公司的能力ppt課件(編輯修改稿)
2025-06-08 06:21 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 的目的？ ?①保護股東的利益。 ?②保護債權人的利益。 ?③保護公司的利益。 ?對于公司財產(chǎn)處分權的限制，其意義在于防范公司風險，保護股東和債權人的利益。 ①轉投資的限制 ?投資？ ?投資的意義和弊端？ ?投資應不應限制？ ?我對 12條的解答是：公司不得成為其他企業(yè)的無限責任成員（股東、合伙人），向其他公司投資的累計投資額不得超過公司凈資產(chǎn)的 50%，國務院規(guī)定的投資公司和控股公司例外。 ?現(xiàn)實問題如何處理？ ② 擔保的限制 ?《公司法》第 60條第 3款規(guī)定： “ 董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保。 ” ?“董事、經(jīng)理”可否以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保？例如董事會，股東會？誰有權決定擔保？ ?、經(jīng)理是否可以向非股東或非個人提供擔保？比如說與公司無關聯(lián)的法人。 ?，在這點上與公司投資是沒有本質上的差異的。投資比例有個凈資產(chǎn) 50%的限制，那么為什么對擔保數(shù)額沒有規(guī)定？這會不會使得第 12條的目的落空？ ?？ 【 案例 】 （教材 P194195案例 1） ? 1996年 12月，中國福建國際經(jīng)濟技術合作公司（以下簡稱中福公司）與中國工商銀行福州市閩都支行（以下簡稱閩都支行）簽訂兩份《人民幣短期借款合同》，約定借款金額 4 210萬元。貸款到期后，中福公司未能償還。 1998年 7月 28日，閩都支行與中福公司簽訂一份《還款協(xié)議書》，約定貸款由中福公司分期歸還，福建九州集團股份有限公司（以下簡稱九州公司）和福建省中福實業(yè)股份有限公司（以下簡稱中福實業(yè)公司）作為承擔連帶責任的還款保證人。中福公司、九州公司和中福實業(yè)公司的董事長均為趙裕昌，趙裕昌在《還款協(xié)議書》上代表債務人中福公司以及兩家保證人九州公司和中福實業(yè)公司簽字。中福實業(yè)公司屬于上市公司，中福公司是中福實業(yè)公司的控股股東。中福實業(yè)公司在提供擔保時有中福實業(yè)公司董事會關于提供擔保的決議文件。【問題】 請分析中福實業(yè)公司擔保行為的效力及其法律責任。 ?（見教材 P183的解答） ?最高人民法院“中福實業(yè)公司擔保案”判決書認為，董事會作為公司董事集體行使權力的法人機關，在法律對董事會對外擔保上無授權性規(guī)定，公司章程或股東大會對董事會也無授權時，董事會也必然因法律對各個董事的禁止性規(guī)定而無權做出以公司財產(chǎn)對股東提供擔保的決定。因此，《公司法》第 60條第 3款的禁止性規(guī)定既針對公司董事，也針對公司董事會。 ? 教材（ P183） ： ? 觀點：一般認為，公司為股東提供擔保，經(jīng)過股東會（股東大會）同意的，應為有效。主要理由是：（ 3條理由） ? ①《公司法》第 60條第 3款的規(guī)定未涉及公司股東大會，因此法律未作禁止的不得擴大解釋。 ? ②公司法禁止公司為股東擔保的立法本意系維護資本確定原則和保護股東和債權人利益，因此，股東大會同意提供擔保則不違背股東意志。 ? ③公司為股東提供擔保屬于一種關聯(lián)交易，關聯(lián)交易在現(xiàn)代公司法中均屬限制之列，但通常允許在得到股東大會同意時，關聯(lián)交易具有法律效力。 ? 上述分析有無問題？ ? 教材 P184提供的論據(jù)： ? （ l） 擔保合同的效力。 最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第4條規(guī)定： “董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。” ? （ 2）董事、經(jīng)理的責任。 《公司法》第 214條規(guī)定 ：“董事、經(jīng)理違反本法規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，責令取消擔保，并依法承擔賠償責任，將違法提供擔保取得的收入歸公司所有。情節(jié)嚴重的，由公司給予處分?！? ? 這兩條均否定了公司擔保的效力，也都沒有提出股東會同意為例外。 一個結論： ?所以，從以上分析來看，在任何情況下，公司都不得為其股東和個人提供擔保，董事會不可以，股東會也不可以。 問題：真的不可以嗎？真的嗎？ 《公司法》第 60條的真實意思是什么？ 反思：第 60條的立法意圖？ 前面的結論是：公司不得為其股東或者個人提供擔保，誰同意也不行。 法律依據(jù)： ☆ 《公司法》第 60條第 3款 規(guī)定：董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保?！?最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第 4條 規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第 60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。除債權人知道或者應當知道的外，債務人、擔保人應當對債權人的損失承擔連帶賠償責任?！? ☆判例：最高院 中福公司判例 。 反思（ 1）：《公司法》第 60條的立法意圖是什么？ ?①在于限制經(jīng)理的權利，保護全體股東的利益； ?②限制董事的權利，保
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1