公司的能力ppt課件(編輯修改稿)
2025-06-08 06:21 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 的目的？ ?①保護(hù)股東的利益。 ?②保護(hù)債權(quán)人的利益。 ?③保護(hù)公司的利益。 ?對于公司財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的限制，其意義在于防范公司風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)股東和債權(quán)人的利益。 ①轉(zhuǎn)投資的限制 ?投資？ ?投資的意義和弊端？ ?投資應(yīng)不應(yīng)限制？ ?我對 12條的解答是：公司不得成為其他企業(yè)的無限責(zé)任成員（股東、合伙人），向其他公司投資的累計(jì)投資額不得超過公司凈資產(chǎn)的 50%，國務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司例外。 ?現(xiàn)實(shí)問題如何處理？ ② 擔(dān)保的限制 ?《公司法》第 60條第 3款規(guī)定： “ 董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。 ” ?“董事、經(jīng)理”可否以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保？例如董事會，股東會？誰有權(quán)決定擔(dān)保？ ?、經(jīng)理是否可以向非股東或非個(gè)人提供擔(dān)保？比如說與公司無關(guān)聯(lián)的法人。 ?，在這點(diǎn)上與公司投資是沒有本質(zhì)上的差異的。投資比例有個(gè)凈資產(chǎn) 50%的限制，那么為什么對擔(dān)保數(shù)額沒有規(guī)定？這會不會使得第 12條的目的落空？ ?？ 【 案例 】 （教材 P194195案例 1） ? 1996年 12月，中國福建國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司（以下簡稱中福公司）與中國工商銀行福州市閩都支行（以下簡稱閩都支行）簽訂兩份《人民幣短期借款合同》，約定借款金額 4 210萬元。貸款到期后，中福公司未能償還。 1998年 7月 28日，閩都支行與中福公司簽訂一份《還款協(xié)議書》，約定貸款由中福公司分期歸還，福建九州集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱九州公司）和福建省中福實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡稱中福實(shí)業(yè)公司）作為承擔(dān)連帶責(zé)任的還款保證人。中福公司、九州公司和中福實(shí)業(yè)公司的董事長均為趙裕昌，趙裕昌在《還款協(xié)議書》上代表債務(wù)人中福公司以及兩家保證人九州公司和中福實(shí)業(yè)公司簽字。中福實(shí)業(yè)公司屬于上市公司，中福公司是中福實(shí)業(yè)公司的控股股東。中福實(shí)業(yè)公司在提供擔(dān)保時(shí)有中福實(shí)業(yè)公司董事會關(guān)于提供擔(dān)保的決議文件?！締栴}】 請分析中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保行為的效力及其法律責(zé)任。 ?（見教材 P183的解答） ?最高人民法院“中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”判決書認(rèn)為，董事會作為公司董事集體行使權(quán)力的法人機(jī)關(guān)，在法律對董事會對外擔(dān)保上無授權(quán)性規(guī)定，公司章程或股東大會對董事會也無授權(quán)時(shí)，董事會也必然因法律對各個(gè)董事的禁止性規(guī)定而無權(quán)做出以公司財(cái)產(chǎn)對股東提供擔(dān)保的決定。因此，《公司法》第 60條第 3款的禁止性規(guī)定既針對公司董事，也針對公司董事會。 ? 教材（ P183） ： ? 觀點(diǎn)：一般認(rèn)為，公司為股東提供擔(dān)保，經(jīng)過股東會（股東大會）同意的，應(yīng)為有效。主要理由是：（ 3條理由） ? ①《公司法》第 60條第 3款的規(guī)定未涉及公司股東大會，因此法律未作禁止的不得擴(kuò)大解釋。 ? ②公司法禁止公司為股東擔(dān)保的立法本意系維護(hù)資本確定原則和保護(hù)股東和債權(quán)人利益，因此，股東大會同意提供擔(dān)保則不違背股東意志。 ? ③公司為股東提供擔(dān)保屬于一種關(guān)聯(lián)交易，關(guān)聯(lián)交易在現(xiàn)代公司法中均屬限制之列，但通常允許在得到股東大會同意時(shí)，關(guān)聯(lián)交易具有法律效力。 ? 上述分析有無問題？ ? 教材 P184提供的論據(jù)： ? （ l） 擔(dān)保合同的效力。 最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第4條規(guī)定： “董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效?！? ? （ 2）董事、經(jīng)理的責(zé)任。 《公司法》第 214條規(guī)定 ：“董事、經(jīng)理違反本法規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任，將違法提供擔(dān)保取得的收入歸公司所有。情節(jié)嚴(yán)重的，由公司給予處分?！? ? 這兩條均否定了公司擔(dān)保的效力，也都沒有提出股東會同意為例外。 一個(gè)結(jié)論： ?所以，從以上分析來看，在任何情況下，公司都不得為其股東和個(gè)人提供擔(dān)保，董事會不可以，股東會也不可以。 問題：真的不可以嗎？真的嗎？ 《公司法》第 60條的真實(shí)意思是什么？ 反思：第 60條的立法意圖？ 前面的結(jié)論是：公司不得為其股東或者個(gè)人提供擔(dān)保，誰同意也不行。 法律依據(jù)： ☆ 《公司法》第 60條第 3款 規(guī)定：董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保?！?最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第 4條 規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第 60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！? ☆判例：最高院 中福公司判例 。 反思（ 1）：《公司法》第 60條的立法意圖是什么？ ?①在于限制經(jīng)理的權(quán)利，保護(hù)全體股東的利益； ?②限制董事的權(quán)利，保
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1