《公司的能力》ppt課件(文件)
【正文】 多不禁止 。 反思（ 4）：到底要不要規(guī)定公司擔(dān)保問題？ ?從公司法法條理解沒有限制擔(dān)保比例，但是這和轉(zhuǎn)投資目的是相矛盾的。 ?注：金融法有限制 。 ?。 ? 第 15條 公司可以向其他企業(yè)投資；但是，除法律另有規(guī)定外，不得成為對所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人。該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。 ?越權(quán)原則在實(shí)踐中的弊端在于： ?①難以適應(yīng)商事交易的確定性和便捷性的要求，容易導(dǎo)致不公平的法律后果。 ? 《合同法》第 50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。甲公司為穩(wěn)定貨源，決定投資 30萬元入伙乙廠。（參考民法對法人民事行為能力的概念） ?①公司作為一種組織，不同于自然人，公司的行為能力通過其機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)，而其機(jī)關(guān)最終由自然人擔(dān)任。 ?董事長為公司的法定代表人，依據(jù)法律規(guī)定，自然享有對外代表公司的權(quán)力。 ?所謂公司行為能力的形成就是公司具有法律效力的對外意思表示的形成，即公司的意思表示。 ?。 ?①公司行為能力的形成對公司具有約束力，公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。乙調(diào)離后，又持蓋有甲公司公章的合同書與尚不知其已調(diào)離的丙公司訂立一份合同，并按照通常做法提走貨款，后逃匿。 ?（ 1）刑事責(zé)任：公司可不可以犯罪？公司能不能承擔(dān)刑事責(zé)任？ ?（ 2）行政責(zé)任： ?（ 3）民事責(zé)任：違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。 ? ?即有過錯(cuò)、違法性、因果關(guān)系和損害四個(gè)要件。 【案例】 （教材 P195） ?簡化：公司工作人員能否成為公司侵權(quán)行為的被告？ 本章重點(diǎn)內(nèi)容 ： ? 公司權(quán)利能力在法律上的限制 ? 公司權(quán)利能力在公司目的上的限制 ? 公司行為能力的形成及其效力 ? 公司侵權(quán)行為的構(gòu)成要件 ? 公司侵權(quán)行為的法律責(zé)任 。 ?（工作人員）的責(zé)任 ?如果侵權(quán)行為是行為人越權(quán)行為，行為人雖然不對受害人直接承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)其他相應(yīng)的責(zé)任。 二、公司侵權(quán)行為的構(gòu)成要件 ?、公司代表人、代理人或公司的工作人員 ? ?①不包括行為人的個(gè)人行為。丙公司要求甲公司履行合同，甲公司認(rèn)為該合同與己無關(guān)，予以拒絕。 ?③公司行為能力的形成存在瑕疵，對公司代表人或代理人具有效力。 ? ③公司行為能力形成的表現(xiàn)形式。 ?②公司行為能力的形成的構(gòu)成要件。其行為性質(zhì)屬于代理行為。而自然人則存在有權(quán)利能力卻不一定有行為能力的現(xiàn)象。（教材P185） ?理解：公司的行為能力就是公司具有法律效力的對外意思表示。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外?？梢?，對于與公司交易的第三人來講，越權(quán)原則會成為“交易的陷阱”。 ?問題： ?公司的權(quán)利能力是否受公司章程所規(guī)定的公司目的（經(jīng)營范圍）的限制？ ?公司超越經(jīng)營范圍的行為是否有效？ 英美法上的“ 越權(quán)原則 ” ？ ?英美公司法學(xué)者一般認(rèn)為這一原則是在1875年英國上議院審理“阿西伯利鐵路公司訴瑞切”一案中確立的。 ? 公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。 ?。 ?。投資比例有個(gè)凈資產(chǎn) 50%的限制，那么為什么對擔(dān)保數(shù)額沒有規(guī)定？這會不會使得第 12條的目的落空？ ③ 出借資金的限制 ?我國《公司法》第 60條第 1款規(guī)定，董事、經(jīng)理不得挪用公司資金或者將公司資金借貸給他人。 正確的結(jié)論： ?第 60條只是對董事 、 經(jīng)理的義務(wù)一項(xiàng)要求而已 ， 并不涉及公司的擔(dān)保能力問題 。 ?學(xué)界認(rèn)為： ?① 公司向本公司法人股東或者與本公司有關(guān)聯(lián)的企業(yè)提供擔(dān)保 ， 實(shí)為公司生存的一種方式 ， 法律沒有禁止的必要 。 反思（ 3）：最高院的司法解釋有無法律依據(jù)？有無法理基礎(chǔ) ？ ?其第 4條將董事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)對公司承擔(dān)的義務(wù)，與公司對債權(quán)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)相混淆。 ?董事、經(jīng)理違反《公司法》第 60條第 3款所提供的擔(dān)保，擔(dān)保合同是否有效，公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，或者擔(dān)保權(quán)人應(yīng)否取得擔(dān)保利益，《公司法》并沒有作出明確的規(guī)定，其他法律亦無規(guī)定。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 一個(gè)結(jié)論： ?所以，從以上分析來看，在任何情況下，公司都不得為其股東和個(gè)人提供擔(dān)保，董事會不可以，股東會也不可以?！? ? （ 2）董事、經(jīng)理的責(zé)任。 ? ②公司法禁止公司為股東擔(dān)保的立法本意系維護(hù)資本確定原則和保護(hù)股東和債權(quán)人利益，因此，股東大會同意提供擔(dān)保則不違背股東意志。 ?（見教材 P183的解答） ?最高人民法院“中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”判決書認(rèn)為，董事會作為公司董事集體行使權(quán)力的法人機(jī)關(guān)，在法律對董事會對外擔(dān)保
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1