公司的能力ppt課件-免費(fèi)閱讀
【正文】 三、公司侵權(quán)行為的法律責(zé)任 ? ?一種侵權(quán)行為既然被認(rèn)定為公司的侵權(quán)行為，其法律責(zé)任自然由公司直接承擔(dān)，由公司向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此甲公司并不知情。 ?。 ?公司董事、經(jīng)理、業(yè)務(wù)人員等根據(jù)董事會(huì)或者公司章程的授權(quán)，也可以代表公司對(duì)外作意思表示。對(duì)此項(xiàng)投資的效力，下列表述哪一項(xiàng)是正確的？ ? ? ? ? ?答案： D 第二節(jié) 公司的行為能力 ?☆本節(jié)包括三個(gè)問題： ?一、公司行為能力的概念和特點(diǎn) ?二、公司機(jī)關(guān)與公司行為能力 ?三、公司行為能力的形成及其效力 一、公司行為能力的概念和特點(diǎn) ?公司的行為能力是指公司通過自己的意思表示構(gòu)建法律關(guān)系的資格。 ?②按照越權(quán)原則的邏輯，公司可以享有契約的利益，而在必要時(shí)又可以以行為越權(quán)為借口拒絕履行契約的義務(wù)，這不僅極大損害了第三人利益，而且影響人們對(duì)契約的合理預(yù)期，破壞交易安全。 ? 第 16條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。 ④ 贈(zèng)與的限制 ?。 ?④ 而在更高的法理層面上看 ， 最高院的這個(gè)解釋 ， 違背了交易安全原則 ， 是違背法理的 。 公司有權(quán)利依照 《 公司法 》 第 63條或者第 214條追究公司的董事 、 經(jīng)理的相應(yīng)的法律責(zé)任 ， 但不得以其董事 、 經(jīng)理的行為違反 《 公司法 》 第 60條第3款對(duì)抗擔(dān)保權(quán)人 ?！?最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第 4條 規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第 60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。 最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第4條規(guī)定： “董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。【問題】 請(qǐng)分析中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保行為的效力及其法律責(zé)任。 ” ?“董事、經(jīng)理”可否以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保？例如董事會(huì)，股東會(huì)？誰有權(quán)決定擔(dān)保？ ?、經(jīng)理是否可以向非股東或非個(gè)人提供擔(dān)保？比如說與公司無關(guān)聯(lián)的法人。 ” 解讀法條 —— 12條和 60條？ ?公司法對(duì)于公司權(quán)利能力的限制，主要是資產(chǎn)處置能力的限制。 三、公司權(quán)利能力的限制 ?公司權(quán)利能力的限制主要包括性質(zhì)上的限制、法律上的限制和目的上的限制三方面的問題： 在人身權(quán)方面，因其固有屬性的限制而受到一定的限制。此后，甲廠請(qǐng)求追加乙公司股東為被告，請(qǐng)求法院對(duì)乙公司組織清算。 ?。 ?第三，矛盾地承認(rèn)對(duì)瑕疵公司人格之否認(rèn)不具有溯及以往之效力。 然而在該案執(zhí)行過程中 ， A公司因設(shè)立時(shí)虛假驗(yàn)資且無任何實(shí)繳資本之緣故 ， 被工商行政部門撤銷公司登記并吊銷營業(yè)執(zhí)照 。 法律規(guī)定 《 公司法 》 第 95條：公司營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)日期，為股份有限公司的成立日期。 《 公司法 》 第 27條：公司營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)日期，為有限責(zé)任公司的成立日期。 ?故 B公司以此為由 ， 不僅請(qǐng)求中止該案的執(zhí)行 ， 而且認(rèn)為 ， 既然對(duì) A公司處以撤銷公司登記并吊銷營業(yè)執(zhí)照之處分 ， 表明 A公司自始無法人人格 ， 則其與 A公司原所簽訂的咨詢服務(wù)合同當(dāng)屬無效 ， 原判是依據(jù)一個(gè)無效合同判令其應(yīng)支付 A公司巨額咨詢費(fèi) ， 當(dāng)屬錯(cuò)判 ， 故請(qǐng)求依照審判監(jiān)督程序予以糾正 。 國外的做法？ ?英美法系：對(duì)于已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)的公司，原則上皆不允許就其存續(xù)的合法性提出質(zhì)疑或與挑戰(zhàn)。 ?的不合理的規(guī)定。 ? 一審法院認(rèn)為：乙公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照 ， 本案已無明確被告 ， 故于 1999年 6月 29日裁定駁回甲廠起訴 。 公司不具有自然人所具有的自然性質(zhì)，如生命、身體、性別、種族、親屬關(guān)系等，因此公司也不能承受自然人基于其自然性質(zhì)而形成的權(quán)利和義務(wù)。 ?這里所謂的“資產(chǎn)”，是指公司擁有或?qū)嶋H支配的財(cái)產(chǎn)；所謂“處置”，主要指投資、出借、為他人擔(dān)保、贈(zèng)與等行為。 ?，在這點(diǎn)上與公司投資是沒有本質(zhì)上的差異的。 ?（見教材 P183的解答） ?最高人民法院“中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”判決書認(rèn)為，董事會(huì)作為公司董事集體行使權(quán)力的法人機(jī)關(guān)，在法律對(duì)董事會(huì)對(duì)外擔(dān)保上無授權(quán)性規(guī)定，公司章程或股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)也無授權(quán)時(shí)，董事會(huì)也必然因法律對(duì)各個(gè)董事的禁止性規(guī)定而無權(quán)做出以公司財(cái)產(chǎn)對(duì)股東提供擔(dān)保的決定?！? ? （ 2）董事、經(jīng)理的責(zé)任。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 反思（ 3）：最高院的司法解釋有無法律依據(jù)？有無法
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1