【文章內(nèi)容簡介】 司其實并不可怕，只要我們善于利用WTO的法律法規(guī)，即使打不勝也比束手就擒強得多?！　《?、從貿(mào)易戰(zhàn)中學到什么3月初，美國總統(tǒng)布什宣布對進口鋼鐵實施201保障措施調(diào)查案最終救濟方案，對板坯、板材、長材等進口的主要鋼鐵品種實施為期3年的關稅配額限制或加征高達30％的關稅。此舉立即遭到了世界所有向美國出口鋼材國家的強烈反對，相關國家紛紛采取對策，利用世界貿(mào)易組織相關規(guī)則，向美國政府施壓?！　τ趧倓偧尤胧澜缳Q(mào)易組織的中國而言，這是一次嚴峻的挑戰(zhàn)，對中國政府以及企業(yè)也是一次直接考驗。這也是中國加入世貿(mào)組織后第一次利用世貿(mào)組織的有關條款解決貿(mào)易爭端。無論結(jié)果如何，我們都應從這次貿(mào)易大戰(zhàn)中學到有益的東西?！　∪⑽覈髽I(yè)能做什么以前美國政府也采取過所謂“反傾銷”措施來保護本國鋼鐵企業(yè)，而中國企業(yè)通過積極應訴，為自己奪回了權(quán)益。那么此次中國的企業(yè)能夠為自己做些什么呢？　　根據(jù)世貿(mào)組織的有關規(guī)則，反傾銷是針對不公平貿(mào)易產(chǎn)品進行的價格制裁，是針對特定原產(chǎn)國的進口保護措施。而保障措施則是為保護本國企業(yè)，對進口商品進行數(shù)量上的限制，并且是針對一切出口國的。因此，美國此次措施屬于保障措施，根據(jù)世貿(mào)有關規(guī)定，在此情況下，企業(yè)無能為力，只能依靠政府間談判來解決貿(mào)易爭端?！　〈舜武撹F貿(mào)易爭端中，中國企業(yè)缺乏與政府有關部門之間的溝通，又使得中國在爭端解決過程中處于被動地位。美國的ITC（國際貿(mào)易委員會）對于鋼鐵行業(yè)的保障措施調(diào)查是從2001年6月開始的，但國內(nèi)的有關方面卻對此一直沒有做出相應的反應?！　≡谥袊尤隬TO后，反傾銷和貿(mào)易保障措施將會變得日益頻繁，因此中國的出口企業(yè)必須要加強和政府主管部門的溝通，從而建立起像美國那樣的快速有效的貿(mào)易應變機制。當然建立出口數(shù)量預警機制也是十分必須的，目前中國還沒有此類機制，但對外經(jīng)濟貿(mào)易合作部正在積極運作此事，相信很快就會有結(jié)果。四、學習應戰(zhàn)方法我們應該清醒地認識到，這次的鋼鐵大戰(zhàn)是全世界與美國作戰(zhàn)，中國這次的經(jīng)濟“盟友”有很多。但是恐怕更多的是中國單個應對各種不同的經(jīng)濟糾紛、貿(mào)易摩擦。經(jīng)濟全球化必然會引發(fā)更加激烈的市場競爭，有些國家采用各種手段來限制進口也就不足為奇。隨著中國國際貿(mào)易的進一步擴大，今后中國企業(yè)遇到這類不公平“待遇”會更加頻繁。因此，我們應該充分利用這次全世界共同反對美國的“201條款”之機，學習世貿(mào)戰(zhàn)的方法?！　∵@次美國使用“201條款”，歐盟與日本、韓國在共同反對美國的同時，在方法上就有所區(qū)別。歐盟開始要求美國賠償，后來經(jīng)過為期兩天的15國峰會達成最終草案，采取強硬措施。歐盟各國領導人擬采取聯(lián)合行動，在世貿(mào)框架下，堅決反擊美國對進口鋼鐵征稅行為。日本政府3月20日向世界貿(mào)易組織起訴美國，從當天起對主要14種鋼鐵產(chǎn)品實行緊急進口限額，認為美國的做法違反了世貿(mào)組織規(guī)則。韓國政府3月21日向世貿(mào)組織提出起訴，并將加強同歐盟、日本等鋼鐵生產(chǎn)國在這一問題上的合作?？梢韵胂?，美國這次面臨的壓力將是前所未有的，也將直接決定這次鋼鐵大戰(zhàn)的最終結(jié)果。　　美國已經(jīng)同澳大利亞達成了協(xié)議，澳大利亞出口到美國的鋼材將不受美國的貿(mào)易保障措施的限制。因此很多媒體認為，中國可以“免費乘車”，坐等其他國家的談判結(jié)果。　　根據(jù)世貿(mào)組織有關貿(mào)易保障措施，不能針對特定國家實施的規(guī)定，中國“免費搭車”的幾率不是不存在。但根據(jù)《中國加入世貿(mào)組織議定書》第6款的規(guī)定，進口國可以專門針對中國采取貿(mào)易保障措施，因此為避免美國利用該條款大做文章，中國政府還是要加緊做出應對措施。因此，盡快熟悉其他國家的各種經(jīng)濟法律，學習其他世貿(mào)成員的有益經(jīng)驗是必要的。在世貿(mào)組織的框架內(nèi)，采取不同的策略，靈活機動地應對每一個貿(mào)易大戰(zhàn)，以盡量小的損失換取最大的利益。中國政府如此，中國企業(yè)亦如此?！　∥濉⑷绾伪M量減少損失既然中國“免費乘車”的可能性極小，那么中國政府采取什么措施才能使中國鋼鐵企業(yè)所受損失達到最小呢？其實美國政府推出的政策有很多漏洞可以被我方利用，比如30％的關稅是否合理，3年期限是否過長等等，目前歐盟就是以此為切入點?！　〖尤隬TO后，世貿(mào)組織的很多規(guī)則也是我國能夠利用的，比如對發(fā)展中國家的優(yōu)惠條件。按照正常的發(fā)展趨勢，WTO判決美國違反世貿(mào)規(guī)則是必然的。而按照世貿(mào)的有關規(guī)定，被制裁的國家可以采取要求美國救濟補償和采取相應的對等貿(mào)易措施。因此我認為，目前我們的注意力應更多地集中在如何向美國提出補償?shù)膯栴}上來。我相信，經(jīng)過中國的努力，此次貿(mào)易爭端最終將出現(xiàn)一個對中國有利的結(jié)果?！　∑髽I(yè)競爭行為是需要規(guī)范的。但更重要的是，從此次的貿(mào)易摩擦中看到了中國貿(mào)易應變機制的薄弱。美國、加拿大的鋼鐵企業(yè)已經(jīng)多次控告中國企業(yè)進行低價傾銷，其實中國企業(yè)是可以在減少銷售量的情況下避免被國外公司起訴為傾銷的。方法就是多同熟知進口國反傾銷政策的律師事務所進行溝通，根據(jù)不同時期該國的進口情況，制定不同銷售策略，在進口國進行反傾銷調(diào)查前，有計劃地削減出口數(shù)量，從而避免進口國的反傾銷制裁?！　×?、我國有望獲得“鋼鐵補償”我國就美國限制鋼鐵進口一事向美方提出了貿(mào)易補償要求。日前，有關專家表示，按照中國鋼鐵出口額在美國鋼鐵進口總額中所占的比例，中國提出的補償額度可能超過1億美元。　中美“鋼鐵磋商”備受世人關注。尤其是中國為什么提出貿(mào)易補償要求，補償?shù)念~度會是多少，中國獲得補償?shù)目赡苄源蟛淮螅@些問題成了人們談論的焦點。依據(jù)中國鋼鐵出口額在美國鋼鐵進口總額中所占的比例，以及比照歐盟和日本分別提出的20億美元、中國提出的補償額應當在1億美元以上。他說，按照WTO保障措施協(xié)定的有關規(guī)定，包括中國在內(nèi)的受影響國可以要求對方以任何適當?shù)馁Q(mào)易補償形式對受損國作出補償。因此，中國的補償要求完全是按照WTO的規(guī)則提出的。另外，美方這次把中國列入限制進口國，是完全不公平的。因為按照WTO規(guī)則，如果發(fā)展中國家中的單個國家的出口額在進口國的該項產(chǎn)品總進口額中的比例不超過3％，進口國就不應該對這個國家實施貿(mào)易保障措施。按照美方的調(diào)查，％，美方?jīng)]有理由將中國列入限制進口國。另外有消息稱美方將考慮歐盟和日本提出的貿(mào)易補償要求。綜合各方情況，中國獲得貿(mào)易補償?shù)某晒π詰撦^大?！　∑摺?002年涉及我國的反傾銷事件印度政府不久前開始對我國進口的便攜熒光臺燈、熱敏紙和各種級別和型號的環(huán)形鐵氧體磁鐵產(chǎn)品征收反傾銷稅，理由是這些產(chǎn)品使該國產(chǎn)業(yè)受到實質(zhì)性損害?！　?月5日，美國總統(tǒng)布什宣布從3月20日起，對從中國、俄羅斯、日本等國進口的鋼材加征關稅，以保護本國的鋼鐵工業(yè)。　　由于中國在2001年對巴基斯坦出口電石數(shù)量增加過快，3月，巴方擬對中國出口電石提出反傾銷調(diào)查。為此中國五礦化工進出口商會向國內(nèi)各電石企業(yè)發(fā)出緊急預警。去年7月，巴方企業(yè)就上述問題曾提出反傾銷指控的建議，后未立案?，F(xiàn)該案又被重新提出，一旦立案，將影響中國電石對巴的出口?！　?月19日，美國國際貿(mào)易委員會決定，將于下個月起對中國出口的汽車擋風玻璃加征3％到124％的關稅。歐盟日前出臺有關法規(guī)，將限制我國的打火機出口，此消息傳出后，占有歐洲打火機市場80％的溫州打火機企業(yè)立即做出反應，溫州煙具協(xié)會已赴歐洲與歐盟進行交涉。歐盟訴日本、中國等國打火機反傾銷案一、案例概況 1991年11月25日，歐盟委員會依據(jù)歐盟理事會裁決書(EEC)第3433/91號對原產(chǎn)于日本、中國、韓國和泰國的不可填充式燃氣電石打火機(海關稅則號96131000)進口征收反傾銷稅。1995年，歐委會又對此反傾銷措施做了相應修改。1996年5月，反傾銷措施5年期限到期，歐委會對此予以公布。隨后，歐盟有關生產(chǎn)商申請日落復審，歐委會于1996年11月公告進行復審。之后，歐委會分別于1998年10月和1999年4月兩次建議繼續(xù)維持征收反傾銷稅的裁定。但是，兩次提議都沒有被歐盟理事會采納。2000年1月24日，歐盟的有關申訴方隨后又將此案在歐盟法院提起訴訟，歐盟法院判決申訴方敗訴。本案經(jīng)歷了歐盟反傾銷訴訟中的反傾銷調(diào)查程序、反傾銷法規(guī)修改、日落復審以及司法審議的幾個重要過程。 　　二、調(diào)查與裁決 （一）損害幅度的計算 　　關于如何計算損害幅度，歐委會認為出口商的產(chǎn)品實際售價與歐盟產(chǎn)業(yè)預期15％利潤率之間的差距應被視為合理的損害幅度。而日本生產(chǎn)商和出口商卻認為15％的預期利潤率過　高。同時，歐盟生產(chǎn)商認為，為保證生產(chǎn)設施新投資、研究和開發(fā)等的資金需求，利潤率不能低于15％。否則產(chǎn)業(yè)惡化狀況仍會加劇，傾銷導致的損害也不能完全消除。 　　鑒于上述理由，歐盟理事會充分考慮了世界主要生產(chǎn)商的利潤率達12％～20％這一事實，同意歐委會(EEC)第1386/9l號裁決書陳述部分第59段確定的損害幅度。 　?。ǘW盟共同利益 　　日本出口商認為，若僅針對日本征收高額反傾銷稅，則存在對日本進口產(chǎn)品的歧視并有可能被來自此次調(diào)查程序涉及的其他非歐盟國家低價打火機所取代的威脅。歐盟理事會卻認為征收反傾銷稅不會導致從日本進口的產(chǎn)品被其他非歐盟國家低價進口的產(chǎn)品所取代。正如理事會在以前的裁決書中聲明的那樣，反傾銷稅既不會對歐盟產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生保護主義效果，也不會對出口商產(chǎn)生不應有的妨礙。反傾銷稅旨在通過保護歐盟產(chǎn)業(yè)免受不公平貿(mào)易的損害，重建公平開放的市場環(huán)境。理事會肯定了(EEC)第1386/91號裁決書G部分歐委會的調(diào)查結(jié)果，認為采取反傾銷措施來消除來自日本、中國、韓國和泰國的傾銷產(chǎn)品所產(chǎn)生的損害是符合歐盟利益的。 　?。ㄈ┓磧A銷稅的確定 　　在(EEC)第1386/91號裁決書描述的傾銷和損害幅度的計算以及后來收到書面陳述的基礎上，歐盟理事會得出如下結(jié)論：在確定的損害幅度的基礎上按實際的傾銷幅度向中國和泰國及韓國征收反傾銷稅。％～％。 　　基于歐委會在(EEC)第1386/91號裁決書陳述部分第60條中闡述的理由，理事會認為應對那些沒有對歐委會反傾銷問卷作出回答或?qū)W委會的調(diào)查程序不予反應的公司征收對該國確定的最高反傾銷稅率。 　　（四）中止協(xié)議 　　在兩名泰國出口商中，ThaiMerry公司作出了被認為可接受的承諾。根據(jù)該承諾，該公司將提高傾銷產(chǎn)品的價格以消除歐委會所確定的傾銷行為。歐委會第91/604/EEC (4) 決議接受了這一承諾?！　∪?、日落復審 歐委會在1998年10月和1999年4月曾兩次提議保留此項最終反傾銷稅，由于未獲得必需的多數(shù)票通過，理事會未采納這兩次提議。1999年6月22日，歐委會再次征求意見，絕大多數(shù)成員國贊成取消該反傾銷稅的提議，只有５個成員國反對該項提議。對取消最終反傾銷稅的提議存在的不同意見主要是在程序方面，對歐委會所依據(jù)的事實部分不存在任何異議?？紤]到歐盟反傾銷條例規(guī)定的條件，為增加法律透明度和法律的確定性，歐委會認為調(diào)查及復審應在合理期間內(nèi)結(jié)束。 　　因此，歐委會向理事會提交了一份建議書，建議廢除此項反傾銷稅。理事會于2000年1月24日通過了(EC) 174/2000裁決書，廢除(EEC) 3433/91裁決書關于對進口原產(chǎn)于日本的不可填充式燃氣電石打火機征收反傾銷稅的規(guī)定(以下簡稱“爭議裁決書”)。與此同時，鑒于對原產(chǎn)于韓國的打火機征收的反傾銷稅與對原產(chǎn)于日本的一次性電石打火機征收的最終反傾銷稅所依據(jù)的為同一個裁決書且該裁決書已到期，有必要作出規(guī)定取消對韓國進口商品的反傾銷關稅。此外，針對中國和泰國的措施根據(jù)中期復審已作修改。 　四、司法審議 盡管歐委會在采取反傾銷措施時享有廣泛的自主權(quán)，但如能證明歐委會的反傾銷機構(gòu)在反傾銷時有明顯的錯誤或違反了重要的程序規(guī)定，歐盟法院有權(quán)撤銷任何反傾銷的規(guī)定。在本案中，有３家企業(yè)作為申請人請求歐盟法院宣布2000年1月24日的理事會裁決書(EC) 第174/2000號無效。 　?。ㄒ唬┧痉ǔ绦?　　歐盟打火機生產(chǎn)商于2000年4月5日向歐洲初審法院提交申請書提起訴訟。答辯書發(fā)出后，由于申訴人沒有在所規(guī)定的時間內(nèi)作出回答，2000年10月13日書面程序結(jié)束。開庭聽取了本案法官的匯報后，決定開始口頭程序。在回答法庭提問時，申訴人在聽證時稱起訴的理由即理事會沒有履行EC第253條規(guī)定的需說明理由的義務。 　　（二）當事人論據(jù) 　　申訴人認為，該爭議裁決書所陳述理由不夠充分，且證據(jù)不足，與其他條款在內(nèi)容上前后矛盾且明顯缺乏邏輯性，違反EC第253條的有關說明理由的規(guī)定，因此要求取消該爭議裁決書。申訴人同時還認為，理事會只是希望取消反傾銷稅，目的是為了盡快結(jié)束復審程序。但是，歐委會調(diào)查所揭示的事實是不可忽略的，即取消反傾銷稅對歐盟相關產(chǎn)業(yè)還將會造成嚴重損害。 　　依據(jù)歐洲法院和初審法院的判例法，理事會認為他們對爭議裁決書已經(jīng)作出了充分的理由說明。無論如何，歐委會已在1999年9月20日通告申訴人，在理事會討論歐委會提出的建議時，由于當時歐盟相關產(chǎn)業(yè)利潤水平較高，在調(diào)查期間從日本的進口所占市場份額很少，且對日本出口商是否會將生產(chǎn)從墨西哥轉(zhuǎn)移到日本的情況還不確定，總之，理事會成員對日本出口對歐盟會造成損害這一事實還不能確定。因此，歐委會的建議沒有得到簡單多數(shù)通過。基于以上原因，且考慮到調(diào)查已經(jīng)持續(xù)了相當長的時間，多數(shù)理事會成員認為結(jié)束復審調(diào)查比繼續(xù)調(diào)查更為合適。 　　（三）法庭判決 　　EC第253條所規(guī)定的理由說明的義務，是EC第230條所規(guī)定的程序方面的要求，所陳述的理由應當對擬采取的措施作出合理的解釋，從而使各利害關系人可以清楚采取該措施的理由，也可使歐盟有管轄權(quán)法院行使其調(diào)查權(quán)，這是已被接受的判例法。 　　在此情況下，歐洲初審法庭認為歐盟理事會對通過爭議裁決書已經(jīng)作出了適當?shù)睦碛申愂?。在裁決書中，理事會首先對歐委會進行的復審和有關產(chǎn)品調(diào)查結(jié)果作了理由陳述，并說明了歐委會的復審結(jié)論。根據(jù)該結(jié)論，所提及的出口行為屬傾銷行為，且歐委會計算確定了出口商在歐盟市場上的出口價格低于歐盟企業(yè)的價格的幅度。 　　必須承認，在爭議裁決書第38～84條關于損害、損害性傾銷再次出現(xiàn)的可能性和歐盟利益的陳述中，歐盟理事會除了歐委會的結(jié)論和觀點外沒有增加任何內(nèi)容。如果單看這些表述，可能給人造成一種錯覺，即理事會已采納了歐委會1999年4月的建議。根據(jù)該建議，如果原裁決書被取消，則損害性傾銷很可能會再次發(fā)生。而事實上，委員會認為應當取消反傾銷稅以避免復審程序和反傾銷措施的無限期延續(xù)。 　　鑒于裁決書實質(zhì)內(nèi)容和裁決書通過的背景，歐盟理事會和歐委會均未違反EC第253條的規(guī)定，已盡到了理由陳述的義務。因此，申訴人以上述法律理由提出的申請初審法院不予支持。駁回其申請請求，并責令申訴人支付全部訴訟費。 　　五、案例評析 本案從程序調(diào)查到實體調(diào)查，從行政程序到司法程序都對中國企業(yè)有十分重要的借鑒作用。從程序上看，本案經(jīng)歷了歐盟反傾銷訴訟中的反傾銷調(diào)查程序、反傾銷稅的修改和日落復審等多種行政程序，后由于原申訴方歐盟產(chǎn)業(yè)訴至歐盟法院而使本案進入司法程序。從實體調(diào)查上看，損害的裁定，特別是在復審情況下?lián)p害抗辯在本案的調(diào)查中顯得尤為重要。此外，從本案中還可以看出歐盟成員國在歐盟反傾銷調(diào)查程序中起著極其關鍵的作用。在本案復審程序中，歐委會曾兩次建議維持征收反