【文章內(nèi)容簡介】 司其實并不可怕，只要我們善于利用WTO的法律法規(guī)，即使打不勝也比束手就擒強(qiáng)得多?！　《馁Q(mào)易戰(zhàn)中學(xué)到什么3月初，美國總統(tǒng)布什宣布對進(jìn)口鋼鐵實施201保障措施調(diào)查案最終救濟(jì)方案，對板坯、板材、長材等進(jìn)口的主要鋼鐵品種實施為期3年的關(guān)稅配額限制或加征高達(dá)30％的關(guān)稅。此舉立即遭到了世界所有向美國出口鋼材國家的強(qiáng)烈反對，相關(guān)國家紛紛采取對策，利用世界貿(mào)易組織相關(guān)規(guī)則，向美國政府施壓?！　τ趧倓偧尤胧澜缳Q(mào)易組織的中國而言，這是一次嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，對中國政府以及企業(yè)也是一次直接考驗。這也是中國加入世貿(mào)組織后第一次利用世貿(mào)組織的有關(guān)條款解決貿(mào)易爭端。無論結(jié)果如何，我們都應(yīng)從這次貿(mào)易大戰(zhàn)中學(xué)到有益的東西?！　∪?、我國企業(yè)能做什么以前美國政府也采取過所謂“反傾銷”措施來保護(hù)本國鋼鐵企業(yè)，而中國企業(yè)通過積極應(yīng)訴，為自己奪回了權(quán)益。那么此次中國的企業(yè)能夠為自己做些什么呢？　　根據(jù)世貿(mào)組織的有關(guān)規(guī)則，反傾銷是針對不公平貿(mào)易產(chǎn)品進(jìn)行的價格制裁，是針對特定原產(chǎn)國的進(jìn)口保護(hù)措施。而保障措施則是為保護(hù)本國企業(yè)，對進(jìn)口商品進(jìn)行數(shù)量上的限制，并且是針對一切出口國的。因此，美國此次措施屬于保障措施，根據(jù)世貿(mào)有關(guān)規(guī)定，在此情況下，企業(yè)無能為力，只能依靠政府間談判來解決貿(mào)易爭端?！　〈舜武撹F貿(mào)易爭端中，中國企業(yè)缺乏與政府有關(guān)部門之間的溝通，又使得中國在爭端解決過程中處于被動地位。美國的ITC（國際貿(mào)易委員會）對于鋼鐵行業(yè)的保障措施調(diào)查是從2001年6月開始的，但國內(nèi)的有關(guān)方面卻對此一直沒有做出相應(yīng)的反應(yīng)?！　≡谥袊尤隬TO后，反傾銷和貿(mào)易保障措施將會變得日益頻繁，因此中國的出口企業(yè)必須要加強(qiáng)和政府主管部門的溝通，從而建立起像美國那樣的快速有效的貿(mào)易應(yīng)變機(jī)制。當(dāng)然建立出口數(shù)量預(yù)警機(jī)制也是十分必須的，目前中國還沒有此類機(jī)制，但對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作部正在積極運作此事，相信很快就會有結(jié)果。四、學(xué)習(xí)應(yīng)戰(zhàn)方法我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識到，這次的鋼鐵大戰(zhàn)是全世界與美國作戰(zhàn)，中國這次的經(jīng)濟(jì)“盟友”有很多。但是恐怕更多的是中國單個應(yīng)對各種不同的經(jīng)濟(jì)糾紛、貿(mào)易摩擦。經(jīng)濟(jì)全球化必然會引發(fā)更加激烈的市場競爭，有些國家采用各種手段來限制進(jìn)口也就不足為奇。隨著中國國際貿(mào)易的進(jìn)一步擴(kuò)大，今后中國企業(yè)遇到這類不公平“待遇”會更加頻繁。因此，我們應(yīng)該充分利用這次全世界共同反對美國的“201條款”之機(jī)，學(xué)習(xí)世貿(mào)戰(zhàn)的方法?！　∵@次美國使用“201條款”，歐盟與日本、韓國在共同反對美國的同時，在方法上就有所區(qū)別。歐盟開始要求美國賠償，后來經(jīng)過為期兩天的15國峰會達(dá)成最終草案，采取強(qiáng)硬措施。歐盟各國領(lǐng)導(dǎo)人擬采取聯(lián)合行動，在世貿(mào)框架下，堅決反擊美國對進(jìn)口鋼鐵征稅行為。日本政府3月20日向世界貿(mào)易組織起訴美國，從當(dāng)天起對主要14種鋼鐵產(chǎn)品實行緊急進(jìn)口限額，認(rèn)為美國的做法違反了世貿(mào)組織規(guī)則。韓國政府3月21日向世貿(mào)組織提出起訴，并將加強(qiáng)同歐盟、日本等鋼鐵生產(chǎn)國在這一問題上的合作?？梢韵胂?，美國這次面臨的壓力將是前所未有的，也將直接決定這次鋼鐵大戰(zhàn)的最終結(jié)果?！　∶绹呀?jīng)同澳大利亞達(dá)成了協(xié)議，澳大利亞出口到美國的鋼材將不受美國的貿(mào)易保障措施的限制。因此很多媒體認(rèn)為，中國可以“免費乘車”，坐等其他國家的談判結(jié)果?！　「鶕?jù)世貿(mào)組織有關(guān)貿(mào)易保障措施，不能針對特定國家實施的規(guī)定，中國“免費搭車”的幾率不是不存在。但根據(jù)《中國加入世貿(mào)組織議定書》第6款的規(guī)定，進(jìn)口國可以專門針對中國采取貿(mào)易保障措施，因此為避免美國利用該條款大做文章，中國政府還是要加緊做出應(yīng)對措施。因此，盡快熟悉其他國家的各種經(jīng)濟(jì)法律，學(xué)習(xí)其他世貿(mào)成員的有益經(jīng)驗是必要的。在世貿(mào)組織的框架內(nèi)，采取不同的策略，靈活機(jī)動地應(yīng)對每一個貿(mào)易大戰(zhàn)，以盡量小的損失換取最大的利益。中國政府如此，中國企業(yè)亦如此?！　∥?、如何盡量減少損失既然中國“免費乘車”的可能性極小，那么中國政府采取什么措施才能使中國鋼鐵企業(yè)所受損失達(dá)到最小呢？其實美國政府推出的政策有很多漏洞可以被我方利用，比如30％的關(guān)稅是否合理，3年期限是否過長等等，目前歐盟就是以此為切入點?！　〖尤隬TO后，世貿(mào)組織的很多規(guī)則也是我國能夠利用的，比如對發(fā)展中國家的優(yōu)惠條件。按照正常的發(fā)展趨勢，WTO判決美國違反世貿(mào)規(guī)則是必然的。而按照世貿(mào)的有關(guān)規(guī)定，被制裁的國家可以采取要求美國救濟(jì)補(bǔ)償和采取相應(yīng)的對等貿(mào)易措施。因此我認(rèn)為，目前我們的注意力應(yīng)更多地集中在如何向美國提出補(bǔ)償?shù)膯栴}上來。我相信，經(jīng)過中國的努力，此次貿(mào)易爭端最終將出現(xiàn)一個對中國有利的結(jié)果。　　企業(yè)競爭行為是需要規(guī)范的。但更重要的是，從此次的貿(mào)易摩擦中看到了中國貿(mào)易應(yīng)變機(jī)制的薄弱。美國、加拿大的鋼鐵企業(yè)已經(jīng)多次控告中國企業(yè)進(jìn)行低價傾銷，其實中國企業(yè)是可以在減少銷售量的情況下避免被國外公司起訴為傾銷的。方法就是多同熟知進(jìn)口國反傾銷政策的律師事務(wù)所進(jìn)行溝通，根據(jù)不同時期該國的進(jìn)口情況，制定不同銷售策略，在進(jìn)口國進(jìn)行反傾銷調(diào)查前，有計劃地削減出口數(shù)量，從而避免進(jìn)口國的反傾銷制裁。　　六、我國有望獲得“鋼鐵補(bǔ)償”我國就美國限制鋼鐵進(jìn)口一事向美方提出了貿(mào)易補(bǔ)償要求。日前，有關(guān)專家表示，按照中國鋼鐵出口額在美國鋼鐵進(jìn)口總額中所占的比例，中國提出的補(bǔ)償額度可能超過1億美元?！≈忻馈颁撹F磋商”備受世人關(guān)注。尤其是中國為什么提出貿(mào)易補(bǔ)償要求，補(bǔ)償?shù)念~度會是多少，中國獲得補(bǔ)償?shù)目赡苄源蟛淮?，這些問題成了人們談?wù)摰慕裹c。依據(jù)中國鋼鐵出口額在美國鋼鐵進(jìn)口總額中所占的比例，以及比照歐盟和日本分別提出的20億美元、中國提出的補(bǔ)償額應(yīng)當(dāng)在1億美元以上。他說，按照WTO保障措施協(xié)定的有關(guān)規(guī)定，包括中國在內(nèi)的受影響國可以要求對方以任何適當(dāng)?shù)馁Q(mào)易補(bǔ)償形式對受損國作出補(bǔ)償。因此，中國的補(bǔ)償要求完全是按照WTO的規(guī)則提出的。另外，美方這次把中國列入限制進(jìn)口國，是完全不公平的。因為按照WTO規(guī)則，如果發(fā)展中國家中的單個國家的出口額在進(jìn)口國的該項產(chǎn)品總進(jìn)口額中的比例不超過3％，進(jìn)口國就不應(yīng)該對這個國家實施貿(mào)易保障措施。按照美方的調(diào)查，％，美方?jīng)]有理由將中國列入限制進(jìn)口國。另外有消息稱美方將考慮歐盟和日本提出的貿(mào)易補(bǔ)償要求。綜合各方情況，中國獲得貿(mào)易補(bǔ)償?shù)某晒π詰?yīng)該較大。　　七、2002年涉及我國的反傾銷事件印度政府不久前開始對我國進(jìn)口的便攜熒光臺燈、熱敏紙和各種級別和型號的環(huán)形鐵氧體磁鐵產(chǎn)品征收反傾銷稅，理由是這些產(chǎn)品使該國產(chǎn)業(yè)受到實質(zhì)性損害?！　?月5日，美國總統(tǒng)布什宣布從3月20日起，對從中國、俄羅斯、日本等國進(jìn)口的鋼材加征關(guān)稅，以保護(hù)本國的鋼鐵工業(yè)?！　∮捎谥袊?001年對巴基斯坦出口電石數(shù)量增加過快，3月，巴方擬對中國出口電石提出反傾銷調(diào)查。為此中國五礦化工進(jìn)出口商會向國內(nèi)各電石企業(yè)發(fā)出緊急預(yù)警。去年7月，巴方企業(yè)就上述問題曾提出反傾銷指控的建議，后未立案?，F(xiàn)該案又被重新提出，一旦立案，將影響中國電石對巴的出口?！　?月19日，美國國際貿(mào)易委員會決定，將于下個月起對中國出口的汽車擋風(fēng)玻璃加征3％到124％的關(guān)稅。歐盟日前出臺有關(guān)法規(guī)，將限制我國的打火機(jī)出口，此消息傳出后，占有歐洲打火機(jī)市場80％的溫州打火機(jī)企業(yè)立即做出反應(yīng)，溫州煙具協(xié)會已赴歐洲與歐盟進(jìn)行交涉。歐盟訴日本、中國等國打火機(jī)反傾銷案一、案例概況 1991年11月25日，歐盟委員會依據(jù)歐盟理事會裁決書(EEC)第3433/91號對原產(chǎn)于日本、中國、韓國和泰國的不可填充式燃?xì)怆娛蚧饳C(jī)(海關(guān)稅則號96131000)進(jìn)口征收反傾銷稅。1995年，歐委會又對此反傾銷措施做了相應(yīng)修改。1996年5月，反傾銷措施5年期限到期，歐委會對此予以公布。隨后，歐盟有關(guān)生產(chǎn)商申請日落復(fù)審，歐委會于1996年11月公告進(jìn)行復(fù)審。之后，歐委會分別于1998年10月和1999年4月兩次建議繼續(xù)維持征收反傾銷稅的裁定。但是，兩次提議都沒有被歐盟理事會采納。2000年1月24日，歐盟的有關(guān)申訴方隨后又將此案在歐盟法院提起訴訟，歐盟法院判決申訴方敗訴。本案經(jīng)歷了歐盟反傾銷訴訟中的反傾銷調(diào)查程序、反傾銷法規(guī)修改、日落復(fù)審以及司法審議的幾個重要過程。 　　二、調(diào)查與裁決 （一）損害幅度的計算 　　關(guān)于如何計算損害幅度，歐委會認(rèn)為出口商的產(chǎn)品實際售價與歐盟產(chǎn)業(yè)預(yù)期15％利潤率之間的差距應(yīng)被視為合理的損害幅度。而日本生產(chǎn)商和出口商卻認(rèn)為15％的預(yù)期利潤率過　高。同時，歐盟生產(chǎn)商認(rèn)為，為保證生產(chǎn)設(shè)施新投資、研究和開發(fā)等的資金需求，利潤率不能低于15％。否則產(chǎn)業(yè)惡化狀況仍會加劇，傾銷導(dǎo)致的損害也不能完全消除。 　　鑒于上述理由，歐盟理事會充分考慮了世界主要生產(chǎn)商的利潤率達(dá)12％～20％這一事實，同意歐委會(EEC)第1386/9l號裁決書陳述部分第59段確定的損害幅度。 　?。ǘW盟共同利益 　　日本出口商認(rèn)為，若僅針對日本征收高額反傾銷稅，則存在對日本進(jìn)口產(chǎn)品的歧視并有可能被來自此次調(diào)查程序涉及的其他非歐盟國家低價打火機(jī)所取代的威脅。歐盟理事會卻認(rèn)為征收反傾銷稅不會導(dǎo)致從日本進(jìn)口的產(chǎn)品被其他非歐盟國家低價進(jìn)口的產(chǎn)品所取代。正如理事會在以前的裁決書中聲明的那樣，反傾銷稅既不會對歐盟產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生保護(hù)主義效果，也不會對出口商產(chǎn)生不應(yīng)有的妨礙。反傾銷稅旨在通過保護(hù)歐盟產(chǎn)業(yè)免受不公平貿(mào)易的損害，重建公平開放的市場環(huán)境。理事會肯定了(EEC)第1386/91號裁決書G部分歐委會的調(diào)查結(jié)果，認(rèn)為采取反傾銷措施來消除來自日本、中國、韓國和泰國的傾銷產(chǎn)品所產(chǎn)生的損害是符合歐盟利益的。 　?。ㄈ┓磧A銷稅的確定 　　在(EEC)第1386/91號裁決書描述的傾銷和損害幅度的計算以及后來收到書面陳述的基礎(chǔ)上，歐盟理事會得出如下結(jié)論：在確定的損害幅度的基礎(chǔ)上按實際的傾銷幅度向中國和泰國及韓國征收反傾銷稅。％～％。 　　基于歐委會在(EEC)第1386/91號裁決書陳述部分第60條中闡述的理由，理事會認(rèn)為應(yīng)對那些沒有對歐委會反傾銷問卷作出回答或?qū)W委會的調(diào)查程序不予反應(yīng)的公司征收對該國確定的最高反傾銷稅率。 　?。ㄋ模┲兄箙f(xié)議 　　在兩名泰國出口商中，ThaiMerry公司作出了被認(rèn)為可接受的承諾。根據(jù)該承諾，該公司將提高傾銷產(chǎn)品的價格以消除歐委會所確定的傾銷行為。歐委會第91/604/EEC (4) 決議接受了這一承諾。　　三、日落復(fù)審 歐委會在1998年10月和1999年4月曾兩次提議保留此項最終反傾銷稅，由于未獲得必需的多數(shù)票通過，理事會未采納這兩次提議。1999年6月22日，歐委會再次征求意見，絕大多數(shù)成員國贊成取消該反傾銷稅的提議，只有５個成員國反對該項提議。對取消最終反傾銷稅的提議存在的不同意見主要是在程序方面，對歐委會所依據(jù)的事實部分不存在任何異議?？紤]到歐盟反傾銷條例規(guī)定的條件，為增加法律透明度和法律的確定性，歐委會認(rèn)為調(diào)查及復(fù)審應(yīng)在合理期間內(nèi)結(jié)束。 　　因此，歐委會向理事會提交了一份建議書，建議廢除此項反傾銷稅。理事會于2000年1月24日通過了(EC) 174/2000裁決書，廢除(EEC) 3433/91裁決書關(guān)于對進(jìn)口原產(chǎn)于日本的不可填充式燃?xì)怆娛蚧饳C(jī)征收反傾銷稅的規(guī)定(以下簡稱“爭議裁決書”)。與此同時，鑒于對原產(chǎn)于韓國的打火機(jī)征收的反傾銷稅與對原產(chǎn)于日本的一次性電石打火機(jī)征收的最終反傾銷稅所依據(jù)的為同一個裁決書且該裁決書已到期，有必要作出規(guī)定取消對韓國進(jìn)口商品的反傾銷關(guān)稅。此外，針對中國和泰國的措施根據(jù)中期復(fù)審已作修改。 　四、司法審議 盡管歐委會在采取反傾銷措施時享有廣泛的自主權(quán)，但如能證明歐委會的反傾銷機(jī)構(gòu)在反傾銷時有明顯的錯誤或違反了重要的程序規(guī)定，歐盟法院有權(quán)撤銷任何反傾銷的規(guī)定。在本案中，有３家企業(yè)作為申請人請求歐盟法院宣布2000年1月24日的理事會裁決書(EC) 第174/2000號無效。 　?。ㄒ唬┧痉ǔ绦?　　歐盟打火機(jī)生產(chǎn)商于2000年4月5日向歐洲初審法院提交申請書提起訴訟。答辯書發(fā)出后，由于申訴人沒有在所規(guī)定的時間內(nèi)作出回答，2000年10月13日書面程序結(jié)束。開庭聽取了本案法官的匯報后，決定開始口頭程序。在回答法庭提問時，申訴人在聽證時稱起訴的理由即理事會沒有履行EC第253條規(guī)定的需說明理由的義務(wù)。 　　（二）當(dāng)事人論據(jù) 　　申訴人認(rèn)為，該爭議裁決書所陳述理由不夠充分，且證據(jù)不足，與其他條款在內(nèi)容上前后矛盾且明顯缺乏邏輯性，違反EC第253條的有關(guān)說明理由的規(guī)定，因此要求取消該爭議裁決書。申訴人同時還認(rèn)為，理事會只是希望取消反傾銷稅，目的是為了盡快結(jié)束復(fù)審程序。但是，歐委會調(diào)查所揭示的事實是不可忽略的，即取消反傾銷稅對歐盟相關(guān)產(chǎn)業(yè)還將會造成嚴(yán)重?fù)p害。 　　依據(jù)歐洲法院和初審法院的判例法，理事會認(rèn)為他們對爭議裁決書已經(jīng)作出了充分的理由說明。無論如何，歐委會已在1999年9月20日通告申訴人，在理事會討論歐委會提出的建議時，由于當(dāng)時歐盟相關(guān)產(chǎn)業(yè)利潤水平較高，在調(diào)查期間從日本的進(jìn)口所占市場份額很少，且對日本出口商是否會將生產(chǎn)從墨西哥轉(zhuǎn)移到日本的情況還不確定，總之，理事會成員對日本出口對歐盟會造成損害這一事實還不能確定。因此，歐委會的建議沒有得到簡單多數(shù)通過?；谝陨显颍铱紤]到調(diào)查已經(jīng)持續(xù)了相當(dāng)長的時間，多數(shù)理事會成員認(rèn)為結(jié)束復(fù)審調(diào)查比繼續(xù)調(diào)查更為合適。 　?。ㄈ┓ㄍヅ袥Q 　　EC第253條所規(guī)定的理由說明的義務(wù)，是EC第230條所規(guī)定的程序方面的要求，所陳述的理由應(yīng)當(dāng)對擬采取的措施作出合理的解釋，從而使各利害關(guān)系人可以清楚采取該措施的理由，也可使歐盟有管轄權(quán)法院行使其調(diào)查權(quán)，這是已被接受的判例法。 　　在此情況下，歐洲初審法庭認(rèn)為歐盟理事會對通過爭議裁決書已經(jīng)作出了適當(dāng)?shù)睦碛申愂?。在裁決書中，理事會首先對歐委會進(jìn)行的復(fù)審和有關(guān)產(chǎn)品調(diào)查結(jié)果作了理由陳述，并說明了歐委會的復(fù)審結(jié)論。根據(jù)該結(jié)論，所提及的出口行為屬傾銷行為，且歐委會計算確定了出口商在歐盟市場上的出口價格低于歐盟企業(yè)的價格的幅度。 　　必須承認(rèn)，在爭議裁決書第38～84條關(guān)于損害、損害性傾銷再次出現(xiàn)的可能性和歐盟利益的陳述中，歐盟理事會除了歐委會的結(jié)論和觀點外沒有增加任何內(nèi)容。如果單看這些表述，可能給人造成一種錯覺，即理事會已采納了歐委會1999年4月的建議。根據(jù)該建議，如果原裁決書被取消，則損害性傾銷很可能會再次發(fā)生。而事實上，委員會認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消反傾銷稅以避免復(fù)審程序和反傾銷措施的無限期延續(xù)。 　　鑒于裁決書實質(zhì)內(nèi)容和裁決書通過的背景，歐盟理事會和歐委會均未違反EC第253條的規(guī)定，已盡到了理由陳述的義務(wù)。因此，申訴人以上述法律理由提出的申請初審法院不予支持。駁回其申請請求，并責(zé)令申訴人支付全部訴訟費。 　　五、案例評析 本案從程序調(diào)查到實體調(diào)查，從行政程序到司法程序都對中國企業(yè)有十分重要的借鑒作用。從程序上看，本案經(jīng)歷了歐盟反傾銷訴訟中的反傾銷調(diào)查程序、反傾銷稅的修改和日落復(fù)審等多種行政程序，后由于原申訴方歐盟產(chǎn)業(yè)訴至歐盟法院而使本案進(jìn)入司法程序。從實體調(diào)查上看，損害的裁定，特別是在復(fù)審情況下?lián)p害抗辯在本案的調(diào)查中顯得尤為重要。此外，從本案中還可以看出歐盟成員國在歐盟反傾銷調(diào)查程序中起著極其關(guān)鍵的作用。在本案復(fù)審程序中，歐委會曾兩次建議維持征收反