反壟斷法案例及分析(編輯修改稿)
2025-06-08 00:29 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 極大不滿，也引起司法部的注意。1997年10月，美司法部向哥倫比亞聯(lián)邦法院提出申請，稱微軟公司將安裝IE作為電腦制造商申請“windows95”使用許可條件的做法嚴重違反了1995年簽訂的協(xié)議，要求法院判決微軟遵守1995年生效的同意令。微軟認為，IE不僅是windows95上運行的應(yīng)用軟件，而且屬于操作系統(tǒng)的整合部件，IE擴展了windows95的現(xiàn)有部件，不能簡單卸載。12月，杰克遜法官作出初審判決，認為同意令沒有就“整合產(chǎn)品”給予明確定義和限定范圍，司法部沒有充分證明微軟違反了同意令中的禁止規(guī)定，于是駁回司法部的請求。但是，法官宣布了另一項臨時裁定（PreliminaryInjunction），在法院做出進一步判決之前，禁止微軟把安裝IE瀏覽器作為PC制造商申請其操作系統(tǒng)使用許可的條件，迫使微軟公司暫時停止捆綁銷售計劃。1998年5月18日，美國司法部部長和20個州的總檢察官對微軟提出反壟斷訴訟，開始了“世紀末的審判”。司法部對控微提出6項指控：引誘網(wǎng)景公司（NETSCAPE）不與其競爭；與因特網(wǎng)服務(wù)商和在線服務(wù)商簽訂排他性協(xié)議；與因特網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)商簽訂排他性協(xié)議；在合同中限制電腦制造商修改和自定義電腦啟動順序和電腦屏幕；與windows95捆綁銷售因特網(wǎng)瀏覽器軟件；與windows98捆綁銷售因特網(wǎng)瀏覽器軟件。從1998年10月19日開始至1999年6月24日，在長達8個多月的時間里，美國政府和微軟公司分別指派證人出庭就雙方的指控或者辯護進行作證。在此期間，美國在線公司宣布與網(wǎng)景公司合并，在此計劃宣布后，南卡羅萊納州推出了訴訟聯(lián)盟。1999年11月5日，杰克遜法官作出“事實認定書”，也稱初步判決書，認為：微軟非法利用了自己在操作系統(tǒng)市場上的壟斷力量來排擠競爭對手，排除自己面臨的潛在危險以繼續(xù)維持自己的壟斷。2000年4月3日，微軟被判違反《謝爾曼法》。4月28日，美國司法部和17個州要求杰克遜將微軟分割為兩家公司。6月7日，杰克遜法官作出裁決，要求微軟必須拆分為兩個公司，一家經(jīng)營windows個人電腦操作系統(tǒng)，另一家經(jīng)營office等應(yīng)用軟件和包括IE瀏覽器在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)。2001年6月，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院駁回了杰克遜分割微軟的判決，但維持了微軟是一家違法壟斷公司的判決。8月，杰克遜法官因違反司法程序、向媒體泄漏案件審理內(nèi)情而被解職，科林科拉爾科特琳被任命接替杰克遜，全權(quán)負責(zé)對微軟反壟斷案的審理。9月6日，司法部宣布不再尋求通過分割的方式來處罰微軟，并且撤銷了有關(guān)微軟非法將其網(wǎng)絡(luò)瀏覽器和“視窗”操作系統(tǒng)捆綁在一起的指控。11月上旬，微軟和美國司法部達成妥協(xié)，條件是：微軟同意PC制造商可以自由選擇視窗桌面，微軟公開視窗軟件部分源代碼，使微軟競爭者能夠在操作系統(tǒng)上編寫應(yīng)用程序。2002年11月，科特琳宣布，同意微軟和司法部達成的反托拉斯和解協(xié)議的絕大部分內(nèi)容。和解協(xié)議內(nèi)容包括：阻止微軟參與可能損及競爭對手的排他性交易；要求電腦制造商使用統(tǒng)一的合同條款；允許制造商和客戶去除標(biāo)志一些微軟特征的圖符；要求微軟公布部分技術(shù)數(shù)據(jù)，使軟件開發(fā)商編寫的Windows應(yīng)用程序能夠具有與微軟產(chǎn)品相當(dāng)?shù)男阅堋?003年10月，微軟聲稱同意支付約2億美元作為對5個州及哥倫比亞特區(qū)的消費者集體訴訟的和解費用。此前，微軟已就10個州的集體訴訟達成了和解。（以上背景資料由谷歌搜索引擎提供）中國銀聯(lián)中國銀聯(lián)是經(jīng)中國人民銀行批準的、由八十多家國內(nèi)金融機構(gòu)共同發(fā)起設(shè)立的股份制金融服務(wù)機構(gòu)。公司于2002年3月26日成立，總部設(shè)在上海。公司采用先進的信息技術(shù)與現(xiàn)代公司經(jīng)營機制，建立和運營廣泛、高效的銀行卡跨行信息交換網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，制定統(tǒng)一的業(yè)務(wù)規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準，實現(xiàn)高效率的銀行卡跨行通用及業(yè)務(wù)的聯(lián)合發(fā)展，并推廣普及銀聯(lián)卡，積極改善受理環(huán)境，推動我國銀行卡產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，把銀聯(lián)品牌建設(shè)成為國際主要銀行卡品牌，實現(xiàn)中國人走到哪里，銀聯(lián)卡用到哪里”。截至2008年6月底，境內(nèi)發(fā)卡機構(gòu)152家，發(fā)卡總量超過16億張。境內(nèi)銀聯(lián)受理商戶達到93萬戶，POS機145萬臺，ATM機14萬臺，分別是中國銀聯(lián)成立前(2001年底)、。大中城市規(guī)模以上商戶普遍受理銀行卡，中小城市受理商戶普及率迅速提高。差別待遇從1998年起，原告李方平就在北京工作、生活，數(shù)年前，他在中國網(wǎng)通北京市分公司處報裝固定電話時獲悉，根據(jù)北京網(wǎng)通的格式合同第2條規(guī)定，由于自己的戶口不在北京，只能按照網(wǎng)通要求辦理相應(yīng)的擔(dān)保手續(xù)，或者辦理預(yù)付費業(yè)務(wù)。北京網(wǎng)通開始推廣“親情1+”業(yè)務(wù)，其中許多特別優(yōu)惠的套餐，網(wǎng)通在業(yè)務(wù)辦理條件中規(guī)定，“本業(yè)務(wù)只限于后付費普通固定電話公眾客戶辦理?！贝撕?，網(wǎng)通又陸續(xù)推出升級版“親情1+”等許多資費優(yōu)惠活動，但李方平?jīng)]有選擇這些服務(wù)的權(quán)利。李方平認為，北京網(wǎng)通憑借其在北京地區(qū)的壟斷地位，借以維持對預(yù)付費用戶的差別待遇，其行為不僅違背了公平、等價、誠實信用的民法原則，也完全符合《反壟斷法》第十七條第六款之規(guī)定的壟斷行為：“沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇”。于是，在《反壟斷法》正式實施的第一天，李方平將北京網(wǎng)通訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，要求法院確認被告利用其壟斷地位在“親情1+”服務(wù)條件上對原告實行差別待遇的格式合同條款及業(yè)務(wù)公告違法；判令被告向原告提供“親情1+”業(yè)務(wù)的服務(wù)；并判令被告向原告支付賠償金1元。波音與麥道的合并案波音和麥道公司分別是美國航空制造業(yè)的老大和老二，是世界航空制造業(yè)的第1位和第3位。1996年底，波音公司用166億美元兼并了麥道公司。在干線客機市場上，合并后的波音不僅成為全球最大的制造商，而且是美國市場唯一的供應(yīng)商，占美國國內(nèi)市場的份額幾乎達百分之百。但是，美國政府不僅沒有阻止波音兼并麥道，而且利用政府采購等措施促成了這一兼并活動。其主要原因是：首先，民用干線飛機制造業(yè)是全球性寡占壟斷行業(yè)，雖然波音公司在美國國內(nèi)市場保持壟斷，但在全球市場上受到來自歐洲空中客車公司的越來越強勁的挑戰(zhàn)。面對空中客車公司的激烈競爭，波音與麥道的合并有利于維護美國的航空工業(yè)大國地位。其次，盡管美國只有波音公司一家干線民用飛機制造企業(yè)，但由于存在來自勢均力敵的歐洲空中客車的競爭，波音公司不可能在開放的美國和世界市場上形成絕對壟斷地位。如果波音濫用市場地位提高價格，就相當(dāng)于把市場拱手讓給空中客車。1三菱參與石墨電極價格協(xié)議被罰在2000年，日本三菱公司因為被指控參與了一個固定石墨電極價格的國際卡特爾，被美國司法部征收了1億3千4百萬美元的罰金。1兩大
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1