國內(nèi)反壟斷法律制度的重要性(編輯修改稿)
2025-05-30 13:51 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 明違法行為的發(fā)生，并且可以采取更多的救濟手段對違法者進行制裁，從而實現(xiàn)更有效的威懾。此外，受到一己私欲的驅動，私人執(zhí)法者可能會提起策略性訴訟，比如向同行業(yè)成功企業(yè)進行敲詐勒索的競爭者，為抵制惡意收購提起反壟斷訴訟的目標企業(yè)等。這就給法院審判案件帶來了困難，如果法院錯誤地支持了私人執(zhí)法者的訴訟請求，則原本體現(xiàn)效率的競爭行為將受到不公的限 制，這是對社會福利最大的損害。即使法院正確地駁回了私人執(zhí)法者的訴訟請求，被浪費的司法資源和原被告雙方已經(jīng)耗費的高昂的訴訟成本也造成了無效率，導致了社會福利的損失。雖然威懾和懲罰是反壟斷法執(zhí)行的核心目標，但并非所有的限制競爭行為都應當被杜絕。原因在于對違法行為的查實、起訴以及懲罰都會發(fā)生不小的成本，威懾和懲罰同時還可能產(chǎn)生副作用，比如錯誤裁判導致效率行為被扼殺?？紤]到這些成本以及副作用的客觀存在，要實現(xiàn)社會最優(yōu)的反壟斷法執(zhí)行，就不可能達到百分之一百的威懾水平。鑒于此，反壟斷法執(zhí)行就有填補損害、矯正正義的任務。 即使損害通過公共執(zhí)行被完全填補，仍然需要通過反壟斷民事訴訟實現(xiàn)矯正正義。在反壟斷法執(zhí)行中，矯正正義的實現(xiàn)有兩種方式：退贓和損害賠償，兩者可能會發(fā)生重疊。首先，矯正正義可以通過退贓的方式實現(xiàn)，也就是沒收違法者通過實施限制競爭行為獲得的非法所得；第二，矯正正義還可以通過損害賠償?shù)姆绞綄崿F(xiàn)，也就是說通過反壟斷民事訴訟讓違法者向無辜的受害人賠償其所受損失。［３］正常情況下，退贓是公共執(zhí)法者對違法者采取制裁措施后自動發(fā)生的效果。為了能起到威懾效果，罰款金額應當超過違法行為的預期所得乘以違法行為被查處的概率的倒數(shù)金錢制 裁的金額＞違法行為的預期所得１（）違法行為被發(fā)現(xiàn)的概率?？紤]到罰款金額通常會超過非法所得，就會自然而然起到退贓的作用。但是由于被 公共執(zhí)法者罰沒的款項通常會流入財政預算，受害人無法從中獲得損害賠償，這就需要公共執(zhí)行以外的執(zhí)法體制 ——— 反壟斷民事訴訟制度。若是從損害賠償?shù)慕嵌葋碛^察矯正正義的實現(xiàn)，那反壟斷民事訴訟就顯然優(yōu)于公共執(zhí)行了。在證明因果關系以及損害后果的問題上，沒有理由相信競爭執(zhí)法機關特別適合于對此類案件作出決定，相比之下，法院更具備審理此類案件的經(jīng)驗和能力（至少在后繼訴訟是這樣），因為審理針對限制競爭行為提起的損害賠償之訴與審理常規(guī)的由私人提起的侵權之訴并無本質(zhì)上的區(qū)別。因此，最優(yōu)的反壟斷法律執(zhí)法主體應當由將解釋法律、威懾和制 裁作為目標的公共執(zhí)法者，以及將通過損害賠償實現(xiàn)矯正正義作為目標的私人執(zhí)法者共同組成。這種各有分工互補長短的執(zhí)法模式沿襲了公共執(zhí)行和私人執(zhí)行相互區(qū)別的經(jīng)典傳統(tǒng)，也最符合經(jīng)濟學原理。廷伯根規(guī)則（Ｔｉｎｂｅｒｇｅｎｒｕｌｅ）提出，為達到一項經(jīng)濟目標，政府至少要運用一種有效的政策；為達到幾項經(jīng)濟目標，政府就至少要運用幾種獨立、有效的政策。又據(jù)蒙代爾指派法則（Ｍｕｎｄｅｌｌａｓｓｉｇｎｍｅｎｔｒｕｌｅ），每項政策目標的實現(xiàn)都應當配以最適合的政策手段（ｒｅｌａｔｉｖｅｅｆｆｅｃｔ）?？v覽各國的反壟斷執(zhí)法體制，我們可以看 到公共執(zhí)行和私人執(zhí)行大都同時存在。其中反壟斷民事訴訟制度的被重視程度逐漸提升并日趨完善，由此可見在我國完善反壟斷民事訴訟制度的必要性。 三、完善反壟斷民事訴訟制度是世界性的發(fā)展趨勢 法律執(zhí)法體制的設計是一國競爭政策能否取得實效的決定性因素［４］?？v觀各國的反壟斷法執(zhí)法體制，公共執(zhí)法體制和私人執(zhí)法體制大都同時存在。雖然整體呈現(xiàn)以公共執(zhí)法者為主、私人執(zhí)法者為輔的局面，但是各國鼓勵推動反壟斷民事訴訟并不斷完善反壟斷民事訴訟制度卻是不爭的事實。美國是反壟斷民事訴訟最為發(fā)達的國家， 即使2021年以來反壟斷民事訴訟案件數(shù)量呈現(xiàn)下滑趨勢，但私人執(zhí)行在反壟斷執(zhí)法體制中仍然占據(jù)優(yōu)勢地位，是全球反壟斷法執(zhí)法體制呈現(xiàn)以公共執(zhí)行為主導的一個例外，而這又與《謝爾曼法》實施初期面臨的制度缺陷密切相關。在１８９０年《謝爾曼法》頒布之時，公共執(zhí)行并未獲得財政撥款，《謝爾曼法》只能通過刑事懲罰和貨幣賠償將違法者繩之以法?？紤]到美國反壟斷民事訴訟的發(fā)展路徑具有特殊性，并且與之相關的著作和文章汗牛充棟，本文不在此贅述，僅提供下
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1