中國(guó)反壟斷法案例ppt課件(編輯修改稿)
2025-06-08 05:22 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 會(huì)加強(qiáng)行業(yè)自律，引導(dǎo)本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者依法競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序；第十六條明文禁止行業(yè)協(xié)會(huì)組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事價(jià)格壟斷行為；第四十六條第三款還規(guī)定了行業(yè)協(xié)會(huì)的違法后果。自律是最大的行業(yè)自我保護(hù)措施，護(hù)短則是最大的行業(yè)自殘行為。更重要的是，行業(yè)自律規(guī)則只能約束會(huì)員企業(yè)，不能約束會(huì)員之外的第三人 (消費(fèi)者 )，更不能擅自為消費(fèi)者創(chuàng)設(shè)義務(wù)和責(zé)任。 二、新書(shū)限折是否涉及壟斷 ? 當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在 2022年 1月 11日發(fā)布聲明稱(chēng)，“限折令”對(duì)當(dāng)當(dāng)網(wǎng)來(lái)說(shuō)，不具有可操作性。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在售圖書(shū)有 60萬(wàn)種，新書(shū)占銷(xiāo)售量的 30%。“限折令”沒(méi)有給出統(tǒng)一的調(diào)價(jià)時(shí)間，而且這一規(guī)定的實(shí)施將影響部分圖書(shū)的銷(xiāo)量。另外，一些小網(wǎng)站、小書(shū)店很難監(jiān)管，會(huì)導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”。“對(duì)于不執(zhí)行限折令的企業(yè)有什么處罰方式？這些都沒(méi)有細(xì)則出臺(tái)，我們將等待細(xì)則出臺(tái)后再研究實(shí)施?！? 二、新書(shū)限折是否涉及壟斷 ? 該規(guī)則實(shí)際上沒(méi)有被遵守。 三、北京四家企業(yè)起訴質(zhì)檢總局涉嫌行政壟斷 ? 2022年 8月 1日，北京四家防偽企業(yè)將國(guó)家質(zhì)檢總局訴至北京市第一中級(jí)人民法院，認(rèn)為國(guó)家質(zhì)檢總局在推廣“中國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量電子監(jiān)管網(wǎng)”的過(guò)程中，違反了反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，屬行政違法，涉嫌行政壟斷。該案成為反壟斷法實(shí)施后第一件提起訴訟的案件。 三、北京四家企業(yè)起訴質(zhì)檢總局涉嫌行政壟斷 ? 電子監(jiān)管網(wǎng)是由一家名為“中信國(guó)檢信息技術(shù)有限公司” (以下簡(jiǎn)稱(chēng)中信國(guó)檢 )的企業(yè)經(jīng)營(yíng)，入網(wǎng)企業(yè)需繳納數(shù)據(jù)維護(hù)費(fèi)，消費(fèi)者查詢(xún)需支付查詢(xún)信息費(fèi)和電話(huà)費(fèi)。原告 4家防偽企業(yè)認(rèn)為，該公司同國(guó)家質(zhì)檢總局存有利益關(guān)系，涉嫌壟斷行為。 三、北京四家企業(yè)起訴質(zhì)檢總局涉嫌行政壟斷 ? 國(guó)家質(zhì)檢總局有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，中國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量電子監(jiān)管網(wǎng)是產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管部門(mén)運(yùn)用信息化手段，為加強(qiáng)產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)管工作，面向全社會(huì)建立的公共服務(wù)網(wǎng)。列入電子監(jiān)管網(wǎng)的產(chǎn)品都是行政許可管理的產(chǎn)品。 三、北京四家企業(yè)起訴質(zhì)檢總局涉嫌行政壟斷 ? 企業(yè)認(rèn)為：若以現(xiàn)在的技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)每個(gè)最小包裝都附上電子監(jiān)管碼，勢(shì)必會(huì)造成生產(chǎn)效率下降，生產(chǎn)成本增加。 ? 從事防偽技術(shù)的企業(yè)則擔(dān)心：電子監(jiān)管網(wǎng)被指定由一家企業(yè)運(yùn)營(yíng)，未經(jīng)招投標(biāo)，不公平。 三、北京四家企業(yè)起訴質(zhì)檢總局涉嫌行政壟斷 ? 北京一中院以上訴人超過(guò)了法定起訴期限為由，裁定對(duì)上訴人的起訴不予受理。 ? 這四家企業(yè)中的三家通過(guò)北京一中院向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，要求撤消一中院此前做出的“不予受理”的裁定，對(duì)上訴人的起訴予以受理。 最終也未被受理。 三、北京四家企業(yè)起訴質(zhì)檢總局涉嫌行政壟斷 ? 2022年 10月，國(guó)家質(zhì)檢總局為推廣電子監(jiān)管網(wǎng)而專(zhuān)設(shè)的兩個(gè)組織 —— 電子監(jiān)管網(wǎng)推進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)小組和推進(jìn)辦公室被撤消。 三、北京四家企業(yè)起訴質(zhì)檢總局涉嫌行政壟斷 ? 多家防偽企業(yè)的代理律師在 2022年 10月 7日正式上書(shū)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)，呼吁糾正相關(guān)部門(mén)的行政壟斷行為。 四、保險(xiǎn)協(xié)會(huì)被訴 ? 2022年 8月 1日，車(chē)主劉方榮以涉嫌壟斷為由將重慶保險(xiǎn)協(xié)會(huì)告上法庭，要求判決賠償損失 1元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)和證據(jù)保全費(fèi) 1000元。當(dāng)日，重慶渝中區(qū)人民法院向劉方榮下發(fā)了受理案件通知書(shū)。 四、保險(xiǎn)協(xié)會(huì)被訴 ? 劉方榮有一輛別克君越牌小轎車(chē)， 2022年 2月26日其在太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市高新支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛綜合險(xiǎn) 2022版，共交納保費(fèi)險(xiǎn) 。 ? “買(mǎi)車(chē)險(xiǎn)，在重慶部分周邊地區(qū)投保要便宜得多?！眲⒎綐s說(shuō)，正是重慶市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制訂了 《 重慶市機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)行業(yè)自律公約(二次修訂 )》 (下稱(chēng)“公約” )和 《 機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)行業(yè)自律公約實(shí)施細(xì)則 》 (下稱(chēng)“細(xì)則” )，才造成了這種情況。 四、保險(xiǎn)協(xié)會(huì)被訴 ? 劉方榮認(rèn)為，保險(xiǎn)協(xié)會(huì)此舉壟斷了保險(xiǎn)費(fèi)市場(chǎng)價(jià)格，限制了自由競(jìng)爭(zhēng)，給投保人造成了保險(xiǎn)費(fèi)損失。 ? 保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定 《 公約 》 和 《 細(xì)則 》 ，實(shí)質(zhì)是把同一地域經(jīng)營(yíng)同一業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者“捆綁”在了一起，統(tǒng)一遵守執(zhí)行所謂價(jià)格規(guī)范，這就是價(jià)格聯(lián)盟 四、保險(xiǎn)協(xié)會(huì)被訴 ? 2022年 12月，因原告申請(qǐng)撤訴告終。 ? 在開(kāi)庭之前，法院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換。在證據(jù)交換程序中，市保險(xiǎn)協(xié)會(huì)補(bǔ)充提供了新修訂的 《 公約 》 （第三次修訂）及其 《 實(shí)施細(xì)則 》 ，證明了其在 《 反壟斷法 》 實(shí)施以后即主動(dòng)對(duì) 《 公約 》 進(jìn)行了修訂。原告認(rèn)為新修訂的《 公約 》 修正了以前涉嫌壟斷的條文，不再有違反 《 反壟斷法 》 的內(nèi)容，遂于開(kāi)庭前一日向法院提出了撤訴申請(qǐng)。 四、保險(xiǎn)協(xié)會(huì)被訴 ? 根據(jù)“法不溯及既往”的原則，對(duì)于2022年 8月 1日 《 反壟斷法 》 正式施行前的行為并不予追究。 五、律師訴北京網(wǎng)通濫用支配地位 ? 2022年 8月 1日，北京律師李方平向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提交訴狀，訴北京網(wǎng)通公司利用壟斷地位對(duì)預(yù)付費(fèi)用戶(hù)實(shí)行差別待遇， 9月 16日，法院已正式立案。 ? 網(wǎng)通市場(chǎng)份額達(dá)到了 90%以上。 五、律師訴北京網(wǎng)通濫用支配地位 ? 在起訴書(shū)中指出，由于沒(méi)有北京戶(hù)口其在北京網(wǎng)通報(bào)裝固定電話(huà)時(shí)只能選擇“預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)”，相應(yīng)的具有
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1