公司人格否認(rèn)案例(編輯修改稿)
2025-06-07 23:50 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 本案買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)方，但被告徐彥是玉祥公司的控股股東，被告徐彥是智信公司和玉祥公司法定代表人和實(shí)際控股人，兩公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍相同，交易方式、交易行為，交易價(jià)格以及兩公司的資產(chǎn)受同一控股股東即被告徐彥操縱，兩公司收益結(jié)果直接歸結(jié)于被告徐彥。被告智信公司在取得原告260余萬(wàn)元的預(yù)付款后，被告徐彥夫婦即用500多萬(wàn)元受讓了被告玉祥公司的全部股份，而被告智信公司帳上僅剩40余萬(wàn)元，顯然被告智信公司和徐彥將該筆巨款移作他用。由此可見(jiàn)，被告智信公司、玉祥公司和被告徐彥之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)不清晰，并進(jìn)行混同使用處分。綜上，大豐市人民法院認(rèn)為智信公司嚴(yán)重違約，應(yīng)對(duì)糾紛的形成負(fù)全部責(zé)任。被告徐彥濫用公司人格，轉(zhuǎn)移資金，使公司人格形骸化，規(guī)避公司義務(wù)和逃避契約責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)智信公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告玉祥公司與被告智信公司是“一套班子，兩塊牌子”，兩公司財(cái)產(chǎn)混同，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)混同，實(shí)際控股股東為同一人，故也應(yīng)對(duì)智信公司的本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的該訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訴法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百三十條、第一百零七條、第九十三條、第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第一款、第三款之規(guī)定，,并承擔(dān)該款從2007年11月1日起至付清全部款項(xiàng)之日止的違約金(%日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。被告玉祥公司、徐彥對(duì)本判決第一、二項(xiàng)被告智信公司的返還和賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審：被告徐彥及被告玉祥公司對(duì)一審判決不服提出上訴，鹽城市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理后認(rèn)為原審法院依據(jù)徐彥與智信公司之間財(cái)產(chǎn)權(quán)屬不明晰，財(cái)產(chǎn)進(jìn)行混同使用處分判決徐彥對(duì)智信公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，同時(shí)認(rèn)為智信公司和玉祥公司之間財(cái)產(chǎn)混同的行為直接損害了債權(quán)人的合法利益，因此寶豐公司要求玉祥公司對(duì)智信公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任合法有據(jù)，應(yīng)予支持，遂駁回上訴，維持原判?！驹u(píng)析】 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告玉祥公司、徐彥是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任以及承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)。在一審審理中，存在兩種觀點(diǎn)。 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告玉祥公司以及被告徐彥不應(yīng)該對(duì)智信公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。理由是：依據(jù)公司法中關(guān)于股東有限責(zé)任原則的規(guī)定，徐彥作為智信公司股東，對(duì)于公司債務(wù)應(yīng)以其出資額承擔(dān)有限責(zé)任。玉祥公司作為獨(dú)立法人
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1