公司人格否認案例-全文預覽
【正文】 任?！痉ü冱c評】對于被告徐彥承擔連帶責任的法理分析——股東與公司法人人格混同(一)首先看兩條法律規(guī)定：公司法第三條規(guī)定：公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。同時，在無足夠理由的情況下，應堅持合同相對性原則。 第一種觀點認為：被告玉祥公司以及被告徐彥不應該對智信公司的債務承擔連帶責任。被告玉祥公司、徐彥對本判決第一、二項被告智信公司的返還和賠償義務承擔連帶責任。綜上，大豐市人民法院認為智信公司嚴重違約，應對糾紛的形成負全部責任。由于被告智信公司不履行合同,原告多次派業(yè)務人員前往被告處追索貨物,客觀上造成了不必要的差旅費開支，該損失是由于被告的違約行為所造成，應予賠償，其標準可按一般公務出差確定。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。被告玉祥公司在提出財產保全異議時，認為被告徐彥以及張建寧在玉祥公司的股份只有1%%，另有股東穆建軍、%和37%，但未能提供出相關證據(jù)證實。2006年6月，又增加注冊資本42萬元，徐彥所占出資比例95%，法定代表人徐彥。違約責任：供方如不按合同規(guī)定的日期交付貨物，%計算罰金，需方不按合同規(guī)定的日期付款, %計算罰金。 江蘇省大豐市人民法院公開審理查明：2007年10月10日，原、被告雙方簽訂買賣合同一份，合同約定被告智信公司供給原告數(shù)量為500噸的高碳鉻鐵，價格以Cr含量50%為基準計價，8950元/噸。 被告智信公司辯稱，收到原告預付貨款未能供貨屬實。原告寶豐公司訴稱，2007年10月10日，原、被告雙方簽訂買賣合同一份，合同對產品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、價格、付款方式及違約責任進行了約定，原告預付貨款265萬元，被告至今未交付貨物?！景盖椤吭娼K寶豐特鋼有限公司(以下簡稱寶豐公司)。被告徐彥，智信公司、玉祥公司執(zhí)行董事。被告智信公司、玉祥公司、徐彥承擔連帶責任。被告徐彥未作任何答辯。簽訂合同后一個工作日內需方預付60%()的貨款到供方指定帳戶等等。另查明：被告智信公司成立于2004年11月，注冊資本58萬元，股東為徐彥、徐偉世。經營范圍，生產銷售：鐵
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1