公司人格否認(rèn)案例-全文預(yù)覽
【正文】 任?！痉ü冱c評】對于被告徐彥承擔(dān)連帶責(zé)任的法理分析——股東與公司法人人格混同(一)首先看兩條法律規(guī)定：公司法第三條規(guī)定：公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。同時，在無足夠理由的情況下，應(yīng)堅持合同相對性原則。 第一種觀點認(rèn)為：被告玉祥公司以及被告徐彥不應(yīng)該對智信公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告玉祥公司、徐彥對本判決第一、二項被告智信公司的返還和賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，大豐市人民法院認(rèn)為智信公司嚴(yán)重違約，應(yīng)對糾紛的形成負(fù)全部責(zé)任。由于被告智信公司不履行合同,原告多次派業(yè)務(wù)人員前往被告處追索貨物,客觀上造成了不必要的差旅費開支，該損失是由于被告的違約行為所造成，應(yīng)予賠償，其標(biāo)準(zhǔn)可按一般公務(wù)出差確定。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。被告玉祥公司在提出財產(chǎn)保全異議時，認(rèn)為被告徐彥以及張建寧在玉祥公司的股份只有1%%，另有股東穆建軍、%和37%，但未能提供出相關(guān)證據(jù)證實。2006年6月，又增加注冊資本42萬元，徐彥所占出資比例95%，法定代表人徐彥。違約責(zé)任：供方如不按合同規(guī)定的日期交付貨物，%計算罰金，需方不按合同規(guī)定的日期付款, %計算罰金。 江蘇省大豐市人民法院公開審理查明：2007年10月10日，原、被告雙方簽訂買賣合同一份，合同約定被告智信公司供給原告數(shù)量為500噸的高碳鉻鐵，價格以Cr含量50%為基準(zhǔn)計價，8950元/噸。 被告智信公司辯稱，收到原告預(yù)付貨款未能供貨屬實。原告寶豐公司訴稱，2007年10月10日，原、被告雙方簽訂買賣合同一份，合同對產(chǎn)品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、價格、付款方式及違約責(zé)任進(jìn)行了約定，原告預(yù)付貨款265萬元，被告至今未交付貨物。【案情】原告江蘇寶豐特鋼有限公司(以下簡稱寶豐公司)。被告徐彥，智信公司、玉祥公司執(zhí)行董事。被告智信公司、玉祥公司、徐彥承擔(dān)連帶責(zé)任。被告徐彥未作任何答辯。簽訂合同后一個工作日內(nèi)需方預(yù)付60%()的貨款到供方指定帳戶等等。另查明：被告智信公司成立于2004年11月，注冊資本58萬元，股東為徐彥、徐偉世。經(jīng)營范圍，生產(chǎn)銷售：鐵
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1