試談并購(gòu)案例中的律師操作(編輯修改稿)
2025-05-27 18:47 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 事長(zhǎng)簽名，而章程中對(duì)董事長(zhǎng)權(quán)力的規(guī)定又往往有很大作用。申華公司董事長(zhǎng)當(dāng)時(shí)盡管失去公司印章，但“申華”公司的章程與多數(shù)公司不同之處，在于規(guī)定董事長(zhǎng)“在重大緊急情況下，對(duì)公司事務(wù)行使特別裁決權(quán)和處置權(quán)”，只這種處理符合公司利益，并事后向董事會(huì)與股東會(huì)報(bào)告。為此董事長(zhǎng)也充分利用這條規(guī)定，來(lái)達(dá)到控盤(pán)結(jié)果。 以后，雙方因股東權(quán)益糾紛又形成訴訟。這也是全國(guó)首例第一大股東狀告上市公司及董事長(zhǎng)的糾紛案，近日已成為傳媒熱點(diǎn)，也引起證券界、法律界及廣大投資者和上市公司的普遍關(guān)注與討論，其意義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出案件本身。案件所涉及的有關(guān)法律問(wèn)題，不僅是證券市場(chǎng)和上市公司發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)重要課題，也為我國(guó)完善“公司法”及上市公司議事規(guī)則提供素材。 一、 關(guān)于“一拆四”的董事提案問(wèn)題. 原告說(shuō)“君安”提案是一個(gè)不可分割的整體，被告不能擅自“一拆四”，況且公告與開(kāi)股東會(huì)的議案不一致。被告則說(shuō)可以“一拆四”。于是有人說(shuō)，如果免去的二位董事未通過(guò)，新增的二位董事又通過(guò)，一下子多出二名董事怎么辦？也有人計(jì)算會(huì)出現(xiàn)16種結(jié)果，而造成目前實(shí)際少二名董事怎么辦？假如二位免去未通過(guò)，應(yīng)采用什么方式再議等等,法律、規(guī)章和公司章程都不明確。由于“一拆四”，造成公司少二名董事，造成“君安”作為第一大股東在董事會(huì)失控，權(quán)利怎么保障？如果這種游戲發(fā)生在國(guó)家股控股的上市公司怎么辦？由于再召開(kāi)一次臨時(shí)股東大會(huì)受時(shí)間限制，董事長(zhǎng)利用董事會(huì)人數(shù)缺陷，擅自作出許多損害大股東權(quán)益的行為，造成既成事實(shí)，怎么辦？法律該不該有一個(gè)司法救濟(jì)和限制措施。以后，國(guó)家會(huì)在新頒布的“上市股東大會(huì)規(guī)范意見(jiàn)”中明確，“如將提案進(jìn)行分拆或合并表決,需征得原提案人同意”?？梢裕皶?huì)”通過(guò)這起案件以后，明確了這一條規(guī)定。所以，通過(guò)這些案件的實(shí)踐，也給中國(guó)立法創(chuàng)造經(jīng)驗(yàn)。 二、收購(gòu)與投資是否為同等概念。原告認(rèn)為被告超越職權(quán)范圍，未經(jīng)股東大會(huì)通過(guò)而實(shí)際出資收購(gòu)“科環(huán)”，用了6000萬(wàn)，嚴(yán)重?fù)p害股東權(quán)益。被告認(rèn)為股東大會(huì)授權(quán)董事會(huì)有6000萬(wàn)的投資權(quán)，由于股東大會(huì)未能通過(guò)收購(gòu)議案，可以將收購(gòu)改為投資，也有人認(rèn)為收購(gòu)與投資為同一概念。這一觀點(diǎn)是否成立？考慮到最近“會(huì)”對(duì)上市公司改變投資用途必須嚴(yán)格經(jīng)股東大會(huì)通過(guò)的決定，是否可以理解在這方面掌握是“從緊”而不是“放松”？類(lèi)似重大投資或收購(gòu)失誤，造成巨額虧損，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任？根據(jù)“公司法”118條規(guī)定，董事怎么能實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任，是否考慮董事具有一定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保能力,或嚴(yán)格設(shè)定權(quán)限？ 三、此類(lèi)糾紛訴訟主體是誰(shuí)？原告認(rèn)為，確認(rèn)股東大會(huì)無(wú)效，應(yīng)告公司，并考慮到將來(lái)執(zhí)行主體和公告義務(wù)主體的法定代表只能是公司。“公司法”第111條賦予股東起訴法院告股東大會(huì)和董事會(huì)決議違法，但訴訟主體只能是公司，股東大會(huì)和董事會(huì)不能成為法定訴訟主體。同時(shí)，董事違法侵權(quán)，“公司法”第118條也明確，可以告董事承擔(dān)賠償責(zé)任，包括董事長(zhǎng)本身。被告認(rèn)為只能告一部分股東，告董事會(huì)，告股東大會(huì)等等。 從理論上講，本案當(dāng)瞿建國(guó)董事長(zhǎng)用公司名義對(duì)外實(shí)施的行為，就是一個(gè)法人行為。在“公司法”中，又涉及到股東之間，董事會(huì)與股東之間糾紛，也有一個(gè)法人行為。所以，當(dāng)瞿建國(guó)利用“申華”公司董事會(huì)同意，并用“申華”公司名義與“科環(huán)”簽訂協(xié)議，用“公司”蓋章，這就有一個(gè)公司法人主體問(wèn)題，而且這種決定必然造成公司虧損，最后導(dǎo)致股東收益影響，侵害股東權(quán)益。所以“公司法第111條規(guī)定股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟?！比绶ㄔ号辛顓f(xié)議無(wú)效，不是瞿建國(guó)個(gè)人行為無(wú)效，而是“申華”公司作為法人與“科環(huán)”公司作為法人之間的協(xié)議無(wú)效。所以作為大股東要求“申華”公司恢復(fù)原狀，停止收購(gòu)，返還錢(qián)款。判決生效后執(zhí)行主體是“申華”公司，不是瞿建國(guó)本人。同時(shí)，股東大會(huì)的決議無(wú)效，判決主文也是“申華”公司股東大會(huì)的決議無(wú)效，不是瞿建國(guó)擅自更改行為無(wú)效。在這一層法律關(guān)系中，如果瞿建國(guó)個(gè)人行為的過(guò)錯(cuò)，造成公司股東大會(huì)決議無(wú)效，前者是因，后者是果，個(gè)人過(guò)錯(cuò)適用“公司法”的董事賠償責(zé)任，公司股東大會(huì)決議無(wú)效和收購(gòu)無(wú)效適用“公司法”和民法通則的法人責(zé)任。 從司法實(shí)踐講，“君安”起訴要達(dá)到以下目標(biāo)，一是要求法院確認(rèn)“申華”公司股東大會(huì)決議無(wú)效，無(wú)效主體是公司而不僅僅是瞿建國(guó)個(gè)人行為的過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償，雙重性。二是要求法院確認(rèn)“申華”與“科環(huán)”之間的收購(gòu)協(xié)議無(wú)效，并判令“申華”公司恢
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1