民事再審制度之反思及完善(編輯修改稿)
2025-05-16 04:27 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 等正義要求，這不符合程序的正義的基本要求。 （五）再審提起的時效期限規(guī)定不合理 民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人申請再審，應(yīng)當(dāng)在判決，裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出。筆者認為再審期限過長，相對而言德國、日本、法國訴訟法規(guī)定當(dāng)事人申請再審期限較短，即為一個月或兩個月。我國訴訟法規(guī)定法人申請強制執(zhí)行生效裁判的期間為半年，個人申請強制執(zhí)行的期間為一年。生效裁判確定后，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)基本上處于確定狀態(tài)，當(dāng)一方不履行義務(wù)時，按照法律規(guī)定，因一方申請即進入強制執(zhí)行程序。執(zhí)行程序完結(jié)，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)穩(wěn)定，人們便可按照目前的狀態(tài)從事生產(chǎn)和日常生活。法律規(guī)定，只要在二年期限內(nèi)，均可申請再審，一旦進入再審，勢必打破已經(jīng)穩(wěn)定的生產(chǎn)、生活狀態(tài)，又引發(fā)已經(jīng)平息的糾紛。故二年的期限過長?！ 《蓪θ嗣穹ㄔ?、檢察院提起再審程序并無期限限制，其危害更大。這種無期限限制地提起再審程序，尤其因其不是按照當(dāng)事人的意愿而是由法定機關(guān)提起再審程序，導(dǎo)致提起再審程序的恣意，嚴重擾亂人們的日常生產(chǎn)生活，引發(fā)糾紛不斷，使得案件當(dāng)事人違背意愿不得不重新卷入訴訟中。這種規(guī)定違背當(dāng)事人訴請司法救濟的初衷。再審程序無限期性，違反程序效率原則，人為地提高訴訟經(jīng)濟成本，對裁判的拘束力、既判力是一種嚴重殺傷。一宗案件，如果為了公正的原因，在數(shù)十載以后再次啟動再審程序，其中付出的代價是高昂的，這本身并非現(xiàn)代法治的要求。 ?。┰賹彺螖?shù)無限制，造成再審程序混亂、無序 訴訟法規(guī)定當(dāng)事人可以申請再審，人民法院、人民檢察院亦可以啟動再審程序，但沒有規(guī)定可以再審幾次，導(dǎo)致再審無終審，沒完沒了的纏訟的怪圈。法律這樣規(guī)定的目的，旨在增設(shè)再審的審級和次數(shù)，以為案件審理次數(shù)越多審理就越公正，殊不知這是一種誤區(qū)，再審無次數(shù)限制無審級限制，只會增加腐敗的渠道。根據(jù)最高人民法院1995年10月6日的司法解釋：人民檢察院提出抗訴，法院再審維持原裁判的，原提出抗訴的檢察院的上級檢察院再次提出抗訴的，法院應(yīng)當(dāng)受理。由于法律沒有限制再審次數(shù)，再審沒有終審制度，當(dāng)事人可以無限期無次數(shù)限制地再審下去，再審程序處于無序狀態(tài)。一個法律規(guī)范如果沒有秩序，將嚴重破壞法律的程序，那它就是惡法。再審程序無序混亂狀態(tài)，使再審主體濫用再審權(quán)利，隨意破壞司法權(quán)威，蔑視法院的審判權(quán)，使得我國二審終審制度形同虛設(shè)。司法最終解決原則成為空話。有些當(dāng)事人以此為合法手段逃避經(jīng)法院確認的其應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)。這種情況極容易干擾法律的正常秩序。給當(dāng)事人造成訟累。再審無次數(shù)限制在一定程度上造成執(zhí)行難?！ 。ㄆ撸┰賹彸绦驘o審級限制，管轄混亂 從民事訴訟法關(guān)于再審程序管轄和審級規(guī)定來看，極其混亂，其弊端表現(xiàn)在：。當(dāng)事人可以向原審法院或其上一級法院申請再審。但是在實際的審判實踐中，當(dāng)事人必須先向原審法院提出再審申請，再向上級法院提出，直至最高法院，逐級申請，不得越級申請。這樣做的本意是為了減輕上級法院的工作壓力，但同時卻忽視了對當(dāng)事人權(quán)利的實際保護。因為由上級法院糾正錯案與由作出錯判的法院自己糾正相比，前者顯然容易得多。這種劃分，增加了當(dāng)事人與法院本身的無謂的重復(fù)勞動，擴大訴訟成本。［9］，違反審判權(quán)力獨立原則。對于當(dāng)事人申請再審，法院可以提審也可以指令下級法院再審，這種規(guī)定帶有強烈的行政強制性，上級法院既然已經(jīng)認為裁判確有錯誤而指令下級法院再審，是帶有先入為主的觀念，下級法院必然會遵從上級法院指令進行再審，這實際上是先定后審。有上級法院干預(yù)下級法院的獨立審判權(quán)之嫌，則這種再審是不公正的。、二審程序，毫無再審程序的特殊含義。再審程序是一項特殊的程序，是司法救助途徑的最后一種補救措施，它是由于已有既判力的裁判不正當(dāng)，為促使其正當(dāng)性而啟動的一種破壞原有既判力裁判的特殊程序。因此，啟動這一程序必須有嚴格的限制條件。再審程序的運行過程應(yīng)該是最嚴肅、公正、高效、最有權(quán)威的，不應(yīng)該是一、二審程序的機械重復(fù)。這種重復(fù)勢必嚴重破壞二審終審制度，破壞法律的權(quán)威，破壞法律的公信力。同時，也浪費審判資源，使再審程序失去意義。 二、關(guān)于完善民事再審制度之設(shè)想 （一）將“審判監(jiān)督程序”之名稱改為“再審程序” 審判監(jiān)督程序是指享有審判監(jiān)督權(quán)的法定機關(guān)、組織和人員行使監(jiān)督權(quán)，對人民法院生效裁判的失誤進行監(jiān)督的程序。［10］這種對審判行為進行的監(jiān)督也稱為訴訟監(jiān)督，是民主政治的保障。筆者認為以這種民主監(jiān)督納入司法訴訟程序中，是混淆了行政權(quán)與司法權(quán)的界限，仍然把司法權(quán)視為行政權(quán)的一種，這在深層次上實際上是司法行政化、政治化的反映。使得法律意義上的再審程序變得不倫不類，完全不具備純粹的司法性質(zhì)。因為再審程序是指對于確定的終局判決而開始的訴訟程序。性質(zhì)上是訴的一種，是新開始的訴訟程序。［11］當(dāng)事人的再審申請，實質(zhì)上是行使訴權(quán)的表現(xiàn)。以民主政治意義上的監(jiān)督體系納入法律意義上的訴訟程序中，不僅是對當(dāng)事人訴訟的干預(yù)，而且是對司法權(quán)的干預(yù)?！ ≌\然，司法權(quán)必須受到監(jiān)督，受到制約，否則必然造成司法腐敗，但是這種監(jiān)督機制運行與訴訟程序的運行應(yīng)當(dāng)是平行線，而不是重合，也即監(jiān)督程序和再審程序分立。監(jiān)督機制自有其本身的體系和有效的運行機制，它只能平行地監(jiān)控再審程序的運行過程有無瑕疵。如果介入訴訟程序過程中就是一種干預(yù)。其依據(jù)在于司法權(quán)威和審判獨立，司法權(quán)威不容任何權(quán)利的干預(yù)。為了體現(xiàn)司法權(quán)獨立于行政權(quán)、當(dāng)事人的權(quán)利與法院權(quán)力分權(quán)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1