【文章內(nèi)容簡介】 克為科學(xué)建制所設(shè)立的目標(biāo)有兩層含義：其一，科學(xué)應(yīng)致力于擴(kuò)展確證無誤的知識；其二，科學(xué)應(yīng)為生產(chǎn)實踐服務(wù)。顯然，前者是后者得以實現(xiàn)的前提，因此，科學(xué)建制的核心任務(wù)是擴(kuò)展確證無誤的知識。隨著科學(xué)建制化的發(fā)展，科學(xué)研究逐漸職業(yè)化和組織化，科學(xué)家和科學(xué)工作者也隨之從其他社會角色中分化出來，成為一種特定的社會角色，集合為有形的或無形的自治群體——科學(xué)共同體。為了使科學(xué)共同體更有效地探求客觀知識，科學(xué)共同體內(nèi)需要一種自覺遵守的價值規(guī)范?？茖W(xué)社會學(xué)的創(chuàng)始人默頓將其稱為科學(xué)的精神氣質(zhì)，它們是一種來自經(jīng)驗，又高于經(jīng)驗的理想化價值規(guī)范，是從事科學(xué)事業(yè)的人所特有的精神狀態(tài)。正是這一使命決定了科學(xué)共同體內(nèi)部理想化的精神氣質(zhì)（Ethos）和社會規(guī)范。默頓規(guī)范，或齊曼概括的CUDOS，即公有主義（Communalism）、普遍主義（Universalism）、無私利性（Disinterestedness）、原創(chuàng)性（Originality)和有條理的懷疑主義（Organized Scepticism）的精神氣質(zhì)，實際上是認(rèn)知層面的科學(xué)精神在社會建制層面的拓展，其合理性在于它們有利于保證科學(xué)知識的客觀性。這些精神氣質(zhì)決定了科學(xué)建制內(nèi)的理想化規(guī)范結(jié)構(gòu)：一方面，它們是約束和調(diào)節(jié)科學(xué)共同體的行為準(zhǔn)則，并且已經(jīng)內(nèi)化于科學(xué)教育和專業(yè)訓(xùn)練之中；另一方面，它又是科學(xué)共同體（特別是純科學(xué)和學(xué)院科學(xué)）維持必要的學(xué)術(shù)自治、抵御外界不當(dāng)干預(yù)的依據(jù)。當(dāng)然，科學(xué)共同體的學(xué)術(shù)自治需要一些不可或缺的社會文化條件作為其保障，其中最為重要的有二：其一，學(xué)術(shù)自由(Academic Freedom）不僅是研究機(jī)構(gòu)的既定方針，而且已成為廣泛的社會共識；其二，外界（包括民間機(jī)構(gòu)和國家）對科學(xué)的資助（Patronage）必須通過基于同行評議的公共篩選（Communal filters）來確定分配方案。[4]在20世紀(jì)，科學(xué)的社會運(yùn)行機(jī)制發(fā)生了巨大的變化。首先，科學(xué)從“小科學(xué)，（Little Science）和“學(xué)院科學(xué)”（Academic Science）擅變?yōu)椤按罂茖W(xué)”( Big Science）和“后學(xué)院科學(xué)”( Posacademic Science)。大多數(shù)科學(xué)活動不再是少數(shù)人基于興趣的自由探索，而是社會建制化的研究與開發(fā)（R＆D)，科研職位、學(xué)術(shù)地位、論文發(fā)表、獎勵以及科研經(jīng)費(fèi)與資源的獲取都充滿了競爭性，政府、企業(yè)、大學(xué)、基金會等科學(xué)共同體外部的利益相關(guān)者（Stakeholder）對科學(xué)研究的內(nèi)容與方向具有決定性的影響力。由此，科學(xué)研究不再完全是學(xué)院化的或與利益無關(guān)的，這使科學(xué)共同體的行為規(guī)范進(jìn)一步拓展到科學(xué)研究的社會倫理規(guī)范等更為復(fù)雜的層面。第二節(jié) 堅持客觀性與克服偏見一、科學(xué)共同體對客觀性的堅持在現(xiàn)代社會中，科學(xué)是一種重要的社會建制。在科學(xué)的社會建制的形成過程中，科學(xué)研究的參與者為了共同的研究興趣和目標(biāo)而相互協(xié)作與交流，形成了各種有形或無形的科學(xué)共同體。19世紀(jì)后期以來，隨著大科學(xué)時代的來臨，科學(xué)共同體在全球范圍內(nèi)發(fā)展為“在大社會底下進(jìn)行運(yùn)作的小社會”。不論是由產(chǎn)業(yè)、政府和基金會主導(dǎo)的研究資助渠道，由《科學(xué)》、《自然》及SCI（科學(xué)引文索引）、EI（工程索引）等構(gòu)成的權(quán)威性的論文發(fā)表與索引體系，還是諾貝爾獎等國際性專業(yè)獎勵機(jī)制，均建立在同行交流與評議之上。在這一進(jìn)程中，科學(xué)共同體明確意識到，科學(xué)研究必須盡可能地堅持客觀性和克服偏見，才可能獲得較為可靠的知識，使科學(xué)共同體通過共享可以信賴的知識，進(jìn)一步有序地展開新知識的生產(chǎn)，使整個科學(xué)知識體系和科研活動建立在較為可靠的基礎(chǔ)之上?？茖W(xué)研究是由科學(xué)共同體執(zhí)行的，科學(xué)共同體所能尋求的是科學(xué)研究中受到現(xiàn)實條件制約的相對的客觀性，而非與具體條件無關(guān)的絕對的客觀性。不應(yīng)該簡單地將某種科學(xué)理論上升為終極或絕對真理，再以此裁判其他科學(xué)理論乃至非科學(xué)文化和知識。在科學(xué)的廣泛有效性得到公認(rèn)的今天，應(yīng)該超越這種可能導(dǎo)致唯科學(xué)主義的觀念?？茖W(xué)是可錯的，科學(xué)研究是一個在不斷試錯中改進(jìn)的過程。由認(rèn)識的歷史局限性導(dǎo)致的錯誤往往是誠實的錯誤，它們首先是知識和認(rèn)知上的差錯，而不一定是倫理道德上的不當(dāng)行為；即便一個學(xué)說是錯誤的，在倫理道德或政治上也未必不可原諒。從這一角度來說，科學(xué)家有犯錯誤的權(quán)利，科學(xué)共同體和整個社會也應(yīng)該寬容錯誤和失敗，但其前提是科學(xué)家與工程師必須擔(dān)負(fù)盡量避免錯誤和減少偏見的專業(yè)責(zé)任，這是維護(hù)科學(xué)研究中的客觀性的基本保證?？茖W(xué)研究中的客觀性建立在保持研究對象的客觀性之上。科學(xué)研究是一個探究世界奧秘和解決現(xiàn)實難題的過程。在科學(xué)研究中，研究對象不可能絕對保持客觀性，很多科學(xué)研究必然涉及到對研究對象的干預(yù)，科學(xué)觀察往往建立在理論假設(shè)之上，還可能受到某些潛在文化價值取向的影響。因此，科學(xué)共同體在對研究對象的描述、分析、解釋、操作和控制中應(yīng)盡可能減少研究者的主觀因素對研究對象的影響，力圖將不同研究者的主觀差異對研究結(jié)果的影響降到最低，從而使科學(xué)共同體乃至整個社會相信科學(xué)研究過程和成果的真實性、可靠性及有效性。二、科學(xué)研究中的錯誤與偏見一般認(rèn)為，科學(xué)共同體已經(jīng)形成了一套系統(tǒng)的科學(xué)方法，科學(xué)方法的運(yùn)用成為其研究范式的一部分；若遵循科學(xué)方法，雖未必能達(dá)到絕對的客觀性，卻可以通過同行評議、重復(fù)實驗等途徑，能在很大程度上克服研究中的錯誤與偏見。但在科學(xué)研究中，依然存在各種錯誤和偏見。研究中的錯誤是指那些非系統(tǒng)性的孤立的差錯，大致可分為故意的錯誤和無意的錯誤兩類。故意的錯誤包括偽造、篡改、剽竊等科研不端行為，無意的錯誤又可分為疏忽大意和誠實的錯誤。誠實的錯誤是指研究者即便認(rèn)真行事也可能出現(xiàn)的錯誤。如果研究者態(tài)度認(rèn)真，一些疏忽大意和誠實的錯誤本可克服，很多現(xiàn)實發(fā)生的錯誤往往與科研不端行為和不當(dāng)行為相關(guān)。由于科學(xué)研究是群體性的事業(yè)，一個故意的錯誤或由疏忽造成的錯誤很容易導(dǎo)致另一個誠實的錯誤。所以，有些誠實的錯誤源于理論或?qū)嶒炆险J(rèn)知的局限性，另一些則因接受他人的錯誤所致。研究中的錯誤雖然在原則上最終可以運(yùn)用科學(xué)方法加以剔除，但也可能在被揭示之前或在對其危害認(rèn)識不足的情況下，造成研究秩序的混亂，甚至導(dǎo)致災(zāi)難性后果?？梢?，對科學(xué)研究來說，嚴(yán)謹(jǐn)和審慎的科學(xué)態(tài)度尤其必要。案例21泰瑞（Terry）是一個高能粒子物理研究組的研究生，其所在研究組的工作是運(yùn)用氣泡室探測高能粒子。泰瑞的導(dǎo)師相信他發(fā)現(xiàn)了一種新的粒子，因為他自認(rèn)為在氣泡室拍攝到了一條非同尋常的粒子徑跡。但泰瑞對此深表懷疑：那條徑跡很不明顯而且在其他許多照片上并未顯現(xiàn)，它可能是由膠片或照片印制設(shè)備的瑕疵所致。泰瑞應(yīng)該擺明對此潛在發(fā)現(xiàn)的疑惑嗎？他應(yīng)該怎樣提出他的疑惑呢？如果他的身份是一個同事而不是學(xué)生，相應(yīng)的處置會有所不同嗎？研究中的偏見是由研究者的主觀傾向造成的系統(tǒng)性差錯，其危害波及整個研究數(shù)據(jù)、實驗設(shè)計或理論假設(shè)。偏見可能源于包括研究者主觀信念，如研究者對某一理論的正確性深信不疑到了無視證據(jù)的程度，也可能源于實驗方法或分析方法上的漏洞。偏見一般涉及研究者的錯誤的主觀傾向，而與疏忽或惡意無關(guān)。很多有偏見的研究者相信他們的研究方法將產(chǎn)生真知，而未意識到，如果研究方法本身不客觀可能會影響研究結(jié)果。如果研究者對其偏見過于執(zhí)迷不悟，有可能導(dǎo)致選擇性觀察等自我欺騙的情形（參見下文有關(guān)病態(tài)科學(xué)的討論）。較容易產(chǎn)生偏見的情況包括：在數(shù)據(jù)采集（如社會調(diào)查）中問卷本身可能具有暗示或預(yù)設(shè)；在觀察現(xiàn)象時對觀察結(jié)果有所預(yù)期；在進(jìn)行統(tǒng)計相關(guān)分析時不加說明地忽略那些偏離相關(guān)曲線的數(shù)據(jù)；在因果推理中錯將先后關(guān)系當(dāng)作因果關(guān)系，等等。還有些偏見來自理論假說本身，如19世紀(jì)曾經(jīng)盛行一時的顱相學(xué)，錯誤地假定頭蓋骨較小的人的智力和才能低下。克服研究中的偏見要從研究設(shè)計著手，一般可以采取加強(qiáng)研究樣品或樣本的代表性或隨機(jī)性、引入實驗組和控制組、進(jìn)行雙盲法試驗等方法。在科學(xué)共同體層面，克服偏見的重要途徑是堅持研究的開放性并倡導(dǎo)批判性的討論。案例22一位化學(xué)家在某次試驗中獲得的一組試驗結(jié)果與前后同類試驗有較大出入，根據(jù)經(jīng)驗，他認(rèn)為可能的原因是在進(jìn)行試驗前試驗容器沒有清洗干凈。在此情況下，他應(yīng)該據(jù)此猜測直接刪去那組數(shù)據(jù)嗎？或者說他有責(zé)任先報告所有的數(shù)據(jù)，然后在說明為何在最后的數(shù)據(jù)中刪除那組數(shù)據(jù)的緣由？三、知識上的客觀性與倫理上的客觀性 科學(xué)研究的客觀性兼具知識上的客觀性和倫理上的客觀性雙重內(nèi)涵。知識上的客觀性要求從研究設(shè)計到成果發(fā)表的整個研究過程中，研究者應(yīng)盡可能地堅持客觀性、避免偏見，準(zhǔn)確地傳播研究成果并承認(rèn)研究本身的局限性和不確定性。倫理上的客觀性則進(jìn)一步要求，研究者應(yīng)該主動地反思、揭示、預(yù)防和阻止其個人和同行的研究在傳播和應(yīng)用中可能帶來的誤解、偏見和濫用。研究的應(yīng)用性越強(qiáng)，倫理上的客觀性越重要。案例33金博士的一項為期數(shù)年的研究獲得了一些驚人的結(jié)果：在每日攝入他合成的物質(zhì)后，可以阻止他實驗室中的暴露于香煙煙霧的老鼠罹患肺癌。他的發(fā)現(xiàn)發(fā)表在一個學(xué)術(shù)聲望較高的科學(xué)期刊上，但非科學(xué)媒體很快了解到他的成就。電話日夜不停地打到他的辦公室和實驗室，報紙、電視和電臺的記者們都試圖了解他的發(fā)現(xiàn)及其對公眾的影響。在此情況下，金博士的責(zé)任何在？如果金博士得知一家報紙錯誤地宣稱他不僅能夠隊止肺癌的發(fā)生還能“治愈”已有的肺癌，他應(yīng)該做些什么？從知識上的客觀性或倫理上的客觀性來看，金博士分別在多大程度上負(fù)有責(zé)任？四、病態(tài)科學(xué)病態(tài)科學(xué)（Pathological Science），又稱主觀期望的科學(xué)（Wishful Science），是科學(xué)研究者被其主觀性錯誤所自我欺騙而導(dǎo)致的“科學(xué)式”的研究。諾貝爾化學(xué)獎得主朗繆（Irving Langmuir）在20世紀(jì)50年代最早指出這類現(xiàn)象的存在并曾加以研究。[1]鑒于包括著名科學(xué)家在內(nèi)的任何人都可能犯主觀自欺的錯誤，從這個角度來說，病態(tài)科學(xué)是科學(xué)中經(jīng)常會出現(xiàn)的一種現(xiàn)象。在科技史中，出現(xiàn)過不少病態(tài)科學(xué)的案例，如天文學(xué)中對火星運(yùn)河的觀測、物理學(xué)中的N射線和近年來受到質(zhì)疑的“冷核聚變”。在有關(guān)事件中，研究者完全是誠實的，但他們未意識到科學(xué)觀察、因果推理和理論建構(gòu)的復(fù)雜性和出現(xiàn)錯誤的可能性，沒有看到一個人完全可以被主觀因素、一廂情愿的想象、倉促的推理、觀察中的背景干擾、小概率事件的偶然性累積等引人歧途，進(jìn)而產(chǎn)生了“觀察者效應(yīng)”——想要觀察到某個結(jié)果的愿望令人“觀察到”并非真實存在的事物，最后陷入錯誤的泥沼而不能自拔。病態(tài)科學(xué)有一些具有共性的癥狀，如理論新奇、應(yīng)用前景超乎尋常、難以重復(fù)實驗、高度排斥批評、研究群體相對封閉等。但一項科學(xué)研究究竟是自欺造成的假象還是蓄意的欺人值得進(jìn)一步探索，問題往往比較復(fù)雜并充滿爭議，而且相關(guān)的討論主要應(yīng)該在科學(xué)共同體內(nèi)部進(jìn)行。一些研究（如所謂的“冷核聚變”）之所以被稱為病態(tài)科學(xué)，是因為其研究者以保密為借口，通過媒體而不是同行評議發(fā)布其成果。有些病態(tài)科學(xué)曇花一現(xiàn)，有的則在銷聲匿跡前盛極一時，持續(xù)十余年，產(chǎn)生幾十篇甚至數(shù)百篇論文（包括發(fā)表于一流專業(yè)雜志的）。耐人尋味的是，反駁錯誤自欺的策略之一竟是“欺瞞”。例如，為了表明一些科學(xué)家聲稱在氣體、磁場、人腦等事物中可觀察到的N射線只不過是主觀幻象，美國科學(xué)家伍德(）在他們進(jìn)行N射線光譜實驗時偷偷地移走了分光計，觀察者卻依然聲稱觀察到了譜線，N射線的幻象頓時破滅。五、偽科學(xué)偽科學(xué)（Pseudoscience）一般指違背科學(xué)方法和通常程序，將非科學(xué)的理論當(dāng)作科學(xué)傳播推廣并以此追逐名利的活動?？茖W(xué)劃界曾經(jīng)是20世紀(jì)的科學(xué)哲學(xué)研究的一個重要問題，早期的劃界標(biāo)準(zhǔn)因為受到唯科學(xué)主義的影響較為絕對，如邏輯實證主義的可證實標(biāo)準(zhǔn)和波普爾（Karl PoPper）的批判理性主義的可證偽標(biāo)準(zhǔn)（即用一個理論是否可能被證偽來劃分科學(xué)與偽科學(xué)），在受到庫恩（Thomas S . Kuhn）的歷史主義和費(fèi)耶阿本德（Paul K . Feyerabend）的相對主義及強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識受社會因素影響的科學(xué)知識社會學(xué)洗禮之后，劃界標(biāo)準(zhǔn)逐漸走向多元化，并注重對理論、共同體、歷史情境和社會因素的綜合考察。加拿大科學(xué)哲學(xué)家薩伽德（Paul R . Thagard）的三要素標(biāo)準(zhǔn)指出，偽科學(xué)往往使用相似性思維方式，忽視用經(jīng)驗因素進(jìn)行證實和證偽，不關(guān)心與之競爭的理論、理論過于簡單且多特設(shè)性假設(shè)、保守且在應(yīng)用上停滯不前。另一位加拿大科學(xué)哲學(xué)家邦格（Mario Bunge）的十要素標(biāo)準(zhǔn)指出，偽科學(xué)有喜歡訴諸權(quán)威、不承認(rèn)自身的無知和缺陷、不愿意尋找反面例證、不用實驗等客觀檢驗方法、不自我更新與發(fā)展等特點(diǎn)。偽科學(xué)大致可分為文化類偽科學(xué)、迷信類偽科學(xué)、未知領(lǐng)域的偽科學(xué)和江湖騙術(shù)類偽科學(xué)4類。在科技文化較不發(fā)達(dá)的國家，偽科學(xué)現(xiàn)象較為多見。即便在科技發(fā)達(dá)的社會，偽科學(xué)或非科學(xué)也有其存在的土壤。其存在的原因是科學(xué)并非萬能，而人們對科學(xué)不能解答的問題依然好奇，由于科學(xué)難以滿足人們的某些需求（特別是一些非理性需求），有些人因此會轉(zhuǎn)而求諸非科學(xué)和偽科學(xué)。在科技發(fā)達(dá)、科技傳播有力和法律制度較為健全的社會中，偽科學(xué)不可能進(jìn)人科學(xué)和社會文化的主流：一方面，法律上的制約使其雖能在一定范圍內(nèi)存在（如前兩類可進(jìn)人文化休閑產(chǎn)業(yè)），但難以非法斂財；另一方面，正面的科技傳播有力地抑制了它們的蔓延。在科學(xué)的普遍性和科學(xué)共同體的自治受到外在因素不當(dāng)干擾的環(huán)境中，偽科學(xué)往往容易滋生蔓延甚至名噪一時。不論是為了維護(hù)科學(xué)的尊嚴(yán)還是捍衛(wèi)公眾利益乃至社會公正，科學(xué)家和科學(xué)共同體有責(zé)任反對和抑制偽科學(xué)。在公眾的批判性思考能力和科學(xué)素養(yǎng)較為健全的社會中，文化類偽科學(xué)、迷信類偽科學(xué)和未知領(lǐng)域類偽科學(xué)在一定程度上以某種文化現(xiàn)象甚至知識形態(tài)存在，但一般不會得到科技界主流的認(rèn)可和支持，而僅僅局限于媒體娛樂節(jié)目、獵奇性出版物等特定的范圍之內(nèi)，并且一旦它們干擾到正常的社會秩序（如已涉及宗教式洗腦）就會受到法律的有效制約。至于江湖騙術(shù)類偽科學(xué)，科技發(fā)達(dá)國家大多通過相關(guān)法律加以嚴(yán)厲的制約與打擊。在我國，鑒于公眾的批判思考能力與科學(xué)素養(yǎng)相對不足、相關(guān)法律不甚健全，科學(xué)家和科技界主流不僅應(yīng)該避免參與偽科學(xué)或為其所利用，還有責(zé)任指出各類偽科學(xué)的非科學(xué)性，并努力致力于正面的科技傳播以抗衡偽科學(xué)傳播。在偽科學(xué)（特別是江湖騙術(shù)類偽科學(xué)）大量浪費(fèi)科研資源、招搖撞騙和危害公眾時，科學(xué)共同體則要擔(dān)負(fù)起揭露、批判和制止偽科學(xué)的責(zé)任。顯然，抑制偽科學(xué)最終有賴于公眾批判性思考能力和科學(xué)素養(yǎng)的提升。然而，恰如邦格所言“偽科學(xué)中也有金子”，在科