【正文】 行與思想一致。這樣“學(xué)術(shù)活動(dòng)”與以探索、求知，獲得新知識(shí)、理論為特征的“科學(xué)研究”意思很相近。其目的是擴(kuò)展人們對(duì)物理世界、生物界以及社會(huì)的認(rèn)識(shí)和理解?！皩W(xué)術(shù)研究”在國(guó)外通常指一種純學(xué)理性的探索，是受過(guò)專門(mén)訓(xùn)練的人在具備專業(yè)條件的環(huán)境中進(jìn)行非實(shí)用性的探索，但國(guó)外也用“科學(xué)研究”或“研究”來(lái)表示學(xué)術(shù)研究，其中既包括純學(xué)理性的探索，也包括實(shí)用性的探索活動(dòng)；既包括在自然科學(xué)、數(shù)學(xué)、生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)以及技術(shù)方面的探索，也包括在哲學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)方面的求知。另一個(gè)與此相近的概念是“學(xué)術(shù)（academic）研究”。由此可以看出，科學(xué)與技術(shù)實(shí)質(zhì)上都是十分復(fù)雜的人類(lèi)活動(dòng)，對(duì)兩者關(guān)系模式的反思，必須基于科學(xué)和技術(shù)發(fā)展的特定的社會(huì)歷史環(huán)境。鑒于基礎(chǔ)科學(xué)或純科學(xué)的特殊性，我國(guó)學(xué)者李醒民強(qiáng)調(diào)，用“科學(xué)技術(shù)”或“科技”指稱科學(xué)，不僅在概念上造成混亂，在實(shí)踐中也因違背了基礎(chǔ)科學(xué)和純科學(xué)的自身規(guī)律而貽害無(wú)窮。在日常用語(yǔ)中，“科學(xué)”、“科技”、“當(dāng)代科學(xué)”、“現(xiàn)代科技”等往往被不加區(qū)分地當(dāng)作近義詞。像生命科學(xué)與生物技術(shù)、材料科學(xué)與材料技術(shù)等的差異，只不過(guò)是側(cè)重點(diǎn)上的差別，實(shí)際上有很多交叉重疊，難以絕對(duì)區(qū)分。20世紀(jì)以來(lái)，科學(xué)與技術(shù)越來(lái)越相互依賴，日益呈現(xiàn)出科學(xué)技術(shù)化和技術(shù)科學(xué)化的態(tài)勢(shì)。培根和牛頓等人倡導(dǎo)與實(shí)踐的近代實(shí)驗(yàn)科學(xué)，直接導(dǎo)致了現(xiàn)代自然科學(xué)的產(chǎn)生，并在與技術(shù)互動(dòng)中發(fā)展起來(lái)；技術(shù)也因以科學(xué)為基礎(chǔ)而從傳統(tǒng)技藝發(fā)展為現(xiàn)代技術(shù)。從詞源上看，科學(xué)（science）的拉丁詞源scientia有求知之意，而后者所譯自的希臘詞episteme（知識(shí)）又與知識(shí)論（epistemology）一詞同根，泛指任何具有嚴(yán)格與確定性特征的知識(shí)與信念體系；德文的“科學(xué)”（Wissen schaft）指系統(tǒng)的知識(shí)與學(xué)問(wèn)，其字根wissen意為“去知”（to know）。希望讀者通過(guò)閱讀本書(shū)，能夠加深對(duì)負(fù)責(zé)任研究的行為規(guī)范的理解，并在日常科研活動(dòng)中加強(qiáng)自律，抵御來(lái)自各方面的誘惑和壓力，堅(jiān)守科研活動(dòng)的道德規(guī)范，弘揚(yáng)科學(xué)精神，為促進(jìn)我國(guó)科技事業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展做出貢獻(xiàn)。為此，我們編寫(xiě)這本《科研誠(chéng)信知識(shí)讀本》，目的是為我國(guó)高等學(xué)校的本科生、研究生和廣大科研人員、博士后提供從事科學(xué)研究和處理科研活動(dòng)中的各類(lèi)沖突時(shí)應(yīng)遵循的行為規(guī)范指南，并引導(dǎo)他們弘揚(yáng)科學(xué)精神，堅(jiān)守職業(yè)操守，使他們知道在科研活動(dòng)中應(yīng)該怎樣做，為什么應(yīng)該這樣做，并且愿意這樣做，使堅(jiān)持科研誠(chéng)信的觀念內(nèi)化為自己的思想、動(dòng)機(jī)和行為。20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)的科研誠(chéng)信教育逐步展開(kāi)，并成為科研誠(chéng)信建設(shè)工作的重要環(huán)節(jié)。李普森教授撰寫(xiě)的《誠(chéng)實(shí)做學(xué)問(wèn)：從大一到教授》，以及美國(guó)衛(wèi)生與人類(lèi)服務(wù)部研究誠(chéng)信辦公室委托其顧問(wèn)尼古拉斯三、開(kāi)展科研誠(chéng)信宣傳教育工作的重要性防治科研不端行為和科研不當(dāng)行為，除了依靠制度、規(guī)范和法律，還要依靠引導(dǎo)和教育，使科研人員自尊和自律。因此，無(wú)論是科技發(fā)達(dá)國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家還是欠發(fā)達(dá)國(guó)家的政府機(jī)構(gòu)、科研管理部門(mén)和科技界、學(xué)術(shù)界都紛紛采取行動(dòng)：明確科研活動(dòng)的行為準(zhǔn)則、規(guī)范、慣例和指導(dǎo)原則，并根據(jù)新出現(xiàn)的科研誠(chéng)信和科研倫理問(wèn)題，進(jìn)一步制定和完善政策法規(guī)、規(guī)章制度和行為規(guī)范，用“他律”來(lái)支持和補(bǔ)充科研人員的“自律”。盡管人們開(kāi)始時(shí)關(guān)注的主要是科研中的欺騙、造假和剽竊等丑聞，將之稱為科研不端行為（Misconduct）、越軌行為、學(xué)術(shù)欺詐、不道德行為和不正當(dāng)行為等。[3]現(xiàn)實(shí)也證明，在巨大的競(jìng)爭(zhēng)壓力、急功近利的社會(huì)氛圍和多方面誘人利益的驅(qū)動(dòng)下，一些個(gè)人品德有缺陷的科研人員利用科學(xué)體制的各種漏洞或鋌而走險(xiǎn)，在行為上背離了基本的科學(xué)道德。拉福萊特在其《出版物中的盜竊：科學(xué)發(fā)表物中的欺瞞、剽竊和不端行為》 一書(shū)中指出，進(jìn)入20 世紀(jì)后半期，人們司空見(jiàn)慣了政界和娛樂(lè)界所發(fā)生的欺瞞和弄虛作假，但社會(huì)認(rèn)為科學(xué)與它們是不同的。起初人們普遍認(rèn)為捏造和剽竊是因?yàn)槟承┭芯空呔癞惓６l(fā)生的極少數(shù)事件，與大部分科研人員沒(méi)有關(guān)系。) 聲稱自己成功地將黑老鼠的皮移植到了白老鼠身上，似乎找到了不用免疫抑制藥物就能避開(kāi)排異反應(yīng)的方法。年，美國(guó)紐約斯隆克特林研究所的科學(xué)家威廉二、科研誠(chéng)信問(wèn)題受到世界各國(guó)的普遍關(guān)注20 世紀(jì)60～70因此，科研誠(chéng)信問(wèn)題成為科技事業(yè)發(fā)展中的重要問(wèn)題之一。如由于科研設(shè)備日益專門(mén)化和復(fù)雜化，以至于在某些領(lǐng)域已很難用重復(fù)實(shí)驗(yàn)來(lái)核實(shí)研究結(jié)果；由于“科學(xué)活動(dòng)的節(jié)奏、群體規(guī)模和工作范圍使個(gè)人很難單獨(dú)承擔(dān)明確責(zé)任”，[2]在合作研究中也容易出現(xiàn)許多新的問(wèn)題；對(duì)屬于專有知識(shí)的保密制度，使知識(shí)生產(chǎn)中的造假和欺騙更方便，也使通過(guò)同行評(píng)議發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤愈加困難。同時(shí)，科學(xué)研究成果在不同方面的應(yīng)用和對(duì)社會(huì)的影響，也要求科學(xué)共同體承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，包括在科研手段的選擇、科研對(duì)象的保護(hù)以及科研成果應(yīng)用后果的評(píng)估等方面與現(xiàn)代社會(huì)公認(rèn)的倫理原則相協(xié)調(diào)?？茖W(xué)社會(huì)學(xué)家齊曼總結(jié)說(shuō)，“在不足一代人的時(shí)間里，我們見(jiàn)證了在科學(xué)組織、管理和實(shí)施方式中發(fā)生的一個(gè)根本性的、不可逆轉(zhuǎn)的、遍及世界的變化”。同時(shí)，對(duì)科研資源的競(jìng)爭(zhēng)也日趨激烈。”[1]這種理想與追求科學(xué)知識(shí)的客觀真實(shí)性目標(biāo)相一致，從而得到推崇、提倡與加強(qiáng)。人們相信，利益往往與偏見(jiàn)聯(lián)系在一起，“真理不會(huì)通過(guò)有私利的理解、探詢或表述而產(chǎn)生”?？茖W(xué)研究的成果是社會(huì)協(xié)作的產(chǎn)物，因此它們屬于社會(huì)所有，科學(xué)家獲得的是科學(xué)共同體內(nèi)部的承認(rèn)和個(gè)人聲望?？茖W(xué)知識(shí)的生產(chǎn)與科學(xué)家個(gè)人的經(jīng)濟(jì)和其他利益并沒(méi)有直接聯(lián)系在一起；兩者的關(guān)系一直被有意或無(wú)意地屏蔽著。即使在他們的工作中偶爾出現(xiàn)一些錯(cuò)誤，科學(xué)體系可以進(jìn)行自我糾正，因?yàn)榭茖W(xué)共同體是一個(gè)有效、民主并能自我糾錯(cuò)的系統(tǒng)；科學(xué)活動(dòng)所受到的嚴(yán)格管制是任何其他活動(dòng)無(wú)法比擬的：實(shí)驗(yàn)上誤差可以通過(guò)重復(fù)實(shí)驗(yàn)來(lái)消除，而以同行評(píng)議為核心的科學(xué)評(píng)價(jià)體系足以清除不同形式的欺騙、實(shí)驗(yàn)上的誤差或研究者的失誤，防止和發(fā)現(xiàn)自欺行為和偏見(jiàn)。年，當(dāng)英國(guó)皇家學(xué)會(huì)成立時(shí)，科學(xué)家們形成的基本共識(shí)之一是“科學(xué)不可干預(yù)社會(huì)生活”。他們從事科學(xué)研究不為任何私利，只是為了探索真理而進(jìn)行“好奇心驅(qū)動(dòng)的研究”。人們心目中科學(xué)家的典型，是17然而，在科學(xué)發(fā)展的過(guò)程中，特別是在當(dāng)代科學(xué)研究過(guò)程中，科研誠(chéng)信不斷面臨新的挑戰(zhàn)。. . . .導(dǎo)言科學(xué)研究作為人類(lèi)知識(shí)生產(chǎn)的主要途徑，從來(lái)就是社會(huì)的集體事業(yè)?？茖W(xué)知識(shí)的獲取和交流都是以科學(xué)家的誠(chéng)信為基礎(chǔ)的。一、科研誠(chéng)信問(wèn)題產(chǎn)生的主要背景在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期內(nèi)，人們都相信科學(xué)是以誠(chéng)實(shí)為基礎(chǔ)的事業(yè)，科學(xué)家是誠(chéng)實(shí)的人。世紀(jì)英國(guó)皇家學(xué)會(huì)中那些自由而誠(chéng)實(shí)的紳士們。1663當(dāng)時(shí)科學(xué)實(shí)踐為社會(huì)所帶來(lái)的好處十分有限，科學(xué)對(duì)人們的日常生活基本沒(méi)有產(chǎn)生什么大的影響。17 世紀(jì)以后，科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)以不同方式逐漸走向職業(yè)化，但在較長(zhǎng)的歷史時(shí)期，在科學(xué)界處于支配地位的仍是對(duì)科學(xué)研究有濃厚興趣并做出重要貢獻(xiàn)的科學(xué)家，以及富有經(jīng)驗(yàn)的學(xué)者?？茖W(xué)知識(shí)在社會(huì)中被作為“公共物品”生產(chǎn)和消費(fèi)。至于由此而獲得的職位及相關(guān)的利益，都只是些微不足道的副產(chǎn)品。“人們被建議檢查關(guān)于所說(shuō)的和誰(shuí)說(shuō)的之間關(guān)系的可能偏見(jiàn)，如果發(fā)現(xiàn)了這些利益，事物的真理性就會(huì)因而大打折扣。20世紀(jì)以后，科學(xué)活動(dòng)已不只是少數(shù)社會(huì)精英的興趣愛(ài)好，而成為千百萬(wàn)人謀生的職業(yè)；知識(shí)生產(chǎn)開(kāi)始與利益問(wèn)題直接掛鉤。近幾十年來(lái)，隨著科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展及其對(duì)社會(huì)各方面影響的日益廣泛、深入，社會(huì)對(duì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的投入規(guī)模與生產(chǎn)方式也相應(yīng)地發(fā)生了變化。在這樣的情況下，如何規(guī)避科研中的利益沖突，排除偏見(jiàn)與歪曲，確?？蒲薪Y(jié)果的客觀性和可信性成為需要重視的問(wèn)題。科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的方式和行為規(guī)范的變化，逐漸凸顯出科研誠(chéng)信方面的問(wèn)題。此外，由于傳統(tǒng)的論文審查制度和同行評(píng)議制度有其固有的不完善性，一旦作為科學(xué)“把關(guān)人”的評(píng)議者的私人利益與作為受托者所代表的公眾利益之間發(fā)生沖突，評(píng)議的客觀性和公正性便會(huì)受到影響。各國(guó)通過(guò)科技體制改革、加強(qiáng)科研管理和加強(qiáng)制度建設(shè)和宣傳教育等手段，興利除弊，促進(jìn)廣大科學(xué)工作者開(kāi)展負(fù)責(zé)任的研究。年代，一些在科學(xué)活動(dòng)中的欺詐行為被曝光，如1974 薩默林（William 但后來(lái)人們發(fā)現(xiàn)，薩默林是借助一支黑色的氈制粗頭筆對(duì)白老鼠進(jìn)行染色才取得了這一“成果”的。但20世紀(jì)80年代后，隨著在世界各國(guó)科學(xué)界陸續(xù)披露出種種科研不端行為，人們?cè)械哪欠N看法開(kāi)始動(dòng)搖；科研誠(chéng)信問(wèn)題逐漸引起各國(guó)的普遍關(guān)注。但目前看來(lái)，社會(huì)對(duì)科學(xué)的這種信任也已經(jīng)崩潰，人們開(kāi)始懷疑追求真理的科學(xué)，對(duì)其原來(lái)所擁有的高度信賴性產(chǎn)生了懷疑。在這種情況下，單靠科學(xué)家的自律已不足以維護(hù)科學(xué)的純潔性。人們后來(lái)逐漸認(rèn)識(shí)到被披露和被查處的科研不端行為只涉及極少數(shù)人，而不負(fù)責(zé)任的、有問(wèn)題的研究行為（Questionable Research Practice，QRP）（或稱作科研不當(dāng)行為、學(xué)術(shù)失范、學(xué)風(fēng)不正、學(xué)術(shù)浮躁）卻相當(dāng)普遍，而且其危害性不容低估。同時(shí)，許多國(guó)家在完善調(diào)查處理科研不端行為舉報(bào)的同時(shí)，從正面宣傳“科研誠(chéng)信”，倡導(dǎo)負(fù)責(zé)任的科研行為（ResPon sible Conduct of Research，RCR)，并探討如何從科研倫理道德、行為規(guī)范、體制機(jī)制、政策法規(guī)、文化氛圍等諸方面來(lái)確?？蒲姓\(chéng)信。近年來(lái)，世界各國(guó)普遍加強(qiáng)了對(duì)科研誠(chéng)信的教育，包括出版了很多重要的著作和教材，如美國(guó)國(guó)家科學(xué)院、美國(guó)工程科學(xué)院和美國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院編寫(xiě)出版的《怎么樣當(dāng)一名科學(xué)家》、《科研道德：倡導(dǎo)負(fù)責(zé)行為》，美國(guó)芝加哥大學(xué)政治科學(xué)系查爾斯斯丹尼克撰寫(xiě)的《科研倫理人門(mén)》，等等。這就特別需要研究和編寫(xiě)有針對(duì)性的、高質(zhì)量、權(quán)威性的系列教材，以提高科研誠(chéng)信教育的普及程度，為科研誠(chéng)信教育提供制度化的保障。維護(hù)和促進(jìn)科研誠(chéng)信是每一位科研工作者的社會(huì)責(zé)任，也是時(shí)代賦予我們的歷史使命。第一節(jié) 科學(xué)研究相關(guān)的基本概念一、科學(xué)與技術(shù)[1]科學(xué)的起源可以追溯到古希臘為了知識(shí)而求知的古典哲學(xué)傳統(tǒng)和近代實(shí)驗(yàn)科學(xué)傳統(tǒng)。當(dāng)代著名科技史家林德伯格在《西方科學(xué)的起源》一書(shū)中列舉了人們對(duì)什么是科學(xué)的8種不同理解：[2]（1）科學(xué)是人類(lèi)藉此獲取對(duì)外界環(huán)境控制的行為模式，與技術(shù)密切相關(guān)；（2）科學(xué)是理論形態(tài)的知識(shí)體系，技術(shù)則將理論知識(shí)應(yīng)用于實(shí)際問(wèn)題；（3）科學(xué)是理論的陳述形式，陳述形式應(yīng)當(dāng)是一般的、定律式的陳述，最好以數(shù)學(xué)語(yǔ)言表達(dá)（這是現(xiàn)在流行的觀點(diǎn)，如當(dāng)代德國(guó)學(xué)者波塞爾就將科學(xué)界定為真實(shí)陳述句構(gòu)成的沒(méi)有矛盾的體系[3]）；（4）從方法論層面定義科學(xué)，即科學(xué)通常與一套實(shí)驗(yàn)程序等科學(xué)方法相聯(lián)系，一個(gè)研究程序只有以此為依據(jù)才是科學(xué)的；（5）從認(rèn)識(shí)論層面定義科學(xué)，即科學(xué)應(yīng)是個(gè)人獲取知識(shí)和評(píng)判知識(shí)的某種獨(dú)特方法；（6）從科學(xué)的內(nèi)容來(lái)定義科學(xué)，即科學(xué)是一套關(guān)于自然的信念，或多或少地包涵了現(xiàn)行的物理、化學(xué)、生物、地質(zhì)等學(xué)科的學(xué)說(shuō)；（7）“科學(xué)”與“科學(xué)的”通常指嚴(yán)格、精確或客觀的過(guò)程或信念；（8）“科學(xué)的”一詞往往表示對(duì)正確觀念或行為的同意、贊賞。科學(xué)實(shí)驗(yàn)因引入技術(shù)而使科學(xué)建立在技術(shù)化了的經(jīng)驗(yàn)之上，反過(guò)來(lái)，原本并無(wú)功利的科學(xué)因其在技術(shù)和產(chǎn)業(yè)中的應(yīng)用前景而獲得社會(huì)資源的支持。尤其是在一些新興的領(lǐng)域，基于科學(xué)的技術(shù)與技術(shù)導(dǎo)向的科學(xué)已經(jīng)成為現(xiàn)代科學(xué)與技術(shù)的常態(tài)。在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，“科學(xué)技術(shù)”及其縮略詞“科技”得到了廣泛應(yīng)用。這一方面體現(xiàn)了科學(xué)、技術(shù)一體化的大趨勢(shì)，另一方面也表明現(xiàn)代國(guó)家和社會(huì)投入大量資源所發(fā)展的“大科學(xué)”，多為應(yīng)用和產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向的“科技”。而美國(guó)技術(shù)哲學(xué)家伊德等人則認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單地將技術(shù)視為科學(xué)的應(yīng)用，在很多情況下，甚至應(yīng)將科學(xué)視為技術(shù)的應(yīng)用。二、科學(xué)研究與學(xué)術(shù)研究科學(xué)研究通常簡(jiǎn)稱為“科研”，顧名思義，指在實(shí)證精神和理性精神指引下用科學(xué)的方法進(jìn)行探索、求知，以獲得新的知識(shí)、理論以及對(duì)新知識(shí)、理論的應(yīng)用。在我國(guó)，許多正式文件中往往把人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的研究稱為學(xué)術(shù)研究。如歐洲科學(xué)基金會(huì)（ESF）便明確地把人文社會(huì)科學(xué)研究包括在科學(xué)活動(dòng)之內(nèi)，指出“科學(xué)研究包括了理論研究、實(shí)驗(yàn)室工作、調(diào)查及對(duì)早期成果的確證、分析和進(jìn)一步擴(kuò)充等。”[4]而在漢語(yǔ)中，“學(xué)術(shù)”一詞指較為專門(mén)、有系統(tǒng)的學(xué)問(wèn)。因此，我們可以忽略學(xué)術(shù)研究和科學(xué)研究在概念上的細(xì)微差別；實(shí)際上，平時(shí)我們也經(jīng)常把人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的研究活動(dòng)稱作科研活動(dòng)。在英語(yǔ)中，誠(chéng)信（integrity）除了“正直、誠(chéng)實(shí)，不搞欺騙、權(quán)術(shù)、虛偽和各種膚淺的手法”等含義外，還有“堅(jiān)定地按照道德、藝術(shù)或其他價(jià)值準(zhǔn)則辦事”的意思?？蒲姓\(chéng)信，也可稱為科學(xué)誠(chéng)信或?qū)W術(shù)誠(chéng)信，指科研工作者要實(shí)事求是、不欺騙、不弄虛作假，還要恪守科學(xué)價(jià)值準(zhǔn)則、科學(xué)精神以及科學(xué)活動(dòng)的行為規(guī)范。[2]一般說(shuō)來(lái)，科研誠(chéng)信涉及4個(gè)不同層面的問(wèn)題：（1)防治科研不端行為（偽造、篡改和剽竊）（FFP），同時(shí)重視和治理科研中的不當(dāng)行為（QRP）；（2）制訂和落實(shí)一般科研活動(dòng)的行為規(guī)范準(zhǔn)則以及與生命倫理學(xué)研究相關(guān)的規(guī)章制度和行為指南；（3）規(guī)避和控制科研中由于商業(yè)化引起的利益沖突，同時(shí)注意來(lái)自政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面壓力對(duì)科研的影響；（4）既強(qiáng)調(diào)與科研人員道德品質(zhì)和倫理責(zé)任相關(guān)的個(gè)人自律，也關(guān)注科研機(jī)構(gòu)的自律、制度建設(shè)和科技體制改革問(wèn)題。二、科研道德與科研倫理第二次世界大戰(zhàn)后，許多科學(xué)家和社會(huì)有識(shí)人士對(duì)科學(xué)技術(shù)的社會(huì)后果以及科學(xué)家的倫理責(zé)任進(jìn)行反思，他們特別關(guān)注非人道的人體實(shí)驗(yàn)、原子能利用，以及防止對(duì)科學(xué)的錯(cuò)誤利用等問(wèn)題。同時(shí)，哲學(xué)家也主動(dòng)研究科學(xué)技術(shù)活動(dòng)中的倫理問(wèn)題。科學(xué)研究倫理學(xué)在這種背景下發(fā)展起來(lái)，而進(jìn)行負(fù)責(zé)任的科學(xué)研究已成為當(dāng)代社會(huì)對(duì)科學(xué)共同體基本要求。[5]雖然科研道德與科研倫理所關(guān)注和討論的問(wèn)題相同，但兩者又有重要區(qū)別。專業(yè)規(guī)范，輔之以機(jī)構(gòu)或政府的規(guī)則和規(guī)章制度，指導(dǎo)研究者應(yīng)該做什么，而科研道德或科研誠(chéng)信更關(guān)心的是具體的政策法規(guī)、規(guī)章制度、行為規(guī)范和行為指南的制訂與執(zhí)行。[7]學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)是科研誠(chéng)信的基礎(chǔ)和保證，而且兩者所涉及的很多問(wèn)題非常相近。這類(lèi)學(xué)術(shù)失范行為不同于偽造、篡改和剽竊等科研不端行為，我們把它們稱作科研不當(dāng)行為，其表現(xiàn)形式十分復(fù)雜，在如何對(duì)其進(jìn)行界定、判定、約束和懲罰等方面很難達(dá)成共識(shí)，因此也常被稱為“灰色領(lǐng)域”。[8]四、負(fù)責(zé)任的研究行為與科研不端行為責(zé)任是現(xiàn)代倫理學(xué)的核心概念。這些原則體現(xiàn)了科學(xué)文化與現(xiàn)代社會(huì)的基本價(jià)值取向：客觀、準(zhǔn)確、公正、效率、人道。然而，有些科研人員因知識(shí)、方法、技巧、能