【正文】 則是預防性的基本倫理原則，一旦科學研究嚴重違反了這兩個原則，就有可能闖入倫理禁區(qū)。2．客觀性與公益性原則客觀性與公益性原則強調(diào)，科研應堅持客觀性原則、優(yōu)先增進公共福社?？陀^性不僅涉及知識上的客觀性，還意味著倫理上的客觀性?？陀^性與公益性原則是倡導性的基本倫理原則，是科學研究活動在現(xiàn)代社會的獲得合法性的現(xiàn)實依據(jù)。它們包括：誠實與守信、責任與審慎、公正與關懷、自由與機會、共享與傳播、自主與授權等。守信原則是指在科學共同體內(nèi)部，科技工作者應該通過公平的競爭和成果與榮譽的合理分享積累學術信用，同時，科技工作者應該成為可信與可靠的項目承擔人、代理人和受托人。在科技實踐中誠實與不誠實、信用與背信往往涉及復雜的情境，還涉及到良知等難以確證的因素。踐行責任原則必然涉及角色、能力和因果行為?？萍脊ぷ髡咴趯ζ湫袨槟芰捌湫袆拥囊蚬P聯(lián)難以完全掌握的情況下，要對其故意行為和失察的過失行為負倫理責任甚至法律責任。[1]因此，科技工作者應該進一步遵循審慎原則，即致力于克服偏見、自欺、浮躁（如過早地發(fā)布成果）、疏忽與魯莽，盡量減少科技的誤用與濫用，以規(guī)避風險與尋求更大的安全性。必須對失敗和災難做公開和深人的檢討，從案例中體會責任與審慎的深刻內(nèi)涵：一方面，促進對研究方案和技術設計的精細改進和流程再造，另一方面，從各個層面重新審視所有可能的危害與福社。3．公正原則與關懷原則公正原則主張科技工作者、科研機構和政府應該致力于知識的公平生產(chǎn)、傳播和使用。一般來說，我們可以把公正狹義地理解為分配公正，它的含義是指社會利益和社會負擔的合理分配。同時，由于知識與信息是理解科技過程的關鍵性因素，不同階層在知識素養(yǎng)和理解新知識的能力方面的差異、知識與信息傳播中的不均衡等問題，如“知識鴻溝”、“數(shù)字鴻溝”等，已經(jīng)成為人們關注的熱點。[2]為此，應該強調(diào)兩個方面，其一是科學研究中利益分配的公正；其二是知識和信息分配的公正，前者是顯見的，后者則是實現(xiàn)實質(zhì)性公正的保障。機會原則即科學研究中的機會均等原則，主張科技工作者在獲取科學資源與學術地位時應受到公平對待。在現(xiàn)實中，它們可能受到利益和權力的干擾與扭曲，情況嚴重時會導致急功近利，產(chǎn)生學風浮躁、不端行為乃至學術腐敗，不僅造成社會資源的巨大浪費，還必然加大科學研究的風險，甚至釀成不可逆的重大災難。5．共享原則與傳播原則共享原則主張在公有主義和知識產(chǎn)權保護之間尋找中間道路。由此可推出傳播原則：一方面，應該根據(jù)知識的公平生產(chǎn)、傳播和使用重新考慮知識產(chǎn)權保護的范圍、程度和行使；另一方面，盡可能地促使有關新發(fā)明和新技術的所有潛在用途和后果的信息能夠自由地傳播，以便用適當?shù)姆绞骄蛡惱韱栴}展開討論，并以公正的程序處理不同意見和對待持不同意見者。但事實表明，過高的信息壁壘不僅無助于應對當代科技風險，還可能付出極高的社會代價。由于主體要發(fā)揮這樣的能力有賴于首先把握和理解相關信息，而科技多涉及較復雜的專業(yè)知識，因此知情同意權變得尤為重要而復雜。近代以來，科技成為一種日益擴張的力量或權力，在與神權和王權的斗爭中成為世俗權利的依據(jù)，不斷帶來更多的權利賦予或授權（Empowerment）。這就要求科技活動具有更大的包容性，并不斷賦予公眾更多參與、監(jiān)督和受益的權利。第四節(jié) 科技工作者的社會良知與責任一、科技活動的不確定性科學共同體對客觀性的堅持和科學研究的倫理原則的遵守使得科技活動成為所有人類活動中最有效和最可靠的活動，科學研究和開發(fā)一度成為公眾最為信賴的人類活動，科學共同體因而贏得了廣泛的社會信任。只有認識到這一點，他們才能夠更客觀地評價其所從事的科研工作的利弊，超越個人、科學共同體和某些特定的利益，擔當起科技工作者應有的社會良知與責任。首先，科學理論是關于世界的簡化模型，即便為經(jīng)驗所證實的理論也只是對所研究實體或過程的抽象與近似的描述，這些描述大多以線性函數(shù)與方程的形式出現(xiàn)，但現(xiàn)實世界往往受到非線性因素的影響，科學理論難以把握由此導致的復雜性與不確定性。此外，專業(yè)局限性和后文將介紹的利益沖突也是導致不確定性的重要因素。在評估方面涉及的問題包括：（1）在什么情況下，對哪些問題開展風險評估？評估標準如何確定？由誰確定？（2）在評估中有效確定因果相關性十分復雜。對此類問題的恰當處理，需要科學共同體展現(xiàn)良知、承擔責任。二、科技活動中的利益相關性與利益沖突科技活動，尤其是大科學時代的科技活動，具有利益相關性，各種利益沖突在所難免，對這一點的認識，是科技工作者擔當其社會良知和責任的另一個必要條件。目前，即便是純科學也被冠以“基礎科學”的稱謂，政府和基金會對科技發(fā)展投資的目的不僅是為了增進人類的公共知識，更多地是看到了它們在產(chǎn)業(yè)或國防上的巨大潛力?？茖W與技術的社會建構研究表明，科技活動有可能涉及諸多利益相關者，越是重大的項目涉及的利益因素就越復雜。由此導致了一種現(xiàn)實與理想的矛盾：其一，倘若科技不再與價值和利益絕對無關，怎樣使得作為利益相關者的科學共同體成員在研究、設計和同行評議等活動中保持必要的客觀性？其二，如何使科學共同體成員如人們所期待的那樣，優(yōu)先考慮社會與公眾的利益而不是自己的利益？或退一步而言，不因對自己利益的尋求給公眾利益帶來負面影響？這兩個問題就涉及到了利益沖突，即科學共同體成員的利益與由科技專業(yè)及科技的社會建制確立的義務之間的沖突。不論是何種利益沖突，當事人首先有義務向利益相關者，包括受到專業(yè)活動影響的第三方乃至全體公眾宣告或公布其所涉及的利益沖突，如評議人與評議對象之間的特殊關系、研究經(jīng)費的來源、專利申請的獲利情況等，然后要求回避，特別是在存在嚴重利益沖突時更應如此。三、科學共同體的專業(yè)責任與社會良知1．科學共同體的專業(yè)責任現(xiàn)代科技已經(jīng)成為改變自然、社會乃至人類自身的巨大力量?？茖W共同體的專業(yè)責任是對強大的科技理性和復雜的科技實踐對人類文明的挑戰(zhàn)的反思性回應，遠遠超越了一般意義上對故意行為后果的責任追究。科技活動的不確定性、復雜性和高度的專業(yè)分工，使很多科技活動是在難以準確預計后果和加以總體理解的情況下展開的，一旦發(fā)生事故很難追溯原因與界定責任。2．科學家的良心在對愛因斯坦等典型案例進行深人研究的基礎上，人們已經(jīng)意識到，在科學共同體內(nèi)部工作的科學家，經(jīng)過代代相傳、親身實踐、自我反思和直覺領悟，逐漸形成了一套合乎道德規(guī)范而并非成文的外在行為準則，它們在科學家的心理世界中內(nèi)化為科學家的科學良心?？茖W良心使科學家個人自覺不自覺地規(guī)范其一言一行，并成為科學家群體的“集體無意識”，進而確保科學得以在正常的軌道上較為順利地運行?？茖W家的科學良心主要體現(xiàn)在以下方面：在科學探索的動機和目的層面，以追求真理、建構客觀知識為己任；在維護科學自主方面，自覺抗爭，保持相對獨立；在捍衛(wèi)學術自由方面，爭取外在自由，永葆內(nèi)心自由；在對研究后果的意識上，防止學術異化，杜絕技術濫用；在科學發(fā)現(xiàn)的傳播中，實事求是，控制誤傳；在對待科學榮譽的態(tài)度方面，尊重事實，寬厚謙遜?？茖W家不僅僅是與價值無關的知識的生產(chǎn)者，而應該意識到作為研究活動和社會建制的科學必然與追求行為的善、對后果承擔責任等價值倫理問題相關。其基本內(nèi)涵包括：（1）科學共同體及其成員認識到科學知識、技術手段乃至工具理性的內(nèi)在局限性，放棄“科學萬能”的唯科學主義思想，以更為審慎的態(tài)度開展科技活動；（2）科學共同體及其成員認識到科技活動的不確定性，意識到某些科技活動可能危及人的尊嚴、個人與社會的健康、安全與福社、生態(tài)環(huán)境乃至人類的生存，從而承擔起防止任何違反人道、危害人類和影響全球安全及生態(tài)可持續(xù)的科技活動的責任；（3）科學共同體及其成員承認并愿意公開揭示科技活動中涉及的利益因素和利益沖突，對可能造成嚴重負面影響或資源不當使用的科技活動提出異議甚至予以揭發(fā)；（4）在科技活動中以較高的倫理標準，更為主動地追求公眾和社會的長遠利益，如為增進公共知識主動放棄知識產(chǎn)權、推行更為嚴格的無害標準等。這一責任又可分為不得故意危害、努力防止危害和積極增進福祉等從消極到積極的責任?？茖W共同體之所以應該擔負起對公眾、環(huán)境和未來的責任，是由現(xiàn)代社會的基本價值和科技作為現(xiàn)代社會特定的專業(yè)建制所共同決定的。另一方面，科學共同體是現(xiàn)代社會中具有特殊地位和相對自主性的小社會，其專業(yè)角色是現(xiàn)代社會的一種“契約式”的制度安排?？茖W共同體在這種制度安排下開展科技活動時，必須超越群體與個人利益，以盡可能高的專業(yè)的水準擔負起對公眾、環(huán)境和未來的責任。由此，科學共同體成員有責任揭發(fā)研究機構和雇主的有害和不負責行為，并受到制度性保護。第五節(jié) 提高科技工作者的科學道德修養(yǎng)一、樹立正確的觀念和認識道德行為青睞于有準備的頭腦。1．正確看待真理和名利科學研究的動機一般包括3個方面，一是對知識和真理的追求；二是對民族、國家、社會的責任；三是榮譽和名利?？茖W精神的本質(zhì)是求真務實、開拓創(chuàng)新。少數(shù)人一味追名逐利，忙于獲取和占有資源，不潛心鉆研學問，而熱衷于拉關系、走后門、立門派。沒有正確的榮譽觀、名利觀，就會急功近利，情急之下，就會一葉障目，滋生出各種不端行為。2．正確看待自己和他人科研人員如果能夠保持謙遜和保持對同行的尊重，通常便不會發(fā)生把別人的功勞據(jù)為己有甚至竊取他人成果等科研不端行為。中國素有大智若愚、大巧若拙的先知，科學研究正需要這種謙虛謹慎、不事張揚的精神。“三人行，必有我?guī)煛保嗟乜吹街車说拈L處，多向別人學習。做到正確對待他人，才能恰當引用他人的研究成果，真心承認合作者的貢獻，妥善處理在發(fā)表文章時的署名權等問題，也才能共同營造負責任科學研究的環(huán)境和氛圍。”通俗地說，有德有才是正品，有德無才是次品，無德無才是廢品，有才無德是危險品。愛因斯坦便是一位關心人類命運、充滿強烈社會責任感、有著高尚人格和治學精神的偉大科學家。他們錯了，是人格。愛因斯坦在評價居里夫人時指出，她的崇高品格對人類的價值遠遠超過她所做杰出成就本身對世界的貢獻。我國建設創(chuàng)新型國家，離不開大量人品好、能力強的科技工作者。4．正確看待成功和失敗科學研究具有很強的探索性和不可預測性?？茖W巨子湯姆遜曾說，“我堅持奮戰(zhàn)五十余年，致力于科學的發(fā)展?！痹诳茖W探索中的失敗并不全是壞事，很多失敗為我們贏得了寶貴的教訓，為成功做了鋪墊。因此，科研人員要在思想上克服“科學研究只能成功，不能失敗”的誤區(qū)，坦誠面對失敗。反之，如果我們一味強調(diào)成功，懼怕失敗，就必然導致思想保守、避難求易，使心浮氣躁之風蔓延，甚至產(chǎn)生科研不端行為。科研人員應當在當前和未來的科學研究中增強責任意識、規(guī)則意識、憂患意識，勇于做科學道德的維護者，學術規(guī)范的踐行者和自主創(chuàng)新的推進者。今天和未來的學者是社會良知的代表，因而有改造社會、引領未來的責任?？蒲腥藛T應當勇于承擔責任，做科學道德的維護者，以此維護科學的社會信譽、維持科學技術事業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。維護科學道德，首先要對鏡常照，審視自己每天從事的科學研究工作是否符合科學道德標準，堅持慎獨、慎微，加強自省和修養(yǎng)，然后以身正人，教育和引導身邊人遵守科學道德。在華盛頓美國科學院的門口，有一尊愛因斯坦的銅像，上面刻著愛因斯坦的一句名言：“探求真理的權利也含有責任：你不能隱瞞你所發(fā)現(xiàn)的真理中的任何一部分。由此建立的相應學術規(guī)則包括：在研究工作的選題立項、執(zhí)行以及報告方面保持誠實；保證原始記錄的準確性和適當保存；在研究項目申請及研究成果報告中，對自己貢獻表述準確；在學術交流和資源共享等方面堅持同行相尊；在有利益沖突或潛在的利益沖突時做到公開透明；承擔對研究群體和其他研究人員的責任和義務等等。3．增強憂患意識，做自主創(chuàng)新的推進者堅持自主創(chuàng)新是我國在新世紀新階段實現(xiàn)科技發(fā)展戰(zhàn)略轉變的關鍵。當前，我國許多關鍵技術仍依賴于從國外引進。出現(xiàn)這樣的問題，不能不追溯到我國相關科學研究的儲備不足。我們每一位科研人員都應該樹立遠大理想，增強憂患意識，為增強自主創(chuàng)新能力、建設創(chuàng)新型國家、實現(xiàn)中華民族的偉大復興貢獻自己的智慧和力第一節(jié) 制訂研究計劃一、研究選題同時，選題還應考慮研究者、研究團體和所在研究機構的各項條件，判斷這些條件是否能夠支撐該選題。這樣的失誤即使不是當事者有意而為之，也仍會導致科研人員時間和精力上的浪費以及經(jīng)費、材料上的損失。做好文獻調(diào)研，意味著對他人研究的尊重。只有對前人工作給予充分的評價，客觀準確地說明已有研究所取得的成果和存在的問題，才能明確區(qū)分自己所計劃的研究與前人研究之間的界限，體現(xiàn)自己工作的創(chuàng)新之處。有價值的、有意義的、有吸引力的題目非常多，但是受時間、精力、經(jīng)費、能力等條件制約，科研人員不可能研究所有感興趣的題目。為保證正確而恰當?shù)剡x題，科研人員應當遵循以下誠信原則：選題首先要有真實可靠的依據(jù)，無論是理論根據(jù)，還是事實根據(jù)，都不能毫無根據(jù)地違背那些已經(jīng)在一定范圍內(nèi)由調(diào)查和實驗觀測等檢驗過的經(jīng)驗事實和規(guī)律。在開展科研選題時，從一開始就應當充分注意到，科學研究是人類的一種創(chuàng)造性活動，判斷科研成果質(zhì)量的最重要標準就是看有無創(chuàng)新。創(chuàng)新性體現(xiàn)了課題的研究價值，表現(xiàn)為新穎性、探索性、先進性、風險性等特點。由此，需要掌握和使用恰當?shù)奈墨I檢索方法，做好前期的文獻調(diào)研工作。其中，學術意義即研究選題可能在學術前沿領域的相關理論、觀點、方法上有所改進或突破?？蒲腥藛T應客觀地說明其選題的真實價值，不應虛構或夸大?？蒲腥藛T在選題中應對研究活動可能涉及的倫理問題保持敏感性。如果發(fā)現(xiàn)選題涉及不符合規(guī)定或不符合倫理規(guī)范的內(nèi)容或方法等，應當主動拒絕，避免任何不道德的研究活動。涉及生命科學、環(huán)境科學等可能導致重大倫理沖突和道德抉擇的研究，更應審慎行事。（4）具有可行性應客觀地考量自身的研究能力和專業(yè)方向，不應盲目追求所謂的研究前沿和熱門熱點，或者純粹為了爭取更多的科研經(jīng)費而提出不切實際的選題。一旦發(fā)生選題不能實施下去的情況，往往容易誘發(fā)偽造、剽竊等一系列科研不端行為二是客觀條件，主要指資料、經(jīng)費、時間、協(xié)作條件等。如果條件十分欠缺，足以影響選題的開展或實施，科研人員就應實事求是地對選題進行調(diào)整，甚至取消。二、設計研究方案研究方案的制定不僅要切合實際，而且應當具體到研究工作的內(nèi)容、預期目標、擬解決的關鍵問題等各個方面，包括研究內(nèi)容、研究方法、研究步驟、研究條件、預期成果等，做出具體的計劃部署。（1）研究步驟的設計應切實可行研究實施步驟就是研究的程序。這樣不僅有利于保障研究工作按時保質(zhì)完成，也有利于課題管理單位對研究過程的管理與監(jiān)