【正文】 識到，如果研究方法本身不客觀可能會影響研究結(jié)果?？朔芯恐械钠娨獜难芯吭O(shè)計著手，一般可以采取加強(qiáng)研究樣品或樣本的代表性或隨機(jī)性、引入實驗組和控制組、進(jìn)行雙盲法試驗等方法。 科學(xué)研究的客觀性兼具知識上的客觀性和倫理上的客觀性雙重內(nèi)涵。案例33金博士的一項為期數(shù)年的研究獲得了一些驚人的結(jié)果：在每日攝入他合成的物質(zhì)后，可以阻止他實驗室中的暴露于香煙煙霧的老鼠罹患肺癌。諾貝爾化學(xué)獎得主朗繆（Irving Langmuir）在20世紀(jì)50年代最早指出這類現(xiàn)象的存在并曾加以研究。病態(tài)科學(xué)有一些具有共性的癥狀，如理論新奇、應(yīng)用前景超乎尋常、難以重復(fù)實驗、高度排斥批評、研究群體相對封閉等。耐人尋味的是，反駁錯誤自欺的策略之一竟是“欺瞞”。加拿大科學(xué)哲學(xué)家薩伽德（Paul R . Thagard）的三要素標(biāo)準(zhǔn)指出，偽科學(xué)往往使用相似性思維方式，忽視用經(jīng)驗因素進(jìn)行證實和證偽，不關(guān)心與之競爭的理論、理論過于簡單且多特設(shè)性假設(shè)、保守且在應(yīng)用上停滯不前。即便在科技發(fā)達(dá)的社會，偽科學(xué)或非科學(xué)也有其存在的土壤。不論是為了維護(hù)科學(xué)的尊嚴(yán)還是捍衛(wèi)公眾利益乃至社會公正，科學(xué)家和科學(xué)共同體有責(zé)任反對和抑制偽科學(xué)。在偽科學(xué)（特別是江湖騙術(shù)類偽科學(xué)）大量浪費(fèi)科研資源、招搖撞騙和危害公眾時，科學(xué)共同體則要擔(dān)負(fù)起揭露、批判和制止偽科學(xué)的責(zé)任。將偽科學(xué)一概斥為反科學(xué)甚至反動，既在方法上不可取也鮮見收效；其二，在反對和抑制偽科學(xué)時應(yīng)避免唯科學(xué)主義（如輕率地斷言“中醫(yī)是偽科學(xué)” ），要處理好科學(xué)文化與其他文化、西方科學(xué)與東方科學(xué)、學(xué)院科學(xué)與地方性知識的關(guān)系，促進(jìn)不同知識之間的對話和協(xié)同進(jìn)步。無害原則指科學(xué)研究不得對個人、社會、環(huán)境和未來世代造成嚴(yán)重和不可逆的傷害。同時，對主體的尊重與無害也可能在不同程度上拓展到動物、生命與生態(tài)?？陀^性原則指科學(xué)研究的成果的取得、發(fā)布和運(yùn)用都應(yīng)該是客觀的和無偏見的。二、科學(xué)研究的若干實踐性倫理原則科學(xué)研究的實踐性倫理原則，是指從上述科學(xué)研究的基本倫理原則出發(fā)，在研究、開發(fā)和科技應(yīng)用等科技實踐中應(yīng)該遵守的具有規(guī)范性的倫理原則。顯然，誠實原則與守信原則的適用范圍應(yīng)該超越科學(xué)共同體、資助者和委托人等，進(jìn)一步拓展至整個社會并接受時間的考驗。對于科學(xué)家和工程師來說，盡管他們的科技專業(yè)的能力可能相對較強(qiáng)，但對科技的力量并不完全了解?？萍寂c工程上的失敗與災(zāi)難是反思責(zé)任原則與審慎原則的經(jīng)驗性切人點。關(guān)懷原則主張在科技發(fā)展中，應(yīng)該對處于相對不利地位者予以補(bǔ)償性的關(guān)照。1999年世界科學(xué)大會所發(fā)布的《科學(xué)和利用科學(xué)知識宣言》指出，國家、地區(qū)、社會群體以及男女之間結(jié)構(gòu)上的不平衡，導(dǎo)致其受惠于科學(xué)的情況的不均衡，科學(xué)知識已經(jīng)成為生產(chǎn)財富的關(guān)鍵因素，其分布變得越來越不公平，貧者與富者的差別不僅在于財富差異，還在于他們大多被排斥在科學(xué)知識的創(chuàng)造和分享之外。無疑，這兩條原則是學(xué)術(shù)共同體得以存在的前提，也是科學(xué)能夠發(fā)展的保障。其基本理念是：一則科技應(yīng)該是一種在所有人相互合作的基礎(chǔ)上使人類共同受益的事業(yè)；二則需要通過信息的分享以共同面對科技潛在的巨大風(fēng)險。6．自主原則與授權(quán)原則自主原則主張，行為主體無疑具有自主和自我決定的理性能力，并可以根據(jù)自己對最值得過的生活的認(rèn)知決定自己的命運(yùn)。授權(quán)原則主張，隨著科技的發(fā)展，每個人都有享受科技帶來的福社的權(quán)利。但科技工作者應(yīng)該清醒地認(rèn)識到，科學(xué)和科技活動本身具有包括固有的不確定性在內(nèi)的局限性。其次，技術(shù)與工程一般是在科技發(fā)展水平、投入、成本、時限等特定條件下的目標(biāo)性活動，在相關(guān)的設(shè)計與操作中，往往由于缺乏對自然的充分認(rèn)識或者受功能、成本和效益的制約，需要對各類影響因素和具體參數(shù)進(jìn)行選擇與簡化，從而將對技術(shù)與工程可能帶來的負(fù)面后果的防范置于次要地位。（3）在評估中有可能出現(xiàn)兩類差錯，[1]一為過度型差錯（A False Positive，又稱1型錯誤），即評估表明科技活動的產(chǎn)出有害但實際上無害；二為不足型差錯（A False Negative，又稱II型錯誤），即評估表明科技活動的產(chǎn)出無害但實際上有害；那么，對這兩類差錯的可接受標(biāo)準(zhǔn)是什么？（4）評估的成本與效益問題。現(xiàn)代科技已經(jīng)從總體上超越了學(xué)院科學(xué)或?qū)W術(shù)科學(xué)，其中最重要的一個轉(zhuǎn)變是從求知和學(xué)術(shù)興趣導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)閼?yīng)用和現(xiàn)實利益導(dǎo)向。因此，不應(yīng)該僅僅將科技活動視為對普遍知識和公共福社的追求，而應(yīng)該對其中的利益因素予以公開的揭示，以便公眾的參與監(jiān)督。在不能回避的情況下，應(yīng)接受公開的監(jiān)督。面對科技的巨大力量和高度不確定性，這種責(zé)任突出體現(xiàn)為力量運(yùn)用者和人工創(chuàng)造者的反思性責(zé)任，而這與科學(xué)共同體原有的理想化的學(xué)術(shù)性責(zé)任并不矛盾，兩者皆依賴于現(xiàn)代文明的精神基礎(chǔ)，即批判的和自由的思考?？茖W(xué)良心令科學(xué)家內(nèi)心形成對科學(xué)及其相關(guān)領(lǐng)域涉及到的價值和倫理問題的是非、善惡的正確信念，并對自己應(yīng)該承擔(dān)的道德責(zé)任有所意識、反省乃至自責(zé)。[2]歷史的經(jīng)驗和教訓(xùn)表明，科學(xué)家的科學(xué)良心，不僅是理想主義的追求，還具有重大的現(xiàn)實意義，甚至關(guān)系到人類的未來。4．科學(xué)共同體對公眾、環(huán)境和未來的責(zé)任科學(xué)共同體的社會良知，促使其將專業(yè)責(zé)任延伸至對公眾、環(huán)境和未來的責(zé)任，即在盡力維護(hù)科學(xué)研究的客觀性和克服偏見的基礎(chǔ)上，科學(xué)共同體及其成員應(yīng)該致力于增進(jìn)當(dāng)前與未來人類（可以有條件地外推至地球上的其他生命）的生活質(zhì)量和生存環(huán)境。一方面，以民族國家為單位的現(xiàn)代社會至少在表面上認(rèn)同民主制度下民有、民治及民享的價值理念，這一基本理念有利于真正賦予社會和公眾普遍的知情同意權(quán)和以此為前提的公共決策參與權(quán)，同時，對某些群體與個人以危害社會和公眾為代價謀取一己私利的行為形成了有力的制約。科學(xué)共同體承擔(dān)對公眾、環(huán)境和未來的責(zé)任的先決條件是信息公開?？蒲腥藛T要遠(yuǎn)離科研不端行為，關(guān)鍵要樹立正確的觀念和認(rèn)識在做人、做事與做學(xué)問方面自重、自省、自警、自勵；要正確看待真理和名利，正確看待自己和他人，正確看待品德和能力，正確看待成功和失敗。有些研究人員的研究動機(jī)本末倒置，只顧個人眼前利益，忽視了對真理的追求，淡忘了對民族、國家、社會的責(zé)任，與科學(xué)精神背道而馳。只要正確對待名利，就不會發(fā)生為了追求轟動效應(yīng)和表面虛榮而違背科學(xué)道德等行為。而正確地看待他人同樣重要。3．正確看待品德和能力司馬光在《資治通鑒》里分析智伯無德而亡時寫道：“才德全盡謂之圣人，才德兼亡謂之愚人，德勝才謂之君子，才勝德謂之小人。他曾說過，“大多數(shù)人說，是才智造就了偉大的科學(xué)家。偉大的人品表現(xiàn)在科學(xué)研究過程中，還包括堅持科學(xué)精神，具有堅韌的毅力。在科學(xué)研究的道路上，有成功也有失敗，失敗往往更多一些。如英國著名化學(xué)家戴維便承認(rèn)，“我的那些最重要的發(fā)現(xiàn)是受到失敗的啟示而做出的”。二、將正確的觀念付諸實施前輩的成功經(jīng)驗昭示我們，在科研工作中不僅要養(yǎng)成正確的觀念，還要勇于將正確的觀念付諸實踐。放棄責(zé)任，就意味著放棄使命，也就意味著泯滅文化人的良知。2．增強(qiáng)規(guī)則意識，做學(xué)術(shù)規(guī)范的踐行者科學(xué)研究有其自身的規(guī)則，履行這些規(guī)則是科研人員的責(zé)任。科技工作者要自覺地踐行這些學(xué)術(shù)規(guī)范。以信息產(chǎn)業(yè)為例，由于缺乏自主核心競爭力，導(dǎo)致長期處于“空芯化”狀態(tài)。做好文獻(xiàn)調(diào)研，了解和分析選題的研究現(xiàn)狀，是選題最重要的工作。選題方面一個比較常見的問題是因文獻(xiàn)調(diào)研工作不足而導(dǎo)致選題的創(chuàng)新意義被錯誤地估計。常規(guī)的科學(xué)研究是積累性的活動，即使原始創(chuàng)新的研究課題也不可能完全脫離已有的研究成果，而是在繼承前人工作及成果基礎(chǔ)上的發(fā)展與創(chuàng)新。其次，隨著實驗觀測的不斷深化發(fā)展，新的認(rèn)識、新的發(fā)現(xiàn)、新的發(fā)明還會對已有事實和理論進(jìn)行新的審查，因此，選題在尊重經(jīng)驗事實和現(xiàn)有理論的同時，又要不拘泥于此。所謂具有創(chuàng)新性的選題，指的是那些尚未解決或未完全解決的、預(yù)期經(jīng)過研究可獲得一定價值的新成果的課題，如新見解、新觀點、新思想、新設(shè)計、新概念、新理論、新手段、新產(chǎn)品和新效益等。選題報告應(yīng)全面系統(tǒng)地綜述國內(nèi)外有關(guān)這一選題的研究現(xiàn)狀，客觀地說明研究的具體內(nèi)容、意義和價值，不能有意回避、隱瞞最新研究進(jìn)展，要特別謹(jǐn)慎使用諸如“世界一流”、“達(dá)到世界先進(jìn)水平”、“國內(nèi)領(lǐng)先”、“名列前茅、“填補(bǔ)空白”、“零的突破、“近年來少見的”、“著名的”、“最有發(fā)展?jié)摿Φ摹薄ⅰ霸瓌?chuàng)性的”等詞匯。現(xiàn)實意義即研究選題與人們生活和社會發(fā)展密切相關(guān)，其成果具有實際應(yīng)用的價值，能夠解決實際的問題，具有一定的應(yīng)用前景和經(jīng)濟(jì)利益?？蒲腥藛T應(yīng)當(dāng)預(yù)先了解與選題相關(guān)的倫理方面的政策、法規(guī)、條例、準(zhǔn)則等，自覺地進(jìn)行倫理評估。如果科研人員明知選題的可行性存在問題，仍故意隱瞞或者執(zhí)意進(jìn)行，是一種有失誠信的行為。如果是應(yīng)用性選題，還應(yīng)當(dāng)考慮成果的應(yīng)用、開發(fā)、推廣等條件。在確定選題之后，科研人員就要開始設(shè)計切實可行的研究方案，以保證后續(xù)研究活動能夠井然有序地展開。研究方案應(yīng)當(dāng)對課題研究過程中的每一個階段，以及所要完成的研究工作做出具體細(xì)致的安排。那些僅僅為追求。為保證課題研究工作的有序開展，使課題管理單位對研究過程實施監(jiān)督與管理，科研人員應(yīng)明確研究工作的每個步驟、每個階段的研究任務(wù)、具體要求和需要的時間等，使每個研究參與者心中有數(shù)，并落實到課題的研究方案之中。研究方案的設(shè)計需要注意以下幾個方面：有關(guān)選題的可行性，需要考慮和評估下面兩個方面的條件：一是主觀條件，主要指科研人員的知識結(jié)構(gòu)、研究能力、對課題興趣、理解程度、責(zé)任心等?？蒲腥藛T必須基于現(xiàn)有條件和已有研究基礎(chǔ)，考慮選題是否具有可行性。如果自己無法做出準(zhǔn)確的判斷，可以向相關(guān)機(jī)構(gòu)咨詢。（3）符合倫理規(guī)范選題的創(chuàng)新性，歸結(jié)起來是要看它是否具有學(xué)術(shù)意義和現(xiàn)實意義，也即是否有助于解決現(xiàn)有的學(xué)術(shù)問題和實際問題。如果不是以驗證為目的，應(yīng)避免重復(fù)別人已經(jīng)研究和解決了的問題。（2）具有創(chuàng)新性（1）求真務(wù)實選題是一個綜合考察和判斷的過程，除了選題內(nèi)容，科研人員還需要綜合考慮選題的其他各項事宜，包括參與人員的研究能力、目前的科研條件等。此外，科研人員還需要了解相應(yīng)的誠信原則，避免失信行為的發(fā)生。在今后相當(dāng)長的一段時期內(nèi)，我國還將面臨發(fā)達(dá)國家占有經(jīng)濟(jì)和科技優(yōu)勢的壓力。提倡科學(xué)道德，加強(qiáng)科研誠信建設(shè)，一個重要作用就是要為推進(jìn)自主創(chuàng)新保駕護(hù)航?！必?fù)責(zé)任的科研行為包括多方面內(nèi)涵，如誠實——忠實地提供信息、實事求是、言而有信；精確——細(xì)心地設(shè)計和進(jìn)行科學(xué)實驗、準(zhǔn)確無誤地記錄和報告結(jié)果、杜絕粗枝大葉；客觀——讓事實說話、避免主觀和偏見；高效——珍惜資源、力戒浪費(fèi)、對社會和公眾負(fù)責(zé)等。對于從事學(xué)術(shù)研究的人來說，科學(xué)道德始終是一面鏡子。1．增強(qiáng)責(zé)任意識，做科學(xué)道德的維護(hù)者竺可禎先生曾說，大學(xué)是社會之光，不應(yīng)該隨波逐流。鼓勵競爭固然重要，但寬容失敗也必然是催生創(chuàng)新成果的溫床。用一個詞可以道出我最艱辛的工作特點，這個詞就是失敗。”他認(rèn)為，科學(xué)家的道德品質(zhì)比之他們的智慧結(jié)晶對當(dāng)代和歷史進(jìn)程有更重大的意義；而智力成果與人的品格之間的關(guān)系，也遠(yuǎn)比一般認(rèn)為的要密切得多。有人把世界上有成就的科學(xué)家分為“杰出的科學(xué)家”和“偉大的科學(xué)家”兩種：前者憑藉其出類拔萃的成果和貢獻(xiàn)而聞名；而后者不僅是杰出的科學(xué)家，還必須有偉大的人品和高尚的科學(xué)道德。只有這樣才能取長補(bǔ)短，才能團(tuán)結(jié)更多的人包括不同學(xué)術(shù)觀點的人一道工作。正確地認(rèn)識自我、評價自我，是為人處事的一種內(nèi)在修養(yǎng)。把榮譽(yù)和名利看得過重，就會喪失對科學(xué)真理的追求。在正常的情況下，前兩個方面是優(yōu)先考慮的動機(jī)，榮譽(yù)和名利是社會對研究者在前兩個方面的努力的肯定和回報。同時，科學(xué)共同體應(yīng)公開與公眾、社會和環(huán)境有關(guān)的研究信息，如實報告其研究的進(jìn)展與經(jīng)費(fèi)使用效率；在公開信息時，應(yīng)不斷改進(jìn)傳播方式以增進(jìn)公眾的有效理解，而不應(yīng)以公眾理解能力等現(xiàn)實問題為由使信息公開流于形式。以公共資源為主的大量教育和研發(fā)投入，使得科學(xué)共同體在理解、控制和改變世界方面成為權(quán)威和“壟斷性”力量。這些責(zé)任的具體履行程度往往取決于復(fù)雜的價值判斷與利益權(quán)衡。3．科學(xué)共同體的社會良知科學(xué)共同體的社會良知是科學(xué)家的科學(xué)良心的具體體現(xiàn)，是科學(xué)共同體在對科技專業(yè)的倫理反思的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的道德自覺，也是科學(xué)共同體承擔(dān)各種責(zé)任的內(nèi)在動力?？茖W(xué)良心是科學(xué)家應(yīng)有的道德品格，也是科學(xué)研究和科學(xué)進(jìn)步的內(nèi)在要素。由此導(dǎo)致了個體責(zé)任與團(tuán)體責(zé)任的交纏，并可能產(chǎn)生“個體在自己不能完全理解的集體行動中如何負(fù)責(zé)”、“在不能獲取全部信息或理解困難的情況下如何處理合理的質(zhì)疑”等實際問題。因此，科學(xué)共同體的專業(yè)責(zé)任不僅是遵循科學(xué)程序以尋求客觀的實證知識，更意味著滲透于科技活動全過程的責(zé)任 —— 從事前對后果的考慮、研究與創(chuàng)新中的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)綄﹂L遠(yuǎn)后果負(fù)責(zé)。無疑，科技人員可以回避某些利益沖突，但不可能避免所有的利益沖突。應(yīng)用科學(xué)和工程技術(shù)則與現(xiàn)實利益具有直接的相關(guān)性。推動信息相對公開透明，營造相對民主的社會環(huán)境以及提高公眾權(quán)利意識，將有助于促進(jìn)科學(xué)共同體在倫理責(zé)任上的敏感性。鑒于人類認(rèn)識和經(jīng)驗的局限性，科技活動不可能完全消除其內(nèi)在的不確定性，但有時必須對其可能的危害進(jìn)行風(fēng)險評估?？萍蓟顒庸逃械牟淮_定性表現(xiàn)在諸多層面。由此，一些消極權(quán)利隨著科技進(jìn)步而可能演變?yōu)榉e極權(quán)利，如信息通信技術(shù)的發(fā)展促進(jìn)公眾的信息權(quán)利（Information Rights）從消極權(quán)利上升為積極權(quán)利。顯然，在科技活動中，知情同意權(quán)并不可能完全以消極權(quán)利的形式獲得，而必須由科技工作者主動付出努力，將其變成一般公眾的積極權(quán)利才能有效地實現(xiàn)。有一種模糊認(rèn)識是，公眾缺乏理解信息的能力，負(fù)面信息的傳播會帶來公眾的非理性反應(yīng)，掌控信息并建立信息壁壘有利于把握局勢。自由原則與機(jī)會原則的落實取決于科學(xué)共同體內(nèi)外的信息公開與透明，更有賴于學(xué)術(shù)討論和民主對話機(jī)制的建立健全。4．自由原則與機(jī)會原則自由原則即科學(xué)研究中的學(xué)術(shù)自由原則，主張科技工作者應(yīng)該自由地進(jìn)行學(xué)術(shù)探索。對于科技發(fā)展來講，成本、風(fēng)險與效益的合理分配日益成為科技倫理抉擇的重要方面。在此過程中，民主程序和公共參與都必不可少。同時，還需要運(yùn)用實踐的智慧在可預(yù)見和可以控制的行為后果的短期責(zé)任和長期的無限責(zé)任之間尋求現(xiàn)實的平衡點。2．責(zé)任原則與審慎原則責(zé)任原則是指面對具有高度不確定性的巨大科技力量、專業(yè)分工所賦予科技工作者的特殊責(zé)任，他們應(yīng)該憑借其專業(yè)知識、能力與權(quán)力，盡可能更主動地檢視其行為可能導(dǎo)致的后果并對其負(fù)責(zé)。1．誠實原則與守信原則誠實原則是指科技工作者應(yīng)該堅持科學(xué)研究的客觀性，杜絕蓄意的捏造、作假和