【正文】 研究實施步驟就是研究的程序。如果條件十分欠缺，足以影響選題的開展或?qū)嵤?，科研人員就應(yīng)實事求是地對選題進行調(diào)整，甚至取消。（4）具有可行性科研人員應(yīng)客觀地說明其選題的真實價值，不應(yīng)虛構(gòu)或夸大。創(chuàng)新性體現(xiàn)了課題的研究價值，表現(xiàn)為新穎性、探索性、先進性、風(fēng)險性等特點。為保證正確而恰當?shù)剡x題，科研人員應(yīng)當遵循以下誠信原則：這樣的失誤即使不是當事者有意而為之，也仍會導(dǎo)致科研人員時間和精力上的浪費以及經(jīng)費、材料上的損失。出現(xiàn)這樣的問題，不能不追溯到我國相關(guān)科學(xué)研究的儲備不足。在華盛頓美國科學(xué)院的門口，有一尊愛因斯坦的銅像，上面刻著愛因斯坦的一句名言：“探求真理的權(quán)利也含有責(zé)任：你不能隱瞞你所發(fā)現(xiàn)的真理中的任何一部分?？蒲腥藛T應(yīng)當在當前和未來的科學(xué)研究中增強責(zé)任意識、規(guī)則意識、憂患意識，勇于做科學(xué)道德的維護者，學(xué)術(shù)規(guī)范的踐行者和自主創(chuàng)新的推進者?？茖W(xué)巨子湯姆遜曾說，“我堅持奮戰(zhàn)五十余年，致力于科學(xué)的發(fā)展。他們錯了，是人格?！叭诵?，必有我?guī)煛保嗟乜吹街車说拈L處，多向別人學(xué)習(xí)。少數(shù)人一味追名逐利，忙于獲取和占有資源，不潛心鉆研學(xué)問，而熱衷于拉關(guān)系、走后門、立門派。由此，科學(xué)共同體成員有責(zé)任揭發(fā)研究機構(gòu)和雇主的有害和不負責(zé)行為，并受到制度性保護。這一責(zé)任又可分為不得故意危害、努力防止危害和積極增進福祉等從消極到積極的責(zé)任。科學(xué)良心使科學(xué)家個人自覺不自覺地規(guī)范其一言一行，并成為科學(xué)家群體的“集體無意識”，進而確?？茖W(xué)得以在正常的軌道上較為順利地運行。三、科學(xué)共同體的專業(yè)責(zé)任與社會良知1．科學(xué)共同體的專業(yè)責(zé)任現(xiàn)代科技已經(jīng)成為改變自然、社會乃至人類自身的巨大力量。目前，即便是純科學(xué)也被冠以“基礎(chǔ)科學(xué)”的稱謂，政府和基金會對科技發(fā)展投資的目的不僅是為了增進人類的公共知識，更多地是看到了它們在產(chǎn)業(yè)或國防上的巨大潛力。此外，專業(yè)局限性和后文將介紹的利益沖突也是導(dǎo)致不確定性的重要因素。這就要求科技活動具有更大的包容性，并不斷賦予公眾更多參與、監(jiān)督和受益的權(quán)利。由此可推出傳播原則：一方面，應(yīng)該根據(jù)知識的公平生產(chǎn)、傳播和使用重新考慮知識產(chǎn)權(quán)保護的范圍、程度和行使；另一方面，盡可能地促使有關(guān)新發(fā)明和新技術(shù)的所有潛在用途和后果的信息能夠自由地傳播，以便用適當?shù)姆绞骄蛡惱韱栴}展開討論，并以公正的程序處理不同意見和對待持不同意見者。[2]為此，應(yīng)該強調(diào)兩個方面，其一是科學(xué)研究中利益分配的公正；其二是知識和信息分配的公正，前者是顯見的，后者則是實現(xiàn)實質(zhì)性公正的保障。必須對失敗和災(zāi)難做公開和深人的檢討，從案例中體會責(zé)任與審慎的深刻內(nèi)涵：一方面，促進對研究方案和技術(shù)設(shè)計的精細改進和流程再造，另一方面，從各個層面重新審視所有可能的危害與福社。在科技實踐中誠實與不誠實、信用與背信往往涉及復(fù)雜的情境，還涉及到良知等難以確證的因素?？陀^性不僅涉及知識上的客觀性，還意味著倫理上的客觀性。尊重與無害是內(nèi)在統(tǒng)一的。顯然，抑制偽科學(xué)最終有賴于公眾批判性思考能力和科學(xué)素養(yǎng)的提升。其存在的原因是科學(xué)并非萬能，而人們對科學(xué)不能解答的問題依然好奇，由于科學(xué)難以滿足人們的某些需求（特別是一些非理性需求），有些人因此會轉(zhuǎn)而求諸非科學(xué)和偽科學(xué)。例如，為了表明一些科學(xué)家聲稱在氣體、磁場、人腦等事物中可觀察到的N射線只不過是主觀幻象，美國科學(xué)家伍德(）在他們進行N射線光譜實驗時偷偷地移走了分光計，觀察者卻依然聲稱觀察到了譜線，N射線的幻象頓時破滅。[1]鑒于包括著名科學(xué)家在內(nèi)的任何人都可能犯主觀自欺的錯誤，從這個角度來說，病態(tài)科學(xué)是科學(xué)中經(jīng)常會出現(xiàn)的一種現(xiàn)象。知識上的客觀性要求從研究設(shè)計到成果發(fā)表的整個研究過程中，研究者應(yīng)盡可能地堅持客觀性、避免偏見，準確地傳播研究成果并承認研究本身的局限性和不確定性。在科學(xué)共同體層面，克服偏見的重要途徑是堅持研究的開放性并倡導(dǎo)批判性的討論。泰瑞應(yīng)該擺明對此潛在發(fā)現(xiàn)的疑惑嗎？他應(yīng)該怎樣提出他的疑惑呢？如果他的身份是一個同事而不是學(xué)生，相應(yīng)的處置會有所不同嗎？研究中的偏見是由研究者的主觀傾向造成的系統(tǒng)性差錯，其危害波及整個研究數(shù)據(jù)、實驗設(shè)計或理論假設(shè)。如果研究者態(tài)度認真，一些疏忽大意和誠實的錯誤本可克服，很多現(xiàn)實發(fā)生的錯誤往往與科研不端行為和不當行為相關(guān)?？茖W(xué)研究是一個探究世界奧秘和解決現(xiàn)實難題的過程。在這一進程中，科學(xué)共同體明確意識到，科學(xué)研究必須盡可能地堅持客觀性和克服偏見，才可能獲得較為可靠的知識，使科學(xué)共同體通過共享可以信賴的知識，進一步有序地展開新知識的生產(chǎn)，使整個科學(xué)知識體系和科研活動建立在較為可靠的基礎(chǔ)之上。[4]在20世紀，科學(xué)的社會運行機制發(fā)生了巨大的變化。隨著科學(xué)建制化的發(fā)展，科學(xué)研究逐漸職業(yè)化和組織化，科學(xué)家和科學(xué)工作者也隨之從其他社會角色中分化出來，成為一種特定的社會角色，集合為有形的或無形的自治群體——科學(xué)共同體。[3]三、科學(xué)共同體的社會規(guī)范現(xiàn)代科學(xué)日益發(fā)展為一種社會性的活動，在科學(xué)的社會建制層面，科學(xué)精神首先體現(xiàn)為科學(xué)共同體的理想化精神氣質(zhì)和社會規(guī)范。因此，當我們聽到有人聲稱有所謂重大發(fā)現(xiàn)和理論突破時，不可不經(jīng)仔細論證就全盤接受?？茖W(xué)精神核心內(nèi)涵就是理性精神，這種精神促使科學(xué)家相信，自然界存在一種內(nèi)在的法則，人們可以通過科學(xué)方法努力尋找反映自然法則的自然規(guī)律。這種力量，既來自科學(xué)和技術(shù)作為第一生產(chǎn)力的物質(zhì)力量，也來自科學(xué)理念作為先進文化的精神力量。科學(xué)研究是創(chuàng)造性的人類活動，只有建立在嚴格道德標準之上，在一個和諧的環(huán)境中才能健康發(fā)展。在科學(xué)研究職業(yè)化、社會化的今天，更應(yīng)該嚴格恪守與忠實奉行這種科學(xué)的價值觀。通過幾代科學(xué)家的努力，建立起了包括科研和教育體系等在內(nèi)的建制化的現(xiàn)代科學(xué)體制，基本實現(xiàn)與國際科技界的接軌，科技實力不斷提高，很多領(lǐng)域接近或達到國際先進水平。客觀性原則要求科學(xué)研究建立在客觀的經(jīng)驗證據(jù)和具有普遍性的邏輯推理之上，并盡可能地克服研究中的偏見乃至權(quán)威的不當干預(yù)，以獲得具有普遍性的結(jié)論。蘇格拉底認為“德性就是知識”，并以此強調(diào)知行合一、真善一體；柏拉圖認為愛善、愛美與愛智慧是同一活動，主張真善美統(tǒng)一。一般說來，使用“科研道德”強調(diào)的是研究者的基本行為原則；使用“科研倫理”強調(diào)的是對研究活動的倫理要求；而使用“學(xué)風(fēng)”或“學(xué)術(shù)風(fēng)氣”則更多涉及科研共同體的觀念、價值觀和習(xí)慣做法等。然而，有些科研人員因知識、方法、技巧、能力方面的缺陷或價值觀的沖突而背離這些準則、原則和規(guī)范，也有一些科研人員則是出于某種目的故意違背科學(xué)研究基本倫理原則，這些都可以被稱為學(xué)術(shù)失范。[7]學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)是科研誠信的基礎(chǔ)和保證，而且兩者所涉及的很多問題非常相近。同時，哲學(xué)家也主動研究科學(xué)技術(shù)活動中的倫理問題。在英語中，誠信（integrity）除了“正直、誠實，不搞欺騙、權(quán)術(shù)、虛偽和各種膚淺的手法”等含義外，還有“堅定地按照道德、藝術(shù)或其他價值準則辦事”的意思。在我國，許多正式文件中往往把人文社會科學(xué)領(lǐng)域的研究稱為學(xué)術(shù)研究。在現(xiàn)代漢語中，“科學(xué)技術(shù)”及其縮略詞“科技”得到了廣泛應(yīng)用。第一節(jié) 科學(xué)研究相關(guān)的基本概念一、科學(xué)與技術(shù)[1]科學(xué)的起源可以追溯到古希臘為了知識而求知的古典哲學(xué)傳統(tǒng)和近代實驗科學(xué)傳統(tǒng)。近年來，世界各國普遍加強了對科研誠信的教育，包括出版了很多重要的著作和教材，如美國國家科學(xué)院、美國工程科學(xué)院和美國醫(yī)學(xué)科學(xué)院編寫出版的《怎么樣當一名科學(xué)家》、《科研道德：倡導(dǎo)負責(zé)行為》，美國芝加哥大學(xué)政治科學(xué)系查爾斯但目前看來，社會對科學(xué)的這種信任也已經(jīng)崩潰，人們開始懷疑追求真理的科學(xué)，對其原來所擁有的高度信賴性產(chǎn)生了懷疑。年代，一些在科學(xué)活動中的欺詐行為被曝光，如1974在這樣的情況下，如何規(guī)避科研中的利益沖突，排除偏見與歪曲，確?？蒲薪Y(jié)果的客觀性和可信性成為需要重視的問題。至于由此而獲得的職位及相關(guān)的利益，都只是些微不足道的副產(chǎn)品。1663. . . .導(dǎo)言科學(xué)研究作為人類知識生產(chǎn)的主要途徑，從來就是社會的集體事業(yè)。年，當英國皇家學(xué)會成立時，科學(xué)家們形成的基本共識之一是“科學(xué)不可干預(yù)社會生活”。人們相信，利益往往與偏見聯(lián)系在一起，“真理不會通過有私利的理解、探詢或表述而產(chǎn)生”。同時，科學(xué)研究成果在不同方面的應(yīng)用和對社會的影響，也要求科學(xué)共同體承擔(dān)更多的社會責(zé)任，包括在科研手段的選擇、科研對象的保護以及科研成果應(yīng)用后果的評估等方面與現(xiàn)代社會公認的倫理原則相協(xié)調(diào)。年，美國紐約斯隆克特林研究所的科學(xué)家威廉[3]現(xiàn)實也證明，在巨大的競爭壓力、急功近利的社會氛圍和多方面誘人利益的驅(qū)動下，一些個人品德有缺陷的科研人員利用科學(xué)體制的各種漏洞或鋌而走險，在行為上背離了基本的科學(xué)道德。李普森教授撰寫的《誠實做學(xué)問：從大一到教授》，以及美國衛(wèi)生與人類服務(wù)部研究誠信辦公室委托其顧問尼古拉斯從詞源上看，科學(xué)（science）的拉丁詞源scientia有求知之意，而后者所譯自的希臘詞episteme（知識）又與知識論（epistemology）一詞同根，泛指任何具有嚴格與確定性特征的知識與信念體系；德文的“科學(xué)”（Wissen schaft）指系統(tǒng)的知識與學(xué)問，其字根wissen意為“去知”（to know）。在日常用語中，“科學(xué)”、“科技”、“當代科學(xué)”、“現(xiàn)代科技”等往往被不加區(qū)分地當作近義詞。“學(xué)術(shù)研究”在國外通常指一種純學(xué)理性的探索，是受過專門訓(xùn)練的人在具備專業(yè)條件的環(huán)境中進行非實用性的探索，但國外也用“科學(xué)研究”或“研究”來表示學(xué)術(shù)研究，其中既包括純學(xué)理性的探索，也包括實用性的探索活動；既包括在自然科學(xué)、數(shù)學(xué)、生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)以及技術(shù)方面的探索，也包括在哲學(xué)和人文社會科學(xué)方面的求知。[1]誠信是人類社會的基本道德準則，也是科學(xué)的生命。[4]70年代后期，美國的學(xué)術(shù)界，尤其是與人類健康相關(guān)的醫(yī)學(xué)領(lǐng)域接二連三出現(xiàn)了偽造、篡改或剽竊事件；其他一些國家學(xué)術(shù)界也陸續(xù)出現(xiàn)科研不端行為和與科學(xué)研究相關(guān)的倫理問題。在我國科學(xué)研究事業(yè)發(fā)展過程中，由于學(xué)術(shù)規(guī)范缺失或不被遵守，導(dǎo)致許多有違學(xué)術(shù)規(guī)范的做法蔓延，如缺乏嚴謹治學(xué)態(tài)度、為了得到預(yù)設(shè)結(jié)果而使用不恰當?shù)膶嶒灮蚪y(tǒng)計手段、浮躁浮夸、論文寫作中參考引文不規(guī)范、重復(fù)發(fā)表相同的研究成果、不當署名、在同行評議中受學(xué)術(shù)以外的因素干擾而有失公允等。其中最惡劣的做法被定義為“科研不端行為”，一般包括偽造、篡改和剽竊（FFP )，在本書的第七章將對此進行專門論述。隨著近年來國際交流與合作的加強，許多國家在這一領(lǐng)域中的用語也漸趨接近，尤其在涉及政府和科研機構(gòu)的科研政策和科研管理層面，科研誠信概念被許多國家和科學(xué)共同體所接受。直到今天，一些科學(xué)家依然認為，純粹的科學(xué)旨在對世界進行終極的理論描述，獲得關(guān)于世界的絕對真理。在近現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的過程中，對客觀性、無偏見性和普遍主義的尋求，為科學(xué)擺脫神權(quán)和王權(quán)而自治提供了倫理價值上的正當性，也為人類發(fā)現(xiàn)主體性、堅持理性、爭取自由和追求精神上的尊嚴提供了價值依據(jù)。在致力于建設(shè)創(chuàng)新型國家和走自主創(chuàng)新之路的今天，把握科學(xué)的理念顯得尤為重要。20世紀以來，科學(xué)研究與國家目標緊密聯(lián)系，已經(jīng)成為保證國家根本利益，提升國際競爭力的戰(zhàn)略要求。在長期的科學(xué)實踐中，科學(xué)所擁有的博大精深的文化和制度傳統(tǒng)，形成了科學(xué)的自我凈化機制和道德準則。二、科學(xué)精神的內(nèi)涵偉大的科學(xué)家牛頓的墓碑上有一段盛贊他的詩句：大自然與它的規(guī)律為夜色所掩蓋，上帝說，讓牛頓去吧，于是一切現(xiàn)出光明！這是人類對科學(xué)偉人的由衷景仰。換言之，科學(xué)的理性精神首先是一種相信客觀規(guī)律的存在，堅持追求客觀知識的態(tài)度。系統(tǒng)的科學(xué)方法，如邏輯、數(shù)學(xué)和實驗方法的采用，使科學(xué)更加有條理、更精確、更可靠。科學(xué)的社會建制化始于17世紀。為了使科學(xué)共同體更有效地探求客觀知識，科學(xué)共同體內(nèi)需要一種自覺遵守的價值規(guī)范。首先，科學(xué)從“小科學(xué)，（Little Science）和“學(xué)院科學(xué)”（Academic Science）擅變?yōu)椤按罂茖W(xué)”( Big Science）和“后學(xué)院科學(xué)”( Posacademic Science)?？茖W(xué)研究是由科學(xué)共同體執(zhí)行的，科學(xué)共同體所能尋求的是科學(xué)研究中受到現(xiàn)實條件制約的相對的客觀性，而非與具體條件無關(guān)的絕對的客觀性。在科學(xué)研究中，研究對象不可能絕對保持客觀性，很多科學(xué)研究必然涉及到對研究對象的干預(yù)，科學(xué)觀察往往建立在理論假設(shè)之上，還可能受到某些潛在文化價值取向的影響。由于科學(xué)研究是群體性的事業(yè)，一個故意的錯誤或由疏忽造成的錯誤很容易導(dǎo)致另一個誠實的錯誤。偏見可能源于包括研究者主觀信念，如研究者對某一理論的正確性深信不疑到了無視證據(jù)的程度，也可能源于實驗方法或分析方法上的漏洞。案例22一位化學(xué)家在某次試驗中獲得的一組試驗結(jié)果與前后同類試驗有較大出入，根據(jù)經(jīng)驗，他認為可能的原因是在進行試驗前試驗容器沒有清洗干凈。倫理上的客觀性則進一步要求，研究者應(yīng)該主動地反思、揭示、預(yù)防和阻止其個人和同行的研究在傳播和應(yīng)用中可能帶來的誤解、偏見和濫用。在科技史中，出現(xiàn)過不少病態(tài)科學(xué)的案例，如天文學(xué)中對火星運河的觀測、物理學(xué)中的N射線和近年來受到質(zhì)疑的“冷核聚變”。五、偽科學(xué)偽科學(xué)（Pseudoscience）一般指違背科學(xué)方法和通常程序，將非科學(xué)的理論當作科學(xué)傳播推廣并以此追逐名利的活動。在科技發(fā)達、科技傳播有力和法律制度較為健全的社會中，偽科學(xué)不可能進人科學(xué)和社會文化的主流：一方面，法律上的制約使其雖能在一定范圍內(nèi)存在（如前兩類可進人文化休閑產(chǎn)業(yè)），但難以非法斂財；另一方面，正面的科技傳播有力地抑制了它們的蔓延。然而，恰如邦格所言“偽科學(xué)中也有金子”，在科技史中，不乏曾被界定為偽科學(xué)的假說最終卻獲得科學(xué)共同體的認可的例證，如生態(tài)學(xué)中的“蓋婭假說”。尊重與無害，既涉及到對主體的尊重與保護，也涉及到主體間的相互尊重。不論是在對客觀世界的反映的意義上詮釋客觀性，還是在科學(xué)共同體的社會性共識的意義上尋求客觀性，最終目的不僅在于以科技增進知識，更在于以知識和行動增進公共福社，乃至推動人類社會的和平、進步與發(fā)展。2．責(zé)任原則與審慎原則責(zé)任原則是指面對具有高度不確定性的巨大科技力量、專業(yè)分工所賦予科技工作者的特殊責(zé)任，他們應(yīng)該憑借其專業(yè)知識、能力與權(quán)力，盡可能更主動地檢視其行為可能導(dǎo)致的后果并對其負責(zé)。在此過程中，民主程序和公共參與都必不可少。