【正文】 也成為科學(xué)共同體在科學(xué)研究中所必須遵守的基本行為準(zhǔn)則。認(rèn)為科學(xué)具有真理性是一種傳統(tǒng)的科學(xué)理念，可以追溯到古希臘哲學(xué)對所謂可感知的世界背后的本質(zhì)世界的尋求。這些原則體現(xiàn)了科學(xué)文化與現(xiàn)代社會的基本價值取向：客觀、準(zhǔn)確、公正、效率、人道。專業(yè)規(guī)范，輔之以機構(gòu)或政府的規(guī)則和規(guī)章制度，指導(dǎo)研究者應(yīng)該做什么，而科研道德或科研誠信更關(guān)心的是具體的政策法規(guī)、規(guī)章制度、行為規(guī)范和行為指南的制訂與執(zhí)行。二、科研道德與科研倫理第二次世界大戰(zhàn)后，許多科學(xué)家和社會有識人士對科學(xué)技術(shù)的社會后果以及科學(xué)家的倫理責(zé)任進行反思，他們特別關(guān)注非人道的人體實驗、原子能利用，以及防止對科學(xué)的錯誤利用等問題。因此，我們可以忽略學(xué)術(shù)研究和科學(xué)研究在概念上的細微差別；實際上，平時我們也經(jīng)常把人文社會科學(xué)領(lǐng)域的研究活動稱作科研活動。二、科學(xué)研究與學(xué)術(shù)研究科學(xué)研究通常簡稱為“科研”，顧名思義，指在實證精神和理性精神指引下用科學(xué)的方法進行探索、求知，以獲得新的知識、理論以及對新知識、理論的應(yīng)用。尤其是在一些新興的領(lǐng)域，基于科學(xué)的技術(shù)與技術(shù)導(dǎo)向的科學(xué)已經(jīng)成為現(xiàn)代科學(xué)與技術(shù)的常態(tài)。維護和促進科研誠信是每一位科研工作者的社會責(zé)任，也是時代賦予我們的歷史使命。同時，許多國家在完善調(diào)查處理科研不端行為舉報的同時，從正面宣傳“科研誠信”，倡導(dǎo)負(fù)責(zé)任的科研行為（ResPon sible Conduct of Research，RCR)，并探討如何從科研倫理道德、行為規(guī)范、體制機制、政策法規(guī)、文化氛圍等諸方面來確?？蒲姓\信。但20世紀(jì)80年代后，隨著在世界各國科學(xué)界陸續(xù)披露出種種科研不端行為，人們原有的那種看法開始動搖；科研誠信問題逐漸引起各國的普遍關(guān)注。各國通過科技體制改革、加強科研管理和加強制度建設(shè)和宣傳教育等手段，興利除弊，促進廣大科學(xué)工作者開展負(fù)責(zé)任的研究。近幾十年來，隨著科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展及其對社會各方面影響的日益廣泛、深入，社會對科學(xué)知識生產(chǎn)的投入規(guī)模與生產(chǎn)方式也相應(yīng)地發(fā)生了變化?？茖W(xué)知識在社會中被作為“公共物品”生產(chǎn)和消費。世紀(jì)英國皇家學(xué)會中那些自由而誠實的紳士們。然而，在科學(xué)發(fā)展的過程中，特別是在當(dāng)代科學(xué)研究過程中，科研誠信不斷面臨新的挑戰(zhàn)。即使在他們的工作中偶爾出現(xiàn)一些錯誤，科學(xué)體系可以進行自我糾正，因為科學(xué)共同體是一個有效、民主并能自我糾錯的系統(tǒng)；科學(xué)活動所受到的嚴(yán)格管制是任何其他活動無法比擬的：實驗上誤差可以通過重復(fù)實驗來消除，而以同行評議為核心的科學(xué)評價體系足以清除不同形式的欺騙、實驗上的誤差或研究者的失誤，防止和發(fā)現(xiàn)自欺行為和偏見。”[1]這種理想與追求科學(xué)知識的客觀真實性目標(biāo)相一致，從而得到推崇、提倡與加強。如由于科研設(shè)備日益專門化和復(fù)雜化，以至于在某些領(lǐng)域已很難用重復(fù)實驗來核實研究結(jié)果；由于“科學(xué)活動的節(jié)奏、群體規(guī)模和工作范圍使個人很難單獨承擔(dān)明確責(zé)任”，[2]在合作研究中也容易出現(xiàn)許多新的問題；對屬于專有知識的保密制度，使知識生產(chǎn)中的造假和欺騙更方便，也使通過同行評議發(fā)現(xiàn)和糾正錯誤愈加困難。) 聲稱自己成功地將黑老鼠的皮移植到了白老鼠身上，似乎找到了不用免疫抑制藥物就能避開排異反應(yīng)的方法。盡管人們開始時關(guān)注的主要是科研中的欺騙、造假和剽竊等丑聞，將之稱為科研不端行為（Misconduct）、越軌行為、學(xué)術(shù)欺詐、不道德行為和不正當(dāng)行為等。20世紀(jì)90年代以來，我國的科研誠信教育逐步展開，并成為科研誠信建設(shè)工作的重要環(huán)節(jié)。培根和牛頓等人倡導(dǎo)與實踐的近代實驗科學(xué)，直接導(dǎo)致了現(xiàn)代自然科學(xué)的產(chǎn)生，并在與技術(shù)互動中發(fā)展起來；技術(shù)也因以科學(xué)為基礎(chǔ)而從傳統(tǒng)技藝發(fā)展為現(xiàn)代技術(shù)。鑒于基礎(chǔ)科學(xué)或純科學(xué)的特殊性，我國學(xué)者李醒民強調(diào)，用“科學(xué)技術(shù)”或“科技”指稱科學(xué)，不僅在概念上造成混亂，在實踐中也因違背了基礎(chǔ)科學(xué)和純科學(xué)的自身規(guī)律而貽害無窮。其目的是擴展人們對物理世界、生物界以及社會的認(rèn)識和理解。美國學(xué)術(shù)誠信研究中心（The Center for Academic Integrity,GAI）將學(xué)術(shù)誠信定義為即使在逆境中仍堅持誠實、信任、公正、尊重和責(zé)任這5項根本的價值觀。盡管從事不同領(lǐng)域科學(xué)研究工作的人可能采用不同的研究方法，但他們應(yīng)有共同的價值觀，如誠實——忠實地傳達信息和遵守諾言，準(zhǔn)確——精確地報告發(fā)現(xiàn)、注意避免錯誤，有效率——精明地使用資源、避免浪費，客觀——用事實說話、避免不適當(dāng)?shù)钠姷?。這類行為的實際發(fā)生率更高，而且對科學(xué)事業(yè)發(fā)展和公眾對科學(xué)的信任會產(chǎn)生更大的不利影響。科研不當(dāng)行為是介于負(fù)責(zé)任的研究行為和研究不端行為之間的灰色地帶。因此使用“科研誠信”的概念既容易被理解和接受，也足以涵蓋科研道德、學(xué)風(fēng)、科研倫理所討論的大部分問題?，F(xiàn)代科學(xué)理念的基本內(nèi)涵從科學(xué)的真理性轉(zhuǎn)向了科學(xué)的客觀性。在科學(xué)的世界觀方面，普遍認(rèn)為，世界可以被認(rèn)知，科學(xué)的觀念不斷變化，科學(xué)知識雖然并非絕對真理但具有一定的連續(xù)性和穩(wěn)定性，科學(xué)不能為所有問題提供完整答案。宣言開篇指出：科學(xué)及以其為基礎(chǔ)的技術(shù)，在不斷揭示客觀世界和人類自身規(guī)律的同時，極大地提高了社會生產(chǎn)力，改變了人類的生產(chǎn)和生活方式，同時也發(fā)掘了人類的理性力量，帶來了認(rèn)識論和方法論的變革，形成了科學(xué)世界觀，創(chuàng)造了科學(xué)精神、科學(xué)道德與科學(xué)倫理等豐富的先進文化，不斷升華人類的精神境界。（2）科學(xué)的精神。（4）科學(xué)的社會責(zé)任。牛頓的自喻是不無道理的，科學(xué)是一項沒有止境的探索事業(yè)。其次，科學(xué)的理性精神中既有理論創(chuàng)造的勇氣又有嚴(yán)謹(jǐn)實證的態(tài)度，即通常所說的實證精神。在更為廣泛和深刻的價值層面上，科學(xué)精神與人的價值密不可分。后來，英國就在此基礎(chǔ)上成立了皇家學(xué)會。正是這一使命決定了科學(xué)共同體內(nèi)部理想化的精神氣質(zhì)（Ethos）和社會規(guī)范。由此，科學(xué)研究不再完全是學(xué)院化的或與利益無關(guān)的，這使科學(xué)共同體的行為規(guī)范進一步拓展到科學(xué)研究的社會倫理規(guī)范等更為復(fù)雜的層面。在科學(xué)的廣泛有效性得到公認(rèn)的今天，應(yīng)該超越這種可能導(dǎo)致唯科學(xué)主義的觀念。二、科學(xué)研究中的錯誤與偏見一般認(rèn)為，科學(xué)共同體已經(jīng)形成了一套系統(tǒng)的科學(xué)方法，科學(xué)方法的運用成為其研究范式的一部分；若遵循科學(xué)方法，雖未必能達到絕對的客觀性，卻可以通過同行評議、重復(fù)實驗等途徑，能在很大程度上克服研究中的錯誤與偏見。研究中的錯誤雖然在原則上最終可以運用科學(xué)方法加以剔除，但也可能在被揭示之前或在對其危害認(rèn)識不足的情況下，造成研究秩序的混亂，甚至導(dǎo)致災(zāi)難性后果。很多有偏見的研究者相信他們的研究方法將產(chǎn)生真知，而未意識到，如果研究方法本身不客觀可能會影響研究結(jié)果。案例33金博士的一項為期數(shù)年的研究獲得了一些驚人的結(jié)果：在每日攝入他合成的物質(zhì)后，可以阻止他實驗室中的暴露于香煙煙霧的老鼠罹患肺癌。病態(tài)科學(xué)有一些具有共性的癥狀，如理論新奇、應(yīng)用前景超乎尋常、難以重復(fù)實驗、高度排斥批評、研究群體相對封閉等。加拿大科學(xué)哲學(xué)家薩伽德（Paul R . Thagard）的三要素標(biāo)準(zhǔn)指出，偽科學(xué)往往使用相似性思維方式，忽視用經(jīng)驗因素進行證實和證偽，不關(guān)心與之競爭的理論、理論過于簡單且多特設(shè)性假設(shè)、保守且在應(yīng)用上停滯不前。不論是為了維護科學(xué)的尊嚴(yán)還是捍衛(wèi)公眾利益乃至社會公正，科學(xué)家和科學(xué)共同體有責(zé)任反對和抑制偽科學(xué)。將偽科學(xué)一概斥為反科學(xué)甚至反動，既在方法上不可取也鮮見收效；其二，在反對和抑制偽科學(xué)時應(yīng)避免唯科學(xué)主義（如輕率地斷言“中醫(yī)是偽科學(xué)” ），要處理好科學(xué)文化與其他文化、西方科學(xué)與東方科學(xué)、學(xué)院科學(xué)與地方性知識的關(guān)系，促進不同知識之間的對話和協(xié)同進步。同時，對主體的尊重與無害也可能在不同程度上拓展到動物、生命與生態(tài)。二、科學(xué)研究的若干實踐性倫理原則科學(xué)研究的實踐性倫理原則，是指從上述科學(xué)研究的基本倫理原則出發(fā)，在研究、開發(fā)和科技應(yīng)用等科技實踐中應(yīng)該遵守的具有規(guī)范性的倫理原則。對于科學(xué)家和工程師來說，盡管他們的科技專業(yè)的能力可能相對較強，但對科技的力量并不完全了解。關(guān)懷原則主張在科技發(fā)展中，應(yīng)該對處于相對不利地位者予以補償性的關(guān)照。無疑，這兩條原則是學(xué)術(shù)共同體得以存在的前提，也是科學(xué)能夠發(fā)展的保障。6．自主原則與授權(quán)原則自主原則主張，行為主體無疑具有自主和自我決定的理性能力，并可以根據(jù)自己對最值得過的生活的認(rèn)知決定自己的命運。但科技工作者應(yīng)該清醒地認(rèn)識到，科學(xué)和科技活動本身具有包括固有的不確定性在內(nèi)的局限性。（3）在評估中有可能出現(xiàn)兩類差錯，[1]一為過度型差錯（A False Positive，又稱1型錯誤），即評估表明科技活動的產(chǎn)出有害但實際上無害；二為不足型差錯（A False Negative，又稱II型錯誤），即評估表明科技活動的產(chǎn)出無害但實際上有害；那么，對這兩類差錯的可接受標(biāo)準(zhǔn)是什么？（4）評估的成本與效益問題。因此，不應(yīng)該僅僅將科技活動視為對普遍知識和公共福社的追求，而應(yīng)該對其中的利益因素予以公開的揭示，以便公眾的參與監(jiān)督。面對科技的巨大力量和高度不確定性，這種責(zé)任突出體現(xiàn)為力量運用者和人工創(chuàng)造者的反思性責(zé)任，而這與科學(xué)共同體原有的理想化的學(xué)術(shù)性責(zé)任并不矛盾，兩者皆依賴于現(xiàn)代文明的精神基礎(chǔ)，即批判的和自由的思考。[2]歷史的經(jīng)驗和教訓(xùn)表明，科學(xué)家的科學(xué)良心，不僅是理想主義的追求，還具有重大的現(xiàn)實意義，甚至關(guān)系到人類的未來。一方面，以民族國家為單位的現(xiàn)代社會至少在表面上認(rèn)同民主制度下民有、民治及民享的價值理念，這一基本理念有利于真正賦予社會和公眾普遍的知情同意權(quán)和以此為前提的公共決策參與權(quán)，同時，對某些群體與個人以危害社會和公眾為代價謀取一己私利的行為形成了有力的制約?？蒲腥藛T要遠離科研不端行為，關(guān)鍵要樹立正確的觀念和認(rèn)識在做人、做事與做學(xué)問方面自重、自省、自警、自勵；要正確看待真理和名利，正確看待自己和他人，正確看待品德和能力，正確看待成功和失敗。只要正確對待名利，就不會發(fā)生為了追求轟動效應(yīng)和表面虛榮而違背科學(xué)道德等行為。3．正確看待品德和能力司馬光在《資治通鑒》里分析智伯無德而亡時寫道：“才德全盡謂之圣人，才德兼亡謂之愚人，德勝才謂之君子，才勝德謂之小人。偉大的人品表現(xiàn)在科學(xué)研究過程中，還包括堅持科學(xué)精神，具有堅韌的毅力。如英國著名化學(xué)家戴維便承認(rèn)，“我的那些最重要的發(fā)現(xiàn)是受到失敗的啟示而做出的”。放棄責(zé)任，就意味著放棄使命，也就意味著泯滅文化人的良知?？萍脊ぷ髡咭杂X地踐行這些學(xué)術(shù)規(guī)范。做好文獻調(diào)研，了解和分析選題的研究現(xiàn)狀，是選題最重要的工作。常規(guī)的科學(xué)研究是積累性的活動，即使原始創(chuàng)新的研究課題也不可能完全脫離已有的研究成果，而是在繼承前人工作及成果基礎(chǔ)上的發(fā)展與創(chuàng)新。其次，隨著實驗觀測的不斷深化發(fā)展，新的認(rèn)識、新的發(fā)現(xiàn)、新的發(fā)明還會對已有事實和理論進行新的審查，因此，選題在尊重經(jīng)驗事實和現(xiàn)有理論的同時，又要不拘泥于此。選題報告應(yīng)全面系統(tǒng)地綜述國內(nèi)外有關(guān)這一選題的研究現(xiàn)狀，客觀地說明研究的具體內(nèi)容、意義和價值，不能有意回避、隱瞞最新研究進展，要特別謹(jǐn)慎使用諸如“世界一流”、“達到世界先進水平”、“國內(nèi)領(lǐng)先”、“名列前茅、“填補空白”、“零的突破、“近年來少見的”、“著名的”、“最有發(fā)展?jié)摿Φ摹?、“原?chuàng)性的”等詞匯?？蒲腥藛T應(yīng)當(dāng)預(yù)先了解與選題相關(guān)的倫理方面的政策、法規(guī)、條例、準(zhǔn)則等，自覺地進行倫理評估。如果科研人員明知選題的可行性存在問題，仍故意隱瞞或者執(zhí)意進行，是一種有失誠信的行為。在確定選題之后，科研人員就要開始設(shè)計切實可行的研究方案，以保證后續(xù)研究活動能夠井然有序地展開。那些僅僅為追求。研究方案的設(shè)計需要注意以下幾個方面：有關(guān)選題的可行性，需要考慮和評估下面兩個方面的條件：一是主觀條件，主要指科研人員的知識結(jié)構(gòu)、研究能力、對課題興趣、理解程度、責(zé)任心等。如果自己無法做出準(zhǔn)確的判斷，可以向相關(guān)機構(gòu)咨詢。選題的創(chuàng)新性，歸結(jié)起來是要看它是否具有學(xué)術(shù)意義和現(xiàn)實意義，也即是否有助于解決現(xiàn)有的學(xué)術(shù)問題和實際問題。（2）具有創(chuàng)新性選題是一個綜合考察和判斷的過程，除了選題內(nèi)容，科研人員還需要綜合考慮選題的其他各項事宜，包括參與人員的研究能力、目前的科研條件等。此外，科研人員還需要了解相應(yīng)的誠信原則，避免失信行為的發(fā)生。提倡科學(xué)道德，加強科研誠信建設(shè)，一個重要作用就是要為推進自主創(chuàng)新保駕護航。對于從事學(xué)術(shù)研究的人來說，科學(xué)道德始終是一面鏡子。鼓勵競爭固然重要，但寬容失敗也必然是催生創(chuàng)新成果的溫床。有人把世界上有成就的科學(xué)家分為“杰出的科學(xué)家”和“偉大的科學(xué)家”兩種：前者憑藉其出類拔萃的成果和貢獻而聞名；而后者不僅是杰出的科學(xué)家，還必須有偉大的人品和高尚的科學(xué)道德。正確地認(rèn)識自我、評價自我，是為人處事的一種內(nèi)在修養(yǎng)。在正常的情況下，前兩個方面是優(yōu)先考慮的動機，榮譽和名利是社會對研究者在前兩個方面的努力的肯定和回報。以公共資源為主的大量教育和研發(fā)投入，使得科學(xué)共同體在理解、控制和改變世界方面成為權(quán)威和“壟斷性”力量。3．科學(xué)共同體的社會良知科學(xué)共同體的社會良知是科學(xué)家的科學(xué)良心的具體體現(xiàn)，是科學(xué)共同體在對科技專業(yè)的倫理反思的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的道德自覺，也是科學(xué)共同體承擔(dān)各種責(zé)任的內(nèi)在動力。由此導(dǎo)致了個體責(zé)任與團體責(zé)任的交纏，并可能產(chǎn)生“個體在自己不能完全理解的集體行動中如何負(fù)責(zé)”、“在不能獲取全部信息或理解困難的情況下如何處理合理的質(zhì)疑”等實際問題。無疑，科技人員可以回避某些利益沖突，但不可能避免所有的利益沖突。推動信息相對公開透明，營造相對民主的社會環(huán)境以及提高公眾權(quán)利意識，將有助于促進科學(xué)共同體在倫理責(zé)任上的敏感性?？萍蓟顒庸逃械牟淮_定性表現(xiàn)在諸多層面。顯然，在科技活動中，知情同意權(quán)并不可能完全以消極權(quán)利的形式獲得，而必須由科技工作者主動付出努力，將其變成一般公眾的積極權(quán)利才能有效地實現(xiàn)。自由原則與機會原則的落實取決于科學(xué)共同體內(nèi)外的信息公開與透明，更有賴于學(xué)術(shù)討論和民主對話機制的建立健全。對于科技發(fā)展來講，成本、風(fēng)險與效益的合理分配日益成為科技倫理抉擇的重要方面。同時，還需要運用實踐的智慧在可預(yù)見和可以控制的行為后果的短期責(zé)任和長期的無限責(zé)任之間尋求現(xiàn)實的平衡點。1．誠實原則與守信原則誠實原則是指科技工作者應(yīng)該堅持科學(xué)研究的客觀性，杜絕蓄意的捏造、作假和對研究成果的曲解?？v觀原子武器、人體試驗、克隆技術(shù)、納米技術(shù)和神經(jīng)科學(xué)研究中的倫理問題，尊重與無害既是科學(xué)家與倫理學(xué)家反思的焦點，也為整個社會廣泛關(guān)注?？茖W(xué)研究的基本倫理原則，是指那些能直接顯示科技活動應(yīng)有的基本價值取向的倫理原則，主要包括尊