【正文】 重和公開性。而牛頓生前卻十分謙虛地自稱是一個倘佯在知識海岸的拾貝少年，他將自己偉大的科學發(fā)現(xiàn)比作幾片色彩艷麗的貝殼。在這種精神的激勵下，新的科學知識、思想和方法漸次引入，一些缺乏客觀實在性的概念被剔除，一代又一代的科學家從不斷的試錯中建構(gòu)起了今天的科學大廈。尤其是融定量與定性、歸納與演繹、分析與綜合為一體的數(shù)理研究方法等現(xiàn)代科學方法的使用，使科學的理性精神得以滲透在科學活動的每個環(huán)節(jié)之中。1645年，英國產(chǎn)生了“無形學院”，學院的成員通過通信和研討進行廣泛的學術(shù)交流，現(xiàn)代意義上的科學共同體隨之誕生?？茖W社會學的創(chuàng)始人默頓將其稱為科學的精神氣質(zhì)，它們是一種來自經(jīng)驗，又高于經(jīng)驗的理想化價值規(guī)范，是從事科學事業(yè)的人所特有的精神狀態(tài)。大多數(shù)科學活動不再是少數(shù)人基于興趣的自由探索，而是社會建制化的研究與開發(fā)（R＆D)，科研職位、學術(shù)地位、論文發(fā)表、獎勵以及科研經(jīng)費與資源的獲取都充滿了競爭性，政府、企業(yè)、大學、基金會等科學共同體外部的利益相關(guān)者（Stakeholder）對科學研究的內(nèi)容與方向具有決定性的影響力。不應該簡單地將某種科學理論上升為終極或絕對真理，再以此裁判其他科學理論乃至非科學文化和知識。因此，科學共同體在對研究對象的描述、分析、解釋、操作和控制中應盡可能減少研究者的主觀因素對研究對象的影響，力圖將不同研究者的主觀差異對研究結(jié)果的影響降到最低，從而使科學共同體乃至整個社會相信科學研究過程和成果的真實性、可靠性及有效性。所以，有些誠實的錯誤源于理論或?qū)嶒炆险J知的局限性，另一些則因接受他人的錯誤所致。偏見一般涉及研究者的錯誤的主觀傾向，而與疏忽或惡意無關(guān)。在此情況下，他應該據(jù)此猜測直接刪去那組數(shù)據(jù)嗎？或者說他有責任先報告所有的數(shù)據(jù)，然后在說明為何在最后的數(shù)據(jù)中刪除那組數(shù)據(jù)的緣由？三、知識上的客觀性與倫理上的客觀性研究的應用性越強，倫理上的客觀性越重要。在有關(guān)事件中，研究者完全是誠實的，但他們未意識到科學觀察、因果推理和理論建構(gòu)的復雜性和出現(xiàn)錯誤的可能性，沒有看到一個人完全可以被主觀因素、一廂情愿的想象、倉促的推理、觀察中的背景干擾、小概率事件的偶然性累積等引人歧途，進而產(chǎn)生了“觀察者效應”——想要觀察到某個結(jié)果的愿望令人“觀察到”并非真實存在的事物，最后陷入錯誤的泥沼而不能自拔?？茖W劃界曾經(jīng)是20世紀的科學哲學研究的一個重要問題，早期的劃界標準因為受到唯科學主義的影響較為絕對，如邏輯實證主義的可證實標準和波普爾（Karl PoPper）的批判理性主義的可證偽標準（即用一個理論是否可能被證偽來劃分科學與偽科學），在受到庫恩（Thomas S . Kuhn）的歷史主義和費耶阿本德（Paul K . Feyerabend）的相對主義及強調(diào)科學知識受社會因素影響的科學知識社會學洗禮之后，劃界標準逐漸走向多元化，并注重對理論、共同體、歷史情境和社會因素的綜合考察。在科學的普遍性和科學共同體的自治受到外在因素不當干擾的環(huán)境中，偽科學往往容易滋生蔓延甚至名噪一時。值得指出的是，其一，偽科學不等于反動，在大多數(shù)情況下，不必將反對和抑制偽科學政治化。強的尊重與無害原則認為，在沒有知情同意的情況下，此原則首先無條件地適用于個體?？陀^性與公益性原則是倡導性的基本倫理原則，是科學研究活動在現(xiàn)代社會的獲得合法性的現(xiàn)實依據(jù)。踐行責任原則必然涉及角色、能力和因果行為。3．公正原則與關(guān)懷原則公正原則主張科技工作者、科研機構(gòu)和政府應該致力于知識的公平生產(chǎn)、傳播和使用。機會原則即科學研究中的機會均等原則，主張科技工作者在獲取科學資源與學術(shù)地位時應受到公平對待。但事實表明，過高的信息壁壘不僅無助于應對當代科技風險，還可能付出極高的社會代價。第四節(jié) 科技工作者的社會良知與責任一、科技活動的不確定性科學共同體對客觀性的堅持和科學研究的倫理原則的遵守使得科技活動成為所有人類活動中最有效和最可靠的活動，科學研究和開發(fā)一度成為公眾最為信賴的人類活動，科學共同體因而贏得了廣泛的社會信任。在評估方面涉及的問題包括：（1）在什么情況下，對哪些問題開展風險評估？評估標準如何確定？由誰確定？（2）在評估中有效確定因果相關(guān)性十分復雜?？茖W與技術(shù)的社會建構(gòu)研究表明，科技活動有可能涉及諸多利益相關(guān)者，越是重大的項目涉及的利益因素就越復雜?？茖W共同體的專業(yè)責任是對強大的科技理性和復雜的科技實踐對人類文明的挑戰(zhàn)的反思性回應，遠遠超越了一般意義上對故意行為后果的責任追究?？茖W家的科學良心主要體現(xiàn)在以下方面：在科學探索的動機和目的層面，以追求真理、建構(gòu)客觀知識為己任；在維護科學自主方面，自覺抗爭，保持相對獨立；在捍衛(wèi)學術(shù)自由方面，爭取外在自由，永葆內(nèi)心自由；在對研究后果的意識上，防止學術(shù)異化，杜絕技術(shù)濫用；在科學發(fā)現(xiàn)的傳播中，實事求是，控制誤傳；在對待科學榮譽的態(tài)度方面，尊重事實，寬厚謙遜。科學共同體之所以應該擔負起對公眾、環(huán)境和未來的責任，是由現(xiàn)代社會的基本價值和科技作為現(xiàn)代社會特定的專業(yè)建制所共同決定的。第五節(jié) 提高科技工作者的科學道德修養(yǎng)一、樹立正確的觀念和認識道德行為青睞于有準備的頭腦。沒有正確的榮譽觀、名利觀，就會急功近利，情急之下，就會一葉障目，滋生出各種不端行為。做到正確對待他人，才能恰當引用他人的研究成果，真心承認合作者的貢獻，妥善處理在發(fā)表文章時的署名權(quán)等問題，也才能共同營造負責任科學研究的環(huán)境和氛圍。愛因斯坦在評價居里夫人時指出，她的崇高品格對人類的價值遠遠超過她所做杰出成就本身對世界的貢獻?！痹诳茖W探索中的失敗并不全是壞事，很多失敗為我們贏得了寶貴的教訓，為成功做了鋪墊。今天和未來的學者是社會良知的代表，因而有改造社會、引領(lǐng)未來的責任。由此建立的相應學術(shù)規(guī)則包括：在研究工作的選題立項、執(zhí)行以及報告方面保持誠實；保證原始記錄的準確性和適當保存；在研究項目申請及研究成果報告中，對自己貢獻表述準確；在學術(shù)交流和資源共享等方面堅持同行相尊；在有利益沖突或潛在的利益沖突時做到公開透明；承擔對研究群體和其他研究人員的責任和義務等等。我們每一位科研人員都應該樹立遠大理想，增強憂患意識，為增強自主創(chuàng)新能力、建設(shè)創(chuàng)新型國家、實現(xiàn)中華民族的偉大復興貢獻自己的智慧和力第一節(jié) 制訂研究計劃一、研究選題做好文獻調(diào)研，意味著對他人研究的尊重。選題首先要有真實可靠的依據(jù)，無論是理論根據(jù)，還是事實根據(jù)，都不能毫無根據(jù)地違背那些已經(jīng)在一定范圍內(nèi)由調(diào)查和實驗觀測等檢驗過的經(jīng)驗事實和規(guī)律。由此，需要掌握和使用恰當?shù)奈墨I檢索方法，做好前期的文獻調(diào)研工作。科研人員在選題中應對研究活動可能涉及的倫理問題保持敏感性。應客觀地考量自身的研究能力和專業(yè)方向，不應盲目追求所謂的研究前沿和熱門熱點，或者純粹為了爭取更多的科研經(jīng)費而提出不切實際的選題。二、設(shè)計研究方案這樣不僅有利于保障研究工作按時保質(zhì)完成，也有利于課題管理單位對研究過程的管理與監(jiān)督。（1）研究步驟的設(shè)計應切實可行二是客觀條件，主要指資料、經(jīng)費、時間、協(xié)作條件等。涉及生命科學、環(huán)境科學等可能導致重大倫理沖突和道德抉擇的研究，更應審慎行事。其中，學術(shù)意義即研究選題可能在學術(shù)前沿領(lǐng)域的相關(guān)理論、觀點、方法上有所改進或突破。在開展科研選題時，從一開始就應當充分注意到，科學研究是人類的一種創(chuàng)造性活動，判斷科研成果質(zhì)量的最重要標準就是看有無創(chuàng)新。有價值的、有意義的、有吸引力的題目非常多，但是受時間、精力、經(jīng)費、能力等條件制約，科研人員不可能研究所有感興趣的題目。當前，我國許多關(guān)鍵技術(shù)仍依賴于從國外引進。維護科學道德，首先要對鏡常照，審視自己每天從事的科學研究工作是否符合科學道德標準，堅持慎獨、慎微，加強自省和修養(yǎng)，然后以身正人，教育和引導身邊人遵守科學道德。反之，如果我們一味強調(diào)成功，懼怕失敗，就必然導致思想保守、避難求易，使心浮氣躁之風蔓延，甚至產(chǎn)生科研不端行為。4．正確看待成功和失敗科學研究具有很強的探索性和不可預測性。愛因斯坦便是一位關(guān)心人類命運、充滿強烈社會責任感、有著高尚人格和治學精神的偉大科學家。中國素有大智若愚、大巧若拙的先知，科學研究正需要這種謙虛謹慎、不事張揚的精神。科學精神的本質(zhì)是求真務實、開拓創(chuàng)新?？茖W共同體在這種制度安排下開展科技活動時，必須超越群體與個人利益，以盡可能高的專業(yè)的水準擔負起對公眾、環(huán)境和未來的責任。其基本內(nèi)涵包括：（1）科學共同體及其成員認識到科學知識、技術(shù)手段乃至工具理性的內(nèi)在局限性，放棄“科學萬能”的唯科學主義思想，以更為審慎的態(tài)度開展科技活動；（2）科學共同體及其成員認識到科技活動的不確定性，意識到某些科技活動可能危及人的尊嚴、個人與社會的健康、安全與福社、生態(tài)環(huán)境乃至人類的生存，從而承擔起防止任何違反人道、危害人類和影響全球安全及生態(tài)可持續(xù)的科技活動的責任；（3）科學共同體及其成員承認并愿意公開揭示科技活動中涉及的利益因素和利益沖突，對可能造成嚴重負面影響或資源不當使用的科技活動提出異議甚至予以揭發(fā)；（4）在科技活動中以較高的倫理標準，更為主動地追求公眾和社會的長遠利益，如為增進公共知識主動放棄知識產(chǎn)權(quán)、推行更為嚴格的無害標準等。2．科學家的良心在對愛因斯坦等典型案例進行深人研究的基礎(chǔ)上，人們已經(jīng)意識到，在科學共同體內(nèi)部工作的科學家，經(jīng)過代代相傳、親身實踐、自我反思和直覺領(lǐng)悟，逐漸形成了一套合乎道德規(guī)范而并非成文的外在行為準則，它們在科學家的心理世界中內(nèi)化為科學家的科學良心。不論是何種利益沖突，當事人首先有義務向利益相關(guān)者，包括受到專業(yè)活動影響的第三方乃至全體公眾宣告或公布其所涉及的利益沖突，如評議人與評議對象之間的特殊關(guān)系、研究經(jīng)費的來源、專利申請的獲利情況等，然后要求回避，特別是在存在嚴重利益沖突時更應如此。二、科技活動中的利益相關(guān)性與利益沖突科技活動，尤其是大科學時代的科技活動，具有利益相關(guān)性，各種利益沖突在所難免，對這一點的認識，是科技工作者擔當其社會良知和責任的另一個必要條件。首先，科學理論是關(guān)于世界的簡化模型，即便為經(jīng)驗所證實的理論也只是對所研究實體或過程的抽象與近似的描述，這些描述大多以線性函數(shù)與方程的形式出現(xiàn)，但現(xiàn)實世界往往受到非線性因素的影響，科學理論難以把握由此導致的復雜性與不確定性。近代以來，科技成為一種日益擴張的力量或權(quán)力，在與神權(quán)和王權(quán)的斗爭中成為世俗權(quán)利的依據(jù)，不斷帶來更多的權(quán)利賦予或授權(quán)（Empowerment）。5．共享原則與傳播原則共享原則主張在公有主義和知識產(chǎn)權(quán)保護之間尋找中間道路。同時，由于知識與信息是理解科技過程的關(guān)鍵性因素，不同階層在知識素養(yǎng)和理解新知識的能力方面的差異、知識與信息傳播中的不均衡等問題，如“知識鴻溝”、“數(shù)字鴻溝”等，已經(jīng)成為人們關(guān)注的熱點。[1]因此，科技工作者應該進一步遵循審慎原則，即致力于克服偏見、自欺、浮躁（如過早地發(fā)布成果）、疏忽與魯莽，盡量減少科技的誤用與濫用，以規(guī)避風險與尋求更大的安全性。守信原則是指在科學共同體內(nèi)部，科技工作者應該通過公平的競爭和成果與榮譽的合理分享積累學術(shù)信用，同時，科技工作者應該成為可信與可靠的項目承擔人、代理人和受托人。2．客觀性與公益性原則客觀性與公益性原則強調(diào)，科研應堅持客觀性原則、優(yōu)先增進公共福社。1．尊重與無害原則尊重原則指科學研究必須尊重人的尊嚴、自由意志和隱私等基本權(quán)利。在我國，鑒于公眾的批判思考能力與科學素養(yǎng)相對不足、相關(guān)法律不甚健全，科學家和科技界主流不僅應該避免參與偽科學或為其所利用，還有責任指出各類偽科學的非科學性，并努力致力于正面的科技傳播以抗衡偽科學傳播。在科技文化較不發(fā)達的國家，偽科學現(xiàn)象較為多見。有些病態(tài)科學曇花一現(xiàn)，有的則在銷聲匿跡前盛極一時，持續(xù)十余年，產(chǎn)生幾十篇甚至數(shù)百篇論文（包括發(fā)表于一流專業(yè)雜志的）。在此情況下，金博士的責任何在？如果金博士得知一家報紙錯誤地宣稱他不僅能夠隊止肺癌的發(fā)生還能“治愈”已有的肺癌，他應該做些什么？從知識上的客觀性或倫理上的客觀性來看，金博士分別在多大程度上負有責任？四、病態(tài)科學病態(tài)科學（Pathological Science），又稱主觀期望的科學（Wishful Science），是科學研究者被其主觀性錯誤所自我欺騙而導致的“科學式”的研究。還有些偏見來自理論假說本身，如19世紀曾經(jīng)盛行一時的顱相學，錯誤地假定頭蓋骨較小的人的智力和才能低下。泰瑞的導師相信他發(fā)現(xiàn)了一種新的粒子，因為他自認為在氣泡室拍攝到了一條非同尋常的粒子徑跡。故意的錯誤包括偽造、篡改、剽竊等科研不端行為，無意的錯誤又可分為疏忽大意和誠實的錯誤。從這一角度來說，科學家有犯錯誤的權(quán)利，科學共同體和整個社會也應該寬容錯誤和失敗，但其前提是科學家與工程師必須擔負盡量避免錯誤和減少偏見的專業(yè)責任，這是維護科學研究中的客觀性的基本保證。19世紀后期以來，隨著大科學時代的來臨，科學共同體在全球范圍內(nèi)發(fā)展為“在大社會底下進行運作的小社會”。這些精神氣質(zhì)決定了科學建制內(nèi)的理想化規(guī)范結(jié)構(gòu)：一方面，它們是約束和調(diào)節(jié)科學共同體的行為準則，并且已經(jīng)內(nèi)化于科學教育和專業(yè)訓練之中；另一方面，它又是科學共同體（特別是純科學和學院科學）維持必要的學術(shù)自治、抵御外界不當干預的依據(jù)。胡克為科學建制所設(shè)立的目標有兩層含義：其一，科學應致力于擴展確證無誤的知識；其二，科學應為生產(chǎn)實踐服務。[2]也有學者指出，科學精神在本質(zhì)上和本源上就是人文精神。嚴謹而系統(tǒng)的科學研究規(guī)范和方法的運用是探尋客觀知識最有效的途徑?？茖W精神是人類在長期科學活動中逐漸形成和不斷發(fā)展的一種主觀精神狀態(tài)?？茖W工作者必須更加自覺地遵守人類社會和生態(tài)的基本倫理，珍惜與尊重自然和生命，尊重人的價值和尊嚴，同時為構(gòu)建和發(fā)展適應時代特征的科學倫理作出貢獻；科學工作者要更加自覺地規(guī)避科學技術(shù)的負面影響，承擔起對科學技術(shù)后果評估的責任；科學工作者必須具有強烈的歷史使命感和社會責任感，珍惜自己的職業(yè)榮譽，避免盲目地把科學知識凌駕其他知識之上，避免科學知識的不恰當運用，避免科技資源的浪費和濫用?？茖W精神是對真理的追求、對創(chuàng)新的尊重，體現(xiàn)為嚴謹填密的方法和一種普遍性原則?？茖W共同體把追求真理、造福人類作為共同的價值追求，致力于促進人的自由發(fā)展和人與自然的和諧，體現(xiàn)了科學的人文關(guān)懷和社會關(guān)懷。[1]在科技時代，科學家和工程師還應承擔環(huán)境責任等相應的倫理責任，各種科研資源應該得到合理配置和有效使用，在進行有潛在風險的科技活動中引入公眾參與和對話機制。因此，堅持客觀性成為科學的首要方法論原則，