【正文】 研究方案的制定不僅要切合實(shí)際，而且應(yīng)當(dāng)具體到研究工作的內(nèi)容、預(yù)期目標(biāo)、擬解決的關(guān)鍵問題等各個(gè)方面，包括研究內(nèi)容、研究方法、研究步驟、研究條件、預(yù)期成果等，做出具體的計(jì)劃部署。如果發(fā)現(xiàn)選題涉及不符合規(guī)定或不符合倫理規(guī)范的內(nèi)容或方法等，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)拒絕，避免任何不道德的研究活動(dòng)。同時(shí)，選題還應(yīng)考慮研究者、研究團(tuán)體和所在研究機(jī)構(gòu)的各項(xiàng)條件，判斷這些條件是否能夠支撐該選題?？蒲腥藛T應(yīng)當(dāng)勇于承擔(dān)責(zé)任，做科學(xué)道德的維護(hù)者，以此維護(hù)科學(xué)的社會(huì)信譽(yù)、維持科學(xué)技術(shù)事業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。我國建設(shè)創(chuàng)新型國家，離不開大量人品好、能力強(qiáng)的科技工作者。2．正確看待自己和他人科研人員如果能夠保持謙遜和保持對(duì)同行的尊重，通常便不會(huì)發(fā)生把別人的功勞據(jù)為己有甚至竊取他人成果等科研不端行為。另一方面，科學(xué)共同體是現(xiàn)代社會(huì)中具有特殊地位和相對(duì)自主性的小社會(huì)，其專業(yè)角色是現(xiàn)代社會(huì)的一種“契約式”的制度安排?？萍蓟顒?dòng)的不確定性、復(fù)雜性和高度的專業(yè)分工，使很多科技活動(dòng)是在難以準(zhǔn)確預(yù)計(jì)后果和加以總體理解的情況下展開的，一旦發(fā)生事故很難追溯原因與界定責(zé)任。對(duì)此類問題的恰當(dāng)處理，需要科學(xué)共同體展現(xiàn)良知、承擔(dān)責(zé)任。由于主體要發(fā)揮這樣的能力有賴于首先把握和理解相關(guān)信息，而科技多涉及較復(fù)雜的專業(yè)知識(shí)，因此知情同意權(quán)變得尤為重要而復(fù)雜。一般來說，我們可以把公正狹義地理解為分配公正，它的含義是指社會(huì)利益和社會(huì)負(fù)擔(dān)的合理分配。它們包括：誠實(shí)與守信、責(zé)任與審慎、公正與關(guān)懷、自由與機(jī)會(huì)、共享與傳播、自主與授權(quán)等。第三節(jié) 科學(xué)研究的倫理原則一、科學(xué)研究的基本倫理原則科學(xué)研究作為一種人類實(shí)踐，必須與人的目的相一致，與人類文明的核心價(jià)值和發(fā)展目標(biāo)相契合，并應(yīng)該受到一些基本倫理原則的制約和引導(dǎo)。另一位加拿大科學(xué)哲學(xué)家邦格（Mario Bunge）的十要素標(biāo)準(zhǔn)指出，偽科學(xué)有喜歡訴諸權(quán)威、不承認(rèn)自身的無知和缺陷、不愿意尋找反面例證、不用實(shí)驗(yàn)等客觀檢驗(yàn)方法、不自我更新與發(fā)展等特點(diǎn)。他的發(fā)現(xiàn)發(fā)表在一個(gè)學(xué)術(shù)聲望較高的科學(xué)期刊上，但非科學(xué)媒體很快了解到他的成就。如果研究者對(duì)其偏見過于執(zhí)迷不悟，有可能導(dǎo)致選擇性觀察等自我欺騙的情形（參見下文有關(guān)病態(tài)科學(xué)的討論）。但在科學(xué)研究中，依然存在各種錯(cuò)誤和偏見。第二節(jié) 堅(jiān)持客觀性與克服偏見一、科學(xué)共同體對(duì)客觀性的堅(jiān)持在現(xiàn)代社會(huì)中，科學(xué)是一種重要的社會(huì)建制。在著名科學(xué)家胡克為學(xué)會(huì)起草的章程中指出，皇家學(xué)會(huì)的任務(wù)是靠實(shí)驗(yàn)來改進(jìn)有關(guān)自然界諸事物的知識(shí)，以及一切有用的藝術(shù)、制造、機(jī)械實(shí)踐、發(fā)動(dòng)機(jī)和新發(fā)明。對(duì)客觀知識(shí)的追求，本質(zhì)上也是一種主觀創(chuàng)造的過程，因而不能沒有方法、思想、觀念和理論的創(chuàng)新，但這種創(chuàng)新絕非臆造，故必須接受嚴(yán)格的實(shí)證檢驗(yàn)。當(dāng)代科學(xué)技術(shù)滲透并影響人類社會(huì)生活的方方面面。宣言從科學(xué)的價(jià)值、科學(xué)的精神、科學(xué)的道德原則和科學(xué)的社會(huì)責(zé)任等方面對(duì)科學(xué)理念進(jìn)行了全面闡述：（1）科學(xué)的價(jià)值。哥白尼、伽利略和牛頓推動(dòng)的科學(xué)革命用機(jī)械論的世界圖景取代了形而上學(xué)目的論的世界圖景，科學(xué)逐漸從追尋形而上學(xué)意義上的真理轉(zhuǎn)向?qū)で缶哂锌陀^性的自然規(guī)律，并以此實(shí)現(xiàn)對(duì)自然和人工物的控制。這三類不同的科研行為的關(guān)系大致可以用圖11表示。[5]雖然科研道德與科研倫理所關(guān)注和討論的問題相同，但兩者又有重要區(qū)別?！盵4]而在漢語中，“學(xué)術(shù)”一詞指較為專門、有系統(tǒng)的學(xué)問。科學(xué)實(shí)驗(yàn)因引入技術(shù)而使科學(xué)建立在技術(shù)化了的經(jīng)驗(yàn)之上，反過來，原本并無功利的科學(xué)因其在技術(shù)和產(chǎn)業(yè)中的應(yīng)用前景而獲得社會(huì)資源的支持。人們后來逐漸認(rèn)識(shí)到被披露和被查處的科研不端行為只涉及極少數(shù)人，而不負(fù)責(zé)任的、有問題的研究行為（Questionable Research Practice，QRP）（或稱作科研不當(dāng)行為、學(xué)術(shù)失范、學(xué)風(fēng)不正、學(xué)術(shù)浮躁）卻相當(dāng)普遍，而且其危害性不容低估。此外，由于傳統(tǒng)的論文審查制度和同行評(píng)議制度有其固有的不完善性，一旦作為科學(xué)“把關(guān)人”的評(píng)議者的私人利益與作為受托者所代表的公眾利益之間發(fā)生沖突，評(píng)議的客觀性和公正性便會(huì)受到影響。17 世紀(jì)以后，科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)以不同方式逐漸走向職業(yè)化，但在較長的歷史時(shí)期，在科學(xué)界處于支配地位的仍是對(duì)科學(xué)研究有濃厚興趣并做出重要貢獻(xiàn)的科學(xué)家，以及富有經(jīng)驗(yàn)的學(xué)者。人們心目中科學(xué)家的典型，是17同時(shí)，對(duì)科研資源的競(jìng)爭也日趨激烈。起初人們普遍認(rèn)為捏造和剽竊是因?yàn)槟承┭芯空呔癞惓６l(fā)生的極少數(shù)事件，與大部分科研人員沒有關(guān)系。為此，我們編寫這本《科研誠信知識(shí)讀本》，目的是為我國高等學(xué)校的本科生、研究生和廣大科研人員、博士后提供從事科學(xué)研究和處理科研活動(dòng)中的各類沖突時(shí)應(yīng)遵循的行為規(guī)范指南，并引導(dǎo)他們弘揚(yáng)科學(xué)精神，堅(jiān)守職業(yè)操守，使他們知道在科研活動(dòng)中應(yīng)該怎樣做，為什么應(yīng)該這樣做，并且愿意這樣做，使堅(jiān)持科研誠信的觀念內(nèi)化為自己的思想、動(dòng)機(jī)和行為。由此可以看出，科學(xué)與技術(shù)實(shí)質(zhì)上都是十分復(fù)雜的人類活動(dòng)，對(duì)兩者關(guān)系模式的反思，必須基于科學(xué)和技術(shù)發(fā)展的特定的社會(huì)歷史環(huán)境。[3]在這種意義上，“科研誠信”與“科研倫理”兩個(gè)概念幾乎可以等價(jià)使用。負(fù)責(zé)任的研究行為（RCR）是科學(xué)共同體和社會(huì)對(duì)科研人員和科研機(jī)構(gòu)的理想要求，即堅(jiān)持科學(xué)研究的基本倫理原則：堅(jiān)持客觀性，對(duì)科學(xué)真理負(fù)責(zé)；堅(jiān)持人道主義，對(duì)人類負(fù)責(zé)；堅(jiān)持社會(huì)公正，對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)；堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展，對(duì)生態(tài)環(huán)境負(fù)責(zé)?？茖W(xué)理念隨科學(xué)發(fā)展而變遷，其中最具影響的是科學(xué)的真理性和客觀性——認(rèn)為科學(xué)具有真理性和客觀性。在對(duì)科學(xué)事業(yè)的理解上，普遍認(rèn)為，科學(xué)是一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)活動(dòng)，科學(xué)分為不同的學(xué)科又不斷生長和相互交融，在政府、產(chǎn)業(yè)、基金會(huì)等支持下由大學(xué)、研究所等機(jī)構(gòu)具體執(zhí)行研究，科學(xué)研究中具有普遍接受的道德規(guī)范，在參與公共事務(wù)時(shí)他們既是科學(xué)家也是公民。科學(xué)精神是人類文明中最寶貴的部分之一，源于人類的求知、求真精神和理性、實(shí)證的傳統(tǒng)，并隨著科學(xué)實(shí)踐不斷發(fā)展，內(nèi)涵也更加豐富。那么，又是什么促使一代又一代的科學(xué)家頑強(qiáng)地探索著這永無止境的自然奧秘呢？是科學(xué)精神，科學(xué)家們是在科學(xué)精神的引導(dǎo)下不斷地為科學(xué)大廈添磚加瓦。首先，作為知識(shí)體系的科學(xué)具有信念價(jià)值、解釋價(jià)值、預(yù)見價(jià)值、認(rèn)知價(jià)值、增殖價(jià)值和審美價(jià)值；其次，作為研究活動(dòng)的科學(xué)通過探索動(dòng)機(jī)和科學(xué)方法而蘊(yùn)含科學(xué)精神，經(jīng)驗(yàn)方法、理性方法和臻美方法等三大科學(xué)方法使科學(xué)的實(shí)證精神、理性精神和審美精神得以彰顯，潛移默化地使人樹立起求實(shí)、尚理、愛美的精神情操；其三，作為社會(huì)建制的精神氣質(zhì)即墨頓所謂的科學(xué)的精神氣質(zhì)。 Scepticism）的精神氣質(zhì)，實(shí)際上是認(rèn)知層面的科學(xué)精神在社會(huì)建制層面的拓展，其合理性在于它們有利于保證科學(xué)知識(shí)的客觀性。由認(rèn)識(shí)的歷史局限性導(dǎo)致的錯(cuò)誤往往是誠實(shí)的錯(cuò)誤，它們首先是知識(shí)和認(rèn)知上的差錯(cuò)，而不一定是倫理道德上的不當(dāng)行為；即便一個(gè)學(xué)說是錯(cuò)誤的，在倫理道德或政治上也未必不可原諒。案例21泰瑞（Terry）是一個(gè)高能粒子物理研究組的研究生，其所在研究組的工作是運(yùn)用氣泡室探測(cè)高能粒子。一些研究（如所謂的“冷核聚變”）之所以被稱為病態(tài)科學(xué)，是因?yàn)槠溲芯空咭员Ｃ転榻杩?，通過媒體而不是同行評(píng)議發(fā)布其成果。至于江湖騙術(shù)類偽科學(xué)，科技發(fā)達(dá)國家大多通過相關(guān)法律加以嚴(yán)厲的制約與打擊?？v觀原子武器、人體試驗(yàn)、克隆技術(shù)、納米技術(shù)和神經(jīng)科學(xué)研究中的倫理問題，尊重與無害既是科學(xué)家與倫理學(xué)家反思的焦點(diǎn)，也為整個(gè)社會(huì)廣泛關(guān)注。同時(shí)，還需要運(yùn)用實(shí)踐的智慧在可預(yù)見和可以控制的行為后果的短期責(zé)任和長期的無限責(zé)任之間尋求現(xiàn)實(shí)的平衡點(diǎn)。自由原則與機(jī)會(huì)原則的落實(shí)取決于科學(xué)共同體內(nèi)外的信息公開與透明，更有賴于學(xué)術(shù)討論和民主對(duì)話機(jī)制的建立健全?？萍蓟顒?dòng)固有的不確定性表現(xiàn)在諸多層面。無疑，科技人員可以回避某些利益沖突，但不可能避免所有的利益沖突。3．科學(xué)共同體的社會(huì)良知科學(xué)共同體的社會(huì)良知是科學(xué)家的科學(xué)良心的具體體現(xiàn)，是科學(xué)共同體在對(duì)科技專業(yè)的倫理反思的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的道德自覺，也是科學(xué)共同體承擔(dān)各種責(zé)任的內(nèi)在動(dòng)力。在正常的情況下，前兩個(gè)方面是優(yōu)先考慮的動(dòng)機(jī)，榮譽(yù)和名利是社會(huì)對(duì)研究者在前兩個(gè)方面的努力的肯定和回報(bào)。有人把世界上有成就的科學(xué)家分為“杰出的科學(xué)家”和“偉大的科學(xué)家”兩種：前者憑藉其出類拔萃的成果和貢獻(xiàn)而聞名；而后者不僅是杰出的科學(xué)家，還必須有偉大的人品和高尚的科學(xué)道德。鼓勵(lì)競(jìng)爭固然重要，但寬容失敗也必然是催生創(chuàng)新成果的溫床。提倡科學(xué)道德，加強(qiáng)科研誠信建設(shè)，一個(gè)重要作用就是要為推進(jìn)自主創(chuàng)新保駕護(hù)航。選題是一個(gè)綜合考察和判斷的過程，除了選題內(nèi)容，科研人員還需要綜合考慮選題的其他各項(xiàng)事宜，包括參與人員的研究能力、目前的科研條件等。選題的創(chuàng)新性，歸結(jié)起來是要看它是否具有學(xué)術(shù)意義和現(xiàn)實(shí)意義，也即是否有助于解決現(xiàn)有的學(xué)術(shù)問題和實(shí)際問題。有關(guān)選題的可行性，需要考慮和評(píng)估下面兩個(gè)方面的條件：一是主觀條件，主要指科研人員的知識(shí)結(jié)構(gòu)、研究能力、對(duì)課題興趣、理解程度、責(zé)任心等。那些僅僅為追求。如果科研人員明知選題的可行性存在問題，仍故意隱瞞或者執(zhí)意進(jìn)行，是一種有失誠信的行為。選題報(bào)告應(yīng)全面系統(tǒng)地綜述國內(nèi)外有關(guān)這一選題的研究現(xiàn)狀，客觀地說明研究的具體內(nèi)容、意義和價(jià)值，不能有意回避、隱瞞最新研究進(jìn)展，要特別謹(jǐn)慎使用諸如“世界一流”、“達(dá)到世界先進(jìn)水平”、“國內(nèi)領(lǐng)先”、“名列前茅、“填補(bǔ)空白”、“零的突破、“近年來少見的”、“著名的”、“最有發(fā)展?jié)摿Φ摹?、“原?chuàng)性的”等詞匯。常規(guī)的科學(xué)研究是積累性的活動(dòng)，即使原始創(chuàng)新的研究課題也不可能完全脫離已有的研究成果，而是在繼承前人工作及成果基礎(chǔ)上的發(fā)展與創(chuàng)新?？萍脊ぷ髡咭杂X地踐行這些學(xué)術(shù)規(guī)范。如英國著名化學(xué)家戴維便承認(rèn)，“我的那些最重要的發(fā)現(xiàn)是受到失敗的啟示而做出的”。3．正確看待品德和能力司馬光在《資治通鑒》里分析智伯無德而亡時(shí)寫道：“才德全盡謂之圣人，才德兼亡謂之愚人，德勝才謂之君子，才勝德謂之小人。科研人員要遠(yuǎn)離科研不端行為，關(guān)鍵要樹立正確的觀念和認(rèn)識(shí)在做人、做事與做學(xué)問方面自重、自省、自警、自勵(lì)；要正確看待真理和名利，正確看待自己和他人，正確看待品德和能力，正確看待成功和失敗。[2]歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)表明，科學(xué)家的科學(xué)良心，不僅是理想主義的追求，還具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，甚至關(guān)系到人類的未來。因此，不應(yīng)該僅僅將科技活動(dòng)視為對(duì)普遍知識(shí)和公共福社的追求，而應(yīng)該對(duì)其中的利益因素予以公開的揭示，以便公眾的參與監(jiān)督。但科技工作者應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，科學(xué)和科技活動(dòng)本身具有包括固有的不確定性在內(nèi)的局限性。無疑，這兩條原則是學(xué)術(shù)共同體得以存在的前提，也是科學(xué)能夠發(fā)展的保障。對(duì)于科學(xué)家和工程師來說，盡管他們的科技專業(yè)的能力可能相對(duì)較強(qiáng)，但對(duì)科技的力量并不完全了解。同時(shí)，對(duì)主體的尊重與無害也可能在不同程度上拓展到動(dòng)物、生命與生態(tài)。不論是為了維護(hù)科學(xué)的尊嚴(yán)還是捍衛(wèi)公眾利益乃至社會(huì)公正，科學(xué)家和科學(xué)共同體有責(zé)任反對(duì)和抑制偽科學(xué)。病態(tài)科學(xué)有一些具有共性的癥狀，如理論新奇、應(yīng)用前景超乎尋常、難以重復(fù)實(shí)驗(yàn)、高度排斥批評(píng)、研究群體相對(duì)封閉等。研究中的錯(cuò)誤雖然在原則上最終可以運(yùn)用科學(xué)方法加以剔除，但也可能在被揭示之前或在對(duì)其危害認(rèn)識(shí)不足的情況下，造成研究秩序的混亂，甚至導(dǎo)致災(zāi)難性后果。在科學(xué)的廣泛有效性得到公認(rèn)的今天，應(yīng)該超越這種可能導(dǎo)致唯科學(xué)主義的觀念。正是這一使命決定了科學(xué)共同體內(nèi)部理想化的精神氣質(zhì)（Ethos）和社會(huì)規(guī)范。在更為廣泛和深刻的價(jià)值層面上，科學(xué)精神與人的價(jià)值密不可分。牛頓的自喻是不無道理的，科學(xué)是一項(xiàng)沒有止境的探索事業(yè)。（2）科學(xué)的精神。在科學(xué)的世界觀方面，普遍認(rèn)為，世界可以被認(rèn)知，科學(xué)的觀念不斷變化，科學(xué)知識(shí)雖然并非絕對(duì)真理但具有一定的連續(xù)性和穩(wěn)定性，科學(xué)不能為所有問題提供完整答案。因此使用“科研誠信”的概念既容易被理解和接受，也足以涵蓋科研道德、學(xué)風(fēng)、科研倫理所討論的大部分問題。這類行為的實(shí)際發(fā)生率更高，而且對(duì)科學(xué)事業(yè)發(fā)展和公眾對(duì)科學(xué)的信任會(huì)產(chǎn)生更大的不利影響。美國學(xué)術(shù)誠信研究中心（The Center for Academic Integrity,GAI）將學(xué)術(shù)誠信定義為即使在逆境中仍堅(jiān)持誠實(shí)、信任、公正、尊重和責(zé)任這5項(xiàng)根本的價(jià)值觀。鑒于基礎(chǔ)科學(xué)或純科學(xué)的特殊性，我國學(xué)者李醒民強(qiáng)調(diào)，用“科學(xué)技術(shù)”或“科技”指稱科學(xué)，不僅在概念上造成混亂，在實(shí)踐中也因違背了基礎(chǔ)科學(xué)和純科學(xué)的自身規(guī)律而貽害無窮。20世紀(jì)90年代以來，我國的科研誠信教育逐步展開，并成為科研誠信建設(shè)工作的重要環(huán)節(jié)。) 聲稱自己成功地將黑老鼠的皮移植到了白老鼠身上，似乎找到了不用免疫抑制藥物就能避開排異反應(yīng)的方法?！盵1]這種理想與追求科學(xué)知識(shí)的客觀真實(shí)性目標(biāo)相一致，從而得到推崇、提倡與加強(qiáng)。然而，在科學(xué)發(fā)展的過程中，特別是在當(dāng)代科學(xué)研究過程中，科研誠信不斷面臨新的挑戰(zhàn)?？茖W(xué)知識(shí)在社會(huì)中被作為“公共物品”生產(chǎn)和消費(fèi)。各國通過科技體制改革、加強(qiáng)科研管理和加強(qiáng)制度建設(shè)和宣傳教育等手段，興利除弊，促進(jìn)廣大科學(xué)工作者開展負(fù)責(zé)任的研究。同時(shí)，許多國家在完善調(diào)查處理科研不端行為舉報(bào)的同時(shí)，從正面宣傳“科研誠信”，倡導(dǎo)負(fù)責(zé)任的科研行為（ResPon sible Conduct of Research，RCR)，并探討如何從科研倫理道德、行為規(guī)范、體制機(jī)制、政策法規(guī)、文化氛圍等諸方面來確保科研誠信。尤其是在一些新興的領(lǐng)域，基于科學(xué)的技術(shù)與技術(shù)導(dǎo)向的科學(xué)已經(jīng)成為現(xiàn)代科學(xué)與技術(shù)的常態(tài)。因此，我們可以忽略學(xué)術(shù)研究和科學(xué)研究在概念上的細(xì)微差別；實(shí)際上，平時(shí)我們也經(jīng)常把人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的研究活動(dòng)稱作科研活動(dòng)。專業(yè)規(guī)范，輔之以機(jī)構(gòu)或政府的規(guī)則和規(guī)章制度，指導(dǎo)研究者應(yīng)該做什么，而科研道德或科研誠信更關(guān)心的是具體的政策法規(guī)、規(guī)章制度、行為規(guī)范和行為指南的制訂與執(zhí)行。因此，堅(jiān)持客觀性成為科學(xué)的首要方法論原則，也成為科學(xué)共同體在科學(xué)研究中所必須遵守的基本行為準(zhǔn)則。科學(xué)共同體把追求真理、造福人類作為共同的價(jià)值追求，致力于促進(jìn)人的自由發(fā)展和人與自然的和諧，體現(xiàn)了科學(xué)的人文關(guān)懷和社會(huì)關(guān)懷。科學(xué)工作者必須更加自覺地遵守人類社會(huì)和生態(tài)的基本倫理，珍惜與尊重自然和生命，尊重人的價(jià)值和尊嚴(yán)，同時(shí)為構(gòu)建和發(fā)展適應(yīng)時(shí)代特征的科學(xué)倫理作出貢獻(xiàn)；科學(xué)工作者要更加自覺地規(guī)避科學(xué)技術(shù)的負(fù)面影響，承擔(dān)起對(duì)科學(xué)技術(shù)后果評(píng)估的責(zé)任；科學(xué)工作者必須具有強(qiáng)烈的歷史使命感和社會(huì)責(zé)任感，珍惜自己的職業(yè)榮譽(yù)，避免盲目地把科學(xué)知識(shí)凌駕其他知識(shí)之上，避免科學(xué)知識(shí)的不恰當(dāng)運(yùn)用，避免科技資源的浪費(fèi)和濫用。嚴(yán)謹(jǐn)而系統(tǒng)的科學(xué)研究規(guī)范和方法的運(yùn)用是探尋客觀知識(shí)最有效的途徑。胡克為科學(xué)建制所設(shè)立的目標(biāo)有兩層含義：其一，