【正文】 科學(xué)應(yīng)致力于擴(kuò)展確證無誤的知識；其二，科學(xué)應(yīng)為生產(chǎn)實踐服務(wù)。19世紀(jì)后期以來，隨著大科學(xué)時代的來臨，科學(xué)共同體在全球范圍內(nèi)發(fā)展為“在大社會底下進(jìn)行運(yùn)作的小社會”。故意的錯誤包括偽造、篡改、剽竊等科研不端行為，無意的錯誤又可分為疏忽大意和誠實的錯誤。還有些偏見來自理論假說本身，如19世紀(jì)曾經(jīng)盛行一時的顱相學(xué)，錯誤地假定頭蓋骨較小的人的智力和才能低下。在此情況下，金博士的責(zé)任何在？如果金博士得知一家報紙錯誤地宣稱他不僅能夠隊止肺癌的發(fā)生還能“治愈”已有的肺癌，他應(yīng)該做些什么？從知識上的客觀性或倫理上的客觀性來看，金博士分別在多大程度上負(fù)有責(zé)任？四、病態(tài)科學(xué)病態(tài)科學(xué)（Pathological Science），又稱主觀期望的科學(xué)（Wishful Science），是科學(xué)研究者被其主觀性錯誤所自我欺騙而導(dǎo)致的“科學(xué)式”的研究。在科技文化較不發(fā)達(dá)的國家，偽科學(xué)現(xiàn)象較為多見。1．尊重與無害原則尊重原則指科學(xué)研究必須尊重人的尊嚴(yán)、自由意志和隱私等基本權(quán)利。守信原則是指在科學(xué)共同體內(nèi)部，科技工作者應(yīng)該通過公平的競爭和成果與榮譽(yù)的合理分享積累學(xué)術(shù)信用，同時，科技工作者應(yīng)該成為可信與可靠的項目承擔(dān)人、代理人和受托人。同時，由于知識與信息是理解科技過程的關(guān)鍵性因素，不同階層在知識素養(yǎng)和理解新知識的能力方面的差異、知識與信息傳播中的不均衡等問題，如“知識鴻溝”、“數(shù)字鴻溝”等，已經(jīng)成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)。近代以來，科技成為一種日益擴(kuò)張的力量或權(quán)力，在與神權(quán)和王權(quán)的斗爭中成為世俗權(quán)利的依據(jù)，不斷帶來更多的權(quán)利賦予或授權(quán)（Empowerment）。二、科技活動中的利益相關(guān)性與利益沖突科技活動，尤其是大科學(xué)時代的科技活動，具有利益相關(guān)性，各種利益沖突在所難免，對這一點(diǎn)的認(rèn)識，是科技工作者擔(dān)當(dāng)其社會良知和責(zé)任的另一個必要條件。2．科學(xué)家的良心在對愛因斯坦等典型案例進(jìn)行深人研究的基礎(chǔ)上，人們已經(jīng)意識到，在科學(xué)共同體內(nèi)部工作的科學(xué)家，經(jīng)過代代相傳、親身實踐、自我反思和直覺領(lǐng)悟，逐漸形成了一套合乎道德規(guī)范而并非成文的外在行為準(zhǔn)則，它們在科學(xué)家的心理世界中內(nèi)化為科學(xué)家的科學(xué)良心?？茖W(xué)共同體在這種制度安排下開展科技活動時，必須超越群體與個人利益，以盡可能高的專業(yè)的水準(zhǔn)擔(dān)負(fù)起對公眾、環(huán)境和未來的責(zé)任。中國素有大智若愚、大巧若拙的先知，科學(xué)研究正需要這種謙虛謹(jǐn)慎、不事張揚(yáng)的精神。4．正確看待成功和失敗科學(xué)研究具有很強(qiáng)的探索性和不可預(yù)測性。維護(hù)科學(xué)道德，首先要對鏡常照，審視自己每天從事的科學(xué)研究工作是否符合科學(xué)道德標(biāo)準(zhǔn)，堅持慎獨(dú)、慎微，加強(qiáng)自省和修養(yǎng)，然后以身正人，教育和引導(dǎo)身邊人遵守科學(xué)道德。在開展科研選題時，從一開始就應(yīng)當(dāng)充分注意到，科學(xué)研究是人類的一種創(chuàng)造性活動，判斷科研成果質(zhì)量的最重要標(biāo)準(zhǔn)就是看有無創(chuàng)新。涉及生命科學(xué)、環(huán)境科學(xué)等可能導(dǎo)致重大倫理沖突和道德抉擇的研究，更應(yīng)審慎行事。（1）研究步驟的設(shè)計應(yīng)切實可行二、設(shè)計研究方案科研人員在選題中應(yīng)對研究活動可能涉及的倫理問題保持敏感性。選題首先要有真實可靠的依據(jù)，無論是理論根據(jù)，還是事實根據(jù)，都不能毫無根據(jù)地違背那些已經(jīng)在一定范圍內(nèi)由調(diào)查和實驗觀測等檢驗過的經(jīng)驗事實和規(guī)律。我們每一位科研人員都應(yīng)該樹立遠(yuǎn)大理想，增強(qiáng)憂患意識，為增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力、建設(shè)創(chuàng)新型國家、實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興貢獻(xiàn)自己的智慧和力第一節(jié) 制訂研究計劃一、研究選題今天和未來的學(xué)者是社會良知的代表，因而有改造社會、引領(lǐng)未來的責(zé)任。愛因斯坦在評價居里夫人時指出，她的崇高品格對人類的價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過她所做杰出成就本身對世界的貢獻(xiàn)。沒有正確的榮譽(yù)觀、名利觀，就會急功近利，情急之下，就會一葉障目，滋生出各種不端行為。科學(xué)共同體之所以應(yīng)該擔(dān)負(fù)起對公眾、環(huán)境和未來的責(zé)任，是由現(xiàn)代社會的基本價值和科技作為現(xiàn)代社會特定的專業(yè)建制所共同決定的?？茖W(xué)共同體的專業(yè)責(zé)任是對強(qiáng)大的科技理性和復(fù)雜的科技實踐對人類文明的挑戰(zhàn)的反思性回應(yīng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了一般意義上對故意行為后果的責(zé)任追究。在評估方面涉及的問題包括：（1）在什么情況下，對哪些問題開展風(fēng)險評估？評估標(biāo)準(zhǔn)如何確定？由誰確定？（2）在評估中有效確定因果相關(guān)性十分復(fù)雜。但事實表明，過高的信息壁壘不僅無助于應(yīng)對當(dāng)代科技風(fēng)險，還可能付出極高的社會代價。3．公正原則與關(guān)懷原則公正原則主張科技工作者、科研機(jī)構(gòu)和政府應(yīng)該致力于知識的公平生產(chǎn)、傳播和使用?？陀^性與公益性原則是倡導(dǎo)性的基本倫理原則，是科學(xué)研究活動在現(xiàn)代社會的獲得合法性的現(xiàn)實依據(jù)。值得指出的是，其一，偽科學(xué)不等于反動，在大多數(shù)情況下，不必將反對和抑制偽科學(xué)政治化?？茖W(xué)劃界曾經(jīng)是20世紀(jì)的科學(xué)哲學(xué)研究的一個重要問題，早期的劃界標(biāo)準(zhǔn)因為受到唯科學(xué)主義的影響較為絕對，如邏輯實證主義的可證實標(biāo)準(zhǔn)和波普爾（Karl PoPper）的批判理性主義的可證偽標(biāo)準(zhǔn)（即用一個理論是否可能被證偽來劃分科學(xué)與偽科學(xué)），在受到庫恩（Thomas S . Kuhn）的歷史主義和費(fèi)耶阿本德（Paul K . Feyerabend）的相對主義及強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識受社會因素影響的科學(xué)知識社會學(xué)洗禮之后，劃界標(biāo)準(zhǔn)逐漸走向多元化，并注重對理論、共同體、歷史情境和社會因素的綜合考察。研究的應(yīng)用性越強(qiáng)，倫理上的客觀性越重要。偏見一般涉及研究者的錯誤的主觀傾向，而與疏忽或惡意無關(guān)。因此，科學(xué)共同體在對研究對象的描述、分析、解釋、操作和控制中應(yīng)盡可能減少研究者的主觀因素對研究對象的影響，力圖將不同研究者的主觀差異對研究結(jié)果的影響降到最低，從而使科學(xué)共同體乃至整個社會相信科學(xué)研究過程和成果的真實性、可靠性及有效性。大多數(shù)科學(xué)活動不再是少數(shù)人基于興趣的自由探索，而是社會建制化的研究與開發(fā)（R＆D)，科研職位、學(xué)術(shù)地位、論文發(fā)表、獎勵以及科研經(jīng)費(fèi)與資源的獲取都充滿了競爭性，政府、企業(yè)、大學(xué)、基金會等科學(xué)共同體外部的利益相關(guān)者（Stakeholder）對科學(xué)研究的內(nèi)容與方向具有決定性的影響力。1645年，英國產(chǎn)生了“無形學(xué)院”，學(xué)院的成員通過通信和研討進(jìn)行廣泛的學(xué)術(shù)交流，現(xiàn)代意義上的科學(xué)共同體隨之誕生。在這種精神的激勵下，新的科學(xué)知識、思想和方法漸次引入，一些缺乏客觀實在性的概念被剔除，一代又一代的科學(xué)家從不斷的試錯中建構(gòu)起了今天的科學(xué)大廈?？茖W(xué)道德準(zhǔn)則包括：誠實守信、信任與質(zhì)疑、相互尊重和公開性。對此，中國科學(xué)院發(fā)布的《關(guān)于科學(xué)理念的宣言》(2007)（以下簡稱“宣言”）無疑是一個重要而有價值的嘗試。在他們看來，追求終極真理的科學(xué)具有最高的認(rèn)知、倫理乃至審美價值（這種價值不一定與實際應(yīng)用相關(guān)），因而主張知識至上、為科學(xué)而科學(xué)。此外，還有一些研究行為雖然違背了科研事業(yè)的基本道德原則，但又沒有突破相關(guān)的道德底線，它們被稱為有問題的研究行為[9]( QRP）或稱為科研不當(dāng)行為?？茖W(xué)研究倫理學(xué)在這種背景下發(fā)展起來，而進(jìn)行負(fù)責(zé)任的科學(xué)研究已成為當(dāng)代社會對科學(xué)共同體基本要求。如歐洲科學(xué)基金會（ESF）便明確地把人文社會科學(xué)研究包括在科學(xué)活動之內(nèi)，指出“科學(xué)研究包括了理論研究、實驗室工作、調(diào)查及對早期成果的確證、分析和進(jìn)一步擴(kuò)充等。當(dāng)代著名科技史家林德伯格在《西方科學(xué)的起源》一書中列舉了人們對什么是科學(xué)的8種不同理解：[2]（1）科學(xué)是人類藉此獲取對外界環(huán)境控制的行為模式，與技術(shù)密切相關(guān)；（2）科學(xué)是理論形態(tài)的知識體系，技術(shù)則將理論知識應(yīng)用于實際問題；（3）科學(xué)是理論的陳述形式，陳述形式應(yīng)當(dāng)是一般的、定律式的陳述，最好以數(shù)學(xué)語言表達(dá)（這是現(xiàn)在流行的觀點(diǎn)，如當(dāng)代德國學(xué)者波塞爾就將科學(xué)界定為真實陳述句構(gòu)成的沒有矛盾的體系[3]）；（4）從方法論層面定義科學(xué)，即科學(xué)通常與一套實驗程序等科學(xué)方法相聯(lián)系，一個研究程序只有以此為依據(jù)才是科學(xué)的；（5）從認(rèn)識論層面定義科學(xué)，即科學(xué)應(yīng)是個人獲取知識和評判知識的某種獨(dú)特方法；（6）從科學(xué)的內(nèi)容來定義科學(xué)，即科學(xué)是一套關(guān)于自然的信念，或多或少地包涵了現(xiàn)行的物理、化學(xué)、生物、地質(zhì)等學(xué)科的學(xué)說；（7）“科學(xué)”與“科學(xué)的”通常指嚴(yán)格、精確或客觀的過程或信念；（8）“科學(xué)的”一詞往往表示對正確觀念或行為的同意、贊賞。在這種情況下，單靠科學(xué)家的自律已不足以維護(hù)科學(xué)的純潔性?？茖W(xué)知識生產(chǎn)的方式和行為規(guī)范的變化，逐漸凸顯出科研誠信方面的問題。當(dāng)時科學(xué)實踐為社會所帶來的好處十分有限，科學(xué)對人們的日常生活基本沒有產(chǎn)生什么大的影響。他們從事科學(xué)研究不為任何私利，只是為了探索真理而進(jìn)行“好奇心驅(qū)動的研究”?？茖W(xué)社會學(xué)家齊曼總結(jié)說，“在不足一代人的時間里，我們見證了在科學(xué)組織、管理和實施方式中發(fā)生的一個根本性的、不可逆轉(zhuǎn)的、遍及世界的變化”。拉福萊特在其《出版物中的盜竊：科學(xué)發(fā)表物中的欺瞞、剽竊和不端行為》 一書中指出，進(jìn)入20 世紀(jì)后半期，人們司空見慣了政界和娛樂界所發(fā)生的欺瞞和弄虛作假，但社會認(rèn)為科學(xué)與它們是不同的。希望讀者通過閱讀本書，能夠加深對負(fù)責(zé)任研究的行為規(guī)范的理解，并在日?？蒲谢顒又屑訌?qiáng)自律，抵御來自各方面的誘惑和壓力，堅守科研活動的道德規(guī)范，弘揚(yáng)科學(xué)精神，為促進(jìn)我國科技事業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展做出貢獻(xiàn)。另一個與此相近的概念是“學(xué)術(shù)（academic）研究”。70年代以后，生物技術(shù)和信息技術(shù)的新進(jìn)展引發(fā)了新的倫理問題，科學(xué)家們對基因研究、克隆技術(shù)的潛在危害和自己的責(zé)任范圍等問題有了新的思考，強(qiáng)調(diào)應(yīng)重視科學(xué)研究所導(dǎo)致不利結(jié)果的可能性和嚴(yán)重性。它要求科研人員和科研機(jī)構(gòu)的行為一方面要對科學(xué)共同體負(fù)責(zé)，恪守科學(xué)價值準(zhǔn)則、科學(xué)精神和科研行為規(guī)范；另一方面要對社會負(fù)責(zé)，遵守社會普遍接受的倫理原則和行為規(guī)范?？茖W(xué)曾經(jīng)是哲學(xué)的一部分，因此被視為追求理論知識與真理的事業(yè)。中國的現(xiàn)代科學(xué)是在過去一個多世紀(jì)的現(xiàn)代化進(jìn)程中發(fā)展起來的。（3）科學(xué)的道德準(zhǔn)則。由于科學(xué)首先是一種認(rèn)知活動，科學(xué)精神首先表現(xiàn)為一種理性的認(rèn)知態(tài)度即理性精神，在科學(xué)成為一種建制化的社會活動之后，科學(xué)精神發(fā)展為科學(xué)共同體的理想化的精神氣質(zhì)與社會關(guān)系規(guī)范，并進(jìn)而隨著科學(xué)與社會的互動匯入文化價值領(lǐng)域，成為科技時代一種重要的人類價值觀。源于古希臘的西方人文理想是“自由”，人文形式是“科學(xué)”和“理性”，科學(xué)一開始就是人文，就是自由的學(xué)問；如果把人文精神理解為一種建基于對人之為人的哲學(xué)反思之上的批判態(tài)度和批判精神，那么人文精神就是一種自由的精神；由此，弘揚(yáng)科學(xué)精神不應(yīng)是弘揚(yáng)與人文相對立意義上、更具優(yōu)越性的科學(xué)方法，而應(yīng)該是本質(zhì)上就是人文精神的科學(xué)精神或自由的精神。當(dāng)然，科學(xué)共同體的學(xué)術(shù)自治需要一些不可或缺的社會文化條件作為其保障，其中最為重要的有二：其一，學(xué)術(shù)自由(Academic Freedom）不僅是研究機(jī)構(gòu)的既定方針，而且已成為廣泛的社會共識；其二，外界（包括民間機(jī)構(gòu)和國家）對科學(xué)的資助（Patronage）必須通過基于同行評議的公共篩選（Communal filters）來確定分配方案?？茖W(xué)研究中的客觀性建立在保持研究對象的客觀性之上。但泰瑞對此深表懷疑：那條徑跡很不明顯而且在其他許多照片上并未顯現(xiàn)，它可能是由膠片或照片印制設(shè)備的瑕疵所致。 科學(xué)研究的客觀性兼具知識上的客觀性和倫理上的客觀性雙重內(nèi)涵。耐人尋味的是，反駁錯誤自欺的策略之一竟是“欺瞞”。在偽科學(xué)（特別是江湖騙術(shù)類偽科學(xué)）大量浪費(fèi)科研資源、招搖撞騙和危害公眾時，科學(xué)共同體則要擔(dān)負(fù)起揭露、批判和制止偽科學(xué)的責(zé)任。客觀性原則指科學(xué)研究的成果的取得、發(fā)布和運(yùn)用都應(yīng)該是客觀的和無偏見的。科技與工程上的失敗與災(zāi)難是反思責(zé)任原則與審慎原則的經(jīng)驗性切人點(diǎn)。其基本理念是：一則科技應(yīng)該是一種在所有人相互合作的基礎(chǔ)上使人類共同受益的事業(yè)；二則需要通過信息的分享以共同面對科技潛在的巨大風(fēng)險。其次，技術(shù)與工程一般是在科技發(fā)展水平、投入、成本、時限等特定條件下的目標(biāo)性活動，在相關(guān)的設(shè)計與操作中，往往由于缺乏對自然的充分認(rèn)識或者受功能、成本和效益的制約，需要對各類影響因素和具體參數(shù)進(jìn)行選擇與簡化，從而將對技術(shù)與工程可能帶來的負(fù)面后果的防范置于次要地位。在不能回避的情況下，應(yīng)接受公開的監(jiān)督。4．科學(xué)共同體對公眾、環(huán)境和未來的責(zé)任科學(xué)共同體的社會良知，促使其將專業(yè)責(zé)任延伸至對公眾、環(huán)境和未來的責(zé)任，即在盡力維護(hù)科學(xué)研究的客觀性和克服偏見的基礎(chǔ)上，科學(xué)共同體及其成員應(yīng)該致力于增進(jìn)當(dāng)前與未來人類（可以有條件地外推至地球上的其他生命）的生活質(zhì)量和生存環(huán)境。有些研究人員的研究動機(jī)本末倒置，只顧個人眼前利益，忽視了對真理的追求，淡忘了對民族、國家、社會的責(zé)任，與科學(xué)精神背道而馳。他曾說過，“大多數(shù)人說，是才智造就了偉大的科學(xué)家。二、將正確的觀念付諸實施前輩的成功經(jīng)驗昭示我們，在科研工作中不僅要養(yǎng)成正確的觀念，還要勇于將正確的觀念付諸實踐。以信息產(chǎn)業(yè)為例，由于缺乏自主核心競爭力，導(dǎo)致長期處于“空芯化”狀態(tài)?，F(xiàn)實意義即研究選題與人們生活和社會發(fā)展密切相關(guān)，其成果具有實際應(yīng)用的價值，能夠解決實際的問題，具有一定的應(yīng)用前景和經(jīng)濟(jì)利益。如果是應(yīng)用性選題，還應(yīng)當(dāng)考慮成果的應(yīng)用、開發(fā)、推廣等條件。為保證課題研究工作的有序開展，使課題管理單位對研究過程實施監(jiān)督與管理，科研人員應(yīng)明確研究工作的每個步驟、每個階段的研究任務(wù)、具體要求和需要的時間等，使每個研究參與者心中有數(shù)，并落實到課題的研究方案之中?？蒲腥藛T必須基于現(xiàn)有條件和已有研究基礎(chǔ)，考慮選題是否具有可行性。如果不是以驗證為目的，應(yīng)避免重復(fù)別人已經(jīng)研究和解決了的問題?！必?fù)責(zé)任的科研行為包括多方面內(nèi)涵，如誠實——忠實地提供信息、實事求是、言而有信；精確——細(xì)心地設(shè)計和進(jìn)行科學(xué)實驗、準(zhǔn)確無誤地記錄和報告結(jié)果、杜絕粗枝大葉；客觀——讓事實說話、避免主觀和偏見；高效——珍惜資源、力戒浪費(fèi)、對社會和公眾負(fù)責(zé)等。用一個詞可以道出我最艱辛的工作特點(diǎn)，這個詞就是失敗。只有這樣才能取長補(bǔ)短，才能團(tuán)結(jié)更多的人包括不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的人一道工作。同時，科學(xué)共同體應(yīng)公開與公眾、社會和環(huán)境有關(guān)的研究信息，如實報告其研究的進(jìn)展與經(jīng)費(fèi)使用效率；在公開信息時，應(yīng)不斷改進(jìn)傳播方式以增進(jìn)公眾的有效理解，而不應(yīng)以公眾理解能力等現(xiàn)實問題為由使信息公開流于形式?？茖W(xué)良心是科學(xué)家應(yīng)有的道德品格，也是科學(xué)研究和科學(xué)進(jìn)步的內(nèi)在要素。應(yīng)用科學(xué)和工程技術(shù)則與現(xiàn)實利益具有直接的相關(guān)性。由此，一些消極權(quán)利隨著科技進(jìn)步而可能演變?yōu)榉e極權(quán)利，如信息通信技術(shù)的發(fā)展促進(jìn)公眾的信息權(quán)利（Information Rights）從消極權(quán)利上升為積極權(quán)利。4．自由原則與機(jī)會原則自由原則即科學(xué)研究中的學(xué)術(shù)自由原則，主張科技工作者