【正文】 4．自由原則與機(jī)會(huì)原則自由原則即科學(xué)研究中的學(xué)術(shù)自由原則，主張科技工作者應(yīng)該自由地進(jìn)行學(xué)術(shù)探索。有一種模糊認(rèn)識(shí)是，公眾缺乏理解信息的能力，負(fù)面信息的傳播會(huì)帶來(lái)公眾的非理性反應(yīng)，掌控信息并建立信息壁壘有利于把握局勢(shì)。由此，一些消極權(quán)利隨著科技進(jìn)步而可能演變?yōu)榉e極權(quán)利，如信息通信技術(shù)的發(fā)展促進(jìn)公眾的信息權(quán)利（Information Rights）從消極權(quán)利上升為積極權(quán)利。鑒于人類認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的局限性，科技活動(dòng)不可能完全消除其內(nèi)在的不確定性，但有時(shí)必須對(duì)其可能的危害進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。應(yīng)用科學(xué)和工程技術(shù)則與現(xiàn)實(shí)利益具有直接的相關(guān)性。因此，科學(xué)共同體的專業(yè)責(zé)任不僅是遵循科學(xué)程序以尋求客觀的實(shí)證知識(shí)，更意味著滲透于科技活動(dòng)全過(guò)程的責(zé)任 —— 從事前對(duì)后果的考慮、研究與創(chuàng)新中的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)綄?duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)后果負(fù)責(zé)?？茖W(xué)良心是科學(xué)家應(yīng)有的道德品格，也是科學(xué)研究和科學(xué)進(jìn)步的內(nèi)在要素。這些責(zé)任的具體履行程度往往取決于復(fù)雜的價(jià)值判斷與利益權(quán)衡。同時(shí)，科學(xué)共同體應(yīng)公開(kāi)與公眾、社會(huì)和環(huán)境有關(guān)的研究信息，如實(shí)報(bào)告其研究的進(jìn)展與經(jīng)費(fèi)使用效率；在公開(kāi)信息時(shí)，應(yīng)不斷改進(jìn)傳播方式以增進(jìn)公眾的有效理解，而不應(yīng)以公眾理解能力等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為由使信息公開(kāi)流于形式。把榮譽(yù)和名利看得過(guò)重，就會(huì)喪失對(duì)科學(xué)真理的追求。只有這樣才能取長(zhǎng)補(bǔ)短，才能團(tuán)結(jié)更多的人包括不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的人一道工作?！彼J(rèn)為，科學(xué)家的道德品質(zhì)比之他們的智慧結(jié)晶對(duì)當(dāng)代和歷史進(jìn)程有更重大的意義；而智力成果與人的品格之間的關(guān)系，也遠(yuǎn)比一般認(rèn)為的要密切得多。用一個(gè)詞可以道出我最艱辛的工作特點(diǎn)，這個(gè)詞就是失敗。1．增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，做科學(xué)道德的維護(hù)者竺可禎先生曾說(shuō)，大學(xué)是社會(huì)之光，不應(yīng)該隨波逐流。”負(fù)責(zé)任的科研行為包括多方面內(nèi)涵，如誠(chéng)實(shí)——忠實(shí)地提供信息、實(shí)事求是、言而有信；精確——細(xì)心地設(shè)計(jì)和進(jìn)行科學(xué)實(shí)驗(yàn)、準(zhǔn)確無(wú)誤地記錄和報(bào)告結(jié)果、杜絕粗枝大葉；客觀——讓事實(shí)說(shuō)話、避免主觀和偏見(jiàn)；高效——珍惜資源、力戒浪費(fèi)、對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)等。在今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)還將面臨發(fā)達(dá)國(guó)家占有經(jīng)濟(jì)和科技優(yōu)勢(shì)的壓力。（1）求真務(wù)實(shí)如果不是以驗(yàn)證為目的，應(yīng)避免重復(fù)別人已經(jīng)研究和解決了的問(wèn)題。（3）符合倫理規(guī)范科研人員必須基于現(xiàn)有條件和已有研究基礎(chǔ)，考慮選題是否具有可行性。為保證課題研究工作的有序開(kāi)展，使課題管理單位對(duì)研究過(guò)程實(shí)施監(jiān)督與管理，科研人員應(yīng)明確研究工作的每個(gè)步驟、每個(gè)階段的研究任務(wù)、具體要求和需要的時(shí)間等，使每個(gè)研究參與者心中有數(shù)，并落實(shí)到課題的研究方案之中。研究方案應(yīng)當(dāng)對(duì)課題研究過(guò)程中的每一個(gè)階段，以及所要完成的研究工作做出具體細(xì)致的安排。如果是應(yīng)用性選題，還應(yīng)當(dāng)考慮成果的應(yīng)用、開(kāi)發(fā)、推廣等條件。現(xiàn)實(shí)意義即研究選題與人們生活和社會(huì)發(fā)展密切相關(guān)，其成果具有實(shí)際應(yīng)用的價(jià)值，能夠解決實(shí)際的問(wèn)題，具有一定的應(yīng)用前景和經(jīng)濟(jì)利益。所謂具有創(chuàng)新性的選題，指的是那些尚未解決或未完全解決的、預(yù)期經(jīng)過(guò)研究可獲得一定價(jià)值的新成果的課題，如新見(jiàn)解、新觀點(diǎn)、新思想、新設(shè)計(jì)、新概念、新理論、新手段、新產(chǎn)品和新效益等。選題方面一個(gè)比較常見(jiàn)的問(wèn)題是因文獻(xiàn)調(diào)研工作不足而導(dǎo)致選題的創(chuàng)新意義被錯(cuò)誤地估計(jì)。以信息產(chǎn)業(yè)為例，由于缺乏自主核心競(jìng)爭(zhēng)力，導(dǎo)致長(zhǎng)期處于“空芯化”狀態(tài)。2．增強(qiáng)規(guī)則意識(shí)，做學(xué)術(shù)規(guī)范的踐行者科學(xué)研究有其自身的規(guī)則，履行這些規(guī)則是科研人員的責(zé)任。二、將正確的觀念付諸實(shí)施前輩的成功經(jīng)驗(yàn)昭示我們，在科研工作中不僅要養(yǎng)成正確的觀念，還要勇于將正確的觀念付諸實(shí)踐。在科學(xué)研究的道路上，有成功也有失敗，失敗往往更多一些。他曾說(shuō)過(guò)，“大多數(shù)人說(shuō)，是才智造就了偉大的科學(xué)家。而正確地看待他人同樣重要。有些研究人員的研究動(dòng)機(jī)本末倒置，只顧個(gè)人眼前利益，忽視了對(duì)真理的追求，淡忘了對(duì)民族、國(guó)家、社會(huì)的責(zé)任，與科學(xué)精神背道而馳?？茖W(xué)共同體承擔(dān)對(duì)公眾、環(huán)境和未來(lái)的責(zé)任的先決條件是信息公開(kāi)。4．科學(xué)共同體對(duì)公眾、環(huán)境和未來(lái)的責(zé)任科學(xué)共同體的社會(huì)良知，促使其將專業(yè)責(zé)任延伸至對(duì)公眾、環(huán)境和未來(lái)的責(zé)任，即在盡力維護(hù)科學(xué)研究的客觀性和克服偏見(jiàn)的基礎(chǔ)上，科學(xué)共同體及其成員應(yīng)該致力于增進(jìn)當(dāng)前與未來(lái)人類（可以有條件地外推至地球上的其他生命）的生活質(zhì)量和生存環(huán)境?？茖W(xué)良心令科學(xué)家內(nèi)心形成對(duì)科學(xué)及其相關(guān)領(lǐng)域涉及到的價(jià)值和倫理問(wèn)題的是非、善惡的正確信念，并對(duì)自己應(yīng)該承擔(dān)的道德責(zé)任有所意識(shí)、反省乃至自責(zé)。在不能回避的情況下，應(yīng)接受公開(kāi)的監(jiān)督?，F(xiàn)代科技已經(jīng)從總體上超越了學(xué)院科學(xué)或?qū)W術(shù)科學(xué)，其中最重要的一個(gè)轉(zhuǎn)變是從求知和學(xué)術(shù)興趣導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)閼?yīng)用和現(xiàn)實(shí)利益導(dǎo)向。其次，技術(shù)與工程一般是在科技發(fā)展水平、投入、成本、時(shí)限等特定條件下的目標(biāo)性活動(dòng)，在相關(guān)的設(shè)計(jì)與操作中，往往由于缺乏對(duì)自然的充分認(rèn)識(shí)或者受功能、成本和效益的制約，需要對(duì)各類影響因素和具體參數(shù)進(jìn)行選擇與簡(jiǎn)化，從而將對(duì)技術(shù)與工程可能帶來(lái)的負(fù)面后果的防范置于次要地位。授權(quán)原則主張，隨著科技的發(fā)展，每個(gè)人都有享受科技帶來(lái)的福社的權(quán)利。其基本理念是：一則科技應(yīng)該是一種在所有人相互合作的基礎(chǔ)上使人類共同受益的事業(yè)；二則需要通過(guò)信息的分享以共同面對(duì)科技潛在的巨大風(fēng)險(xiǎn)。1999年世界科學(xué)大會(huì)所發(fā)布的《科學(xué)和利用科學(xué)知識(shí)宣言》指出，國(guó)家、地區(qū)、社會(huì)群體以及男女之間結(jié)構(gòu)上的不平衡，導(dǎo)致其受惠于科學(xué)的情況的不均衡，科學(xué)知識(shí)已經(jīng)成為生產(chǎn)財(cái)富的關(guān)鍵因素，其分布變得越來(lái)越不公平，貧者與富者的差別不僅在于財(cái)富差異，還在于他們大多被排斥在科學(xué)知識(shí)的創(chuàng)造和分享之外?？萍寂c工程上的失敗與災(zāi)難是反思責(zé)任原則與審慎原則的經(jīng)驗(yàn)性切人點(diǎn)。顯然，誠(chéng)實(shí)原則與守信原則的適用范圍應(yīng)該超越科學(xué)共同體、資助者和委托人等，進(jìn)一步拓展至整個(gè)社會(huì)并接受時(shí)間的考驗(yàn)?？陀^性原則指科學(xué)研究的成果的取得、發(fā)布和運(yùn)用都應(yīng)該是客觀的和無(wú)偏見(jiàn)的。無(wú)害原則指科學(xué)研究不得對(duì)個(gè)人、社會(huì)、環(huán)境和未來(lái)世代造成嚴(yán)重和不可逆的傷害。在偽科學(xué)（特別是江湖騙術(shù)類偽科學(xué)）大量浪費(fèi)科研資源、招搖撞騙和危害公眾時(shí)，科學(xué)共同體則要擔(dān)負(fù)起揭露、批判和制止偽科學(xué)的責(zé)任。即便在科技發(fā)達(dá)的社會(huì)，偽科學(xué)或非科學(xué)也有其存在的土壤。耐人尋味的是，反駁錯(cuò)誤自欺的策略之一竟是“欺瞞”。諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)得主朗繆（Irving Langmuir）在20世紀(jì)50年代最早指出這類現(xiàn)象的存在并曾加以研究。 科學(xué)研究的客觀性兼具知識(shí)上的客觀性和倫理上的客觀性雙重內(nèi)涵?？朔芯恐械钠?jiàn)要從研究設(shè)計(jì)著手，一般可以采取加強(qiáng)研究樣品或樣本的代表性或隨機(jī)性、引入實(shí)驗(yàn)組和控制組、進(jìn)行雙盲法試驗(yàn)等方法。但泰瑞對(duì)此深表懷疑：那條徑跡很不明顯而且在其他許多照片上并未顯現(xiàn)，它可能是由膠片或照片印制設(shè)備的瑕疵所致。誠(chéng)實(shí)的錯(cuò)誤是指研究者即便認(rèn)真行事也可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤?？茖W(xué)研究中的客觀性建立在保持研究對(duì)象的客觀性之上。不論是由產(chǎn)業(yè)、政府和基金會(huì)主導(dǎo)的研究資助渠道，由《科學(xué)》、《自然》及SCI（科學(xué)引文索引）、EI（工程索引）等構(gòu)成的權(quán)威性的論文發(fā)表與索引體系，還是諾貝爾獎(jiǎng)等國(guó)際性專業(yè)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，均建立在同行交流與評(píng)議之上。當(dāng)然，科學(xué)共同體的學(xué)術(shù)自治需要一些不可或缺的社會(huì)文化條件作為其保障，其中最為重要的有二：其一，學(xué)術(shù)自由(Academic Freedom）不僅是研究機(jī)構(gòu)的既定方針，而且已成為廣泛的社會(huì)共識(shí)；其二，外界（包括民間機(jī)構(gòu)和國(guó)家）對(duì)科學(xué)的資助（Patronage）必須通過(guò)基于同行評(píng)議的公共篩選（Communal filters）來(lái)確定分配方案。顯然，前者是后者得以實(shí)現(xiàn)的前提，因此，科學(xué)建制的核心任務(wù)是擴(kuò)展確證無(wú)誤的知識(shí)。源于古希臘的西方人文理想是“自由”，人文形式是“科學(xué)”和“理性”，科學(xué)一開(kāi)始就是人文，就是自由的學(xué)問(wèn)；如果把人文精神理解為一種建基于對(duì)人之為人的哲學(xué)反思之上的批判態(tài)度和批判精神，那么人文精神就是一種自由的精神；由此，弘揚(yáng)科學(xué)精神不應(yīng)是弘揚(yáng)與人文相對(duì)立意義上、更具優(yōu)越性的科學(xué)方法，而應(yīng)該是本質(zhì)上就是人文精神的科學(xué)精神或自由的精神。一些嚴(yán)格的科學(xué)研究的規(guī)范和程序，是長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)積累的產(chǎn)物，是研究傳統(tǒng)的精華，是科學(xué)研究應(yīng)該遵循的，人們可以質(zhì)疑其合理性，但不可輕率地加以摒棄。由于科學(xué)首先是一種認(rèn)知活動(dòng)，科學(xué)精神首先表現(xiàn)為一種理性的認(rèn)知態(tài)度即理性精神，在科學(xué)成為一種建制化的社會(huì)活動(dòng)之后，科學(xué)精神發(fā)展為科學(xué)共同體的理想化的精神氣質(zhì)與社會(huì)關(guān)系規(guī)范，并進(jìn)而隨著科學(xué)與社會(huì)的互動(dòng)匯入文化價(jià)值領(lǐng)域，成為科技時(shí)代一種重要的人類價(jià)值觀。最后，宣言強(qiáng)調(diào)，在變革、創(chuàng)新與發(fā)展的時(shí)代，在中華民族實(shí)現(xiàn)偉大復(fù)興的歷史進(jìn)程中，必須充分發(fā)揮科學(xué)的力量。（3）科學(xué)的道德準(zhǔn)則。這不僅為科學(xué)贏得了社會(huì)聲譽(yù)，而且也促進(jìn)了科學(xué)自身的進(jìn)步。中國(guó)的現(xiàn)代科學(xué)是在過(guò)去一個(gè)多世紀(jì)的現(xiàn)代化進(jìn)程中發(fā)展起來(lái)的。很多科學(xué)家和工程師相信自然規(guī)律的客觀存在，將科學(xué)視為一項(xiàng)追求客觀知識(shí)的事業(yè)。科學(xué)曾經(jīng)是哲學(xué)的一部分，因此被視為追求理論知識(shí)與真理的事業(yè)。圖11 三類不同的科研行為的關(guān)系在科研誠(chéng)信相關(guān)的研究與實(shí)踐活動(dòng)中，國(guó)內(nèi)外都使用過(guò)一些與科研誠(chéng)信（research integrity）相關(guān)或相近的概念，如：“科學(xué)誠(chéng)信”、“科研（科學(xué)／學(xué)術(shù)）道德”、“科研倫理”、“學(xué)風(fēng)”等。它要求科研人員和科研機(jī)構(gòu)的行為一方面要對(duì)科學(xué)共同體負(fù)責(zé)，恪守科學(xué)價(jià)值準(zhǔn)則、科學(xué)精神和科研行為規(guī)范；另一方面要對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，遵守社會(huì)普遍接受的倫理原則和行為規(guī)范。[6]三、學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)失范如果說(shuō)“規(guī)范”是人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)一定目的而根據(jù)某種觀念所制定的供社會(huì)群體成員共同遵守的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，那么“學(xué)術(shù)規(guī)范”則是學(xué)術(shù)共同體根據(jù)學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律制定的，并由有關(guān)各方共同遵守而有利于學(xué)術(shù)積累和創(chuàng)新的各種準(zhǔn)則和要求，是整個(gè)學(xué)術(shù)共同體長(zhǎng)期學(xué)術(shù)活動(dòng)中經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和概括。70年代以后，生物技術(shù)和信息技術(shù)的新進(jìn)展引發(fā)了新的倫理問(wèn)題，科學(xué)家們對(duì)基因研究、克隆技術(shù)的潛在危害和自己的責(zé)任范圍等問(wèn)題有了新的思考，強(qiáng)調(diào)應(yīng)重視科學(xué)研究所導(dǎo)致不利結(jié)果的可能性和嚴(yán)重性。第二節(jié) 科研誠(chéng)信相關(guān)概念辨析一、科研誠(chéng)信“誠(chéng)信”一般指實(shí)事求是、誠(chéng)實(shí)、守信、不欺騙、不弄虛作假、言行與思想一致。另一個(gè)與此相近的概念是“學(xué)術(shù)（academic）研究”。像生命科學(xué)與生物技術(shù)、材料科學(xué)與材料技術(shù)等的差異，只不過(guò)是側(cè)重點(diǎn)上的差別，實(shí)際上有很多交叉重疊，難以絕對(duì)區(qū)分。希望讀者通過(guò)閱讀本書(shū)，能夠加深對(duì)負(fù)責(zé)任研究的行為規(guī)范的理解，并在日?？蒲谢顒?dòng)中加強(qiáng)自律，抵御來(lái)自各方面的誘惑和壓力，堅(jiān)守科研活動(dòng)的道德規(guī)范，弘揚(yáng)科學(xué)精神，為促進(jìn)我國(guó)科技事業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展做出貢獻(xiàn)。三、開(kāi)展科研誠(chéng)信宣傳教育工作的重要性防治科研不端行為和科研不當(dāng)行為，除了依靠制度、規(guī)范和法律，還要依靠引導(dǎo)和教育，使科研人員自尊和自律。拉福萊特在其《出版物中的盜竊：科學(xué)發(fā)表物中的欺瞞、剽竊和不端行為》 一書(shū)中指出，進(jìn)入20 世紀(jì)后半期，人們司空見(jiàn)慣了政界和娛樂(lè)界所發(fā)生的欺瞞和弄虛作假，但社會(huì)認(rèn)為科學(xué)與它們是不同的。二、科研誠(chéng)信問(wèn)題受到世界各國(guó)的普遍關(guān)注20 世紀(jì)60～70科學(xué)社會(huì)學(xué)家齊曼總結(jié)說(shuō)，“在不足一代人的時(shí)間里，我們見(jiàn)證了在科學(xué)組織、管理和實(shí)施方式中發(fā)生的一個(gè)根本性的、不可逆轉(zhuǎn)的、遍及世界的變化”?？茖W(xué)研究的成果是社會(huì)協(xié)作的產(chǎn)物，因此它們屬于社會(huì)所有，科學(xué)家獲得的是科學(xué)共同體內(nèi)部的承認(rèn)和個(gè)人聲望。他們從事科學(xué)研究不為任何私利，只是為了探索真理而進(jìn)行“好奇心驅(qū)動(dòng)的研究”?？茖W(xué)知識(shí)的獲取和交流都是以科學(xué)家的誠(chéng)信為基礎(chǔ)的。當(dāng)時(shí)科學(xué)實(shí)踐為社會(huì)所帶來(lái)的好處十分有限，科學(xué)對(duì)人們的日常生活基本沒(méi)有產(chǎn)生什么大的影響?！叭藗儽唤ㄗh檢查關(guān)于所說(shuō)的和誰(shuí)說(shuō)的之間關(guān)系的可能偏見(jiàn)，如果發(fā)現(xiàn)了這些利益，事物的真理性就會(huì)因而大打折扣?？茖W(xué)知識(shí)生產(chǎn)的方式和行為規(guī)范的變化，逐漸凸顯出科研誠(chéng)信方面的問(wèn)題。 薩默林（William 在這種情況下，單靠科學(xué)家的自律已不足以維護(hù)科學(xué)的純潔性。斯丹尼克撰寫(xiě)的《科研倫理人門》，等等。當(dāng)代著名科技史家林德伯格在《西方科學(xué)的起源》一書(shū)中列舉了人們對(duì)什么是科學(xué)的8種不同理解：[2]（1）科學(xué)是人類藉此獲取對(duì)外界環(huán)境控制的行為模式，與技術(shù)密切相關(guān)；（2）科學(xué)是理論形態(tài)的知識(shí)體系，技術(shù)則將理論知識(shí)應(yīng)用于實(shí)際問(wèn)題；（3）科學(xué)是理論的陳述形式，陳述形式應(yīng)當(dāng)是一般的、定律式的陳述，最好以數(shù)學(xué)語(yǔ)言表達(dá)（這是現(xiàn)在流行的觀點(diǎn)，如當(dāng)代德國(guó)學(xué)者波塞爾就將科學(xué)界定為真實(shí)陳述句構(gòu)成的沒(méi)有矛盾的體系[3]）；（4）從方法論層面定義科學(xué)，即科學(xué)通常與一套實(shí)驗(yàn)程序等科學(xué)方法相聯(lián)系，一個(gè)研究程序只有以此為依據(jù)才是科學(xué)的；（5）從認(rèn)識(shí)論層面定義科學(xué)，即科學(xué)應(yīng)是個(gè)人獲取知識(shí)和評(píng)判知識(shí)的某種獨(dú)特方法；（6）從科學(xué)的內(nèi)容來(lái)定義科學(xué)，即科學(xué)是一套關(guān)于自然的信念，或多或少地包涵了現(xiàn)行的物理、化學(xué)、生物、地質(zhì)等學(xué)科的學(xué)說(shuō)；（7）“科學(xué)”與“科學(xué)的”通常指嚴(yán)格、精確或客觀的過(guò)程或信念；（8）“科學(xué)的”一詞往往表示對(duì)正確觀念或行為的同意、贊賞。這一方面體現(xiàn)了科學(xué)、技術(shù)一體化的大趨勢(shì)，另一方面也表明現(xiàn)代國(guó)家和社會(huì)投入大量資源所發(fā)展的“大科學(xué)”，多為應(yīng)用和產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向的“科技”。如歐洲科學(xué)基金會(huì)（ESF）便明確地把人文社會(huì)科學(xué)研究包括在科學(xué)活動(dòng)之內(nèi)，指出“科學(xué)研究包括了理論研究、實(shí)驗(yàn)室工作、調(diào)查及對(duì)早期成果的確證、分析和進(jìn)一步擴(kuò)充等?？蒲姓\(chéng)信，也可稱為科學(xué)誠(chéng)信或?qū)W術(shù)誠(chéng)信，指科研工作者要實(shí)事求是、不欺騙、不弄虛作假，還要恪守科學(xué)價(jià)值準(zhǔn)則、科學(xué)精神以及科學(xué)活動(dòng)的行為規(guī)范?？茖W(xué)研究倫理學(xué)在這種背景下發(fā)展起來(lái)，而進(jìn)行負(fù)責(zé)任的科學(xué)研究已成為當(dāng)代社會(huì)對(duì)科學(xué)共同體基本要求。這類學(xué)術(shù)失范行為不同于偽造、篡改和剽竊等科研不端行為，我們把它們稱作科研不當(dāng)行為，其表現(xiàn)形式十分復(fù)雜，在如何對(duì)其進(jìn)行界定、判定、約束和懲罰等方面很難達(dá)成共識(shí)，因此也常被稱為“灰色領(lǐng)域”。此外，還有一些研究行為雖然違背了科研事業(yè)的基本道德原則，但又沒(méi)有突破相關(guān)的道德底線，它們被稱為有問(wèn)題的研究行為[9]( QRP）或稱為科研不當(dāng)行為。在中國(guó)，“誠(chéng)信”是公民的基本道德規(guī)范之一，家喻戶曉。在他們看來(lái)，追求終極真理的科學(xué)具有最高的認(rèn)知、倫理乃至審美價(jià)值（這種價(jià)值不一定與實(shí)際應(yīng)用相關(guān)），因而主張知識(shí)至上、為科學(xué)而科學(xué)。從科學(xué)具有客觀性出發(fā)，科學(xué)家和工程師對(duì)科學(xué)的性質(zhì)獲得了共識(shí)，形成了一套為科學(xué)共同體所堅(jiān)持的科學(xué)理念。對(duì)此，中國(guó)科學(xué)院發(fā)布的《關(guān)于科學(xué)理念的宣言》(2007)（以下簡(jiǎn)稱“宣言”）無(wú)疑是一個(gè)重要而有價(jià)值的嘗試。以創(chuàng)新為民為宗旨，以科教興國(guó)為己任，是中國(guó)科技界共同的責(zé)任和使命?？茖W(xué)道德準(zhǔn)則包括：誠(chéng)實(shí)守信、信任與質(zhì)疑、相互尊