【正文】 有“堅(jiān)定地按照道德、藝術(shù)或其他價(jià)值準(zhǔn)則辦事”的意思。[2]一般說來，科研誠信涉及4個不同層面的問題：（1)防治科研不端行為（偽造、篡改和剽竊）（FFP），同時(shí)重視和治理科研中的不當(dāng)行為（QRP）；（2）制訂和落實(shí)一般科研活動的行為規(guī)范準(zhǔn)則以及與生命倫理學(xué)研究相關(guān)的規(guī)章制度和行為指南；（3）規(guī)避和控制科研中由于商業(yè)化引起的利益沖突，同時(shí)注意來自政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面壓力對科研的影響；（4）既強(qiáng)調(diào)與科研人員道德品質(zhì)和倫理責(zé)任相關(guān)的個人自律，也關(guān)注科研機(jī)構(gòu)的自律、制度建設(shè)和科技體制改革問題。同時(shí)，哲學(xué)家也主動研究科學(xué)技術(shù)活動中的倫理問題。[5]雖然科研道德與科研倫理所關(guān)注和討論的問題相同，但兩者又有重要區(qū)別。[7]學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)是科研誠信的基礎(chǔ)和保證，而且兩者所涉及的很多問題非常相近。[8]四、負(fù)責(zé)任的研究行為與科研不端行為責(zé)任是現(xiàn)代倫理學(xué)的核心概念。然而，有些科研人員因知識、方法、技巧、能力方面的缺陷或價(jià)值觀的沖突而背離這些準(zhǔn)則、原則和規(guī)范，也有一些科研人員則是出于某種目的故意違背科學(xué)研究基本倫理原則，這些都可以被稱為學(xué)術(shù)失范。這三類不同的科研行為的關(guān)系大致可以用圖11表示。一般說來，使用“科研道德”強(qiáng)調(diào)的是研究者的基本行為原則；使用“科研倫理”強(qiáng)調(diào)的是對研究活動的倫理要求；而使用“學(xué)風(fēng)”或“學(xué)術(shù)風(fēng)氣”則更多涉及科研共同體的觀念、價(jià)值觀和習(xí)慣做法等。第一節(jié) 科學(xué)理念與科學(xué)精神一、科學(xué)理念的基本內(nèi)涵科學(xué)理念是人們特別是從事科學(xué)研究的人對科學(xué)本質(zhì)特征的看法和觀念，它們體現(xiàn)和滲透在科學(xué)活動之中，不僅決定著研究者的價(jià)值取向，而且通過創(chuàng)新和科技日益廣泛的應(yīng)用影響到整個社會的價(jià)值體系。蘇格拉底認(rèn)為“德性就是知識”，并以此強(qiáng)調(diào)知行合一、真善一體；柏拉圖認(rèn)為愛善、愛美與愛智慧是同一活動，主張真善美統(tǒng)一。哥白尼、伽利略和牛頓推動的科學(xué)革命用機(jī)械論的世界圖景取代了形而上學(xué)目的論的世界圖景，科學(xué)逐漸從追尋形而上學(xué)意義上的真理轉(zhuǎn)向?qū)で缶哂锌陀^性的自然規(guī)律，并以此實(shí)現(xiàn)對自然和人工物的控制?？陀^性原則要求科學(xué)研究建立在客觀的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和具有普遍性的邏輯推理之上，并盡可能地克服研究中的偏見乃至權(quán)威的不當(dāng)干預(yù)，以獲得具有普遍性的結(jié)論。在科學(xué)探索層面，普遍認(rèn)為，科學(xué)建立在證據(jù)之上，是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)、邏輯推理和理論想像相融合的產(chǎn)物，科學(xué)具有解釋和預(yù)見功能，科學(xué)家要通過鑒別克服偏見，科學(xué)不應(yīng)仰仗權(quán)威。通過幾代科學(xué)家的努力，建立起了包括科研和教育體系等在內(nèi)的建制化的現(xiàn)代科學(xué)體制，基本實(shí)現(xiàn)與國際科技界的接軌，科技實(shí)力不斷提高，很多領(lǐng)域接近或達(dá)到國際先進(jìn)水平。宣言從科學(xué)的價(jià)值、科學(xué)的精神、科學(xué)的道德原則和科學(xué)的社會責(zé)任等方面對科學(xué)理念進(jìn)行了全面闡述：（1）科學(xué)的價(jià)值。在科學(xué)研究職業(yè)化、社會化的今天，更應(yīng)該嚴(yán)格恪守與忠實(shí)奉行這種科學(xué)的價(jià)值觀?？茖W(xué)是物質(zhì)與精神的統(tǒng)一，科學(xué)因其精神而更加強(qiáng)大?？茖W(xué)研究是創(chuàng)造性的人類活動，只有建立在嚴(yán)格道德標(biāo)準(zhǔn)之上，在一個和諧的環(huán)境中才能健康發(fā)展。當(dāng)代科學(xué)技術(shù)滲透并影響人類社會生活的方方面面。這種力量，既來自科學(xué)和技術(shù)作為第一生產(chǎn)力的物質(zhì)力量，也來自科學(xué)理念作為先進(jìn)文化的精神力量。牛頓之后的科學(xué)巨人愛因斯坦，曾形象地將已知的知識比作浸沒于知識海洋中的一個球，已知的東西越多，未知的知識也會隨之增多。科學(xué)精神核心內(nèi)涵就是理性精神，這種精神促使科學(xué)家相信，自然界存在一種內(nèi)在的法則，人們可以通過科學(xué)方法努力尋找反映自然法則的自然規(guī)律。對客觀知識的追求，本質(zhì)上也是一種主觀創(chuàng)造的過程，因而不能沒有方法、思想、觀念和理論的創(chuàng)新，但這種創(chuàng)新絕非臆造，故必須接受嚴(yán)格的實(shí)證檢驗(yàn)。因此，當(dāng)我們聽到有人聲稱有所謂重大發(fā)現(xiàn)和理論突破時(shí)，不可不經(jīng)仔細(xì)論證就全盤接受?？茖W(xué)精神是科學(xué)的精神價(jià)值的集中體現(xiàn)，與人類追求的最高境界“真善美”相輔相成，科學(xué)精神在某種程度上也是人文精神。[3]三、科學(xué)共同體的社會規(guī)范現(xiàn)代科學(xué)日益發(fā)展為一種社會性的活動，在科學(xué)的社會建制層面，科學(xué)精神首先體現(xiàn)為科學(xué)共同體的理想化精神氣質(zhì)和社會規(guī)范。在著名科學(xué)家胡克為學(xué)會起草的章程中指出，皇家學(xué)會的任務(wù)是靠實(shí)驗(yàn)來改進(jìn)有關(guān)自然界諸事物的知識，以及一切有用的藝術(shù)、制造、機(jī)械實(shí)踐、發(fā)動機(jī)和新發(fā)明。隨著科學(xué)建制化的發(fā)展，科學(xué)研究逐漸職業(yè)化和組織化，科學(xué)家和科學(xué)工作者也隨之從其他社會角色中分化出來，成為一種特定的社會角色，集合為有形的或無形的自治群體——科學(xué)共同體。默頓規(guī)范，或齊曼概括的CUDOS，即公有主義（Communalism）、普遍主義（Universalism）、無私利性（Disinterestedness）、原創(chuàng)性（Originality)和有條理的懷疑主義（Organized[4]在20世紀(jì)，科學(xué)的社會運(yùn)行機(jī)制發(fā)生了巨大的變化。第二節(jié) 堅(jiān)持客觀性與克服偏見一、科學(xué)共同體對客觀性的堅(jiān)持在現(xiàn)代社會中，科學(xué)是一種重要的社會建制。在這一進(jìn)程中，科學(xué)共同體明確意識到，科學(xué)研究必須盡可能地堅(jiān)持客觀性和克服偏見，才可能獲得較為可靠的知識，使科學(xué)共同體通過共享可以信賴的知識，進(jìn)一步有序地展開新知識的生產(chǎn)，使整個科學(xué)知識體系和科研活動建立在較為可靠的基礎(chǔ)之上?？茖W(xué)是可錯的，科學(xué)研究是一個在不斷試錯中改進(jìn)的過程?？茖W(xué)研究是一個探究世界奧秘和解決現(xiàn)實(shí)難題的過程。但在科學(xué)研究中，依然存在各種錯誤和偏見。如果研究者態(tài)度認(rèn)真，一些疏忽大意和誠實(shí)的錯誤本可克服，很多現(xiàn)實(shí)發(fā)生的錯誤往往與科研不端行為和不當(dāng)行為相關(guān)?？梢?，對科學(xué)研究來說，嚴(yán)謹(jǐn)和審慎的科學(xué)態(tài)度尤其必要。泰瑞應(yīng)該擺明對此潛在發(fā)現(xiàn)的疑惑嗎？他應(yīng)該怎樣提出他的疑惑呢？如果他的身份是一個同事而不是學(xué)生，相應(yīng)的處置會有所不同嗎？研究中的偏見是由研究者的主觀傾向造成的系統(tǒng)性差錯，其危害波及整個研究數(shù)據(jù)、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)或理論假設(shè)。如果研究者對其偏見過于執(zhí)迷不悟，有可能導(dǎo)致選擇性觀察等自我欺騙的情形（參見下文有關(guān)病態(tài)科學(xué)的討論）。在科學(xué)共同體層面，克服偏見的重要途徑是堅(jiān)持研究的開放性并倡導(dǎo)批判性的討論。知識上的客觀性要求從研究設(shè)計(jì)到成果發(fā)表的整個研究過程中，研究者應(yīng)盡可能地堅(jiān)持客觀性、避免偏見，準(zhǔn)確地傳播研究成果并承認(rèn)研究本身的局限性和不確定性。他的發(fā)現(xiàn)發(fā)表在一個學(xué)術(shù)聲望較高的科學(xué)期刊上，但非科學(xué)媒體很快了解到他的成就。[1]鑒于包括著名科學(xué)家在內(nèi)的任何人都可能犯主觀自欺的錯誤，從這個角度來說，病態(tài)科學(xué)是科學(xué)中經(jīng)常會出現(xiàn)的一種現(xiàn)象。但一項(xiàng)科學(xué)研究究竟是自欺造成的假象還是蓄意的欺人值得進(jìn)一步探索，問題往往比較復(fù)雜并充滿爭議，而且相關(guān)的討論主要應(yīng)該在科學(xué)共同體內(nèi)部進(jìn)行。例如，為了表明一些科學(xué)家聲稱在氣體、磁場、人腦等事物中可觀察到的N射線只不過是主觀幻象，美國科學(xué)家伍德(）在他們進(jìn)行N射線光譜實(shí)驗(yàn)時(shí)偷偷地移走了分光計(jì)，觀察者卻依然聲稱觀察到了譜線，N射線的幻象頓時(shí)破滅。另一位加拿大科學(xué)哲學(xué)家邦格（Mario Bunge）的十要素標(biāo)準(zhǔn)指出，偽科學(xué)有喜歡訴諸權(quán)威、不承認(rèn)自身的無知和缺陷、不愿意尋找反面例證、不用實(shí)驗(yàn)等客觀檢驗(yàn)方法、不自我更新與發(fā)展等特點(diǎn)。其存在的原因是科學(xué)并非萬能，而人們對科學(xué)不能解答的問題依然好奇，由于科學(xué)難以滿足人們的某些需求（特別是一些非理性需求），有些人因此會轉(zhuǎn)而求諸非科學(xué)和偽科學(xué)。在公眾的批判性思考能力和科學(xué)素養(yǎng)較為健全的社會中，文化類偽科學(xué)、迷信類偽科學(xué)和未知領(lǐng)域類偽科學(xué)在一定程度上以某種文化現(xiàn)象甚至知識形態(tài)存在，但一般不會得到科技界主流的認(rèn)可和支持，而僅僅局限于媒體娛樂節(jié)目、獵奇性出版物等特定的范圍之內(nèi)，并且一旦它們干擾到正常的社會秩序（如已涉及宗教式洗腦）就會受到法律的有效制約。顯然，抑制偽科學(xué)最終有賴于公眾批判性思考能力和科學(xué)素養(yǎng)的提升。第三節(jié) 科學(xué)研究的倫理原則一、科學(xué)研究的基本倫理原則科學(xué)研究作為一種人類實(shí)踐，必須與人的目的相一致，與人類文明的核心價(jià)值和發(fā)展目標(biāo)相契合，并應(yīng)該受到一些基本倫理原則的制約和引導(dǎo)。尊重與無害是內(nèi)在統(tǒng)一的。尊重原則與無害原則是預(yù)防性的基本倫理原則，一旦科學(xué)研究嚴(yán)重違反了這兩個原則，就有可能闖入倫理禁區(qū)?？陀^性不僅涉及知識上的客觀性，還意味著倫理上的客觀性。它們包括：誠實(shí)與守信、責(zé)任與審慎、公正與關(guān)懷、自由與機(jī)會、共享與傳播、自主與授權(quán)等。在科技實(shí)踐中誠實(shí)與不誠實(shí)、信用與背信往往涉及復(fù)雜的情境，還涉及到良知等難以確證的因素?？萍脊ぷ髡咴趯ζ湫袨槟芰捌湫袆拥囊蚬P(guān)聯(lián)難以完全掌握的情況下，要對其故意行為和失察的過失行為負(fù)倫理責(zé)任甚至法律責(zé)任。必須對失敗和災(zāi)難做公開和深人的檢討，從案例中體會責(zé)任與審慎的深刻內(nèi)涵：一方面，促進(jìn)對研究方案和技術(shù)設(shè)計(jì)的精細(xì)改進(jìn)和流程再造，另一方面，從各個層面重新審視所有可能的危害與福社。一般來說，我們可以把公正狹義地理解為分配公正，它的含義是指社會利益和社會負(fù)擔(dān)的合理分配。[2]為此，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)兩個方面，其一是科學(xué)研究中利益分配的公正；其二是知識和信息分配的公正，前者是顯見的，后者則是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性公正的保障。在現(xiàn)實(shí)中，它們可能受到利益和權(quán)力的干擾與扭曲，情況嚴(yán)重時(shí)會導(dǎo)致急功近利，產(chǎn)生學(xué)風(fēng)浮躁、不端行為乃至學(xué)術(shù)腐敗，不僅造成社會資源的巨大浪費(fèi)，還必然加大科學(xué)研究的風(fēng)險(xiǎn)，甚至釀成不可逆的重大災(zāi)難。由此可推出傳播原則：一方面，應(yīng)該根據(jù)知識的公平生產(chǎn)、傳播和使用重新考慮知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍、程度和行使；另一方面，盡可能地促使有關(guān)新發(fā)明和新技術(shù)的所有潛在用途和后果的信息能夠自由地傳播，以便用適當(dāng)?shù)姆绞骄蛡惱韱栴}展開討論，并以公正的程序處理不同意見和對待持不同意見者。由于主體要發(fā)揮這樣的能力有賴于首先把握和理解相關(guān)信息，而科技多涉及較復(fù)雜的專業(yè)知識，因此知情同意權(quán)變得尤為重要而復(fù)雜。這就要求科技活動具有更大的包容性，并不斷賦予公眾更多參與、監(jiān)督和受益的權(quán)利。只有認(rèn)識到這一點(diǎn)，他們才能夠更客觀地評價(jià)其所從事的科研工作的利弊，超越個人、科學(xué)共同體和某些特定的利益，擔(dān)當(dāng)起科技工作者應(yīng)有的社會良知與責(zé)任。此外，專業(yè)局限性和后文將介紹的利益沖突也是導(dǎo)致不確定性的重要因素。對此類問題的恰當(dāng)處理，需要科學(xué)共同體展現(xiàn)良知、承擔(dān)責(zé)任。目前，即便是純科學(xué)也被冠以“基礎(chǔ)科學(xué)”的稱謂，政府和基金會對科技發(fā)展投資的目的不僅是為了增進(jìn)人類的公共知識，更多地是看到了它們在產(chǎn)業(yè)或國防上的巨大潛力。由此導(dǎo)致了一種現(xiàn)實(shí)與理想的矛盾：其一，倘若科技不再與價(jià)值和利益絕對無關(guān)，怎樣使得作為利益相關(guān)者的科學(xué)共同體成員在研究、設(shè)計(jì)和同行評議等活動中保持必要的客觀性？其二，如何使科學(xué)共同體成員如人們所期待的那樣，優(yōu)先考慮社會與公眾的利益而不是自己的利益？或退一步而言，不因?qū)ψ约豪娴膶で蠼o公眾利益帶來負(fù)面影響？這兩個問題就涉及到了利益沖突，即科學(xué)共同體成員的利益與由科技專業(yè)及科技的社會建制確立的義務(wù)之間的沖突。三、科學(xué)共同體的專業(yè)責(zé)任與社會良知1．科學(xué)共同體的專業(yè)責(zé)任現(xiàn)代科技已經(jīng)成為改變自然、社會乃至人類自身的巨大力量?？萍蓟顒拥牟淮_定性、復(fù)雜性和高度的專業(yè)分工，使很多科技活動是在難以準(zhǔn)確預(yù)計(jì)后果和加以總體理解的情況下展開的，一旦發(fā)生事故很難追溯原因與界定責(zé)任?？茖W(xué)良心使科學(xué)家個人自覺不自覺地規(guī)范其一言一行，并成為科學(xué)家群體的“集體無意識”，進(jìn)而確保科學(xué)得以在正常的軌道上較為順利地運(yùn)行。科學(xué)家不僅僅是與價(jià)值無關(guān)的知識的生產(chǎn)者，而應(yīng)該意識到作為研究活動和社會建制的科學(xué)必然與追求行為的善、對后果承擔(dān)責(zé)任等價(jià)值倫理問題相關(guān)。這一責(zé)任又可分為不得故意危害、努力防止危害和積極增進(jìn)福祉等從消極到積極的責(zé)任。另一方面，科學(xué)共同體是現(xiàn)代社會中具有特殊地位和相對自主性的小社會，其專業(yè)角色是現(xiàn)代社會的一種“契約式”的制度安排。由此，科學(xué)共同體成員有責(zé)任揭發(fā)研究機(jī)構(gòu)和雇主的有害和不負(fù)責(zé)行為，并受到制度性保護(hù)。1．正確看待真理和名利科學(xué)研究的動機(jī)一般包括3個方面，一是對知識和真理的追求；二是對民族、國家、社會的責(zé)任；三是榮譽(yù)和名利。少數(shù)人一味追名逐利，忙于獲取和占有資源，不潛心鉆研學(xué)問，而熱衷于拉關(guān)系、走后門、立門派。2．正確看待自己和他人科研人員如果能夠保持謙遜和保持對同行的尊重，通常便不會發(fā)生把別人的功勞據(jù)為己有甚至竊取他人成果等科研不端行為。“三人行，必有我?guī)煛?，要更多地看到周圍人的長處，多向別人學(xué)習(xí)。”通俗地說，有德有才是正品，有德無才是次品，無德無才是廢品，有才無德是危險(xiǎn)品。他們錯了，是人格。我國建設(shè)創(chuàng)新型國家，離不開大量人品好、能力強(qiáng)的科技工作者?？茖W(xué)巨子湯姆遜曾說，“我堅(jiān)持奮戰(zhàn)五十余年，致力于科學(xué)的發(fā)展。因此，科研人員要在思想上克服“科學(xué)研究只能成功，不能失敗”的誤區(qū)，坦誠面對失敗。科研人員應(yīng)當(dāng)在當(dāng)前和未來的科學(xué)研究中增強(qiáng)責(zé)任意識、規(guī)則意識、憂患意識，勇于做科學(xué)道德的維護(hù)者，學(xué)術(shù)規(guī)范的踐行者和自主創(chuàng)新的推進(jìn)者。科研人員應(yīng)當(dāng)勇于承擔(dān)責(zé)任，做科學(xué)道德的維護(hù)者，以此維護(hù)科學(xué)的社會信譽(yù)、維持科學(xué)技術(shù)事業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。在華盛頓美國科學(xué)院的門口，有一尊愛因斯坦的銅像，上面刻著愛因斯坦的一句名言：“探求真理的權(quán)利也含有責(zé)任：你不能隱瞞你所發(fā)現(xiàn)的真理中的任何一部分。3．增強(qiáng)憂患意識，做自主創(chuàng)新的推進(jìn)者堅(jiān)持自主創(chuàng)新是我國在新世紀(jì)新階段實(shí)現(xiàn)科技發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵。出現(xiàn)這樣的問題，不能不追溯到我國相關(guān)科學(xué)研究的儲備不足。同時(shí)，選題還應(yīng)考慮研究者、研究團(tuán)體和所在研究機(jī)構(gòu)的各項(xiàng)條件，判斷這些條件是否能夠支撐該選題。這樣的失誤即使不是當(dāng)事者有意而為之，也仍會導(dǎo)致科研人員時(shí)間和精力上的浪費(fèi)以及經(jīng)費(fèi)、材料上的損失。只有對前人工作給予充分的評價(jià)，客觀準(zhǔn)確地說明已有研究所取得的成果和存在的問題，才能明確區(qū)分自己所計(jì)劃的研究與前人研究之間的界限，體現(xiàn)自己工作的創(chuàng)新之處。為保證正確而恰當(dāng)?shù)剡x題，科研人員應(yīng)當(dāng)遵循以下誠信原則：創(chuàng)新性體現(xiàn)了課題的研究價(jià)值，表現(xiàn)為新穎性、探索性、先進(jìn)性、風(fēng)險(xiǎn)性等特點(diǎn)?？蒲腥藛T應(yīng)客觀地說明其選題的真實(shí)價(jià)值，不應(yīng)虛構(gòu)或夸大。如果發(fā)現(xiàn)選題涉及不符合規(guī)定或不符合倫理規(guī)范的內(nèi)容或方法等，應(yīng)當(dāng)主動拒絕，避免任何不道德的研究活動。（4）具有可行性一旦發(fā)生選題不能實(shí)施下去的情況，往往容易誘發(fā)偽造、剽竊等一系列科研不端行為如果條件十分欠缺，足以影響選題的開展或?qū)嵤?，科研人員就應(yīng)實(shí)事求是地對選題進(jìn)行調(diào)整，甚至取消。研究方案的制定不僅要切合實(shí)際，而且應(yīng)當(dāng)具體到研究工作的內(nèi)容、預(yù)期目標(biāo)、擬解決的關(guān)鍵問題等各個方面，包括研究內(nèi)容、研究方法、研究步驟、研究條件、預(yù)期成果等，做出具體的計(jì)劃部署。研究實(shí)施步驟就是研究的程