【正文】 那些僅僅為追求。為保證課題研究工作的有序開(kāi)展，使課題管理單位對(duì)研究過(guò)程實(shí)施監(jiān)督與管理，科研人員應(yīng)明確研究工作的每個(gè)步驟、每個(gè)階段的研究任務(wù)、具體要求和需要的時(shí)間等，使每個(gè)研究參與者心中有數(shù)，并落實(shí)到課題的研究方案之中。研究方案應(yīng)當(dāng)對(duì)課題研究過(guò)程中的每一個(gè)階段，以及所要完成的研究工作做出具體細(xì)致的安排。研究方案的設(shè)計(jì)需要注意以下幾個(gè)方面：在確定選題之后，科研人員就要開(kāi)始設(shè)計(jì)切實(shí)可行的研究方案，以保證后續(xù)研究活動(dòng)能夠井然有序地展開(kāi)。如果是應(yīng)用性選題，還應(yīng)當(dāng)考慮成果的應(yīng)用、開(kāi)發(fā)、推廣等條件。有關(guān)選題的可行性，需要考慮和評(píng)估下面兩個(gè)方面的條件：一是主觀條件，主要指科研人員的知識(shí)結(jié)構(gòu)、研究能力、對(duì)課題興趣、理解程度、責(zé)任心等。如果科研人員明知選題的可行性存在問(wèn)題，仍故意隱瞞或者執(zhí)意進(jìn)行，是一種有失誠(chéng)信的行為。科研人員必須基于現(xiàn)有條件和已有研究基礎(chǔ)，考慮選題是否具有可行性。如果自己無(wú)法做出準(zhǔn)確的判斷，可以向相關(guān)機(jī)構(gòu)咨詢。科研人員應(yīng)當(dāng)預(yù)先了解與選題相關(guān)的倫理方面的政策、法規(guī)、條例、準(zhǔn)則等，自覺(jué)地進(jìn)行倫理評(píng)估。（3）符合倫理規(guī)范現(xiàn)實(shí)意義即研究選題與人們生活和社會(huì)發(fā)展密切相關(guān)，其成果具有實(shí)際應(yīng)用的價(jià)值，能夠解決實(shí)際的問(wèn)題，具有一定的應(yīng)用前景和經(jīng)濟(jì)利益。選題的創(chuàng)新性，歸結(jié)起來(lái)是要看它是否具有學(xué)術(shù)意義和現(xiàn)實(shí)意義，也即是否有助于解決現(xiàn)有的學(xué)術(shù)問(wèn)題和實(shí)際問(wèn)題。選題報(bào)告應(yīng)全面系統(tǒng)地綜述國(guó)內(nèi)外有關(guān)這一選題的研究現(xiàn)狀，客觀地說(shuō)明研究的具體內(nèi)容、意義和價(jià)值，不能有意回避、隱瞞最新研究進(jìn)展，要特別謹(jǐn)慎使用諸如“世界一流”、“達(dá)到世界先進(jìn)水平”、“國(guó)內(nèi)領(lǐng)先”、“名列前茅、“填補(bǔ)空白”、“零的突破、“近年來(lái)少見(jiàn)的”、“著名的”、“最有發(fā)展?jié)摿Φ摹?、“原?chuàng)性的”等詞匯。如果不是以驗(yàn)證為目的，應(yīng)避免重復(fù)別人已經(jīng)研究和解決了的問(wèn)題。所謂具有創(chuàng)新性的選題，指的是那些尚未解決或未完全解決的、預(yù)期經(jīng)過(guò)研究可獲得一定價(jià)值的新成果的課題，如新見(jiàn)解、新觀點(diǎn)、新思想、新設(shè)計(jì)、新概念、新理論、新手段、新產(chǎn)品和新效益等。（2）具有創(chuàng)新性其次，隨著實(shí)驗(yàn)觀測(cè)的不斷深化發(fā)展，新的認(rèn)識(shí)、新的發(fā)現(xiàn)、新的發(fā)明還會(huì)對(duì)已有事實(shí)和理論進(jìn)行新的審查，因此，選題在尊重經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和現(xiàn)有理論的同時(shí)，又要不拘泥于此。（1）求真務(wù)實(shí)選題是一個(gè)綜合考察和判斷的過(guò)程，除了選題內(nèi)容，科研人員還需要綜合考慮選題的其他各項(xiàng)事宜，包括參與人員的研究能力、目前的科研條件等。常規(guī)的科學(xué)研究是積累性的活動(dòng)，即使原始創(chuàng)新的研究課題也不可能完全脫離已有的研究成果，而是在繼承前人工作及成果基礎(chǔ)上的發(fā)展與創(chuàng)新。選題方面一個(gè)比較常見(jiàn)的問(wèn)題是因文獻(xiàn)調(diào)研工作不足而導(dǎo)致選題的創(chuàng)新意義被錯(cuò)誤地估計(jì)。此外，科研人員還需要了解相應(yīng)的誠(chéng)信原則，避免失信行為的發(fā)生。做好文獻(xiàn)調(diào)研，了解和分析選題的研究現(xiàn)狀，是選題最重要的工作。在今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)還將面臨發(fā)達(dá)國(guó)家占有經(jīng)濟(jì)和科技優(yōu)勢(shì)的壓力。以信息產(chǎn)業(yè)為例，由于缺乏自主核心競(jìng)爭(zhēng)力，導(dǎo)致長(zhǎng)期處于“空芯化”狀態(tài)。提倡科學(xué)道德，加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)，一個(gè)重要作用就是要為推進(jìn)自主創(chuàng)新保駕護(hù)航?？萍脊ぷ髡咭杂X(jué)地踐行這些學(xué)術(shù)規(guī)范?！必?fù)責(zé)任的科研行為包括多方面內(nèi)涵，如誠(chéng)實(shí)——忠實(shí)地提供信息、實(shí)事求是、言而有信；精確——細(xì)心地設(shè)計(jì)和進(jìn)行科學(xué)實(shí)驗(yàn)、準(zhǔn)確無(wú)誤地記錄和報(bào)告結(jié)果、杜絕粗枝大葉；客觀——讓事實(shí)說(shuō)話、避免主觀和偏見(jiàn)；高效——珍惜資源、力戒浪費(fèi)、對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)等。2．增強(qiáng)規(guī)則意識(shí)，做學(xué)術(shù)規(guī)范的踐行者科學(xué)研究有其自身的規(guī)則，履行這些規(guī)則是科研人員的責(zé)任。對(duì)于從事學(xué)術(shù)研究的人來(lái)說(shuō)，科學(xué)道德始終是一面鏡子。放棄責(zé)任，就意味著放棄使命，也就意味著泯滅文化人的良知。1．增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，做科學(xué)道德的維護(hù)者竺可禎先生曾說(shuō)，大學(xué)是社會(huì)之光，不應(yīng)該隨波逐流。二、將正確的觀念付諸實(shí)施前輩的成功經(jīng)驗(yàn)昭示我們，在科研工作中不僅要養(yǎng)成正確的觀念，還要勇于將正確的觀念付諸實(shí)踐。鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)固然重要，但寬容失敗也必然是催生創(chuàng)新成果的溫床。如英國(guó)著名化學(xué)家戴維便承認(rèn)，“我的那些最重要的發(fā)現(xiàn)是受到失敗的啟示而做出的”。用一個(gè)詞可以道出我最艱辛的工作特點(diǎn)，這個(gè)詞就是失敗。在科學(xué)研究的道路上，有成功也有失敗，失敗往往更多一些。偉大的人品表現(xiàn)在科學(xué)研究過(guò)程中，還包括堅(jiān)持科學(xué)精神，具有堅(jiān)韌的毅力?！彼J(rèn)為，科學(xué)家的道德品質(zhì)比之他們的智慧結(jié)晶對(duì)當(dāng)代和歷史進(jìn)程有更重大的意義；而智力成果與人的品格之間的關(guān)系，也遠(yuǎn)比一般認(rèn)為的要密切得多。他曾說(shuō)過(guò)，“大多數(shù)人說(shuō)，是才智造就了偉大的科學(xué)家。有人把世界上有成就的科學(xué)家分為“杰出的科學(xué)家”和“偉大的科學(xué)家”兩種：前者憑藉其出類拔萃的成果和貢獻(xiàn)而聞名；而后者不僅是杰出的科學(xué)家，還必須有偉大的人品和高尚的科學(xué)道德。3．正確看待品德和能力司馬光在《資治通鑒》里分析智伯無(wú)德而亡時(shí)寫(xiě)道：“才德全盡謂之圣人，才德兼亡謂之愚人，德勝才謂之君子，才勝德謂之小人。只有這樣才能取長(zhǎng)補(bǔ)短，才能團(tuán)結(jié)更多的人包括不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的人一道工作。而正確地看待他人同樣重要。正確地認(rèn)識(shí)自我、評(píng)價(jià)自我，是為人處事的一種內(nèi)在修養(yǎng)。只要正確對(duì)待名利，就不會(huì)發(fā)生為了追求轟動(dòng)效應(yīng)和表面虛榮而違背科學(xué)道德等行為。把榮譽(yù)和名利看得過(guò)重，就會(huì)喪失對(duì)科學(xué)真理的追求。有些研究人員的研究動(dòng)機(jī)本末倒置，只顧個(gè)人眼前利益，忽視了對(duì)真理的追求，淡忘了對(duì)民族、國(guó)家、社會(huì)的責(zé)任，與科學(xué)精神背道而馳。在正常的情況下，前兩個(gè)方面是優(yōu)先考慮的動(dòng)機(jī)，榮譽(yù)和名利是社會(huì)對(duì)研究者在前兩個(gè)方面的努力的肯定和回報(bào)?？蒲腥藛T要遠(yuǎn)離科研不端行為，關(guān)鍵要樹(shù)立正確的觀念和認(rèn)識(shí)在做人、做事與做學(xué)問(wèn)方面自重、自省、自警、自勵(lì)；要正確看待真理和名利，正確看待自己和他人，正確看待品德和能力，正確看待成功和失敗。同時(shí)，科學(xué)共同體應(yīng)公開(kāi)與公眾、社會(huì)和環(huán)境有關(guān)的研究信息，如實(shí)報(bào)告其研究的進(jìn)展與經(jīng)費(fèi)使用效率；在公開(kāi)信息時(shí)，應(yīng)不斷改進(jìn)傳播方式以增進(jìn)公眾的有效理解，而不應(yīng)以公眾理解能力等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為由使信息公開(kāi)流于形式?？茖W(xué)共同體承擔(dān)對(duì)公眾、環(huán)境和未來(lái)的責(zé)任的先決條件是信息公開(kāi)。以公共資源為主的大量教育和研發(fā)投入，使得科學(xué)共同體在理解、控制和改變世界方面成為權(quán)威和“壟斷性”力量。一方面，以民族國(guó)家為單位的現(xiàn)代社會(huì)至少在表面上認(rèn)同民主制度下民有、民治及民享的價(jià)值理念，這一基本理念有利于真正賦予社會(huì)和公眾普遍的知情同意權(quán)和以此為前提的公共決策參與權(quán)，同時(shí)，對(duì)某些群體與個(gè)人以危害社會(huì)和公眾為代價(jià)謀取一己私利的行為形成了有力的制約。這些責(zé)任的具體履行程度往往取決于復(fù)雜的價(jià)值判斷與利益權(quán)衡。4．科學(xué)共同體對(duì)公眾、環(huán)境和未來(lái)的責(zé)任科學(xué)共同體的社會(huì)良知，促使其將專業(yè)責(zé)任延伸至對(duì)公眾、環(huán)境和未來(lái)的責(zé)任，即在盡力維護(hù)科學(xué)研究的客觀性和克服偏見(jiàn)的基礎(chǔ)上，科學(xué)共同體及其成員應(yīng)該致力于增進(jìn)當(dāng)前與未來(lái)人類（可以有條件地外推至地球上的其他生命）的生活質(zhì)量和生存環(huán)境。3．科學(xué)共同體的社會(huì)良知科學(xué)共同體的社會(huì)良知是科學(xué)家的科學(xué)良心的具體體現(xiàn)，是科學(xué)共同體在對(duì)科技專業(yè)的倫理反思的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的道德自覺(jué)，也是科學(xué)共同體承擔(dān)各種責(zé)任的內(nèi)在動(dòng)力。[2]歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)表明，科學(xué)家的科學(xué)良心，不僅是理想主義的追求，還具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，甚至關(guān)系到人類的未來(lái)。科學(xué)良心是科學(xué)家應(yīng)有的道德品格，也是科學(xué)研究和科學(xué)進(jìn)步的內(nèi)在要素?？茖W(xué)良心令科學(xué)家內(nèi)心形成對(duì)科學(xué)及其相關(guān)領(lǐng)域涉及到的價(jià)值和倫理問(wèn)題的是非、善惡的正確信念，并對(duì)自己應(yīng)該承擔(dān)的道德責(zé)任有所意識(shí)、反省乃至自責(zé)。由此導(dǎo)致了個(gè)體責(zé)任與團(tuán)體責(zé)任的交纏，并可能產(chǎn)生“個(gè)體在自己不能完全理解的集體行動(dòng)中如何負(fù)責(zé)”、“在不能獲取全部信息或理解困難的情況下如何處理合理的質(zhì)疑”等實(shí)際問(wèn)題。面對(duì)科技的巨大力量和高度不確定性，這種責(zé)任突出體現(xiàn)為力量運(yùn)用者和人工創(chuàng)造者的反思性責(zé)任，而這與科學(xué)共同體原有的理想化的學(xué)術(shù)性責(zé)任并不矛盾，兩者皆依賴于現(xiàn)代文明的精神基礎(chǔ)，即批判的和自由的思考。因此，科學(xué)共同體的專業(yè)責(zé)任不僅是遵循科學(xué)程序以尋求客觀的實(shí)證知識(shí)，更意味著滲透于科技活動(dòng)全過(guò)程的責(zé)任 —— 從事前對(duì)后果的考慮、研究與創(chuàng)新中的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)綄?duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)后果負(fù)責(zé)。在不能回避的情況下，應(yīng)接受公開(kāi)的監(jiān)督。無(wú)疑，科技人員可以回避某些利益沖突，但不可能避免所有的利益沖突。因此，不應(yīng)該僅僅將科技活動(dòng)視為對(duì)普遍知識(shí)和公共福社的追求，而應(yīng)該對(duì)其中的利益因素予以公開(kāi)的揭示，以便公眾的參與監(jiān)督。應(yīng)用科學(xué)和工程技術(shù)則與現(xiàn)實(shí)利益具有直接的相關(guān)性?，F(xiàn)代科技已經(jīng)從總體上超越了學(xué)院科學(xué)或?qū)W術(shù)科學(xué)，其中最重要的一個(gè)轉(zhuǎn)變是從求知和學(xué)術(shù)興趣導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)閼?yīng)用和現(xiàn)實(shí)利益導(dǎo)向。推動(dòng)信息相對(duì)公開(kāi)透明，營(yíng)造相對(duì)民主的社會(huì)環(huán)境以及提高公眾權(quán)利意識(shí)，將有助于促進(jìn)科學(xué)共同體在倫理責(zé)任上的敏感性。（3）在評(píng)估中有可能出現(xiàn)兩類差錯(cuò)，[1]一為過(guò)度型差錯(cuò)（A False Positive，又稱1型錯(cuò)誤），即評(píng)估表明科技活動(dòng)的產(chǎn)出有害但實(shí)際上無(wú)害；二為不足型差錯(cuò)（A False Negative，又稱II型錯(cuò)誤），即評(píng)估表明科技活動(dòng)的產(chǎn)出無(wú)害但實(shí)際上有害；那么，對(duì)這兩類差錯(cuò)的可接受標(biāo)準(zhǔn)是什么？（4）評(píng)估的成本與效益問(wèn)題。鑒于人類認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的局限性，科技活動(dòng)不可能完全消除其內(nèi)在的不確定性，但有時(shí)必須對(duì)其可能的危害進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。其次，技術(shù)與工程一般是在科技發(fā)展水平、投入、成本、時(shí)限等特定條件下的目標(biāo)性活動(dòng)，在相關(guān)的設(shè)計(jì)與操作中，往往由于缺乏對(duì)自然的充分認(rèn)識(shí)或者受功能、成本和效益的制約，需要對(duì)各類影響因素和具體參數(shù)進(jìn)行選擇與簡(jiǎn)化，從而將對(duì)技術(shù)與工程可能帶來(lái)的負(fù)面后果的防范置于次要地位?？萍蓟顒?dòng)固有的不確定性表現(xiàn)在諸多層面。但科技工作者應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，科學(xué)和科技活動(dòng)本身具有包括固有的不確定性在內(nèi)的局限性。由此，一些消極權(quán)利隨著科技進(jìn)步而可能演變?yōu)榉e極權(quán)利，如信息通信技術(shù)的發(fā)展促進(jìn)公眾的信息權(quán)利（Information Rights）從消極權(quán)利上升為積極權(quán)利。授權(quán)原則主張，隨著科技的發(fā)展，每個(gè)人都有享受科技帶來(lái)的福社的權(quán)利。顯然，在科技活動(dòng)中，知情同意權(quán)并不可能完全以消極權(quán)利的形式獲得，而必須由科技工作者主動(dòng)付出努力，將其變成一般公眾的積極權(quán)利才能有效地實(shí)現(xiàn)。6．自主原則與授權(quán)原則自主原則主張，行為主體無(wú)疑具有自主和自我決定的理性能力，并可以根據(jù)自己對(duì)最值得過(guò)的生活的認(rèn)知決定自己的命運(yùn)。有一種模糊認(rèn)識(shí)是，公眾缺乏理解信息的能力，負(fù)面信息的傳播會(huì)帶來(lái)公眾的非理性反應(yīng)，掌控信息并建立信息壁壘有利于把握局勢(shì)。其基本理念是：一則科技應(yīng)該是一種在所有人相互合作的基礎(chǔ)上使人類共同受益的事業(yè)；二則需要通過(guò)信息的分享以共同面對(duì)科技潛在的巨大風(fēng)險(xiǎn)。自由原則與機(jī)會(huì)原則的落實(shí)取決于科學(xué)共同體內(nèi)外的信息公開(kāi)與透明，更有賴于學(xué)術(shù)討論和民主對(duì)話機(jī)制的建立健全。無(wú)疑，這兩條原則是學(xué)術(shù)共同體得以存在的前提，也是科學(xué)能夠發(fā)展的保障。4．自由原則與機(jī)會(huì)原則自由原則即科學(xué)研究中的學(xué)術(shù)自由原則，主張科技工作者應(yīng)該自由地進(jìn)行學(xué)術(shù)探索。1999年世界科學(xué)大會(huì)所發(fā)布的《科學(xué)和利用科學(xué)知識(shí)宣言》指出，國(guó)家、地區(qū)、社會(huì)群體以及男女之間結(jié)構(gòu)上的不平衡，導(dǎo)致其受惠于科學(xué)的情況的不均衡，科學(xué)知識(shí)已經(jīng)成為生產(chǎn)財(cái)富的關(guān)鍵因素，其分布變得越來(lái)越不公平，貧者與富者的差別不僅在于財(cái)富差異，還在于他們大多被排斥在科學(xué)知識(shí)的創(chuàng)造和分享之外。對(duì)于科技發(fā)展來(lái)講，成本、風(fēng)險(xiǎn)與效益的合理分配日益成為科技倫理抉擇的重要方面。關(guān)懷原則主張?jiān)诳萍及l(fā)展中，應(yīng)該對(duì)處于相對(duì)不利地位者予以補(bǔ)償性的關(guān)照。在此過(guò)程中，民主程序和公共參與都必不可少?？萍寂c工程上的失敗與災(zāi)難是反思責(zé)任原則與審慎原則的經(jīng)驗(yàn)性切人點(diǎn)。同時(shí)，還需要運(yùn)用實(shí)踐的智慧在可預(yù)見(jiàn)和可以控制的行為后果的短期責(zé)任和長(zhǎng)期的無(wú)限責(zé)任之間尋求現(xiàn)實(shí)的平衡點(diǎn)。對(duì)于科學(xué)家和工程師來(lái)說(shuō)，盡管他們的科技專業(yè)的能力可能相對(duì)較強(qiáng)，但對(duì)科技的力量并不完全了解。2．責(zé)任原則與審慎原則責(zé)任原則是指面對(duì)具有高度不確定性的巨大科技力量、專業(yè)分工所賦予科技工作者的特殊責(zé)任，他們應(yīng)該憑借其專業(yè)知識(shí)、能力與權(quán)力，盡可能更主動(dòng)地檢視其行為可能導(dǎo)致的后果并對(duì)其負(fù)責(zé)。顯然，誠(chéng)實(shí)原則與守信原則的適用范圍應(yīng)該超越科學(xué)共同體、資助者和委托人等，進(jìn)一步拓展至整個(gè)社會(huì)并接受時(shí)間的考驗(yàn)。1．誠(chéng)實(shí)原則與守信原則誠(chéng)實(shí)原則是指科技工作者應(yīng)該堅(jiān)持科學(xué)研究的客觀性，杜絕蓄意的捏造、作假和對(duì)研究成果的曲解。二、科學(xué)研究的若干實(shí)踐性倫理原則科學(xué)研究的實(shí)踐性倫理原則，是指從上述科學(xué)研究的基本倫理原則出發(fā)，在研究、開(kāi)發(fā)和科技應(yīng)用等科技實(shí)踐中應(yīng)該遵守的具有規(guī)范性的倫理原則。不論是在對(duì)客觀世界的反映的意義上詮釋客觀性，還是在科學(xué)共同體的社會(huì)性共識(shí)的意義上尋求客觀性，最終目的不僅在于以科技增進(jìn)知識(shí)，更在于以知識(shí)和行動(dòng)增進(jìn)公共福社，乃至推動(dòng)人類社會(huì)的和平、進(jìn)步與發(fā)展?？陀^性原則指科學(xué)研究的成果的取得、發(fā)布和運(yùn)用都應(yīng)該是客觀的和無(wú)偏見(jiàn)的?？v觀原子武器、人體試驗(yàn)、克隆技術(shù)、納米技術(shù)和神經(jīng)科學(xué)研究中的倫理問(wèn)題，尊重與無(wú)害既是科學(xué)家與倫理學(xué)家反思的焦點(diǎn)，也為整個(gè)社會(huì)廣泛關(guān)注。同時(shí)，對(duì)主體的尊重與無(wú)害也可能在不同程度上拓展到動(dòng)物、生命與生態(tài)。尊重與無(wú)害，既涉及到對(duì)主體的尊重與保護(hù)，也涉及到主體間的相互尊重。無(wú)害原則指科學(xué)研究不得對(duì)個(gè)人、社會(huì)、環(huán)境和未來(lái)世代造成嚴(yán)重和不可逆的傷害?？茖W(xué)研究的基本倫理原則，是指那些能直接顯示科技活動(dòng)應(yīng)有的基本價(jià)值取向的倫理原則，主要包括尊重與無(wú)害原則、客觀性與公益性原則。將偽科學(xué)一概斥為反科學(xué)甚至反動(dòng)，既在方法上不可取也鮮見(jiàn)收效；其二，在反對(duì)和抑制偽科學(xué)時(shí)應(yīng)避免唯科學(xué)主義（如輕率地?cái)嘌浴爸嗅t(yī)是偽科學(xué)” ），要處理好科學(xué)文化與其他文化、西方科學(xué)與東方科學(xué)、學(xué)院科學(xué)與地方性知識(shí)的關(guān)系，促進(jìn)不同知識(shí)之間的對(duì)話和協(xié)同進(jìn)步。然而，恰如邦格所言“偽科學(xué)中也有金子”，在科技史中，不乏曾被界定為偽科學(xué)的假說(shuō)最終卻獲得科學(xué)共同體的認(rèn)可的例證，如生態(tài)學(xué)中的“蓋婭假說(shuō)”。在偽科學(xué)（特別是江湖騙術(shù)類偽科學(xué)）大量浪費(fèi)科研資源、招搖撞騙和危害公眾時(shí)，科學(xué)共同體則要擔(dān)負(fù)起揭露、批判和制止偽科學(xué)的責(zé)任。至于江湖騙術(shù)類偽科學(xué)，科技發(fā)達(dá)國(guó)家大多通過(guò)相關(guān)法律加以嚴(yán)厲的制約與打擊。不論是為了維護(hù)科學(xué)的尊嚴(yán)還是捍衛(wèi)公眾利益乃至社會(huì)公正，科學(xué)家和科學(xué)共同體有責(zé)任反對(duì)和抑制偽科學(xué)。在科技發(fā)達(dá)、科技傳播有力和法律制度較為健全的社會(huì)中，偽科學(xué)不可能進(jìn)人科學(xué)和社會(huì)文化的主流：一方面，法律上的制約使其雖能在一定范圍內(nèi)存在（如前兩類可進(jìn)人文化休閑產(chǎn)業(yè)），但難