【文章內(nèi)容簡介】 后的改革實踐提供了思想基礎(chǔ)?！　≈袊碚摻绲谝粋€對“體制下放”思路提出批評的經(jīng)濟(jì)學(xué)家是孫冶方。他在1961年給中國經(jīng)濟(jì)工作領(lǐng)導(dǎo)人的上書中指出，經(jīng)濟(jì)管理體制的中心問題，不是中央與地方政府之間的權(quán)力應(yīng)當(dāng)如何劃分，而是“作為獨立核算單位的企業(yè)的權(quán)力、責(zé)任和它們同國家的關(guān)系問題，也即是企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)問題”。在孫冶方看來，只有讓企業(yè)獲得權(quán)力，“才能調(diào)動其積極因素，全面地把國家交給它的擔(dān)子挑起來?！薄　〔贿^，孫冶方的這種批評，并不是從稀缺資源有效配置和使用的角度，而是在“放權(quán)讓利”和“調(diào)動積極性”的理論框架下進(jìn)行的。因此，他并沒有從理論上講清楚為什么向地方政府放權(quán)讓利不能解決問題，而向企業(yè)放權(quán)讓利，“擴(kuò)大企業(yè)的管理權(quán)”就能提高國民經(jīng)濟(jì)的效率。而且當(dāng)時在極“左”路線統(tǒng)治下，即使孫冶方這種要求在計劃經(jīng)濟(jì)框架下擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)的主張，也不可能被當(dāng)局所接受。所以，他在提出上述觀點后不久，就被說成是“比利別爾曼還利別爾曼”的“修正主義分子”而受到批判和迫害。在1976年極“左”路線統(tǒng)治傾覆后，孫冶方的意見才被許多人所接受。　　直到20世紀(jì)80年代中期，人們才開始運(yùn)用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論去分析“體制下放”的利弊得失。在這一爭論中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們形成了兩種不同的認(rèn)識：　　一種觀點認(rèn)為，“體制下放”對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展特別是非國有經(jīng)濟(jì)成分發(fā)展具有重要的推動作用。例如，上世紀(jì)80年代初實行財政“分灶吃飯”，向地方政府下放財權(quán)，導(dǎo)致了地區(qū)間的競爭，進(jìn)而又引發(fā)了民營企業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展。在地方政府擁有某種財政獨立性的情況下，地方官員為了追求本地利益，運(yùn)用手中的權(quán)力使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)得到融資、生產(chǎn)、銷售等方面的某些保護(hù)或便利，是中國非國有企業(yè)迅速發(fā)展的重要原因。張五常教授在他總結(jié)中國市場化改革30年的論文中，給予向地方政府放權(quán)讓利（層層承包）以極高的評價，認(rèn)為正是由此造成的“縣際競爭”促成了中國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展?！　〕至硪环N觀點的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，對那種把“體制下放”作為改革主線的想法和做法持批評態(tài)度。他們認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)籠統(tǒng)地把改革的目標(biāo)規(guī)定為“分權(quán)”，而應(yīng)當(dāng)區(qū)分性質(zhì)完全不同的兩種分權(quán)，即市場經(jīng)濟(jì)下的分權(quán)狀態(tài)（“經(jīng)濟(jì)性分權(quán)”）和計劃經(jīng)濟(jì)下的分權(quán)狀態(tài)（“行政性分權(quán)”）。能夠從根本上改善經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況和提高整體效率的分權(quán)，只能是經(jīng)濟(jì)性分權(quán)，而不能是行政性分權(quán)。他們的論證如下：　　——從計劃經(jīng)濟(jì)的角度看，要使這種經(jīng)濟(jì)體制多少行得通，必要條件之一就是在集中進(jìn)行經(jīng)濟(jì)計算的基礎(chǔ)上編制和下達(dá)計劃，并且做到令行禁止。如果不是這樣，而是政出多門，按照地方的利益和長官意志配置資源，結(jié)果只會使整個經(jīng)濟(jì)陷于混亂。總之，計劃經(jīng)濟(jì)的資源配置方式在本質(zhì)上要求集權(quán)。分權(quán)的計劃經(jīng)濟(jì)，是較之集權(quán)的計劃經(jīng)濟(jì)還要糟的計劃經(jīng)濟(jì)。要擺脫“集權(quán)的計劃經(jīng)濟(jì)就是死，分權(quán)的計劃經(jīng)濟(jì)就是亂”這一兩難境地，惟一的出路是進(jìn)行市場取向的改革，建立市場制度，使得在市場競爭中形成的、能夠反映資源稀缺程度的價格在資源配置中起基礎(chǔ)性的作用?！　　獜慕⑹袌鲋贫鹊挠^點看，市場經(jīng)濟(jì)是一種分權(quán)的經(jīng)濟(jì)。在那里，個人和企業(yè)等獨立的市場主體根據(jù)市場價格信號和自身的利益，自主地作出生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少、為誰生產(chǎn)等決策。行政性分權(quán)在短時期中的確有激勵地方政府積極支持民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用。但是，由此形成了企業(yè)與當(dāng)?shù)卣P(guān)系過于緊密的體制，既會促成地方保護(hù)主義的蔓延，也容易滋生腐敗?！　暮笠环N觀點看來，中國在1958年、1970年和1980年實行的行政性分權(quán)的財政體制，的確為市場關(guān)系在地區(qū)之間競爭的縫隙中成長提供了可能性，但在另一方面，又使地方保護(hù)主義和市場割據(jù)的傾向得以滋長。到20世紀(jì)80年代中期，地區(qū)間相互封鎖、分割市場以及對本地企業(yè)實行行政保護(hù)等行為，已經(jīng)成為形成國內(nèi)統(tǒng)一市場（integratedmarket，即一體化的市場）的重大障礙。甚至有人把中國經(jīng)濟(jì)稱為“諸侯經(jīng)濟(jì)”?！　∫虼耍瑢τ?0世紀(jì)80年代中期的中國來說，當(dāng)市場力量增強(qiáng)到一定程度，打破地區(qū)封鎖和形成統(tǒng)一市場就成為改革的一項重要任務(wù)?！　≈衅涸隽扛母铮?979年至1993年）　　在計劃體制內(nèi)多次徒勞無功的改良嘗試和震蕩，迫使中國政府進(jìn)行深刻的反思，并考慮其他方向的變革。允許微觀主體在公有體制之外進(jìn)行嘗試，成為這一階段改革極為重要的積極因素，在這個基礎(chǔ)上，才有了非國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展空間，以及更為系統(tǒng)的增量改革戰(zhàn)略?！　男彺宓霓r(nóng)地改革試驗開始，允許人們在公有體制之外進(jìn)行嘗試，是一個里程碑式的抉擇。在分散的微觀主體成功嘗試的基礎(chǔ)上加以系統(tǒng)性的理論總結(jié)，并逐漸以制度化的形式將這些成果固定并加以推廣，是一個偉大的經(jīng)驗。這種看似沒有理論指導(dǎo)的“摸著石頭過河”策略，蘊(yùn)藏著一個內(nèi)在合理性，即允許分散的微觀主體分頭探索社會發(fā)展的方向，并且一旦這些探索取得成功，整個社會可以分享其成果?！　　霸隽俊钡膹?qiáng)大生命力一旦釋放，便迅速為社會所認(rèn)可，并吸引著越來越多的資源積聚，不但逐漸成為國民經(jīng)濟(jì)的一個重要支撐點，更在與“存量”的競爭中占了上風(fēng)。至關(guān)重要的一點是，能夠反映稀缺資源程度，并引導(dǎo)資源配置的市場價格體系在“增量”中逐漸形成，最終在大多數(shù)領(lǐng)域內(nèi)將原有的公有經(jīng)濟(jì)徹底融入了新的價格體制。改革開放的大門一旦打開，新舊兩種體制的優(yōu)劣立判；在經(jīng)濟(jì)力量的牽引和推動下，就無法再回頭了?！　?976年10月，以江青為首的“四人幫”被逮捕和“文化大革命”宣告結(jié)束，使中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)，此后的經(jīng)濟(jì)社會體制改革，是從擴(kuò)大國有企業(yè)自主權(quán)開始的。在擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)試驗不成功、國有經(jīng)濟(jì)改革停頓不前的情況下，中國領(lǐng)導(dǎo)把取得進(jìn)展的希望放到了非國有經(jīng)濟(jì)方面，力圖通過一些變通性的制度安排使民營經(jīng)濟(jì)得以破土而出并逐漸發(fā)展壯大，成為中國新的經(jīng)濟(jì)增長點。我們把這種改革戰(zhàn)略叫做增量改革戰(zhàn)略。往后中國經(jīng)濟(jì)改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展所取得的成就，在很大程度上與這一新的改革戰(zhàn)略有關(guān)。不過，由這種改革戰(zhàn)略長期延續(xù)所帶來的“雙軌體制”，也造成了一系列很難解決的問題?！　　绑w制內(nèi)改革”受挫　　傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟(jì)體制固然已經(jīng)難以為繼，但無論是意識形態(tài)、人們的認(rèn)識水平，還是原有體制的慣性，都決定了新的經(jīng)濟(jì)體制不可能從天而降。當(dāng)改革已成大勢所趨，改革的方向卻存在爭議。究竟是繼續(xù)在原有體制下進(jìn)一步改良，把重點從“給地方政府放權(quán)讓利”改為“給企業(yè)更多的自主權(quán)”，還是在計劃指導(dǎo)下充分發(fā)揮市場調(diào)節(jié)的作用，甚至全面建立市場經(jīng)濟(jì)體制？　　改良的主張在辯論和實踐上一度占據(jù)上風(fēng)，但其固有的缺陷也很快再次顯現(xiàn)。與此同時，包括產(chǎn)權(quán)改革萌芽的市場化改革實踐，則開始在民間小心而積極地嘗試，并顯現(xiàn)出勃勃生機(jī)。　　十年“文化大革命”結(jié)束后，由于把整個社會變成牢籠和使上億人遭到迫害，絕大多數(shù)中國人對“全面專政”制度徹底絕望，全社會一致認(rèn)為舊路線和舊體制再也不能繼續(xù)下去了，由此形成了必須通過改革開放變革救亡圖存的共識。這正像鄧小平所說：“不改革不行，不開放不行。過去二十多年的封閉狀況必須改變。我們實行改革開放政策，大家意見都是一致的，這一點要歸‘功’于十年‘文化大革命’，這個災(zāi)難的教訓(xùn)太深刻了。”　　啟動改革的第一項行動，是十一屆三中全會發(fā)動解除極“左”思想束縛的“思想解放運(yùn)動”。當(dāng)時主持中共中央黨校工作的胡耀邦，支持《光明日報》在1978年5月11日發(fā)表了《實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》的評論員文章，以此為開端，全國掀起了一場以“解放思想”為基本內(nèi)容的啟蒙運(yùn)動?！八枷虢夥拧币馕吨瓉碚J(rèn)為天經(jīng)地義的“階級斗爭為綱”“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”之類的理論是可以被懷疑的，原來認(rèn)為神圣不可侵犯的計劃經(jīng)濟(jì)制度和“對黨內(nèi)外資產(chǎn)階級（包括所謂‘資產(chǎn)階級知識分子’）全面專政”的政治制度是可以改變的。這次運(yùn)動打破了數(shù)十年僵化思想的束縛，激發(fā)了工人、農(nóng)民、知識分子和機(jī)關(guān)干部開動腦筋去尋找挽救危亡、求得發(fā)展的出路。他們認(rèn)真總結(jié)自己的教訓(xùn)，學(xué)習(xí)他國的經(jīng)驗，提出了各種各樣變革的設(shè)想。中國政府也派出了許多代表團(tuán)，分別到美國、西歐、東歐和東亞國家去考察取經(jīng)，力圖汲取它們促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展方面的經(jīng)驗?！　≡谶@種氛圍下，決策層提出了改革問題。1978年7月－9月召開的“國務(wù)院務(wù)虛會”印發(fā)了南斯拉夫、羅馬尼亞等國進(jìn)行企業(yè)改革和引進(jìn)外資促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的材料。國務(wù)院副總理李先念在務(wù)虛會上作總結(jié)報告時指出，當(dāng)務(wù)之急，是既要大幅度改變目前落后的生產(chǎn)力，也要多方面改變生產(chǎn)關(guān)系，改變上層建筑，改變工農(nóng)業(yè)企業(yè)的管理方式和國家對工農(nóng)業(yè)企業(yè)的管理方式，改變?nèi)藗兊幕顒臃绞胶退枷敕绞?。　　至于如何進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革，大致上有兩種不同的想法：　　第一種是以擴(kuò)大國有企業(yè)自主權(quán)為主要內(nèi)容?！　≡凇拔幕蟾锩苯Y(jié)束以后的政治思想和經(jīng)濟(jì)政策的“撥亂反正”中，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和黨政領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)同孫冶方的經(jīng)濟(jì)思想，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把擴(kuò)大企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)和提高企業(yè)活力放在改革的中心地位?！　±钕饶钤凇皣鴦?wù)院務(wù)虛會”的總結(jié)中指出：“過去20多年的經(jīng)濟(jì)體制改革的一個主要缺點，是把注意力放在行政權(quán)力的分割和轉(zhuǎn)移上，由此形成了‘放了收、收了放’的‘循環(huán)’。在今后的改革中，一定要給予各企業(yè)以必要的獨立地位，使它們能夠自動地而不是被動地執(zhí)行經(jīng)濟(jì)核算制度，提高綜合經(jīng)濟(jì)效益?！?978年12月中共第十一屆三中全會《公報》也指出：舊經(jīng)濟(jì)體制的“嚴(yán)重缺點是權(quán)力過于集中”，“應(yīng)當(dāng)有領(lǐng)導(dǎo)地大膽下放，讓地方和工農(nóng)業(yè)企業(yè)在國家統(tǒng)一計劃的指導(dǎo)下有更多的經(jīng)營管理自主權(quán)”，以便“充分發(fā)揮中央部門、地方、企業(yè)和勞動者個人四個方面的主動性、積極性、創(chuàng)造性，使社會主義經(jīng)濟(jì)的各個部門、各個環(huán)節(jié)普遍地蓬蓬勃勃地發(fā)展起來”。　　多位經(jīng)濟(jì)學(xué)家也持有類似的觀點。例如，時任中國社會科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所所長的馬洪在1979年9月的一篇論文中提出，“改革經(jīng)濟(jì)管理體制要從擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)入手”，擴(kuò)大企業(yè)在人、財、物和計劃等方面的決策權(quán)力。同一研究所的副所長蔣一葦針對中央集權(quán)的“國家本位論”和行政性分權(quán)的“地方本位論”，提出了“企業(yè)本位論”。他認(rèn)為，改革的方向應(yīng)當(dāng)是“以企業(yè)（包括工業(yè)企業(yè)、商業(yè)企業(yè)、農(nóng)業(yè)企業(yè)等等）作為基本的經(jīng)濟(jì)單位。