【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 以清楚地看出，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由主義者們是敵視秩序的。他們最愿意提倡的，是所謂“搞活經(jīng)濟(jì)”。而在他們的心目中，沒(méi)有了秩序的時(shí)候也就是“搞活”了的時(shí)候。哪里在進(jìn)行整頓以建立秩序，哪里就“不活”了，經(jīng)濟(jì)就搞糟了。那些強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行需要秩序的人在他們心目中起碼也是“思想保守”的，而那些力主進(jìn)行整頓以建立秩序的人，更是常常被他們指責(zé)為“倒退”、“反改革”、“極左”。他們的許多以“改革”為號(hào)召的話語(yǔ)，只有在解讀為不要秩序時(shí)，才可以得到理解。 4. 主張自由放任的政策，對(duì)一切都放任自流，反對(duì)靠政府的干預(yù)來(lái)建立秩序，反對(duì)政府的任何強(qiáng)制措施。 主張政府盡可能少干預(yù)個(gè)人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，反對(duì)在建立秩序的名義下進(jìn)行配置資源式的政府干預(yù)，這本來(lái)是西方的經(jīng)濟(jì)自由主義與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由主義共同的特征。不過(guò)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由主義在這方面要更走極端，走得更遠(yuǎn)。在西方有許多社會(huì)各界公認(rèn)的應(yīng)由政府管制的事情，如行醫(yī)賣藥必須有執(zhí)照，必須有許多措施以防止詐騙等等。而在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由主義者心目中，這些都成了不許政府插手的事情。這些年來(lái)幾乎已經(jīng)形成了一個(gè)規(guī)律：每當(dāng)政府要對(duì)某一方面進(jìn)行干預(yù)，實(shí)行某些強(qiáng)制性的管理時(shí)，那就不管這種干預(yù)多么合理，多么在經(jīng)濟(jì)社會(huì)上有必要（當(dāng)然，任何國(guó)家的政府也都可能進(jìn)行一些不合理的干預(yù)），總會(huì)有一批人出來(lái)指責(zé)這種干預(yù)“損害了老百姓的自由”，是“反改革”，“經(jīng)濟(jì)因此而不能搞活”。作這種指責(zé)的人當(dāng)然抱的是經(jīng)濟(jì)自由主義的態(tài)度。1998年以來(lái)，中國(guó)政府針對(duì)著經(jīng)濟(jì)生活中的一些混亂現(xiàn)象采取了一系列整頓秩序的措施，以遏止經(jīng)濟(jì)犯罪、欺詐、侵吞公共財(cái)產(chǎn)等行為上升的勢(shì)頭。這些措施中的大部分是必要的，也確實(shí)起到了恢復(fù)經(jīng)濟(jì)秩序的良好作用。但是，它們也在中國(guó)的“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”們當(dāng)中、特別是在那些受經(jīng)濟(jì)自由主義精神熏染頗深的人當(dāng)中引起了非議，說(shuō)這是“改革的倒退”，是“出現(xiàn)了一股倒退的勢(shì)頭”。在這些人看來(lái)，無(wú)論社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序多么混亂，無(wú)論經(jīng)濟(jì)犯罪如何猖獗、如何欺詐公行，無(wú)論少數(shù)人怎樣肆無(wú)忌憚地侵吞公共財(cái)產(chǎn)，政府都不應(yīng)采取強(qiáng)制措施加以制止，否則就是“破壞自由”、“反對(duì)改革”，就會(huì)“降低經(jīng)濟(jì)效率”。這就是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由主義者們的邏輯。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由主義者們?nèi)绱舜蠓凑母深A(yù)和管理，其主要的理由有兩個(gè)： 一個(gè)理由就是那個(gè)前邊已經(jīng)指出過(guò)的“搞活—效率”論點(diǎn)：只有政府不干預(yù)才能確保個(gè)人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由，才能“搞活經(jīng)濟(jì)”；而只有保證了個(gè)人自由并“搞活”了，經(jīng)濟(jì)才能有效率。至于這樣會(huì)形成不公平，造成經(jīng)濟(jì)上的不平等，那是根本就不值得關(guān)心的：不平等是為效率所付出的必要代價(jià)，而效率才是第一重要的。另一個(gè)理由是基于社會(huì)哲學(xué)式的一種價(jià)值觀，這就是要“站在民一邊反對(duì)官”。西方的經(jīng)濟(jì)自由主義者反對(duì)政府干預(yù)，也有自己的社會(huì)價(jià)值觀方面的理由。他們?cè)谏鐣?huì)哲學(xué)上是徹底的個(gè)人主義者，極力要維護(hù)個(gè)人的經(jīng)濟(jì)自由，認(rèn)為政府的干預(yù)將危害個(gè)人的自由。而相當(dāng)一部分中國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由主義者在這方面的社會(huì)哲學(xué)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于他們?cè)谖鞣降耐?。在中?guó)的經(jīng)濟(jì)自由主義者中，最流行的社會(huì)哲學(xué)是一種“官”“民”對(duì)立的社會(huì)觀，是一種廉價(jià)的反“官”崇“民”的心態(tài)。從這種觀念和心態(tài)出發(fā)，反對(duì)政府干預(yù)就意味著為維護(hù)“民”的利益而反對(duì)“官”。 其實(shí)在社會(huì)哲學(xué)上，這種反“官”崇“民”的心態(tài)更接近于西方人所說(shuō)的“民粹主義”，而哈耶克式的自由主義者是很討厭民粹主義的。在這一點(diǎn)上清楚地顯示出中國(guó)與外國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由主義的不同處。這種反“官”崇“民”的說(shuō)法最近幾年頗為流行，最主要的表現(xiàn)就是到處都在鼓吹發(fā)展“民營(yíng)企業(yè)”和“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”。這種提法暗中的含義就是把國(guó)有企業(yè)貶為舊式的“官營(yíng)”。而仔細(xì)的語(yǔ)義分析會(huì)告訴你，現(xiàn)在大吹大擂的“民營(yíng)企業(yè)”其實(shí)是雇傭許多人的典型的私營(yíng)企業(yè)，而主要不是指下層老百姓所自營(yíng)的那些個(gè)體企業(yè)。這一點(diǎn)本身已足以說(shuō)明，經(jīng)濟(jì)自由主義者們是在打著“民”和“民營(yíng)”的招牌掩蓋“民”當(dāng)中的貧富差別，或者不如說(shuō)是要在同一個(gè)“民”的旗號(hào)下制造出貧富差別來(lái)。5年前，一位很有學(xué)問(wèn)的老一輩經(jīng)濟(jì)學(xué)家尖銳地揭露俄羅斯的經(jīng)濟(jì)自由主義者，說(shuō)他們?cè)谟?jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變之初系統(tǒng)地煽動(dòng)反“官”崇“民”的情緒，利用傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下官僚有許多特權(quán)這一點(diǎn)，大肆宣傳國(guó)有制下工人沒(méi)有任何實(shí)際上的權(quán)利，是被官僚壓迫的，以便為他們的私有化方案爭(zhēng)取社會(huì)同情。而一旦實(shí)行了全面私有化，這些人就利用一切手段巧取豪奪，自己變成私人擁有巨型企業(yè)的巨富。普通工人在這種企業(yè)中的地位比過(guò)去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下還要低下。不僅如此，俄羅斯的暴富階層還迅速地從反“官”崇“民”轉(zhuǎn)向了支持右翼的獨(dú)裁者。這時(shí)候人們才發(fā)現(xiàn)，這些經(jīng)濟(jì)自由主義者過(guò)去的反“官”崇“民”不過(guò)是在騙人，普通的民眾感到自己受了騙。這位老經(jīng)濟(jì)學(xué)家此言一出，就在中國(guó)的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家圈子”中引起震動(dòng)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由主義者們極為光火，大罵這位老經(jīng)濟(jì)學(xué)家是“反改革”?，F(xiàn)在回頭來(lái)看，這些“自由派”人物作出如此強(qiáng)烈的反映，不過(guò)是因?yàn)槟俏焕辖?jīng)濟(jì)學(xué)家揭了他們的底。那位老經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)的俄羅斯自由派的那一整套戰(zhàn)略，其實(shí)也正是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由主義者們今天正在作的。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由主義者們這樣否定政府的任何干預(yù)和調(diào)節(jié)，鼓吹自由放任，起了與邪教法輪功一樣的有害作用。此話絕非危言聳聽(tīng)，事實(shí)是最好的證明。 邪教法輪功的害人之處，不僅在于它宣傳的顯然荒謬的愚昧迷信（如李洪志是法力無(wú)邊的救世主之類），也不僅在于它的迷信邪說(shuō)導(dǎo)致許多人自殺、延誤治療，傷生害命。法輪功的害人之處還在于，它以信仰自由、練功自由作掩護(hù)，打著反對(duì)政府干預(yù)的旗號(hào)，實(shí)行自己的有組織的思想專制：誰(shuí)敢對(duì)它的信條表示半點(diǎn)異議，它就組織信眾進(jìn)行圍攻，以此來(lái)壓制任何批評(píng)。中國(guó)科學(xué)院院士何祚庥就因?yàn)閷懥它c(diǎn)批評(píng)法輪功的文章，就引來(lái)了法輪功組織的圍攻，而且連發(fā)表他文章的雜志都被長(zhǎng)期包圍，一直發(fā)展到大批法輪功信徒包圍中南海。法輪功組織的這種行為，顯然是向政府施壓，要政府出面禁止一切何祚庥式的對(duì)法輪功的批評(píng)。這是顯然地破壞言論自由，實(shí)行言論專制。一切哪怕還有一點(diǎn)點(diǎn)維護(hù)言論自由之心的人，都應(yīng)當(dāng)在這個(gè)問(wèn)題上堅(jiān)決支持何祚庥的言論自由，站出來(lái)與法輪功的妖言惑眾、以勢(shì)壓人的行為作斗爭(zhēng)。在這個(gè)問(wèn)題上，真正主張維護(hù)言論自由的自由主義者應(yīng)當(dāng)走在最前邊。但是實(shí)際的情況卻恰恰相反。筆者就認(rèn)識(shí)這樣一位中國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由主義者，他平素最喜歡引證的也是西方那幾位經(jīng)濟(jì)自由主義大師的話?？墒瞧诜ㄝ喒?wèn)題上他就站在法輪功組織一邊反對(duì)何祚庥。在取締法輪功之前，他主張政府對(duì)法輪功問(wèn)題不要干預(yù)，“讓民間自己解決它”；而在政府取締法輪功之后，他就對(duì)反法輪功的斗士何祚庥產(chǎn)生了仇恨。當(dāng)有人談到，何祚庥因?yàn)榉ㄝ喒?wèn)題而處境不佳時(shí)，這位經(jīng)濟(jì)自由主義者竟幸災(zāi)樂(lè)禍地說(shuō)：“他活該！”我聽(tīng)到此話時(shí)確實(shí)感到震驚。據(jù)我所知，這位經(jīng)濟(jì)自由主義者本人不練、也不信法輪功，他與何祚庥過(guò)去也沒(méi)有什么冤仇?，F(xiàn)在他之所以這樣仇視何祚庥，看來(lái)就是因?yàn)樗逊ㄝ喒Ξ?dāng)成是自己的同道——他們都是“民間力量”，而何祚庥就成了這民間力量成長(zhǎng)之?dāng)场Ｉ杂悬c(diǎn)頭腦的讀者都會(huì)問(wèn)：法輪功不僅在“信仰自由”的招牌下害人，而且本身就壓制異議，是言論自由的破壞者；一個(gè)主張言論自由的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，怎么會(huì)與法輪功站到同一個(gè)立場(chǎng)上去呢？我后來(lái)才悟出個(gè)中的奧秘：原因就在于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由主義與法輪功有太多的共同之處。與法輪功一樣，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由主義其實(shí)并沒(méi)有多少科學(xué)的依據(jù)，它主要靠一些迷信式的教條來(lái)哄騙大眾；與法輪功一樣，中國(guó)的許多經(jīng)濟(jì)自由主義者也不想尊重別人的言論自由，而慣于在言論自由的旗號(hào)下推行自己一家的思想專制：他們喜好結(jié)成小圈子，排斥有不同看法的人，對(duì)不同的觀點(diǎn)扣上政治帽子，起哄圍攻，甚至散布種種流言，拉攏一些人，孤立一些人。這種作風(fēng)很象邪教的小集團(tuán)所為，與哈耶克所主張的那種真正個(gè)人主義的自由主義相距不知有多遠(yuǎn)。西方的自由主義者要是知道了這一切，恐怕也要苦笑不得。但是這卻就是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由主義的實(shí)際情況。任何人都會(huì)感受到，自80年代末以來(lái)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)秩序以至社會(huì)秩序變得十分混亂，近年來(lái)竟達(dá)到欺詐公行、貪污受賄普遍化、黑社會(huì)開(kāi)始形成、許多地方已經(jīng)無(wú)法無(wú)天的程度。形成這種局面的原因之一是政府沒(méi)有充分履行其維護(hù)秩序的職責(zé)，許多該作的事不作，該管的事不管。而使政府放棄其維護(hù)秩序的職責(zé)的深層原因之一，就是聽(tīng)信了經(jīng)濟(jì)自由主義者的自由放任主張。對(duì)于中國(guó)目前的秩序混亂，中國(guó)特有的那種經(jīng)濟(jì)自由主義思潮有不可推卸之責(zé)。 5. 主張將一切與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的活動(dòng)都市場(chǎng)化，都變成現(xiàn)金交易。這是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由主義在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下反對(duì)一切政府干預(yù)、主張自由放任而必然導(dǎo)致的結(jié)論。世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由主義者都強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)配置資源的有效率性，主張盡可能讓市場(chǎng)發(fā)揮配置資源的作用，反對(duì)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)。這是他們的共同之處。但是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由主義者在這方面作得特別徹底。當(dāng)然，也有一些經(jīng)濟(jì)自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家具有足夠的理論素養(yǎng)，知道世界上有許多“市場(chǎng)失靈”的情況，在這些情況下，籠統(tǒng)地提“市場(chǎng)化”是不妥當(dāng)?shù)?。但是一討論起具體問(wèn)題來(lái)，所有的經(jīng)濟(jì)自由主義者就都從來(lái)不提加強(qiáng)政府的執(zhí)法、規(guī)制以致管理的必要，總是強(qiáng)調(diào)要“實(shí)行市場(chǎng)化改革”。可以說(shuō)，對(duì)任何具體問(wèn)題，他們都有一個(gè)千篇一律的靈丹妙藥——“解決問(wèn)題靠改革，實(shí)行改革就要市場(chǎng)化”；除了市場(chǎng)化和“民營(yíng)化”（即私有化），他們?cè)偬岵怀鼋鉀Q問(wèn)題的任何別的方法。這方面的一個(gè)典型例子是中國(guó)的銀行業(yè)。中國(guó)的銀行業(yè)80年代和90年代初積累了大量的問(wèn)題，特別是發(fā)生了大量的不良資產(chǎn)。產(chǎn)生這樣多的不良資產(chǎn)的主要原因，是有關(guān)方面特別是政府機(jī)構(gòu)沒(méi)有實(shí)行有效的監(jiān)管。世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)都證明，銀行業(yè)是一個(gè)非常特殊的行業(yè)；即使所有的銀行都是私營(yíng)的，都完全實(shí)行市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有有效的政府監(jiān)管也會(huì)發(fā)生大量的壞賬。但是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由主義者們這幾年鼓吹的卻只是“銀行業(yè)要市場(chǎng)化”、“要民營(yíng)化”，你在他們那里根本就聽(tīng)不到一句要加強(qiáng)政府監(jiān)管或社會(huì)監(jiān)督的話。相反地，他們主張銀行業(yè)市場(chǎng)化的一些具體措施，實(shí)際上卻是要削弱政府的監(jiān)管和銀行業(yè)內(nèi)部的自我監(jiān)督。按他們主張的去作，中國(guó)的銀行業(yè)只能越搞越壞。 6. 主張放縱違法違規(guī)和腐敗的行為；其思想根源是主張讓一切人自由地追求私利，哪怕是損人利己的行為也不要制止。在現(xiàn)行的法律和制度限制了這樣作的自由的地方，就鼓勵(lì)人們大膽地去作違反規(guī)定以致違法的事情。不管是貪污腐敗，違法違紀(jì)，行賄受賄，走私賣淫，只要能“搞活經(jīng)濟(jì)”，使人們發(fā)財(cái)致富，那就是好事情，就應(yīng)當(dāng)讓人們放手去干。 當(dāng)然，在“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”們的學(xué)者圈子中，還極少有人把話講得如此明白徹底。用這樣坦白徹底的話來(lái)表達(dá)這種思想觀念的，通常只是社會(huì)上的一般人，間或也夾雜著某些政府官員的私下議論。這些人當(dāng)然沒(méi)有經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思想水平，不能把對(duì)個(gè)人的作用與對(duì)社會(huì)的作用區(qū)別開(kāi)來(lái)，只看著什么方法能使個(gè)人致富，便以為那也就是整個(gè)社會(huì)的致富之路。而在既定的制度和規(guī)章下，如果政府不嚴(yán)厲懲罰破壞規(guī)章制度的人，個(gè)別人當(dāng)然可以靠破壞規(guī)章制度而發(fā)財(cái)。于是那些愛(ài)出歪主意又急著發(fā)財(cái)?shù)娜司桶逊趴v人們?nèi)ミ`法違規(guī)當(dāng)成了發(fā)展經(jīng)濟(jì)的秘訣。 這里的一個(gè)典型例子是走私：如果對(duì)一種本國(guó)不能生產(chǎn)的產(chǎn)品實(shí)行進(jìn)口高關(guān)稅，別人又都不走私進(jìn)口這種產(chǎn)品，這種產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)價(jià)格一定比國(guó)外價(jià)格高許多，這時(shí)候走私進(jìn)口這種產(chǎn)品的人當(dāng)然會(huì)發(fā)大財(cái)。也正是因?yàn)槎⒆×诉@個(gè)發(fā)財(cái)?shù)拈T道，20世紀(jì)80年代廣東和福建的許多人都慫恿當(dāng)?shù)卣畬?duì)走私睜一只眼閉一只眼；90年代初更是各地的“能人”都力主本地政府對(duì)走私不要管。 象走私之風(fēng)一樣，這樣一種為致富而放縱違法違規(guī)的風(fēng)氣于20世紀(jì)80年代最先在廣東蔓延開(kāi)來(lái)。當(dāng)?shù)氐恼賳T還為地方政府故意放縱違法違規(guī)行為的作法編造了一個(gè)專門的名詞：對(duì)中央規(guī)定的政策實(shí)行“變通”。廣東一帶的人還編了一個(gè)順口溜來(lái)形容這種行為：“看見(jiàn)紅燈繞開(kāi)走，看見(jiàn)綠燈大膽干”。 80年代到90年代初廣東經(jīng)濟(jì)發(fā)展極快，再加上在別人還不敢干時(shí)就大膽違法違規(guī)，因而大批的人很快暴富。這就使別的地區(qū)特別是內(nèi)地的人羨慕的要死。許多人把廣東人致富的原因簡(jiǎn)單地歸結(jié)為地方政府縱容違法違規(guī)，于是在90年代初就出現(xiàn)了一波“全國(guó)學(xué)廣東，與廣東比賽違法違規(guī)”的狂潮。本來(lái)在此之前，東北特別是遼寧的地方政府是老實(shí)遵守中央的政策法規(guī)的，這時(shí)候就被輿論當(dāng)成了“思想不解放”的典型。許多人埋怨本地政府沒(méi)有大膽向廣東人學(xué)習(xí)違法違規(guī)，說(shuō)是“廣東人那樣干就富起來(lái)了，咱們富不起來(lái)，就是因?yàn)榭偸亲约赫约骸?。在這種思想支配下，一時(shí)全國(guó)的經(jīng)濟(jì)秩序大亂。 按理說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)當(dāng)最清楚這種思潮的害處。經(jīng)濟(jì)學(xué)家與一般人、甚至與一般的企業(yè)家的真正區(qū)別，就在于經(jīng)濟(jì)學(xué)家能把對(duì)個(gè)人有好處的事情與對(duì)社會(huì)有好處的事情區(qū)別開(kāi)來(lái)。政府讓個(gè)別人違法違規(guī)當(dāng)然可以使那個(gè)別人暴富，但是整個(gè)社會(huì)卻不可能靠這樣違法違規(guī)致富。 還用那個(gè)走私的例子：如果別人都不走私，國(guó)內(nèi)銷售價(jià)格與國(guó)外價(jià)格的巨大差別可以使走私的人暴富；但是如果政府真的對(duì)走私放任不管，走私的暴利一定會(huì)吸引所有的人都來(lái)走私，結(jié)果是走私上的競(jìng)爭(zhēng)使走私的暴利消失，誰(shuí)也不再能通過(guò)走私致富。此外的一個(gè)更重要的問(wèn)題是：政府對(duì)走私放任不管就等于對(duì)這種進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)行自由貿(mào)易，實(shí)際上不對(duì)它實(shí)行高進(jìn)口關(guān)稅。如果這種高關(guān)稅真有其存在的必要，走私就破壞了關(guān)稅的保護(hù)作用，對(duì)全國(guó)的總體是有害的；而如果這種高關(guān)稅是有害的，那么需要的是取消這種高關(guān)稅，使這種產(chǎn)品的進(jìn)口合法地自由化，而不是去鼓勵(lì)走私這樣的違法違規(guī)行為。這樣的推論幾乎適用于一切關(guān)于違法違規(guī)問(wèn)題的討論。 但是中國(guó)的那些自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們卻并不如此想。他們實(shí)際上站到了主張縱容違法違規(guī)行為的立場(chǎng)上。只不過(guò)他們的這種態(tài)度又是以一種曲折的方式表達(dá)出來(lái)：他們把“改革開(kāi)放”等同于“放開(kāi)搞活”，以“改革開(kāi)放”和“放開(kāi)搞