【文章內(nèi)容簡介】 本抵御自然災(zāi)害的作用并沒有在災(zāi)害影響的共同程度有區(qū)別的村莊間存在差異。這進(jìn)一步支持了我們在表3中的發(fā)現(xiàn)，幾乎沒有證據(jù)支持社會資本在中國農(nóng)村地區(qū)有應(yīng)對自然災(zāi)害方面的作用。這里插入表4.為什么社會資本沒有幫助中國農(nóng)村地區(qū)的家庭在自然災(zāi)害后保障他們的消費(fèi)呢？按照過往對中國農(nóng)村進(jìn)行的社會學(xué)與人類學(xué)研究的結(jié)論，這一發(fā)現(xiàn)是值得討論的。社會資本對提供非正式保障的重要性曾經(jīng)在實(shí)地研究中被發(fā)現(xiàn)（王銘銘, 1997。 Yan, 2000）。然而，這些研究中空間與時間的限制可能導(dǎo)致理解的偏差。首先，大多數(shù)實(shí)地研究在更為不發(fā)達(dá)的中國西部和北部的農(nóng)村進(jìn)行，那里正式的保障往往是缺失或極其有限的。其次，他們的研究在1990年代早期或更早進(jìn)行，先于1990年代中期開始的快速市場化進(jìn)程。也就是說，在王銘銘(1997) 和Yan (2000)的研究中并沒有考慮市場發(fā)展的因素。而我們最感興趣的問題是：在何種程度上中國農(nóng)村地區(qū)的市場發(fā)展影響了社會資本的作用？接下來，我們明確地檢驗(yàn)在不同的市場化水平下社會資本在分擔(dān)風(fēng)險方面的作用是否不同。我們使用兩個市場化水平的代理變量。在這兩個表中最為關(guān)注的是社會資本、自然災(zāi)害與市場化水平間的交互項(xiàng)。，在具有較高非農(nóng)業(yè)勞動力百分比的村莊中，勞動交換與公民參與對自然災(zāi)害后分擔(dān)風(fēng)險的作用顯著減少。，在那些具有較高向外移民百分比的村莊里，勞動交換、信息交流和信任對分擔(dān)風(fēng)險的作用減少。需要再次強(qiáng)調(diào)，我們對于上述發(fā)現(xiàn)有3個可能的解釋。首先，在市場化水平更高、家庭更易獲取更好的正式保障的村莊，社會資本在應(yīng)對自然災(zāi)害方面的作用更小。其次，市場化創(chuàng)造的更多的工作機(jī)會和不同的收入來源也可以作為非正式的保障手段取代跨家庭的保障。 Yang和Choi (2007)提供了菲律賓的證據(jù)，他們發(fā)現(xiàn)來自海外移民的匯款是接受匯款的家庭的保障來源。第三，農(nóng)村到城市的勞動力流動減少了村民間的社會互動，這導(dǎo)致了市場化過程中社會資本的作用下降。然而，我們不能在本文的回歸分析中區(qū)分這三種可能性。這里插入表 .六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)我們做了幾個穩(wěn)健性檢驗(yàn)并在附錄中報告了結(jié)果。首先，我們試用了一個正式制度的替代度量：信貸可得性；其次，我們構(gòu)建了一個子樣本，包括那些在2002年少于80%的家庭遭受自然災(zāi)害的村莊，這用來檢驗(yàn)當(dāng)風(fēng)險更加異質(zhì)時，我們的結(jié)果有否改變。第三，我們用另一個去除了20%最富裕村莊的子樣本來檢驗(yàn)我們的結(jié)果對于更窮的地區(qū)是否穩(wěn)健。我們數(shù)據(jù)中信貸可得性的定義從以下問卷問題得到：如果你現(xiàn)在急需5000元人民幣，你怎樣籌到？如果一個家庭能從銀行、信用社或私人信貸機(jī)構(gòu)借款，信貸可得性變量是1，否則是0。我們的樣本中12%的家庭能在需要時向銀行和信用社借款，%的家庭從私人信貸機(jī)構(gòu)借款，其他的家庭或使用自己的儲蓄，或向其他家庭成員借款，或毫無辦法。這一度量某種程度上捕捉了正式制度發(fā)展的信息。直覺上，如果正式的信貸更可得，社會資本在家庭風(fēng)險分擔(dān)中就會扮演更弱的角色。當(dāng)我們僅僅把這一變量當(dāng)作一個額外控制變量加上去時。而信貸可得性本身有一個顯著為正的系數(shù)，、自然災(zāi)害及市場化的交互項(xiàng)系數(shù)為負(fù)，其中4個方程這個系數(shù)顯著。我們也試圖檢驗(yàn)當(dāng)這一信貸可得性的度量變化時，社會資本的作用是否改變，答案是不顯著（）。這可能是因?yàn)檫@個度量僅僅代表了不同家庭獲得信貸的能力，因?yàn)樗c村莊層面勞動力流動比例及非農(nóng)活動比例關(guān)聯(lián)度極小。所以，在接下來的穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，我們僅僅把信貸可得性作為一個控制變量。接下來，我們在2002年少于80%家庭受災(zāi)的村莊樣本中重復(fù)了先前的估計(jì)，社會資本、自然災(zāi)害及市場化水平交互項(xiàng)系數(shù)為負(fù)的方程有7個，其中4個顯著，這和我們在第5部分中得到的結(jié)果很相似。我們意識到社會資本可能僅在落后地區(qū)起作用，于是我們檢驗(yàn)了去除最富的村莊后前面的結(jié)論是否成立。表 和表 、自然災(zāi)害及市場化水平交互項(xiàng)系數(shù)為負(fù)，其中5個顯著，使用這個樣本后交互項(xiàng)的效應(yīng)甚至更大了，這顯示了我們的發(fā)現(xiàn)對于中國農(nóng)村的窮困地區(qū)更穩(wěn)健。對于社會資本的度量，我們還嘗試了一個家庭是否屬于村中最大的姓這一變量。我們沒有報告結(jié)果，因?yàn)槲覀冴P(guān)注的變量幾乎都是不顯著的。七、結(jié)論和含義本文研究了在中國農(nóng)村市場化進(jìn)程中，社會資本幫助災(zāi)后家庭保障消費(fèi)的作用。本文提供了一個新視角來理解為什么社會資本在某些情況下能分擔(dān)風(fēng)險，而在某些情況下不能。我們發(fā)現(xiàn)，在中國農(nóng)村，三種社會資本，即互助、公民參與和信任并不能幫助家庭抵御自然災(zāi)害和平滑消費(fèi)，這一發(fā)現(xiàn)不取決于居民間受到自然災(zāi)害影響的同質(zhì)性程度。我們提供了進(jìn)一步的證據(jù)解釋這一事實(shí)：隨著市場化進(jìn)程的深入，社會資本分擔(dān)風(fēng)險的作用下降了。值得注意的是，這些發(fā)現(xiàn)僅僅對應(yīng)于三種形式的社會資本以及自然災(zāi)害，這些發(fā)現(xiàn)本身也取決于我們?yōu)槭袌龌綄ふ业拇碜兞俊Ｆ渌问降纳鐣Y本可能為災(zāi)后農(nóng)戶提供非正式保險，或者社會資本可能對其他形式的負(fù)向沖擊（例如重病）起作用；我們研究中對于市場化水平的代理變量，將來也可能被更確切度量正式制度發(fā)展的變量所取代。在未來的研究中，我們最感興趣的是將正式制度對社會資本的替代與其他機(jī)制的作用區(qū)分開?；谶@項(xiàng)研究，我們可以為改善中國農(nóng)村家庭的福利提供政策含義。中國農(nóng)村正在市場化進(jìn)程的發(fā)展中，傳統(tǒng)的非正式制度可能正在失去其作為居民的保障機(jī)制的作用，而在許多地區(qū)，特別是中國最窮的地區(qū)，新的正式制度仍未發(fā)展起來。如果在中國市場化過程中社會資本提供非正式保險的作用已經(jīng)被正式保險取代，我們的發(fā)現(xiàn)將是樂觀的。特別是對于市場化程度較高的地區(qū)，家庭受到正式保險而不是非正式保險的保障。那么，我們有希望看到，在欠發(fā)達(dá)地區(qū)隨著市場化的深入，正式保險也會逐漸興起。然而，如果我們的發(fā)現(xiàn)是由于勞動力流動和農(nóng)村社會互動減弱導(dǎo)致的，農(nóng)村家庭就會同時缺乏正式與非正式保險的保障。欠發(fā)達(dá)地區(qū)的家庭面對負(fù)向沖擊特別脆弱，沒有了正式與非正式保險的保護(hù)，他們更可能掉入貧困陷阱。正式信貸和保險市場應(yīng)該覆蓋全國以保障人們免受負(fù)向沖擊的影響，政府也應(yīng)該通過轉(zhuǎn)移支付和構(gòu)建社會安全網(wǎng)來減少農(nóng)村居民可能遇到的負(fù)向沖擊的影響。參考文獻(xiàn)：Besley, Timothy, 1995, “Nonmarket Institutions For Credit and Risk Sharing in LowIne Countries,” Journal of Economic Perspectives, 9(3), 115127.Carter, Michael R., 1997, “Environment, Technology, and the Social Articulation of Risk in West African Agriculture,” Economic Development and Cultural Change, 27(1), 120.Carter, Michael R. and J. Maluccio, 2003, “Social Capital and Coping with Economic Shocks: An Analysis of Stunting of South African Children,” World Development, 31(7), 11471163.Carter, Michael and Marco Castillo, 2006, “Trustworthiness and Social Capital in South Africa: An Experimental Approach,” Working Paper, University of WisconsinMadison.Coate, Stephen and Martin Ravallion, 1993, “Reciprocity without Commitment: Characterization and Performance of Informal Insurance Arrangements,” Journal of Development Economics, 40,124.Durlauf, Steven and Marcel Fafchamps, 2004, “Social Capital,” NBER working paper, No. 10485.Fafchamps, Marcel, 1992, “Solidarity Networks in Preindustrial Societies: Rational Peasants with a Moral Economy,” Economic Development and Cultural Change, 41, 14774.Fafchamps, Marcel, 2006, “Development and Social Capital,” Journal of Development Studies, forthing.Fafchamps, Marcel and S. Lund, 2002, “Risksharing Networks in Rural Philippines,” Journal of Development Economics, 71, 261287.Gertler, P., . Levine and E. Moretti, 2006, “Is Social Capital the Capital of the Poor? The Role of Family and Community in Helping Insure Living Standards against Health Shocks,” CESifo Economic Studies, 52, 455499.Gertler, P. and J. Gruber, 2002, “Insuring Consumption Against Illness,” American Economic Review, 92(1), 5176.Gustafsson, Bjorn., Shi Li, and Terry Sicular (eds.), 2008, Inequality and Public Policy in China, New York and Cambridge: Cambridge University Press.Jalan, Jyotsna, and Martin Ravallion, 1999, “Are the Poor Less Well Insured? Evidence on Vulnerability to Ine Risk in China,” Journal of Development Economics, 58(1), 6181.Jalan, Jyotsna, and Martin Ravallion, 2001, “Behavioral Response to Risk in Rural China,” Journal of Development Economics, 66, 2349.Kranton, Rachel, E., 1996, “Reciprocal Exchange: A SelfSustaining System,” American Economic Review, 86(4), 830851.Ligon, Ethan, 1998, “Risk Sharing and Information in Village Economies,” Review of Economic Studies, 65 (4), 847864.Ljungqvist, Lars, and Thomas J. Sargent, 2000, Recursive Macroeconomic Theory, Second edition, M