【文章內(nèi)容簡介】 管理者侵犯工人權(quán)益造成的，工人明顯地處于受害者的地位，因此訴訟的結(jié)果往往都對工人有利。在工會看來，積極地介入這類案件，可以強化工會作為工人代表的形象，而且也不用冒什么政治風(fēng)險。介入這類法律訴訟也有利工會擴大其組織規(guī)模和社會知名度。例如，上海市工會在各區(qū)、縣和工廠區(qū)建立了30個法律援助中心，招聘了一批法律工作者。為了樹立自己主持“社會正義”、普及“法律知識”的形象，它經(jīng)常吸引大眾傳媒對某些案件及其審理過程進行報導(dǎo)。正如一個工會官員所說的，這樣一來，“工會在社會上就出名了”。[29] 　　然而，盡管工會在代表工人進行法律訴訟方面有時很積極，但是，就普遍存在的侵犯工人權(quán)益現(xiàn)象而言，工會的作用不過是杯水車薪。這不僅是因為有大量的違權(quán)現(xiàn)象，因工人缺乏必要的法律知識，或者沒有勇氣予以揭露，而未得到糾正，[30]而且還因為工人在爭議解決過程中始終處于不平等的地位。要想打贏一場官司，工人必須提供侵權(quán)或違約的證據(jù)，對工人來說，這是一項艱巨的工作。許多工人連勞動合同的副本都沒有，他們也沒有辦法接觸他們所在企業(yè)的有關(guān)文件，在這種的情況下，讓他們提供有關(guān)的證據(jù)，無疑是難之又難的事。 　　這些都會挫傷工人進行投訴和進行法律訴訟的勇氣。 　　對工會而言，并不是所有的爭議案件，它們都愿意介入的，在代表工人訴訟方面，工會是有選擇性的。這表現(xiàn)在兩方面，第一，它們傾向于介入違權(quán)事實確鑿的案例。正如一位工會法律部門的官員所說的，它們只接那種“絕對能贏”的案子，不會接那些“復(fù)雜的案子”，因為復(fù)雜的案子收集證據(jù)比較困難。[31]第二，工會傾向于支持個人或者人數(shù)不多的集體訴訟請求；如果案件涉及的人數(shù)很多，并且采取了集體行動（如上訪，游行等），而且抗議的對象是由產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整對工人利益造成的制度性侵犯（如兼并、破產(chǎn)等），工會就會采取回避的態(tài)度。對有集體行為的工人表示支持，會給人造成一種工會支持工人進行有組織的斗爭的錯覺，這會有政治風(fēng)險，也是工會最不愿意做的事情。在官方架構(gòu)之外，任何有組織的工人行動，不論它基于什么原因，以什么為基礎(chǔ)，它的目的是什么，仍然是這個社會的禁區(qū)，如果這種行動的矛頭指向政府時，就更是如此。 　　最后，工會基層組織普遍無效狀態(tài)，也限制了工會在勞動爭議中的作用。國家法團主義的結(jié)構(gòu)決定了中國工會的一個重要特征，這就是工會的影響力并不是來自組織起來的工人，而是來自工會在國家制度結(jié)構(gòu)中的地位（這確實似乎是一件自相矛盾的事情，因為工會與國家的關(guān)系本身同時又從根本上限制了工會的影響力）。作為客觀上的一個政府部門，各級工會組織，上至中華全國總工會，下到它在各省、市、自治區(qū)的分支機構(gòu)，都可以在它們自己的管轄范圍內(nèi)，對下屬單位和區(qū)域的里發(fā)生的侵權(quán)事件，進行干預(yù)，或者施加壓力，尋找有利于工人的解決辦法。企業(yè)并不敢完全無視它們的作用，有時還不得不認(rèn)真對待它們的干預(yù)，但是，這并不是因為工會代表了工人的力量，而是因為它們代表“上邊”，它們既有權(quán)力也有能力干預(yù)相關(guān)的案件。即使是地方政府或者是低一級的政府，也不得不重視來自中華全國總工會或者上一級工會的意見（例如，市政府就不敢無視省工會的意見）。[32] 　　然而，企業(yè)工會并不屬于一級政府機構(gòu)；盡管它們形式上隸屬于上一級工會，但從組織結(jié)構(gòu)來看，它們實際上從屬于企業(yè)的管理層。這一點為它們發(fā)揮代表功能設(shè)置了嚴(yán)重的障礙，使它們在管理者侵犯工人權(quán)益時，不得不經(jīng)常保持沉默甚至于成為管理者的幫兇。如果管理層認(rèn)為它們的維權(quán)行動是不合作的表現(xiàn)，它們就可能遭到打擊報復(fù)（而上級工會組織的干部在為工人的利益斗爭時，是沒有這種風(fēng)險的）。在官方的報導(dǎo)中，可以發(fā)現(xiàn)許多類似的案件。 　　例如，西安的一家國企經(jīng)理決定，凡是不購買企業(yè)股票的工人，一律下崗。廠工會主席反對，結(jié)果他被解除了職務(wù)。[33]山東省濟南市一家國有企業(yè)的工會主席，控告該廠廠長貪污、揮霍公款，并因此造成不能按時發(fā)放工人工資達數(shù)月之久。后來這位工會主席被企業(yè)管理層解除了職務(wù)。[34]秦皇島市一家飯店，工會領(lǐng)導(dǎo)人（同時也是該飯店的副總經(jīng)理）依照職權(quán)召開了一個職工代表會議討論頗受爭議的分房方案，由于他沒有給總經(jīng)理打招呼，他不僅因此失去了自己的職務(wù)，而且被終止了勞動合同。[35] 　　換句話說，上級工會還有可能憑借它們國家機構(gòu)的地位選擇性地介入一些勞動爭議案件，企業(yè)工會很難為了工人的利益去糾正管理者的侵權(quán)行為，因為它們實際上是歸企業(yè)管理者管轄的。所以，如果有企業(yè)工會為工人說話，那一定憑借個別工會干部主持正義的決心和勇氣。 　　有報導(dǎo)說，有的企業(yè)工會干部為了工人的利益，在政府部門和法院間四處奔走，頑強抗?fàn)庍_數(shù)年之久，受盡了磨難。[36]但是，這些人對不公正的反抗，說到底也只是一種個人性的反抗，而不是工會的組織行為。這些個人性反抗能否有效，幾乎完全取決于上級機關(guān)是不是愿意出手相助。 　　毫無疑問，通過法律手段來解決侵權(quán)問題是有效果的，但基本上只是一種就事論事的“問題排除”手段，它不可能賦予工人一種權(quán)力，使他們能夠有效地預(yù)防和減少侵權(quán)現(xiàn)象。 　　事實上，把侵權(quán)行為純粹看成法律問題，或者將其轉(zhuǎn)化為法律問題，這種工會的斗爭方法，回避了當(dāng)前勞動制度的基本結(jié)構(gòu)性問題，客觀上起了防止工人的不滿政治化和組織化的作用。 　　工會與工人集體行動 　　在許多地方，因勞動爭議不能及時解決，迫使許多工人走上街頭。據(jù)官方估計（這種估計可能是保守的），1995年與工人有關(guān)的游行示威波及到30多個城市，涉及的人數(shù)超過了100萬。[37]據(jù)報導(dǎo)，1998年，卷入這種示威行為的工人人數(shù)上升到了360萬。[38]當(dāng)然，在中國國家法團主義制度框架下，工人的集體行動并不能反映工人進行有組織的斗爭的能力。大多數(shù)的工人集體行動是自發(fā)的。在中國的勞資沖突中，由官方工會出面在工人中進行動員，仍然是件不可想象的事情。 　　然而，工人的集體行動經(jīng)常使工會處于一種非常尷尬的處境。它們對工人的要求既不能故意裝聾賣啞，也不能對工人的斗爭方法表示公開的支持。值得注意的是，中華全國總工會曾經(jīng)試圖呼吁恢復(fù)工人罷工的合法權(quán)力，想以此使工會能在集體行動中發(fā)揮合法作用。工人的罷工權(quán)是在1982年的憲法中被取消的，政府當(dāng)時的理由是罷工會影響生產(chǎn)和穩(wěn)定。[39]1988年，當(dāng)勞資沖突增加時，中華全國總工會草擬了一份題為《關(guān)于工會工作改革的基本思路》的文件，上交給了中央。該文件指出，即使沒有合法性，罷工實際上也在經(jīng)常發(fā)生，因此建議在新的工會法中，將罷工合法化，并希望這一建議能夠列入下一屆人民代表大會的立法程序。該文件還建議工會在這類行為中發(fā)揮更加積極的作用： 　　在職工群眾的正當(dāng)勸益受到嚴(yán)重侵犯，通過基層的民主渠道不能得到解決時，工會有權(quán)領(lǐng)導(dǎo)群眾揭露、舉發(fā)以至進行其他形式的合法斗，維護職工的合法權(quán)益。[40] 　　“各種合法斗爭形式”這句話據(jù)說就包含了“罷工”。這項建議后來上報給中共中央書記處討論。毫不奇怪，它被否決了，理由是罷工合法化只能導(dǎo)致更多的罷工。結(jié)果，是1992年人大通過的經(jīng)過40次修改的《工會法》沒有規(guī)定罷工的權(quán)利。這不僅使工會讓集體行動合法化的努力付諸東流，也使工會對工人自發(fā)性的集體行動的支持失去了法律基礎(chǔ)。實際上，把集體行動消滅在萌芽狀態(tài)，才是國家對工會的期望。在這種意義上，工人集體行動的出現(xiàn)本身實際上就是一個指示器，它說明工會既無法約束工人的行為，也沒有能力在國家限定的框架內(nèi)疏導(dǎo)工人的不滿情緒。集體行動是工人表達自己訴求的最明確最強烈形式，但國家反感這種形式，在這種情況下，工會就被夾在了中間。但是，工會首先必須服從的是國家的意志。因此，在工人采取集體行為時，工會的首要責(zé)任是“與企業(yè)行政部門一起通過協(xié)商滿足工人提出的合理的、可以滿足的要求，盡快平息事件，恢復(fù)生產(chǎn)”。[41]換句話說，工會的作用是緩和由工人抗議行動造成緊張形勢，而不是站在舉行抗議活動的工人一邊為他們說話。 　　前全國總工會主席倪志福與一位中央領(lǐng)導(dǎo)的對話反映了這一傾向。那位中央領(lǐng)導(dǎo)問倪，“如果工人罷工時，你作黨員站在什么位置上？”倪的回答是：“我站在黨的立場上在群眾中做工作?！盵42] 　　因此，當(dāng)出現(xiàn)街頭抗議活動時，工會最終的目標(biāo)就是說服工人從街頭撤回。我進行的調(diào)查和其它一些報導(dǎo)都說明，在發(fā)生街頭抗議活動時，最早到達現(xiàn)場的經(jīng)常是工會的領(lǐng)導(dǎo)，他們極力說服工人停止抗議活動，盡快離去。通常是政府要求他們這么做的。當(dāng)工人不愿意離開時，工會常在地方政府和工人之間進行斡旋，把工人的要求傳遞給政府，再把政府的態(tài)度傳達給工人。這樣一個過程，把工會在中國國家法團主義制度中不明不白的地位表現(xiàn)的淋漓盡致。下邊是我在1998年了解到一個案例。 　　1997年7月的一天，河南省某市一家工廠的一群憤怒的工人，去市政府進行抗議。造成這一事件的導(dǎo)火索，是該市的供電局停止了對該廠廠區(qū)內(nèi)家屬樓的電力供應(yīng)，而停止供電的原因是這家工廠因經(jīng)營困難拖欠電費達數(shù)月之久。在私下場合，這家工廠的工會領(lǐng)導(dǎo)人曾表示她支持工人的行動，并許諾說會替工人說話。當(dāng)這群工人來到政府所在地時，他們發(fā)現(xiàn)根本就沒有人理采他們，因為政府沒有派任何人來接待他們。這些工人不知道下一步該做什么，他們打電話給那位工會領(lǐng)導(dǎo)，要求她來現(xiàn)場為大家出出主意。但是，這位工會領(lǐng)導(dǎo)人拒絕了，她對工人們講，在沒有上級領(lǐng)導(dǎo)允許的情況下，她到現(xiàn)場是不合適的。[43]顯然，這位工會領(lǐng)導(dǎo)不愿意讓其他領(lǐng)導(dǎo)懷疑她在背后支持工人鬧事。 　　同年11月，這家工廠的幾百名工人又一次走上街頭，這次促使他們走上街頭的原因是廠里長期