【正文】 》，并宣稱任何在全國(guó)總工會(huì)架構(gòu)之外的工會(huì)組織均為非法。省工會(huì)的反應(yīng)并不意外，因?yàn)楣俜焦?huì)有很強(qiáng)烈的將獨(dú)立工人組織與波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)類比的傾向。1995年的時(shí)候，深圳有一位來自湖南的打工妹建議在本地區(qū)成立一個(gè)跨企業(yè)的外地民工“打工者協(xié)會(huì)”。據(jù)說此消息傳到全國(guó)總工會(huì)時(shí)，有官員的第一反應(yīng)就是，“這不是要搞團(tuán)結(jié)工會(huì)嗎？”[53] 　　盡管不合法，在一些外地民工聚集的地方，零零星星的獨(dú)立組織已經(jīng)出現(xiàn)了。他們的組織采取了各種各樣的組織形式，如同鄉(xiāng)會(huì)、兄弟會(huì)、聯(lián)誼會(huì)、勞動(dòng)者協(xié)會(huì)、工人福利會(huì)、員工俱樂部，等等。這些跨企業(yè)、跨行業(yè)、甚至跨地區(qū)的組織在形式和人員成份方面與工會(huì)不盡相同，被中國(guó)學(xué)者稱之為非正式組織[54].它們的出現(xiàn)，重要原因之一就是由于私營(yíng)企業(yè)沒有工會(huì)，由此造成了組織真空，“非正式組織”多少填補(bǔ)了這種真空，這類組織在一定程度上扮演了工會(huì)應(yīng)當(dāng)扮演的角色。因?yàn)?，這些外地民工建立這類組織的主要?jiǎng)訖C(jī)，就是想法維護(hù)自己的權(quán)益。[55] 　　這些獨(dú)立組織分布零散但不斷出現(xiàn)，毫無疑問，這種現(xiàn)象是促使中華全國(guó)總工會(huì)在私有和外資企業(yè)中組建工會(huì)的主要原因之一。中華全國(guó)總工會(huì)在1995年和1996年發(fā)了兩個(gè)文件，要求在私有和外資企業(yè)中建立工會(huì)組織。在過去的幾年中，這方面的步伐不斷加快。中華全國(guó)總工會(huì)甚至定了指標(biāo)，發(fā)誓要在2000年之前在80％的“新建企業(yè)”（非國(guó)有企業(yè)的統(tǒng)稱）中建立工會(huì)組織。地方工會(huì)已經(jīng)根據(jù)中華全國(guó)總工會(huì)的指示，制定了一個(gè)至上而下的工會(huì)化戰(zhàn)略，力圖在這些新建企業(yè)中普遍建立起隸屬于中華全國(guó)總工會(huì)的工會(huì)組織。根據(jù)官方的資料，1999年以來，在某些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，工會(huì)化已經(jīng)在8090％的私有企業(yè)中貫徹落實(shí)。[56]在深圳這個(gè)中國(guó)私有和外資企業(yè)的重鎮(zhèn)，市工會(huì)在2000年的10個(gè)月內(nèi)成功地在3000個(gè)企業(yè)中建立了工會(huì)，并宣稱這些新建的工會(huì)已經(jīng)吸收了8萬名新會(huì)員。 　　當(dāng)然，說官方的工會(huì)化努力對(duì)保障沒工人利益沒有任何積極的影響，也許是不公平的。 　　但是，既然它是一種至上而下的行為，它就不會(huì)在工人中進(jìn)行動(dòng)員和組織。事實(shí)上，這一方針是以征得老板同意為建會(huì)前提的，其結(jié)果是為老板們操縱建立工會(huì)的過程和以后控制工會(huì)打開了方便之門。深圳的一家私有企業(yè)的工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人、該企業(yè)的人事部經(jīng)理回憶說，一天他被老板叫到了老板辦公室，與老板談了30分鐘后，他就得到了一個(gè)新頭銜，工會(huì)主席。然后，企業(yè)就宣布建立了一個(gè)工會(huì)，一千多名工人不管愿意不愿意，就糊里糊涂成了工會(huì)會(huì)員。[57]在河北省唐山市的一項(xiàng)調(diào)查說明，6070％的企業(yè)工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人是企業(yè)老板的親戚，其余的大多數(shù)也是由老板任命。[58] 　　簡(jiǎn)而言之，在處理獨(dú)立組織問題時(shí)，官方工會(huì)的角色，純粹是一個(gè)國(guó)家的工具，在這一時(shí)刻，它們的首要任務(wù)不是代表工人，而是代表國(guó)家消滅和預(yù)防任何敢于離經(jīng)叛道的行為。 　　正如一位研究工會(huì)的學(xué)者戲說的那樣，官方工會(huì)的重要任務(wù)之一就是，“哪里有（獨(dú)立）工會(huì)，就去解散工會(huì)，哪里沒（官方）工會(huì)，就去建立工會(huì)?！盵59] 　　結(jié)論 　　向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過渡已經(jīng)迫使中國(guó)工會(huì)開始重視如何代表工人的問題。由于國(guó)家需要工會(huì)在解決勞動(dòng)爭(zhēng)議方面發(fā)揮更多的作用，因此，在制度上它已為工會(huì)發(fā)揮代表功能提供了一定的空間。但是，工會(huì)仍然是國(guó)家機(jī)器的一部分，它的作用不可能與國(guó)家政策相抵觸。工會(huì)的兩種身份間的沖突也迫使它們?cè)谔幚韯趧?dòng)爭(zhēng)議事件時(shí)，小心翼翼地在國(guó)家和工人之間進(jìn)行擺動(dòng)，以保持平衡。對(duì)于工人提出的要求，工會(huì)要根據(jù)自己兩種身份相互沖突的程度，分別采取代表工人，在工人與國(guó)家間進(jìn)行調(diào)解和制止工人行為三種方法應(yīng)對(duì)。一般情況下，工人的要求主要有兩種，一是經(jīng)濟(jì)的要求的，二是組織的要求。對(duì)于工人的組織要求，國(guó)家是不能接受的，工會(huì)的態(tài)度就是不遺余力地進(jìn)行遏制。對(duì)于工人的經(jīng)濟(jì)要求，工會(huì)的反應(yīng)與其說取決于這種要求的內(nèi)容，不如說取決于工人提出這種要求的方式。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和管理者濫用權(quán)力損害了工人的利益，對(duì)這類損失給予合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是工人經(jīng)濟(jì)要求的主要內(nèi)容。只要工人的這類要求是通過官方規(guī)定的渠道提出來的，工會(huì)還是有可能提供支持和幫助的。但是，如果工人的這類要求是通過集體抗?fàn)庍@種國(guó)家不喜歡、不鼓勵(lì)的方式提出來的，工會(huì)就不會(huì)為工人出頭說話。 　　需要著重指出的是，即使工會(huì)對(duì)工人用可以接受的方式提出的經(jīng)濟(jì)要求提供了支持，這絲毫也不意味著它們有能力代表工人向國(guó)家提出要求。到目前為止，工人的大多數(shù)經(jīng)濟(jì)要求都是個(gè)人性的或者局限在一個(gè)企業(yè)的范圍內(nèi)，要求的具體內(nèi)容都局限于維持生存。除了與自己生活直接相關(guān)的問題之外，讓這些普通工人提出更高層次的要求，也是不現(xiàn)實(shí)的。然而，這也正是工會(huì)需要努力卻又無能為力的地方，因?yàn)楣?huì)不可能把工人的現(xiàn)狀與不利于工人的國(guó)家政策聯(lián)系起來，或者尋求建立與管理層相對(duì)應(yīng)的勞工權(quán)力。在為工人討回公道的過程中，工會(huì)的作用更象是一個(gè)法律援助機(jī)構(gòu)或者社會(huì)工作機(jī)構(gòu)，更愿意就事論事地解決問題，而不象一個(gè)組織、追求、代表和維護(hù)工人階級(jí)集體利益的工人組織。換句話說，工會(huì)在勞資沖突的“代表”功能，更象是一些從事立法研究的學(xué)者稱之為的“服務(wù)性代表”，而不是政策或“分配性代表”。[60]畢竟，只對(duì)工人提出來的個(gè)人性的或者一個(gè)企業(yè)范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)要求做出反應(yīng)，可以降低工會(huì)兩種身份間沖突的程度，從而避免同國(guó)家的沖突。 　　這項(xiàng)研究表明，盡管工會(huì)經(jīng)常想在在工人和國(guó)家之間保持平衡，但是，當(dāng)它們的兩種身份明顯沖突時(shí)，它們會(huì)堅(jiān)定地站在國(guó)家一邊。確實(shí)，工會(huì)在國(guó)家法團(tuán)主義制度結(jié)構(gòu)中的已經(jīng)事先決定了它在工人和國(guó)家間的尷尬處境。因此，當(dāng)工人斗爭(zhēng)的激烈程度增加了工會(huì)兩種身份間沖突的強(qiáng)度時(shí)，工會(huì)在工人和國(guó)家間擺動(dòng)的空間就縮小了。它們或者以國(guó)家工具的面目出現(xiàn)，把預(yù)防和制止工人斗爭(zhēng)行為作為主要的目標(biāo)，或者就干脆簡(jiǎn)單就消失了，完全回避工人的斗爭(zhēng)。這兩種作法都會(huì)在工人中引起負(fù)作用。例如，上海一家企業(yè)的工會(huì)干部到工人抗議現(xiàn)場(chǎng)批評(píng)工人，要求工人離開，結(jié)果是憤怒的工人將他打一頓。[61]在江西省的一家工廠，工人進(jìn)行抗議示威，因?yàn)槠髽I(yè)改組侵犯了他們的利益，該廠的工會(huì)完全無動(dòng)于衷，工人在極其失望的情況下，決定建立自己的工會(huì)。[62]有許多案例說明，在勞動(dòng)爭(zhēng)議中，工會(huì)事實(shí)上是被工人拋棄了。正如一個(gè)參與抗議活動(dòng)的工人所說，當(dāng)你想尋求支持的時(shí)候，“找工會(huì)根本沒有用”。[63] 　　中華全國(guó)總工會(huì)也試圖強(qiáng)化它在勞資沖突中代表工人的角色。新修改的《工會(huì)法》反映了這一努力。2001年10月的全國(guó)人大對(duì)《工會(huì)法》作了四十多處修改，其中不少旨在加強(qiáng)工會(huì)在勞動(dòng)關(guān)系中的角色，據(jù)說這些修改很大程度上反映了全國(guó)總工會(huì)的看法。譬如，修改后的《工會(huì)法》明確規(guī)定“維護(hù)職工合法權(quán)益是工會(huì)的基本職責(zé)”（第六條）；在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議和工潮時(shí)，工會(huì)“應(yīng)當(dāng)代表職工”同管理層協(xié)商解決問題（第二十七條）。它還加入了保護(hù)工會(huì)干部的條款（第十七和十八條）。另一個(gè)重要的修改就是增添了“法律責(zé)任”的條款（第六章，四十九至五十五條），使《工會(huì)法》成為一個(gè)可實(shí)施的、強(qiáng)制性的法律。修改前的《工會(huì)法》實(shí)際上是一個(gè)難以實(shí)施的法律，因?yàn)樗鼪]有規(guī)定對(duì)違法行為的處罰條款。這些新的條文無疑強(qiáng)化了工會(huì)的法律地位。但是，這些法律條文本身并不能從根本上改變目前工會(huì)的狀態(tài)，使之成為在勞動(dòng)關(guān)系中真正獨(dú)立和平等的、代表工人利益的一方。 　　幾乎可以肯定的是，目前的情況在未來的時(shí)間里還會(huì)繼續(xù)下去。在勞資沖突中，工會(huì)能在多大程度上代表工人，仍然取決于國(guó)家的態(tài)度，也就是說，這取決于國(guó)家想給工會(huì)多大的政治和制度空間，來讓它們代表工人，為工人說話。但是，基于兩個(gè)原因，國(guó)家不會(huì)放松它對(duì)工會(huì)的控制。第一個(gè)原因，我稱之為“團(tuán)結(jié)工會(huì)恐懼癥”。中國(guó)的國(guó)家有把工人獨(dú)立組織行為與波蘭的團(tuán)結(jié)工會(huì)運(yùn)動(dòng)做類比的習(xí)慣，并沿著這一思路去猜疑組織者的動(dòng)機(jī)。這種恐懼與傳統(tǒng)政治體制的性質(zhì)有關(guān)，它把任何不受其控制的有組織活動(dòng)都看成是一種顛覆性活動(dòng)，看成是一種對(duì)自己的威脅，因此，要全力進(jìn)行壓制。第二個(gè)原因是，從某種意義上，中國(guó)目前正在轉(zhuǎn)型成發(fā)展主義的國(guó)家，類似于20世紀(jì)7080年代東亞的情況。這種國(guó)家的特征就是利用權(quán)威主義的控制之來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的目標(biāo)。[64]這一階段上的國(guó)家，為了追求經(jīng)濟(jì)利益，為了為外國(guó)資本創(chuàng)造有利的投資環(huán)境，必須限制工人的權(quán)利，約束他們的行。這一“發(fā)展主義國(guó)家”的特點(diǎn)，在中國(guó)地方政府的行為中，表現(xiàn)的最為明顯。因?yàn)楹ε掠绊懡?jīng)濟(jì)發(fā)展的利益，當(dāng)工會(huì)糾正侵權(quán)現(xiàn)象時(shí)，地方政府常常橫加阻撓，對(duì)企業(yè)侵犯工人權(quán)益的現(xiàn)象，地方政府經(jīng)常采取默許的態(tài)度。 　　總之，獨(dú)立的工人組織不可能很快在中國(guó)出現(xiàn)。因?yàn)楠?dú)立工會(huì)要以工會(huì)與國(guó)家在制度上分離為條件，中國(guó)的國(guó)家遠(yuǎn)未準(zhǔn)備邁出這一步。然而，中國(guó)經(jīng)濟(jì)正在急速地、不可逆轉(zhuǎn)地向資本主義，在這個(gè)過程中工人與資方及管理者的沖突不可避免。如果國(guó)家對(duì)工會(huì)繼續(xù)保持嚴(yán)格的控制，使工會(huì)在勞資斗爭(zhēng)中無能為力，這只會(huì)導(dǎo)致工人拋離了工會(huì)，進(jìn)一步削弱工會(huì)在其成員心目中的合法性。其結(jié)果是，一方面是限制工會(huì)行動(dòng)的國(guó)家法團(tuán)主義，另一方面是不受限制的資本主義對(duì)工人的粗暴傷害，這兩種情況結(jié)合在一起，會(huì)造成更多的自發(fā)性抗議活動(dòng)和騷亂，或者，迫使工人在官方工會(huì)架構(gòu)之外的尋求建立自己的組織。展望國(guó)家與工會(huì)關(guān)系的遠(yuǎn)景，比較理想的情況，是把現(xiàn)存的工會(huì)為國(guó)家一部分的國(guó)家法團(tuán)主義轉(zhuǎn)化成某種集中化的社會(huì)法團(tuán)主義，[65]在這種體制下，工會(huì)成為國(guó)家的伙伴，并且在三方的制度性安排中具有獨(dú)立地位。但是，這一點(diǎn)要想變成現(xiàn)實(shí)，中國(guó)的政治體制必須經(jīng)歷一個(gè)自由開放和最終民主化的過程。這一天的到來，仍然是“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”。