【正文】 控制而自主行動(dòng)，還是由基層工人自發(fā)建立組織。 　　實(shí)際上，國(guó)家期望工會(huì)做是讓幫助工人去適應(yīng)國(guó)家的發(fā)展戰(zhàn)略，而不是促使他們?nèi)シ磳?duì)這種戰(zhàn)略。 　　雖然勞資關(guān)系的變化和國(guó)家法團(tuán)主義的調(diào)整有助于工會(huì)發(fā)出自主的聲音，強(qiáng)化了它們代表工人利益的制度身份，但是，在為維護(hù)工人權(quán)益進(jìn)行的努力過(guò)程中，工會(huì)提出的要求、選擇的方案和采取的策略仍然受到國(guó)家社團(tuán)主義結(jié)構(gòu)的限制，這種限制依然是決定性的。例如，1992年頒布的《工會(huì)法》，1994年頒布的《勞動(dòng)法》就是兩項(xiàng)重要的立法，它們至少在形式上為工會(huì)從事維護(hù)工人權(quán)益的工作提供了一個(gè)法律基礎(chǔ)。[15] 　　就國(guó)家方面而言，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，如何維持工業(yè)秩序是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。”[12]上至中華全國(guó)總工會(huì)，下到基層工會(huì)，各級(jí)工會(huì)干部都希望工會(huì)真正發(fā)揮代表工人的功能。一些地方性的調(diào)查也得出類似的結(jié)論，而且，對(duì)工會(huì)的作用評(píng)價(jià)不高的人在被調(diào)查者中占了更大的比例。 　　這兩點(diǎn)變化造成大量的勞動(dòng)爭(zhēng)議，這些勞動(dòng)爭(zhēng)議給工會(huì)帶來(lái)很大的壓力。工人的權(quán)利開(kāi)始受到全面侵蝕，而工人缺乏保護(hù)自己權(quán)利，或者建構(gòu)新權(quán)利的手段。 　　其次，國(guó)家所追求的資本主義發(fā)展已經(jīng)創(chuàng)造工人階級(jí)的“對(duì)立面”。這導(dǎo)致了工會(huì)兩種身份的內(nèi)在沖突開(kāi)始激化和公開(kāi)化，而且開(kāi)始有了新的含義。在大多數(shù)工業(yè)化國(guó)家，工人的這些基本的利益保障都是工人長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的結(jié)果。 　　然而，如果國(guó)家剝奪了工會(huì)代表工人利益的功能，它就必須通過(guò)其它的制度性安排來(lái)反映和保護(hù)工人的利益。[9]中國(guó)的工會(huì)就是這樣一種國(guó)家法團(tuán)主義的工具，國(guó)家利用它來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)產(chǎn)業(yè)工人的控制。 　　持續(xù)與變遷：國(guó)家法團(tuán)主義與國(guó)家勞工關(guān)系 　　在考察中國(guó)的國(guó)家與工會(huì)的關(guān)系的過(guò)程中，人們經(jīng)常采用國(guó)家法團(tuán)主義的觀點(diǎn)。譬如，當(dāng)工人要求成立自己的組織時(shí)，工會(huì)會(huì)決不妥協(xié)的站在國(guó)家一邊。第二種情況是兩種制度身份有明顯沖突，這種沖突迫使工會(huì)站在國(guó)家一邊，從而限制了工會(huì)作為工人代表發(fā)揮作用的空間。 　　本文想要回答的問(wèn)題是，作為一個(gè)具有國(guó)家和工人組織雙重身份的機(jī)構(gòu)，工會(huì)在什么情況下發(fā)揮代表工人的功能？促使它們這么做的因素是什么？或者說(shuō)，中國(guó)的工會(huì)能在多大程度上反映了“社會(huì)”而不是“國(guó)家”？在什么情況下中國(guó)的工會(huì)象一個(gè)真正的工會(huì)？在什么情況下工會(huì)象一個(gè)政府部門(mén)那樣在行動(dòng)？為什么？工會(huì)如何交替扮演這兩種角色并在二者之間保持平衡？本文認(rèn)為，工會(huì)在具體的和特定的勞動(dòng)爭(zhēng)議中扮演何種角色，取決于它們的兩種制度性身份是否沖突，以及這種沖突的程度。在舊的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，工會(huì)很少遇到雙重身份嚴(yán)重沖突的窘境，其原因是工會(huì)應(yīng)有的代表功能基本上為“家長(zhǎng)主義”的國(guó)家所吸納，即工人的利益由國(guó)家來(lái)保障，工會(huì)似乎顯得是多余的。[6]在我們分析工會(huì)目前在中國(guó)政治中的實(shí)際地位時(shí)，這種二元論仍有重要的啟發(fā)意義。[4]兩種不同的觀點(diǎn)的主要區(qū)別是它們對(duì)工會(huì)采用不同的定位方法，前者強(qiáng)調(diào)工會(huì)的國(guó)家屬性，后者關(guān)注工會(huì)的社團(tuán)性質(zhì)。大多數(shù)的人持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為工會(huì)是國(guó)家的一個(gè)的工具，她首先要服從的是國(guó)家的目標(biāo)，而不是工人的利益。毫無(wú)疑問(wèn)，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，工人的主要對(duì)立面是資本和管理者。它導(dǎo)致了工人與管理者的普遍對(duì)立，因?yàn)樗械墓と?，不論他們是在?guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、私有企業(yè)還是外資企業(yè)，現(xiàn)在都不得不屈從于不受制約而且經(jīng)常是專橫跋扈的企業(yè)管理者。市場(chǎng)改革也使工人（特別是國(guó)有企業(yè)工人）與國(guó)家的關(guān)系變得緊張起來(lái)，因?yàn)閲?guó)家職工在舊體制下?lián)碛械姆N種權(quán)利已在改革中喪失殆盡。但是，我們不能忘記，工會(huì)能在多大程度上代表工人利益，它有多大權(quán)力和可以采取什么樣的手段去抗衡管理者，起決定作用的首先是國(guó)家而不是管理者，因?yàn)閲?guó)家才是勞資關(guān)系游戲規(guī)則的制定者，[2]決定工會(huì)可以做什么，不可以做什么。[3]工會(huì)既不能反對(duì)那些不利于工人的國(guó)家政策，也不能動(dòng)員工人反對(duì)管理者濫用權(quán)力，因?yàn)檫@些作法可能會(huì)干擾生產(chǎn)秩序，造成外國(guó)投資者的恐慌，甚至于影響社會(huì)穩(wěn)定，因而違反國(guó)家利益。前者強(qiáng)調(diào)工會(huì)是國(guó)家的一部分，后者認(rèn)為工會(huì)正在朝一個(gè)真正的社會(huì)組織的方向發(fā)展。以這一“二元論”為出發(fā)點(diǎn)，我們可以把中國(guó)的工會(huì)看成是具有雙重身份的組織，它既有國(guó)家屬性，又有社團(tuán)性質(zhì)，既是國(guó)家的工具，又是工人組織，這種制度上的雙重身份，是解釋工會(huì)行為的關(guān)鍵。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革改變了國(guó)家與工人的關(guān)系。這里可能會(huì)有三種情況。但這不排除有些工會(huì)仍然有可能利用它們的兩種制度性身份，周旋于政府和工人之間，為工人爭(zhēng)取一些有限的利益。因此，工會(huì)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議和勞工抗議的三種反應(yīng)模式可概括為：代表、調(diào)解和阻止。這種觀點(diǎn)指一種制度安排的框架，在這種框架中，“法團(tuán)”是作為國(guó)家的一種輔助性、依附性機(jī)構(gòu)建立并維持的。 　　在形式上，這種國(guó)家社團(tuán)主義制度下的工會(huì)具有兩種功能：一是執(zhí)行國(guó)家的工業(yè)政策，二是維護(hù)工人的利益。畢竟，國(guó)家法團(tuán)主義并不能完全依靠高壓政策來(lái)控制工人。在一個(gè)國(guó)家中，如果國(guó)家已經(jīng)能夠體現(xiàn)工人利益和愿望，工會(huì)確實(shí)就失去了自己的代表對(duì)象，它的代表者的功能也可有可無(wú)了。新的沖突主要來(lái)源于兩種不利于工人的變化。這個(gè)過(guò)程又分成兩個(gè)方面。第二，隨著私有經(jīng)濟(jì)和外商投資的增加，犧牲工人利益的剝削行為急劇增加。工人要求工會(huì)為他們說(shuō)話，但是工會(huì)的表現(xiàn)經(jīng)常讓他們感到失望。例如，1995年天津市搞的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，80％的工人對(duì)工會(huì)的表現(xiàn)表示不滿。[13]一位上海的工會(huì)干部說(shuō)，“我們欠工人的太多，如果我們不能代表工人，工會(huì)還有什么用？”[14]在中華全國(guó)總工會(huì)出版的刊物《工運(yùn)研究》上，由工會(huì)干部和學(xué)者撰寫(xiě)的公開(kāi)表達(dá)他們對(duì)目前工會(huì)現(xiàn)狀不滿的文章越來(lái)越多。為了緩和市場(chǎng)化對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的影響，應(yīng)對(duì)嚴(yán)重的勞資沖突，國(guó)家對(duì)舊的國(guó)家社團(tuán)主義的制度安排進(jìn)行了調(diào)整。政府就集體合同和解決勞動(dòng)爭(zhēng)議做出的有關(guān)規(guī)定，也使工會(huì)在三方互動(dòng)中有了一個(gè)合法的身份。在組織上，工會(huì)仍然要屈從于國(guó)家的控制，工會(huì)干部仍然由國(guó)家來(lái)任命。就工會(huì)在勞資沖突中所采取的策略來(lái)看，工會(huì)的作用被嚴(yán)格限制在國(guó)家規(guī)定的范圍內(nèi)，嚴(yán)禁工會(huì)用組織和動(dòng)員工人的方式來(lái)反對(duì)老板或者管理者，哪怕這些人侵犯了工人的權(quán)益。國(guó)家不能容忍任何一種“集體性的另類選擇”（collective alternative），因?yàn)檫@意味著為“孤立的個(gè)人”打開(kāi)了“政治選擇”的大門(mén)，[17]國(guó)家將獨(dú)立工會(huì)看成是對(duì)政治穩(wěn)定的破壞、甚至于是對(duì)政權(quán)本身的挑戰(zhàn)。為了維持生產(chǎn)秩序，為了將爭(zhēng)議的解決制度化，國(guó)家在立法和機(jī)構(gòu)建設(shè)等方面進(jìn)行了一些努力，在省、市、縣三級(jí)建立起大約3000個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，還頒布了一些法律法規(guī)，這些法律法規(guī)為由各級(jí)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)組成的全國(guó)性勞動(dòng)仲裁體系奠定了法律基礎(chǔ)。在過(guò)去幾年中，大多數(shù)勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決實(shí)際上都起源于工人的主動(dòng)投訴。原則上，在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，國(guó)家希望工會(huì)成為應(yīng)工人和管理者之間的調(diào)解者，而不是代表工人進(jìn)行斗爭(zhēng)的斗士。有關(guān)的勞動(dòng)法和解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的規(guī)定為此提供了基礎(chǔ)。在1998年之前，已經(jīng)有20多個(gè)省、市、自治區(qū)工會(huì)建立了法律援助中心。工廠的管理者不僅拒絕支付這位工人的醫(yī)療費(fèi)，而且控告他損害了機(jī)器設(shè)備，要求他賠償4萬(wàn)元。她為了重返工作崗位，向廠方多次交涉都無(wú)效果，因此她向區(qū)仲裁委員會(huì)求助，但是，也沒(méi)有成功。為了表示抗議，陳氏兩姐妹決定辭職。全總法律部寫(xiě)信給最高人民法院，要求重審此案。[25] 　　目前的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件可以分成兩種，一是涉及工人個(gè)人與企業(yè)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，另一種涉及工人的集體勞動(dòng)爭(zhēng)議。例如，上海的一家手表廠向工人集資，廠方許諾每年支付給工人15％的利息。當(dāng)工廠拒不執(zhí)行法庭做出的有利于工人的判決時(shí)，市工會(huì)向法院提出了強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)。工人到縣、市、省工會(huì)進(jìn)行上訪。這一事件在《工人日?qǐng)?bào)》上曝光以后，中華全國(guó)總工會(huì)的一位副主席要求地方工會(huì)干預(yù)此事。既然大多數(shù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件都是由管理者侵犯工人權(quán)益造成的，工人明顯地處于受害者的地位，因此訴訟的結(jié)果往往都對(duì)工人有利。為了樹(shù)立自己主持“社會(huì)正義”、普及“法律知識(shí)”的形象，它經(jīng)常吸引大眾傳媒對(duì)某些案件及其審理過(guò)程進(jìn)行報(bào)導(dǎo)。要想打贏一場(chǎng)官司，工人必須提供侵權(quán)或違約的證據(jù)，對(duì)工人來(lái)說(shuō)，這是一項(xiàng)艱巨的工作。這表現(xiàn)在兩方面，第一，它們傾向于介入違權(quán)事實(shí)確鑿的案例。在官方架構(gòu)之外，任何有組織的工人行動(dòng)，不論它基于什么原因，以什么為基礎(chǔ)，它的目的是什么，仍然是這個(gè)社會(huì)的禁區(qū)，如果這種行動(dòng)的矛頭指向政府時(shí)，就更是如此。企業(yè)并不敢完全無(wú)視它們的作用，有時(shí)還不得不認(rèn)真對(duì)待它們的干預(yù)，但是，這并不是因?yàn)楣?huì)代表了工人的力量，而是因?yàn)樗鼈兇怼吧线叀保鼈兗扔袡?quán)力也有能力干預(yù)相關(guān)的案件。如果管理層認(rèn)為它們的維權(quán)行動(dòng)是不合作的表現(xiàn)，它們就可能遭到打擊報(bào)復(fù)（而上級(jí)工會(huì)組織的干部在為工人的利益斗爭(zhēng)時(shí)，是沒(méi)有這種風(fēng)險(xiǎn)的）。[33]山東省濟(jì)南市一家國(guó)有企業(yè)的工會(huì)主席，控告該廠廠長(zhǎng)貪污、揮霍公款，并因此造成不能按時(shí)發(fā)放工人工資達(dá)數(shù)月之久。所以，如果有企業(yè)工會(huì)為工人說(shuō)話，那一定憑借個(gè)別工會(huì)干部主持正義的決心和勇氣。 　　毫無(wú)疑問(wèn)，通過(guò)法律手段來(lái)解決侵權(quán)問(wèn)題是有效果的，但基本上只是一種就事論事的“問(wèn)題排除”手段，它不可能賦予工人一種權(quán)力，使他們能夠有效地預(yù)防和減少侵權(quán)現(xiàn)象。[37]據(jù)報(bào)導(dǎo)，1998年，卷入這種示威行為的工人人數(shù)上升到了360萬(wàn)。 　　然而，工人的集體行動(dòng)經(jīng)常使工會(huì)處于一種非常尷尬的處境。[39]1988年，當(dāng)勞資沖突增加時(shí)，中華全國(guó)總工會(huì)草擬了一份題為《關(guān)于工會(huì)工作改革的基本思路》的文件，上交給了中央。這項(xiàng)建議后來(lái)上報(bào)給中共中央書(shū)記處討論。實(shí)際上，把集體行動(dòng)消滅在萌芽狀態(tài)，才是國(guó)家對(duì)工會(huì)的期望。因此，在工人采取集體行為時(shí)，