【正文】 控制而自主行動，還是由基層工人自發(fā)建立組織。 　　實際上，國家期望工會做是讓幫助工人去適應(yīng)國家的發(fā)展戰(zhàn)略，而不是促使他們?nèi)シ磳@種戰(zhàn)略。 　　雖然勞資關(guān)系的變化和國家法團主義的調(diào)整有助于工會發(fā)出自主的聲音，強化了它們代表工人利益的制度身份，但是，在為維護工人權(quán)益進行的努力過程中，工會提出的要求、選擇的方案和采取的策略仍然受到國家社團主義結(jié)構(gòu)的限制，這種限制依然是決定性的。例如，1992年頒布的《工會法》，1994年頒布的《勞動法》就是兩項重要的立法，它們至少在形式上為工會從事維護工人權(quán)益的工作提供了一個法律基礎(chǔ)。[15] 　　就國家方面而言，在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期，如何維持工業(yè)秩序是一個嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)?！盵12]上至中華全國總工會，下到基層工會，各級工會干部都希望工會真正發(fā)揮代表工人的功能。一些地方性的調(diào)查也得出類似的結(jié)論，而且，對工會的作用評價不高的人在被調(diào)查者中占了更大的比例。 　　這兩點變化造成大量的勞動爭議，這些勞動爭議給工會帶來很大的壓力。工人的權(quán)利開始受到全面侵蝕，而工人缺乏保護自己權(quán)利，或者建構(gòu)新權(quán)利的手段。 　　其次，國家所追求的資本主義發(fā)展已經(jīng)創(chuàng)造工人階級的“對立面”。這導(dǎo)致了工會兩種身份的內(nèi)在沖突開始激化和公開化，而且開始有了新的含義。在大多數(shù)工業(yè)化國家，工人的這些基本的利益保障都是工人長期斗爭的結(jié)果。 　　然而，如果國家剝奪了工會代表工人利益的功能，它就必須通過其它的制度性安排來反映和保護工人的利益。[9]中國的工會就是這樣一種國家法團主義的工具，國家利用它來實現(xiàn)對產(chǎn)業(yè)工人的控制。 　　持續(xù)與變遷：國家法團主義與國家勞工關(guān)系 　　在考察中國的國家與工會的關(guān)系的過程中，人們經(jīng)常采用國家法團主義的觀點。譬如，當(dāng)工人要求成立自己的組織時，工會會決不妥協(xié)的站在國家一邊。第二種情況是兩種制度身份有明顯沖突，這種沖突迫使工會站在國家一邊，從而限制了工會作為工人代表發(fā)揮作用的空間。 　　本文想要回答的問題是，作為一個具有國家和工人組織雙重身份的機構(gòu)，工會在什么情況下發(fā)揮代表工人的功能？促使它們這么做的因素是什么？或者說，中國的工會能在多大程度上反映了“社會”而不是“國家”？在什么情況下中國的工會象一個真正的工會？在什么情況下工會象一個政府部門那樣在行動？為什么？工會如何交替扮演這兩種角色并在二者之間保持平衡？本文認(rèn)為，工會在具體的和特定的勞動爭議中扮演何種角色，取決于它們的兩種制度性身份是否沖突，以及這種沖突的程度。在舊的計劃經(jīng)濟體制下，工會很少遇到雙重身份嚴(yán)重沖突的窘境，其原因是工會應(yīng)有的代表功能基本上為“家長主義”的國家所吸納，即工人的利益由國家來保障，工會似乎顯得是多余的。[6]在我們分析工會目前在中國政治中的實際地位時，這種二元論仍有重要的啟發(fā)意義。[4]兩種不同的觀點的主要區(qū)別是它們對工會采用不同的定位方法，前者強調(diào)工會的國家屬性，后者關(guān)注工會的社團性質(zhì)。大多數(shù)的人持批評態(tài)度，認(rèn)為工會是國家的一個的工具，她首先要服從的是國家的目標(biāo)，而不是工人的利益。毫無疑問，隨著資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，工人的主要對立面是資本和管理者。它導(dǎo)致了工人與管理者的普遍對立，因為所有的工人，不論他們是在國有企業(yè)、集體企業(yè)、私有企業(yè)還是外資企業(yè)，現(xiàn)在都不得不屈從于不受制約而且經(jīng)常是專橫跋扈的企業(yè)管理者。市場改革也使工人（特別是國有企業(yè)工人）與國家的關(guān)系變得緊張起來，因為國家職工在舊體制下?lián)碛械姆N種權(quán)利已在改革中喪失殆盡。但是，我們不能忘記，工會能在多大程度上代表工人利益，它有多大權(quán)力和可以采取什么樣的手段去抗衡管理者，起決定作用的首先是國家而不是管理者，因為國家才是勞資關(guān)系游戲規(guī)則的制定者，[2]決定工會可以做什么，不可以做什么。[3]工會既不能反對那些不利于工人的國家政策，也不能動員工人反對管理者濫用權(quán)力，因為這些作法可能會干擾生產(chǎn)秩序，造成外國投資者的恐慌，甚至于影響社會穩(wěn)定，因而違反國家利益。前者強調(diào)工會是國家的一部分，后者認(rèn)為工會正在朝一個真正的社會組織的方向發(fā)展。以這一“二元論”為出發(fā)點，我們可以把中國的工會看成是具有雙重身份的組織，它既有國家屬性，又有社團性質(zhì)，既是國家的工具，又是工人組織，這種制度上的雙重身份，是解釋工會行為的關(guān)鍵。然而，市場經(jīng)濟改革改變了國家與工人的關(guān)系。這里可能會有三種情況。但這不排除有些工會仍然有可能利用它們的兩種制度性身份，周旋于政府和工人之間，為工人爭取一些有限的利益。因此，工會對勞動爭議和勞工抗議的三種反應(yīng)模式可概括為：代表、調(diào)解和阻止。這種觀點指一種制度安排的框架，在這種框架中，“法團”是作為國家的一種輔助性、依附性機構(gòu)建立并維持的。 　　在形式上，這種國家社團主義制度下的工會具有兩種功能：一是執(zhí)行國家的工業(yè)政策，二是維護工人的利益。畢竟，國家法團主義并不能完全依靠高壓政策來控制工人。在一個國家中，如果國家已經(jīng)能夠體現(xiàn)工人利益和愿望，工會確實就失去了自己的代表對象，它的代表者的功能也可有可無了。新的沖突主要來源于兩種不利于工人的變化。這個過程又分成兩個方面。第二，隨著私有經(jīng)濟和外商投資的增加，犧牲工人利益的剝削行為急劇增加。工人要求工會為他們說話，但是工會的表現(xiàn)經(jīng)常讓他們感到失望。例如，1995年天津市搞的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，80％的工人對工會的表現(xiàn)表示不滿。[13]一位上海的工會干部說，“我們欠工人的太多，如果我們不能代表工人，工會還有什么用？”[14]在中華全國總工會出版的刊物《工運研究》上，由工會干部和學(xué)者撰寫的公開表達他們對目前工會現(xiàn)狀不滿的文章越來越多。為了緩和市場化對勞動關(guān)系的影響，應(yīng)對嚴(yán)重的勞資沖突，國家對舊的國家社團主義的制度安排進行了調(diào)整。政府就集體合同和解決勞動爭議做出的有關(guān)規(guī)定，也使工會在三方互動中有了一個合法的身份。在組織上，工會仍然要屈從于國家的控制，工會干部仍然由國家來任命。就工會在勞資沖突中所采取的策略來看，工會的作用被嚴(yán)格限制在國家規(guī)定的范圍內(nèi)，嚴(yán)禁工會用組織和動員工人的方式來反對老板或者管理者，哪怕這些人侵犯了工人的權(quán)益。國家不能容忍任何一種“集體性的另類選擇”（collective alternative），因為這意味著為“孤立的個人”打開了“政治選擇”的大門，[17]國家將獨立工會看成是對政治穩(wěn)定的破壞、甚至于是對政權(quán)本身的挑戰(zhàn)。為了維持生產(chǎn)秩序，為了將爭議的解決制度化，國家在立法和機構(gòu)建設(shè)等方面進行了一些努力，在省、市、縣三級建立起大約3000個勞動爭議仲裁委員會，還頒布了一些法律法規(guī)，這些法律法規(guī)為由各級勞動爭議仲裁委員會組成的全國性勞動仲裁體系奠定了法律基礎(chǔ)。在過去幾年中，大多數(shù)勞動爭議的解決實際上都起源于工人的主動投訴。原則上，在處理勞動爭議時，國家希望工會成為應(yīng)工人和管理者之間的調(diào)解者，而不是代表工人進行斗爭的斗士。有關(guān)的勞動法和解決勞動爭議的規(guī)定為此提供了基礎(chǔ)。在1998年之前，已經(jīng)有20多個省、市、自治區(qū)工會建立了法律援助中心。工廠的管理者不僅拒絕支付這位工人的醫(yī)療費，而且控告他損害了機器設(shè)備，要求他賠償4萬元。她為了重返工作崗位，向廠方多次交涉都無效果，因此她向區(qū)仲裁委員會求助，但是，也沒有成功。為了表示抗議，陳氏兩姐妹決定辭職。全總法律部寫信給最高人民法院，要求重審此案。[25] 　　目前的勞動爭議案件可以分成兩種，一是涉及工人個人與企業(yè)的勞動爭議，另一種涉及工人的集體勞動爭議。例如，上海的一家手表廠向工人集資，廠方許諾每年支付給工人15％的利息。當(dāng)工廠拒不執(zhí)行法庭做出的有利于工人的判決時，市工會向法院提出了強制執(zhí)行的申請。工人到縣、市、省工會進行上訪。這一事件在《工人日報》上曝光以后，中華全國總工會的一位副主席要求地方工會干預(yù)此事。既然大多數(shù)勞動爭議案件都是由管理者侵犯工人權(quán)益造成的，工人明顯地處于受害者的地位，因此訴訟的結(jié)果往往都對工人有利。為了樹立自己主持“社會正義”、普及“法律知識”的形象，它經(jīng)常吸引大眾傳媒對某些案件及其審理過程進行報導(dǎo)。要想打贏一場官司，工人必須提供侵權(quán)或違約的證據(jù)，對工人來說，這是一項艱巨的工作。這表現(xiàn)在兩方面，第一，它們傾向于介入違權(quán)事實確鑿的案例。在官方架構(gòu)之外，任何有組織的工人行動，不論它基于什么原因，以什么為基礎(chǔ)，它的目的是什么，仍然是這個社會的禁區(qū)，如果這種行動的矛頭指向政府時，就更是如此。企業(yè)并不敢完全無視它們的作用，有時還不得不認(rèn)真對待它們的干預(yù)，但是，這并不是因為工會代表了工人的力量，而是因為它們代表“上邊”，它們既有權(quán)力也有能力干預(yù)相關(guān)的案件。如果管理層認(rèn)為它們的維權(quán)行動是不合作的表現(xiàn)，它們就可能遭到打擊報復(fù)（而上級工會組織的干部在為工人的利益斗爭時，是沒有這種風(fēng)險的）。[33]山東省濟南市一家國有企業(yè)的工會主席，控告該廠廠長貪污、揮霍公款，并因此造成不能按時發(fā)放工人工資達數(shù)月之久。所以，如果有企業(yè)工會為工人說話，那一定憑借個別工會干部主持正義的決心和勇氣。 　　毫無疑問，通過法律手段來解決侵權(quán)問題是有效果的，但基本上只是一種就事論事的“問題排除”手段，它不可能賦予工人一種權(quán)力，使他們能夠有效地預(yù)防和減少侵權(quán)現(xiàn)象。[37]據(jù)報導(dǎo)，1998年，卷入這種示威行為的工人人數(shù)上升到了360萬。 　　然而，工人的集體行動經(jīng)常使工會處于一種非常尷尬的處境。[39]1988年，當(dāng)勞資沖突增加時，中華全國總工會草擬了一份題為《關(guān)于工會工作改革的基本思路》的文件，上交給了中央。這項建議后來上報給中共中央書記處討論。實際上，把集體行動消滅在萌芽狀態(tài)，才是國家對工會的期望。因此，在工人采取集體行為時，