【正文】 　　1997年7月的一天，河南省某市一家工廠的一群憤怒的工人，去市政府進(jìn)行抗議。這樣一個過程，把工會在中國國家法團主義制度中不明不白的地位表現(xiàn)的淋漓盡致。通常是政府要求他們這么做的。”[42] 　　因此，當(dāng)出現(xiàn)街頭抗議活動時，工會最終的目標(biāo)就是說服工人從街頭撤回。 　　前全國總工會主席倪志福與一位中央領(lǐng)導(dǎo)的對話反映了這一傾向。因此，在工人采取集體行為時，工會的首要責(zé)任是“與企業(yè)行政部門一起通過協(xié)商滿足工人提出的合理的、可以滿足的要求，盡快平息事件，恢復(fù)生產(chǎn)”。集體行動是工人表達(dá)自己訴求的最明確最強烈形式，但國家反感這種形式，在這種情況下，工會就被夾在了中間。實際上，把集體行動消滅在萌芽狀態(tài)，才是國家對工會的期望。結(jié)果，是1992年人大通過的經(jīng)過40次修改的《工會法》沒有規(guī)定罷工的權(quán)利。這項建議后來上報給中共中央書記處討論。該文件還建議工會在這類行為中發(fā)揮更加積極的作用： 　　在職工群眾的正當(dāng)勸益受到嚴(yán)重侵犯，通過基層的民主渠道不能得到解決時，工會有權(quán)領(lǐng)導(dǎo)群眾揭露、舉發(fā)以至進(jìn)行其他形式的合法斗，維護職工的合法權(quán)益。[39]1988年，當(dāng)勞資沖突增加時，中華全國總工會草擬了一份題為《關(guān)于工會工作改革的基本思路》的文件，上交給了中央。值得注意的是，中華全國總工會曾經(jīng)試圖呼吁恢復(fù)工人罷工的合法權(quán)力，想以此使工會能在集體行動中發(fā)揮合法作用。 　　然而，工人的集體行動經(jīng)常使工會處于一種非常尷尬的處境。大多數(shù)的工人集體行動是自發(fā)的。[37]據(jù)報導(dǎo)，1998年，卷入這種示威行為的工人人數(shù)上升到了360萬。 　　工會與工人集體行動 　　在許多地方，因勞動爭議不能及時解決，迫使許多工人走上街頭。 　　毫無疑問，通過法律手段來解決侵權(quán)問題是有效果的，但基本上只是一種就事論事的“問題排除”手段，它不可能賦予工人一種權(quán)力，使他們能夠有效地預(yù)防和減少侵權(quán)現(xiàn)象。[36]但是，這些人對不公正的反抗，說到底也只是一種個人性的反抗，而不是工會的組織行為。所以，如果有企業(yè)工會為工人說話，那一定憑借個別工會干部主持正義的決心和勇氣。[34]秦皇島市一家飯店，工會領(lǐng)導(dǎo)人（同時也是該飯店的副總經(jīng)理）依照職權(quán)召開了一個職工代表會議討論頗受爭議的分房方案，由于他沒有給總經(jīng)理打招呼，他不僅因此失去了自己的職務(wù)，而且被終止了勞動合同。[33]山東省濟南市一家國有企業(yè)的工會主席，控告該廠廠長貪污、揮霍公款，并因此造成不能按時發(fā)放工人工資達(dá)數(shù)月之久。 　　例如，西安的一家國企經(jīng)理決定，凡是不購買企業(yè)股票的工人，一律下崗。如果管理層認(rèn)為它們的維權(quán)行動是不合作的表現(xiàn)，它們就可能遭到打擊報復(fù)（而上級工會組織的干部在為工人的利益斗爭時，是沒有這種風(fēng)險的）。[32] 　　然而，企業(yè)工會并不屬于一級政府機構(gòu)；盡管它們形式上隸屬于上一級工會，但從組織結(jié)構(gòu)來看，它們實際上從屬于企業(yè)的管理層。企業(yè)并不敢完全無視它們的作用，有時還不得不認(rèn)真對待它們的干預(yù)，但是，這并不是因為工會代表了工人的力量，而是因為它們代表“上邊”，它們既有權(quán)力也有能力干預(yù)相關(guān)的案件。國家法團主義的結(jié)構(gòu)決定了中國工會的一個重要特征，這就是工會的影響力并不是來自組織起來的工人，而是來自工會在國家制度結(jié)構(gòu)中的地位（這確實似乎是一件自相矛盾的事情，因為工會與國家的關(guān)系本身同時又從根本上限制了工會的影響力）。在官方架構(gòu)之外，任何有組織的工人行動，不論它基于什么原因，以什么為基礎(chǔ)，它的目的是什么，仍然是這個社會的禁區(qū)，如果這種行動的矛頭指向政府時，就更是如此。[31]第二，工會傾向于支持個人或者人數(shù)不多的集體訴訟請求；如果案件涉及的人數(shù)很多，并且采取了集體行動（如上訪，游行等），而且抗議的對象是由產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整對工人利益造成的制度性侵犯（如兼并、破產(chǎn)等），工會就會采取回避的態(tài)度。這表現(xiàn)在兩方面，第一，它們傾向于介入違權(quán)事實確鑿的案例。 　　這些都會挫傷工人進(jìn)行投訴和進(jìn)行法律訴訟的勇氣。要想打贏一場官司，工人必須提供侵權(quán)或違約的證據(jù)，對工人來說，這是一項艱巨的工作。[29] 　　然而，盡管工會在代表工人進(jìn)行法律訴訟方面有時很積極，但是，就普遍存在的侵犯工人權(quán)益現(xiàn)象而言，工會的作用不過是杯水車薪。為了樹立自己主持“社會正義”、普及“法律知識”的形象，它經(jīng)常吸引大眾傳媒對某些案件及其審理過程進(jìn)行報導(dǎo)。介入這類法律訴訟也有利工會擴大其組織規(guī)模和社會知名度。既然大多數(shù)勞動爭議案件都是由管理者侵犯工人權(quán)益造成的，工人明顯地處于受害者的地位，因此訴訟的結(jié)果往往都對工人有利。[28] 　　大量類似的案例說明，只要工人的要求是個人性的，或者侵犯工人權(quán)益的事實非常明顯，同時他們的要求是通過官方渠道反映上來的，工會介入時都沒有太多的顧慮，有時它們在敦促事件的解決方面還表現(xiàn)得非常執(zhí)著。這一事件在《工人日報》上曝光以后，中華全國總工會的一位副主席要求地方工會干預(yù)此事。[27] 　　全國總工會也介入集體性的勞動爭議。工人到縣、市、省工會進(jìn)行上訪。后來這家接受磚廠的集體企業(yè)又被承包給一個私人，此人也承接了為退休職工提供三年退休金的承諾。當(dāng)工廠拒不執(zhí)行法庭做出的有利于工人的判決時，市工會向法院提出了強制執(zhí)行的申請。被激怒的工人開始進(jìn)行集體上訪。例如，上海的一家手表廠向工人集資，廠方許諾每年支付給工人15％的利息。當(dāng)然，工會并非完全回避集體性勞動爭議，盡管它們在介入這類案件時會非常小心謹(jǐn)慎，有很大的選擇性。[25] 　　目前的勞動爭議案件可以分成兩種，一是涉及工人個人與企業(yè)的勞動爭議，另一種涉及工人的集體勞動爭議。在上邊的壓力下，該工廠放棄了要求陳氏姐妹支付賠償金的要求，但是仍然拒絕向姐妹二人支付被扣押的工資。全總法律部寫信給最高人民法院，要求重審此案。 　　在浙江省寧波市工會的律師的幫助下，姐妹二人提出上訴，但是又一次敗訴。為了表示抗議，陳氏兩姐妹決定辭職。[24] 　　為了維護工人權(quán)益，中華全國總工會有時會選擇性地直接介入地方的一些勞動爭議案件。她為了重返工作崗位，向廠方多次交涉都無效果，因此她向區(qū)仲裁委員會求助，但是，也沒有成功。[23]在另外一個案件中，上海的一位殘疾女工在1997年4月接到雇主的通知，要求她“休息幾天，等待重新安排工作”。工廠的管理者不僅拒絕支付這位工人的醫(yī)療費，而且控告他損害了機器設(shè)備，要求他賠償4萬元。[22] 　　工會介入的比較典型的案例都是工人個人與管理者之間的爭議，在這類案件中，侵犯工人權(quán)益的事實一般都比較清楚。在1998年之前，已經(jīng)有20多個省、市、自治區(qū)工會建立了法律援助中心?！秳趧臃ā分忻鞔_規(guī)定的勞動者權(quán)利的條款，以及其他有關(guān)保護勞動者利益的規(guī)定，使工會可以較準(zhǔn)確地判斷那些爭議它們可以介入并獲得成功。有關(guān)的勞動法和解決勞動爭議的規(guī)定為此提供了基礎(chǔ)。[21]但從實際看，有證據(jù)表明，只要工人的訴求和行為沒有超過國家規(guī)定的爭議解決程序，不少工會是愿意為了工人的利益而與管理者對抗的。原則上，在處理勞動爭議時，國家希望工會成為應(yīng)工人和管理者之間的調(diào)解者，而不是代表工人進(jìn)行斗爭的斗士?！豆ā芬?guī)定，工會對發(fā)生在自己管轄范圍內(nèi)的勞動爭議，必須介入并進(jìn)行調(diào)解。在過去幾年中，大多數(shù)勞動爭議的解決實際上都起源于工人的主動投訴。這種國家允許的斗爭的目的，是把工人的不滿限制一定的范圍內(nèi)，防止出現(xiàn)工人騷動。為了維持生產(chǎn)秩序，為了將爭議的解決制度化，國家在立法和機構(gòu)建設(shè)等方面進(jìn)行了一些努力，在省、市、縣三級建立起大約3000個勞動爭議仲裁委員會，還頒布了一些法律法規(guī)，這些法律法規(guī)為由各級勞動爭議仲裁委員會組成的全國性勞動仲裁體系奠定了法律基礎(chǔ)。[18]在市場改革的年代，隨著國家對經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期間的社會政治穩(wěn)定更加重視，這種擔(dān)憂也與日俱增。國家不能容忍任何一種“集體性的另類選擇”（collective alternative），因為這意味著為“孤立的個人”打開了“政治選擇”的大門，[17]國家將獨立工會看成是對政治穩(wěn)定的破壞、甚至于是對政權(quán)本身的挑戰(zhàn)。國家期望工會去做的，是緩和工人的不滿情緒，消除工人的對抗性行為。就工會在勞資沖突中所采取的策略來看，工會的作用被嚴(yán)格限制在國家規(guī)定的范圍內(nèi)，嚴(yán)禁工會用組織和動員工人的方式來反對老板或者管理者，哪怕這些人侵犯了工人的權(quán)益。在某些特殊的問題上，工會可以站在工人一邊，但是，它們不能違背或者挑戰(zhàn)國家的勞動政策和產(chǎn)業(yè)政策，即使這些政策損害了工人的利益。在組織上，工會仍然要屈從于國家的控制，工會干部仍然由國家來任命。工會因國家社團主義的這種有限的結(jié)構(gòu)性調(diào)整而受益，因為這種調(diào)整使“有限度的斗爭”具有了合法性，[16]工會可以按照官方認(rèn)可的渠道和法律規(guī)定的申訴程序來維護工人的權(quán)益。政府就集體合同和解決勞動爭議做出的有關(guān)規(guī)定，也使工會在三方互動中有了一個合法的身份。這種調(diào)整在法律和制度上為工會介入勞動爭議問題創(chuàng)造了條件。為了緩和市場化對勞動關(guān)系的影響，應(yīng)對嚴(yán)重的勞資沖突，國家對舊的國家社團主義的制度安排進(jìn)行了調(diào)整。有些人甚至暗示，在官方放棄計劃經(jīng)濟之后，官辦工會的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)實際上已經(jīng)不復(fù)存在，呼吁在市場經(jīng)濟的條件下“對工會的地位和作用進(jìn)行重新定位”。[13]一位上海的工會干部說，“我們欠工人的太多，如果我們不能代表工人，工會還有什么用？”[14]在中華全國總工會出版的刊物《工運研究》上，由工會干部和學(xué)者撰寫的公開表達(dá)他們對目前工會現(xiàn)狀不滿的文章越來越多。一位中華全國總工會的官員明確地說，“如果不能代表和保護工人的利益，工會就沒有存在的必要。例如，1995年天津