【正文】 市搞的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，80％的工人對(duì)工會(huì)的表現(xiàn)表示不滿。1997年中華全國(guó)總工會(huì)又搞了一個(gè)調(diào)查，53％的工人對(duì)工會(huì)的作用評(píng)價(jià)不高。工人要求工會(huì)為他們說(shuō)話，但是工會(huì)的表現(xiàn)經(jīng)常讓他們感到失望。地方政府為了吸引外資，對(duì)這類行為或者視而不見，或者變相鼓勵(lì)。第二，隨著私有經(jīng)濟(jì)和外商投資的增加，犧牲工人利益的剝削行為急劇增加。 　　承包責(zé)任制，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，勞動(dòng)合同制，股份制，這類的改革措施擴(kuò)大了管理者的權(quán)力，并允許他們用鐵腕推行市場(chǎng)規(guī)則，這些作法常常以犧牲工人的利益為代價(jià)，在國(guó)有企業(yè)內(nèi)部造成了一種準(zhǔn)資本主義的勞動(dòng)關(guān)系。這個(gè)過(guò)程又分成兩個(gè)方面。通過(guò)這些措施，國(guó)家實(shí)際上已經(jīng)拆除了家長(zhǎng)式勞動(dòng)制度，放棄了產(chǎn)業(yè)工人利益“保護(hù)者”的角色。新的沖突主要來(lái)源于兩種不利于工人的變化。[11] 　　然而，在市場(chǎng)改革的過(guò)程中，家長(zhǎng)式勞動(dòng)逐漸解體，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)重新調(diào)整，國(guó)家、工人和管理者之間的利益沖突突現(xiàn)出來(lái)，舊的國(guó)家法團(tuán)主義制度安排的內(nèi)部緊張日益明顯。在一個(gè)國(guó)家中，如果國(guó)家已經(jīng)能夠體現(xiàn)工人利益和愿望，工會(huì)確實(shí)就失去了自己的代表對(duì)象，它的代表者的功能也可有可無(wú)了。[10]尤其是當(dāng)這個(gè)家長(zhǎng)式的勞動(dòng)制度為工人提供了就業(yè)機(jī)會(huì)、社會(huì)保障和醫(yī)療保險(xiǎn)之后，這種由國(guó)家代表工人的說(shuō)法似乎變得完全有了根據(jù)了。畢竟，國(guó)家法團(tuán)主義并不能完全依靠高壓政策來(lái)控制工人。 　　因?yàn)榘凑罩袊?guó)官方的說(shuō)法，在社會(huì)主義社會(huì)，工人與資本對(duì)抗已不存在，“工人的國(guó)家”已經(jīng)代表了工人的利益，工會(huì)代表和維護(hù)工人利益的作用實(shí)質(zhì)上已經(jīng)成為多余，甚至可以說(shuō)是不必要的了。 　　在形式上，這種國(guó)家社團(tuán)主義制度下的工會(huì)具有兩種功能：一是執(zhí)行國(guó)家的工業(yè)政策，二是維護(hù)工人的利益。[8]社會(huì)中的所謂“代表性組織”首先要服務(wù)于國(guó)家目標(biāo)，同時(shí)，這類組織也有預(yù)防性功能，國(guó)家用它搶先占據(jù)相應(yīng)的制度空間，阻止自發(fā)的代表階級(jí)和社會(huì)利益的組織的出現(xiàn)。這種觀點(diǎn)指一種制度安排的框架，在這種框架中，“法團(tuán)”是作為國(guó)家的一種輔助性、依附性機(jī)構(gòu)建立并維持的。最后，文章討論一下工會(huì)兩種身份間的沖突對(duì)中國(guó)勞工政治的影響。因此，工會(huì)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議和勞工抗議的三種反應(yīng)模式可概括為：代表、調(diào)解和阻止。在第三種情況下，工會(huì)只能或必須扮演國(guó)家工具的角色，別無(wú)他擇。但這不排除有些工會(huì)仍然有可能利用它們的兩種制度性身份，周旋于政府和工人之間，為工人爭(zhēng)取一些有限的利益。工會(huì)在法律程序內(nèi)為工人爭(zhēng)取權(quán)益屬于這種情況。這里可能會(huì)有三種情況。當(dāng)國(guó)家事實(shí)上不再代表和保護(hù)工人時(shí)，工會(huì)雙重身份的矛盾和沖突就變得不可避免，而且越來(lái)越明顯了。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革改變了國(guó)家與工人的關(guān)系。但是，這些研究不可能預(yù)料到，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，兩種身份已產(chǎn)生了直接和尖銳的沖突。以這一“二元論”為出發(fā)點(diǎn)，我們可以把中國(guó)的工會(huì)看成是具有雙重身份的組織，它既有國(guó)家屬性，又有社團(tuán)性質(zhì)，既是國(guó)家的工具，又是工人組織，這種制度上的雙重身份，是解釋工會(huì)行為的關(guān)鍵。大約在二十年前，學(xué)者們就開始用“古典二元論”來(lái)描述共產(chǎn)主義國(guó)家的工會(huì)，[5]這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在在共產(chǎn)主義制度下，工會(huì)扮演著雙重的功能，既代表國(guó)家的整體利益，又要代表工人的利益。前者強(qiáng)調(diào)工會(huì)是國(guó)家的一部分，后者認(rèn)為工會(huì)正在朝一個(gè)真正的社會(huì)組織的方向發(fā)展。 　　這種觀點(diǎn)認(rèn)為，工會(huì)對(duì)國(guó)家的已表現(xiàn)出一定的自主性，努力代表工人的利益。[3]工會(huì)既不能反對(duì)那些不利于工人的國(guó)家政策，也不能動(dòng)員工人反對(duì)管理者濫用權(quán)力，因?yàn)檫@些作法可能會(huì)干擾生產(chǎn)秩序，造成外國(guó)投資者的恐慌，甚至于影響社會(huì)穩(wěn)定，因而違反國(guó)家利益。 　　在中國(guó)，國(guó)家與工會(huì)究竟是一種什么關(guān)系？對(duì)此目前存在著一些截然不同的觀點(diǎn)。但是，我們不能忘記，工會(huì)能在多大程度上代表工人利益，它有多大權(quán)力和可以采取什么樣的手段去抗衡管理者，起決定作用的首先是國(guó)家而不是管理者，因?yàn)閲?guó)家才是勞資關(guān)系游戲規(guī)則的制定者，[2]決定工會(huì)可以做什么，不可以做什么。 　　面對(duì)日趨緊張勞資關(guān)系，中國(guó)的工會(huì)在扮演什么角色呢？它們能夠代表和保護(hù)工人的利益嗎？就中國(guó)目前的情況而言，為了尋找這一個(gè)問題的答案，我們關(guān)注的焦點(diǎn)首先應(yīng)該放在國(guó)家與工會(huì)的關(guān)系上而不是工會(huì)與管理者的關(guān)系上。市場(chǎng)改革也使工人（特別是國(guó)有企業(yè)工人）與國(guó)家的關(guān)系變得緊張起來(lái)，因?yàn)閲?guó)家職工在舊體制下?lián)碛械姆N種權(quán)利已在改革中喪失殆盡。42 / 42八十年代開始的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，已經(jīng)從根本上改變了中國(guó)的工業(yè)關(guān)系。它導(dǎo)致了工人與管理者的普遍對(duì)立，因?yàn)樗械墓と?，不論他們是在?guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、私有企業(yè)還是外資企業(yè)，現(xiàn)在都不得不屈從于不受制約而且經(jīng)常是專橫跋扈的企業(yè)管理者。勞工權(quán)利廣泛受侵犯已成為我們社會(huì)的嚴(yán)重弊端，[1]由此而引起了經(jīng)常性的工人抗議活動(dòng)。毫無(wú)疑問，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，工人的主要對(duì)立面是資本和管理者。因此，不論是判斷工會(huì)與管理者的權(quán)力關(guān)系，還是理解工會(huì)在中國(guó)勞資沖突中的作用，國(guó)家與工會(huì)的關(guān)系，都是我們當(dāng)前考察的焦點(diǎn)。大多數(shù)的人持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為工會(huì)是國(guó)家的一個(gè)的工具，她首先要服從的是國(guó)家的目標(biāo)，而不是工人的利益。但也有人認(rèn)為，中國(guó)的工會(huì)正經(jīng)歷著某些變化，尤其是地方工會(huì)。[4]兩種不同的觀點(diǎn)的主要區(qū)別是它們對(duì)工會(huì)采用不同的定位方法，前者強(qiáng)調(diào)工會(huì)的國(guó)家屬性，后者關(guān)注工會(huì)的社團(tuán)性質(zhì)。 經(jīng)驗(yàn)材料比這兩種觀點(diǎn)所描述的情況要復(fù)雜得多。[6]在我們分析工會(huì)目前在中國(guó)政治中的實(shí)際地位時(shí)，這種二元論仍有重要的啟發(fā)意義。以前對(duì)共產(chǎn)主義國(guó)家工會(huì)的研究已經(jīng)注意到這兩種身份之間的內(nèi)在矛盾。在舊的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，工會(huì)很少遇到雙重身份嚴(yán)重沖突的窘境，其原因是工會(huì)應(yīng)有的代表功能基本上為“家長(zhǎng)主義”的國(guó)家所吸納，即工人的利益由國(guó)家來(lái)保障，工會(huì)似乎顯得是多余的。國(guó)家不再扮演社會(huì)主義大家長(zhǎng)的角色，并且開始為了經(jīng)濟(jì)體制的改革而犧牲工人的利益。 　　本文想要回答的問題是，作為一個(gè)具有國(guó)家和工人組織雙重身份的機(jī)構(gòu)，工會(huì)在什么情況下發(fā)揮代表工人的功能？促使它們這么做的因素是什么？或者說(shuō)，中國(guó)的工會(huì)能在多大程度上反映了“社會(huì)”而不是“國(guó)家”？在什么情況下中國(guó)的工會(huì)象一個(gè)真正的工會(huì)？在什么情況下工會(huì)象一個(gè)政府部門那樣在行動(dòng)？為什么？工會(huì)如何交替扮演這兩種角色并在二者之間保持平衡？本文認(rèn)為，工會(huì)在具體的和特定的勞動(dòng)爭(zhēng)議中扮演何種角色，取決于它們的兩種制度性身份是否沖突，以及這種沖突的程度。第一種情況是，現(xiàn)實(shí)需要工會(huì)扮演的角色與制度允許它們扮演角色無(wú)沖突，而且基本一致，因此工會(huì)有較大的制度空間去代表工人利益。第二種情況是兩種制度身份有明顯沖突，這種沖突迫使工會(huì)站在國(guó)家一邊，從而限制了工會(huì)作為工人代表發(fā)揮作用的空間。這種情況主要出現(xiàn)在工人采取自發(fā)的集體行動(dòng)的時(shí)候。譬如，當(dāng)工人要求成立自己的組織時(shí)，工會(huì)會(huì)決不妥協(xié)的站在國(guó)家一邊。 　　本文將首先分析一下造成工會(huì)兩種身份沖突的制度性因素，然后通過(guò)考察上述三種情況（即法律糾紛，集體行為，獨(dú)立組織），來(lái)看工會(huì)的雙重身份是如何發(fā)生沖突，為什么會(huì)有三種不同的反應(yīng)模式。 　　持續(xù)與變遷：國(guó)家法團(tuán)主義與國(guó)家勞工關(guān)系 　　在考察中國(guó)的國(guó)家與工會(huì)的關(guān)系的過(guò)程中，人們經(jīng)常采用國(guó)家法團(tuán)主義的觀點(diǎn)。[7]在這種制度安排中，國(guó)家單方面確定它與其它社會(huì)團(tuán)體交往的內(nèi)容和條件。[9]中國(guó)的工會(huì)就是這樣一種國(guó)家法團(tuán)主義的工具，國(guó)家利用它來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)產(chǎn)業(yè)工人的控制。但是，在實(shí)踐中，國(guó)家法團(tuán)主義并不重視工會(huì)代表和維護(hù)工人利益的功能。 　　然而，如果國(guó)家剝奪了工會(huì)代表工人利益的功能，它就必須通過(guò)其它的制度性安排來(lái)反映和保護(hù)工人的利益。中國(guó)的法團(tuán)主義國(guó)家是通過(guò)建立一個(gè)家長(zhǎng)式的勞動(dòng)制度來(lái)緩解這方面的壓力，它用這個(gè)制度既代表國(guó)家，又代表管理者，也代表工人這種含糊其辭的說(shuō)法來(lái)回避工會(huì)應(yīng)該代表工人利益這一問題。在大多數(shù)工業(yè)化國(guó)家，工人的這些基本的利益保障都是工人長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的結(jié)果。因此，這樣一種勞動(dòng)制度是維持改革前的工業(yè)秩序的關(guān)鍵，盡管它并不能完全消除工廠內(nèi)部的各種矛盾沖突。這導(dǎo)致了工會(huì)兩種身份的內(nèi)在沖突開始激化和公開化，而且開始有了新的含義。首先，從“砸碎鐵飯碗”、“勞動(dòng)合同制”到“三項(xiàng)制度改革”（用工、分配和保險(xiǎn)），再到目前的下崗浪潮，國(guó)家通過(guò)這一系列的改革措施剝奪了國(guó)家職工的大多數(shù)權(quán)益，因?yàn)樵趪?guó)家看來(lái)，這些權(quán)益不僅與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求不相適應(yīng)，而且事實(shí)上已經(jīng)成了國(guó)家希望建立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的障礙。 　　其次，國(guó)家所追求的資本主義發(fā)展已經(jīng)創(chuàng)造工人階級(jí)的“對(duì)立面”。第一，國(guó)有企業(yè)的改革把工人與管理者的利益發(fā)生沖突，甚至造成二者間的對(duì)抗。工人的權(quán)利開始受到全面侵蝕，而工人缺乏保護(hù)自己權(quán)利，或者建構(gòu)新權(quán)利的手段。許多私人老板和外國(guó)投資者不遵守安全生產(chǎn)以及保障工人身體健康的規(guī)章制度，還強(qiáng)制工人加班加點(diǎn)。 　　這兩點(diǎn)變化造成大量的勞動(dòng)爭(zhēng)議，這些勞動(dòng)爭(zhēng)議給工會(huì)帶來(lái)很大的壓力。中華全國(guó)總工會(huì)在1992年搞了一個(gè)全國(guó)性的調(diào)查，調(diào)查發(fā)現(xiàn)56％的被調(diào)查者認(rèn)為工會(huì)未能覆行它們的職能。一些地方性的調(diào)查也得出類似的結(jié)論，而且，對(duì)工會(huì)的作用評(píng)價(jià)不高的人在被調(diào)查者中占了更大的比例。 　　面對(duì)來(lái)自基層的壓力，工會(huì)內(nèi)部要求工會(huì)真正代表工人利益的呼聲也不斷增加。”[12]上至中華全國(guó)總工會(huì)，下到基層工會(huì)，各級(jí)工會(huì)干部都希望工會(huì)真正發(fā)揮代表工人的功能。他們批評(píng)工會(huì)的職責(zé)“含糊不清”，工會(huì)地位是一個(gè)“附庸”，抱怨說(shuō)《工會(huì)法》所規(guī)定的工會(huì)權(quán)利缺乏“強(qiáng)制性”，“實(shí)際上等于零”。[15] 　　就國(guó)家方面而言，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，如何維持工業(yè)秩序是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。在這種舊體制下，工會(huì)在勞動(dòng)爭(zhēng)議問題上很難有所作為。例如，19