法律邏輯中法律推理在個(gè)案中的適用以及法律推理在法律中的適用(編輯修改稿)
2025-05-14 05:08 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 下：推理一：法官認(rèn)為，31和32號(hào)兩份合同所指的房屋系同一地段、同一戶型、同樣面積、同樣結(jié)構(gòu)，但單價(jià)卻相差800元，加車庫(kù)兩合同總價(jià)款相差34萬(wàn)余元，這是明顯違背常理的。該推理過(guò)程可以用邏輯推理的形式表達(dá)為：按常理，相同地段、相同戶型、相同面積和相同結(jié)構(gòu)的房屋價(jià)格應(yīng)當(dāng)相同，31和32號(hào)合同房屋系相同地段、相上戶型、相同面積、相同結(jié)構(gòu)但價(jià)格卻不相同，所以兩合同的房?jī)r(jià)不符合常理。 推理二：法官認(rèn)為，在兩個(gè)合同中被告都有對(duì)房屋進(jìn)行相同改裝的義務(wù)，而被告履行32號(hào)合同比履行31號(hào)合同可以多獲利34萬(wàn)余元，在此情況下被告只履行31號(hào)而不履行32號(hào)合同意味著其在明知可以多獲利的情況下而選擇少獲利，這是違背常理和交易習(xí)慣的。因此原告所稱解除32號(hào)合同是因?yàn)楸桓娌宦男性摵贤母难b義務(wù)之理由不能成立。該推理過(guò)程可以表達(dá)為：凡違背常理和交易習(xí)慣的解釋理由都不能成立，原告關(guān)于解除32號(hào)合同的解釋違背常理和交易習(xí)慣，所以原告的解釋理由不能成立。 推理三：法官認(rèn)為，原告雖稱31號(hào)合同是被告自愿降低價(jià)格但卻不能對(duì)32號(hào)合同的存在、解除和協(xié)議的產(chǎn)生作出合理解釋。該推理過(guò)程可表達(dá)為：不符合常理的事實(shí)，如果能有合理解釋也可以成立，原告不能對(duì)不合常理的事實(shí)作出合理解釋，所以原告主張的事實(shí)不能成立。 推理四：法官認(rèn)為，被告關(guān)于在解除合同時(shí)雙方簽訂的《協(xié)議》中3066元的單價(jià)系對(duì)解除單價(jià)高于均價(jià)的32號(hào)合同而保留單價(jià)低于均價(jià)的31號(hào)合同的平衡價(jià)的陳述更接近客觀真實(shí)，因而對(duì)其關(guān)于《協(xié)議》中的“兩套房屋”是指31號(hào)合同房屋的主張予以認(rèn)定。該推理過(guò)程可以表達(dá)為：能夠?qū)Α秴f(xié)議》所述的“兩套房屋”是指31號(hào)合同而非另外合同中約定的房屋作出合理解釋，該事實(shí)就應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，被告對(duì)此作出了合理解釋，所以被告主張的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。 推理五：法官認(rèn)為，《協(xié)議》用語(yǔ)雖然含糊，但如果將其中“如果購(gòu)三套房屋”作為“11月底前結(jié)清改裝后的二套房款，按均價(jià)3066元計(jì)算”的條件，由于購(gòu)三套房屋系原告單方面的決定，故此非真正的條件。該推理過(guò)程可以表達(dá)為:如果《協(xié)議》中降價(jià)的房屋是另外合同中的房屋，那么這些房屋應(yīng)該是雙方已經(jīng)另外約定購(gòu)買的房屋，而雙方并沒(méi)有約定另外購(gòu)買三套房屋，所以協(xié)議中降價(jià)的房屋不是另外合同中的房屋。 在經(jīng)過(guò)一系列推理之后,一審法官認(rèn)定：在原告提出解除32號(hào)合同后，被告與原告已協(xié)商將31號(hào)合同的價(jià)格變更為每平方米3066元。原告僅以31號(hào)合同主張價(jià)款，不僅違背了其與被告所作的變更價(jià)格的承諾，而且違背誠(chéng)實(shí)信用原則。故支持了被告主張的事實(shí)。原告不服提出上訴。 二審法官?zèng)]有單從字面上孤立地解釋《協(xié)議》，作了如下幾個(gè)推理： 推理六：二審法官認(rèn)為，雙方11月5日解除32號(hào)合同后的《協(xié)議》中有“11月底結(jié)清改裝后的二套房款”的字樣，表明此前原告已支付了部分房款但未完全付清，這正好與31號(hào)合同已付95萬(wàn)元但尾款未付清的情況吻合，所以“二套房款”應(yīng)指31號(hào)合同的房款。該推理過(guò)程可以表達(dá)為：《協(xié)議》前上訴人只付了部分而未結(jié)清的房款就是《協(xié)議》中所指的“房款”，此前上訴人只有31號(hào)合同的房款付了部分而未結(jié)清，所以《協(xié)議》中所述“房款”指31號(hào)合同的房款。 推理七：法官在上述推理的基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)為，該《協(xié)議》并非與本案無(wú)關(guān)，也非無(wú)效協(xié)議，而系雙方變更31號(hào)合同房屋價(jià)格之事實(shí)記載。該推理過(guò)程可以表述為：如果《協(xié)議》中所述“房款”是指31號(hào)合同的房款，那么它就一定是雙方變更31號(hào)合同房屋價(jià)格之事實(shí)記載，《協(xié)議》中所述“房款”是指31號(hào)合同的房款，所以它就是雙方變更31號(hào)合同房款的事實(shí)記載。 推理八：針對(duì)唐選禮提出的《協(xié)議》與31號(hào)合同無(wú)關(guān)的事實(shí)，法官認(rèn)為，31號(hào)合同約定的竣工時(shí)間為97年9月30日，而同年11月5日雙方協(xié)商解除合同時(shí)唐并未向華康公司提出交房請(qǐng)求，卻于同日書(shū)寫(xiě)《協(xié)議》，因此該《協(xié)議》并非與31號(hào)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1