【文章內(nèi)容簡介】 常以州行為原那么就其反競爭行為進展抗辯。聯(lián)邦不得不重新慎重考慮很快它就在1980年加利福尼亞酒類零售商訴米德科鋁業(yè)案中得到了說明這一問題的時機。在該案中試圖確立起可操作的以之判斷哪些行為應定性為“州行為〞、哪些行為本質(zhì)上屬于私人行為。米德科鋁業(yè)是一家酒類分銷商因違犯加州統(tǒng)一定價機制而被酒類飲料制起訴。初審敗訴后米德科懇求上訴制止施行州酒類定價機制。 據(jù)加利福尼亞州商業(yè)與職業(yè)California Business and Professions Code〕酒類消費者應向州呈報其公平交易合同或定價。假設消費者未通過公平交易合同確定價格批發(fā)商必須就該消費者的公布一個轉(zhuǎn)售價格并只可按照定價或公平交易合同所確立的價格向零售商酒類。在同一交易區(qū)內(nèi)某一品種酒類的交易條件由一個公平交易合同或定價設定之后即適用于交易區(qū)內(nèi)所有同種的交易某一批發(fā)商公布的酒類價格對同一交易區(qū)內(nèi)所有批發(fā)商均有約束力。批發(fā)商假設低于前述定價酒類那么將面臨罰款、中止或撤消容許證的處分。California Retail Liquor Dealers Ass39。n v. Midcal Aluminum, Inc., 445 , 100 (1980).上訴裁定該定價機制因限制貿(mào)易而違犯了?謝爾曼法?發(fā)出了制止同時駁回了該定價機制可因州行為原那么而豁免于反托拉斯責任的主張。加州酒類飲料制未就該裁決上訴。加利福尼亞酒類飲料零售商協(xié)會作為利害關(guān)系人向州提起上訴但被駁回。本案最終訴至聯(lián)邦。 Id, at 98.針對上訴人的州行為豁免主張聯(lián)邦認為酒類消費者通過操縱零售商要價而有才能阻止價格競爭因此爭訟酒類定價機制構(gòu)成了轉(zhuǎn)售價格維持。 Id.接下來的問題就是爭訟的酒類定價機制是否因構(gòu)成“州行為〞而有權(quán)得到豁免。為此聯(lián)邦了相關(guān)例案后認為：在帕克案中聯(lián)邦強調(diào)了州長所任命的咨詢會的作用州作為主權(quán)者通過咨詢會采納和施行分配方案而對競爭進展了限制假設無這種廣泛存在的監(jiān)視該案的結(jié)果很可能全然不同；此外哥德法伯案和坎托案判決也說明了州對制方案進展監(jiān)視的重要性。 Id, at 105106.分析至此聯(lián)邦確立了州行為原那么的兩項分析“首先對競爭的限制必須‘作為州政策被明晰陳述和肯定表達’其次該政策必須由州本身加以‘主動監(jiān)視’〞。 Id, at 105.聯(lián)邦認為準許轉(zhuǎn)售價格維持的法定政策已清楚地加以表達因此本案中的定價機制滿足了第一項。 Id, at 106.但該定價機制不能滿足“主動監(jiān)視〞要件因為在該定價機制下州僅僅對定價予以授權(quán)和執(zhí)行了私方當事人所確立的價格而州本身并未確立價格、審查定價的合理性、規(guī)制公平交易合同條件、監(jiān)測情況或就該方案進展任何“有針對性的復查〞。因此州在這一機制中的參與程度缺乏以證成州行為豁免權(quán)。通過加利福尼亞酒類零售商訴米德科鋁業(yè)案聯(lián)邦確立了州行為的兩項構(gòu)成要件——“明晰表述〞和“主動監(jiān)視〞。 二十世紀八十、九十年代聯(lián)邦又在胡案 Hoover v. Ronwin, 466 . 558 (1984).、南方汽車運輸商費率結(jié)合會案 Southern Motor Carriers Rate Conference, Inc. v. United States, 471 . 48(1985).、哈里鎮(zhèn)案 Town of Hallie et al. v. City of Eau Claire, 471 . 34(1985).、帕特里克案 Patrick v. Burget, 486 . 94(1988).、迪科產(chǎn)權(quán)案 FTC v. Ticor Title Ins. Co., 504 . 621(1992).中對“明晰表述〞和“主動監(jiān)視〞兩項要件進一步予以開展最終完成了對州行為原那么的重構(gòu)。二、現(xiàn)行州行為原那么的構(gòu)成經(jīng)由二十世紀八十、九十年代的開展州行為原那么的內(nèi)容更為細致詳細?，F(xiàn)行州行為原那么實際上可分解為三個組成部：其一州立法、州享有“本身豁免〞其以立法者身份做出的限制競爭行為直接免受反托拉斯審查；其二地方及州的其他下屬假設欲就反競爭行為主張豁免必須證明其行為系為推進、執(zhí)行一項“明晰表述〞的限制競爭的州政策而作出；其三私方當事人假設欲就其做出的限制競爭行為進展州行為抗辯那么必須證明自己已得到“明晰表述〞的州政策的授權(quán)并受到了州的“主動監(jiān)視〞即必須同時滿足“明晰表述〞和“主動監(jiān)視〞兩項要件。上“明晰表述〞和“主動監(jiān)視〞 兩項構(gòu)成要件的不斷開展也正是州行為原那么最為重要和復雜的領(lǐng)域。一〕“本身豁免〞聯(lián)邦的前例非常清楚地說明州立法、州以立法者身份從事的行為乃州作為主權(quán)者的行為無須調(diào)查即可豁免于反托拉斯審查。換言之州立法和州可依其身份而享有“本身豁免〞待遇。帕克訴布朗案中加利福尼亞州立法本身制定了限制葡萄干消費者競爭的法授權(quán)組成了葡萄干消費卡特爾。因此聯(lián)邦認為限制州內(nèi)競爭的行為乃由州本身作為主權(quán)者所做出、可免受反托拉斯審查。胡訴容文案 亞利桑那州授予了其充分的權(quán)利以律師行業(yè)準入問題。此后州制定相關(guān)規(guī)那么并任命了一個會來協(xié)助組織律師執(zhí)業(yè)資格考試對申請者進展考核。根據(jù)規(guī)那么州對允許或回絕律師執(zhí)業(yè)的問題具有最終控制權(quán)。在考核失敗后容文訴稱胡等考核會成員〕采用的考核方式屬于共謀限制亞利桑那州執(zhí)業(yè)律師人數(shù)的反競爭行為、違犯了?謝爾曼法?第一條。聯(lián)邦最終斷定回絕原告進入律師行業(yè)的行為乃由亞利桑那州自身做出本身豁免于反托拉斯法。Hoover v. Ronwin, 466 . 558 (1984).那么涉及了州的直接行為。聯(lián)邦在該案中認為該會僅僅是考核規(guī)那么的建議者“無案中爭訟行為是否具有反競爭效果但很明顯它是由亞利桑那州所做出。〞 Id, at 574.當州以立法者身份直接做出行為時同立法一樣具有主權(quán)者地位“就不會產(chǎn)生未經(jīng)授權(quán)而限制競爭的危險〞也就無必要就“明晰表述〞和“主動監(jiān)視〞要件進展調(diào)查。 Id, at 。 Id, at 599(Stevens, J., dissenting).二〕“明晰表述〞要件“明晰表述〞要件的根本目的在于確保限制競爭行為已得到州的授權(quán)、“特定的反競爭機制僅因一項審慎和意圖明確的州政策而啟用〞。 FTC v. Ticor Title Ins. Co., 504 . 621, 636(1992).這一要件對州的制與鼓勵競爭的聯(lián)邦反托拉斯法進展了協(xié)調(diào)確保在州本身無意限制競爭時聯(lián)邦反托拉斯法不會被擱置一旁同時它也保證州在清楚表達了其限制競爭意圖時不會因聯(lián)邦反托拉斯法的阻止而無法開展制。因此就“明晰表述〞要件進展分析和認定的關(guān)鍵就在于調(diào)查州本身是否具有限制競爭的意圖、“州作為主權(quán)者是否打算在某一特定領(lǐng)域限制競爭〞。 Southern Motor Carriers Rate Conference, Inc. v. United States, 471 . 48, (1985).聯(lián)邦在米德科案中正式確立和運用這一要件時認為加利福尼亞州立法準許轉(zhuǎn)售價格維持之目的已被清楚地表達涉案定價機制滿足了“明晰表述〞。 California Retail Liquor Dealers Ass’n v. Midcal Aluminum, Inc., 445 , 106(1980).但這只是陳述了一個結(jié)并沒有說明當事人應如何證明、應如何認定“明晰表述〞要件是否已得到滿足。這就給州行為原那么的適用帶來了極大的不確定性。為此聯(lián)邦一直試圖確立詳細的分析以指導下級對“明晰表述〞要件的認定。聯(lián)邦在米德科案中沒有確立詳細來證明和認定“明晰表述〞要件由此辯明州是否已對爭訟反競爭行為予以授權(quán)也沒有說明哥德法伯案和坎托案中的“強迫要求〞要件是否已為“明晰表述〞要件所取代或交融。 后來在Town of Hallie v. City of Eau Claire案中明確回絕將“強迫要求〞作為必備要件使這一問題得以解決下文詳述。471 , 4647(1985) 。 Southern Motor Carriers Rate Conference, Inc. v. United States471 . 48, 61(1985). 如此一來就有了廣泛的權(quán)利來判斷州制定制法律終究有何目的、當事人的行為是否在州授權(quán)范圍之內(nèi)。擁有廣泛的裁量權(quán)加上對聯(lián)邦反托拉斯法目的的關(guān)切聯(lián)邦一度嚴格地適用了“明晰表述〞要件。在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中州立法、州很少直接從事限制競爭行為它們大都將制權(quán)授予各種制會、政自治體甚至是私人經(jīng)濟組織體?！懊魑硎雳曇倪@種高度不確定性使得州“適當〞授予制權(quán)更為困難、本錢更高。 斯圖爾特大法官在拉菲額特案判決的反對中認為對“明晰表述〞要件的嚴格適用增加了運作過程中的交易本錢并犧牲了地方處理地方事務的靈敏性。Lafayette v. Louisiana Light Co., 435 . 3,438(Stewart, J., dissenting)(1978).此外即使州的代理機構(gòu)、政自治體和私方當事人確實具有“合法〞授予的制權(quán)法律的不確定性、三倍損害賠償?shù)耐{也可能使它們不愿行使被授予的制權(quán)這便使得州的各種制方案難以有效開展。上述問題能通過1982年社區(qū)通信訴漂石城案 munity munications Co., Inc. v. City of Boulder, 455 . 40(1982).及其引致的社會效應得以的說明。該案中社區(qū)通信是漂石城的一個有線電視特許經(jīng)營者在地區(qū)開展業(yè)務后來技術(shù)進步使其有望將業(yè)務擴展至該其他地區(qū)。此時另有一家企業(yè)也向漂石城表達了在內(nèi)開展有線電視業(yè)務的興趣。1979年漂石城理事會公布了一項法暫停社區(qū)通信擴展業(yè)務三個月以便理事會在此間擬定有線電視的準入并依此邀請其他進入該開展業(yè)務。社區(qū)通信認為這一限制剝奪了其先行優(yōu)勢、觸犯了?謝爾曼法?第一條遂向聯(lián)邦地區(qū)起訴懇求制止救濟。該案最后移送至聯(lián)邦。漂石城主張根據(jù)科羅拉多州修正案授予其充分的自治權(quán)可以看出科羅拉多州立法已經(jīng)“考慮到〞爭訟的反競爭行為因此漂石城公布法暫時制止社區(qū)通信展業(yè)以確定準入的行為應受州行為原那么保護。 Id. 聯(lián)邦認為按照漂石城觀點所持觀點內(nèi)含的邏輯漂石城可以特許私營經(jīng)營有線電視業(yè)務其他自治城可以排除私人、自己進入提供效勞也可以實行競爭。如假設認為這些情形都已為科羅拉多州所預見到那么聯(lián)邦早先判決所確立的“明晰表述〞要件將被掏空而毫無意義。 Id, at 56.科羅拉多州修正案確實授予了漂石城充分的自治權(quán)但該法根本沒有提及有線電視。可見州對漂石城的該項法純粹持中立態(tài)度漂石城在有線電視上限制競爭的行為就并非是在執(zhí)行一項明晰陳述的州政策。因此聯(lián)邦認為漂石城的法未能滿足“明晰表述〞要件、不構(gòu)成“州行為〞。 Id, at 41. 漂石城案判決明確認為地方假設欲獲得州行為豁免權(quán)必須滿足“明晰表述〞要件。但該判決只是從反面說明僅僅是廣泛的法授權(quán)并缺乏以構(gòu)成一項“明晰表述的以制取代競爭的州政策〞。但何謂一項明晰表述的州政策？何種形式或程度的法授權(quán)可以滿足“明晰表述〞要件？仍然沒有明確。此外漂石城案也沒有明確如下問題：其一假設地方的行為滿足了“明晰表述〞要件是否還應受“主動監(jiān)視〞要件約束？ 此一問題后來由哈里鎮(zhèn)案得以解決容后文詳述。其二假設一個地方被認定觸犯了反托拉斯法何種救濟措施方為適當？漂石城案判決發(fā)布后州行為原那么尤其是“明晰表述〞要件的高度不確定性引起了城可能因大量三倍損害賠償責任而不堪重負的擔憂。有鑒于此國會很快就予以插手。1984年國會通過了?地方反托拉斯法案?阻止了針對地方、以官方資格活動的或雇員、受地方的私方當事人提起的反托拉斯損害賠償訴訟。但?地方反壟斷法?允許依?克萊頓法?第十六條提起的衡平救濟訴訟準許在此類訴訟中本質(zhì)勝訴的原告獲得律師費用補償。 Local Government Antitrust Act of 1984,15 .167。167。［美］ W. E.,科瓦西克著：?反壟斷法律與經(jīng)濟?王曉曄注湯樹梅校中國人民大學2001年版第492頁。1〕“強迫要求〞的棄用哥德法伯案提出的“強迫要求〞與米德科案確立的“明晰表述〞要件是何關(guān)系聯(lián)邦在1985年以前一直未曾予以說明。在同時發(fā)布于1985年3月27日的南方汽車運輸商費率結(jié)合會訴合眾國案 Southern Motor Carriers Rate Conference, Inc. v. United States, 471 . 48(1985).和哈里鎮(zhèn)訴奧克萊爾案 Town of Hallie et al. v. city of Eau Claire, 471 . 34(1985).中聯(lián)邦明確提出“強迫要求〞并非授予州行為豁免權(quán)的必要因素。南方汽車運輸商費率結(jié)合會案中合眾國訴稱南方汽車運輸商費率結(jié)合會簡稱CRC〕和北卡羅萊納汽車運輸商協(xié)會與其成員共謀固定普通貨物州內(nèi)運輸費率、觸犯了?謝爾曼法?第一條。 南方汽車運輸商費率結(jié)合會Southern Motor Carriers Rate Conference, Inc. 簡稱CRC〕與北卡羅萊納汽車運輸商協(xié)會North Carolina Motor Carriers Association, Inc. 簡稱NCMCA〕是東南四州North Carolina, Georgia, Mississippi, and Tennessee〕汽車承運商組成的兩個定價機構(gòu)根據(jù)各州的容許但并非強迫要求它代表其成員向各州公共效勞會呈報普通貨物州內(nèi)運輸?shù)慕Y(jié)合價格建議。會有權(quán)承受、回絕或修改建議從而對價格予以最終控制。1976年11月合眾國訴稱這兩個定價機構(gòu)與其成員共謀固定普通貨物州內(nèi)運輸費率而觸犯了?謝爾曼法?第一條。地區(qū)以即決判決支持了合眾國的主張；上訴維持原判；該案最終移送至。Southern Motor Carriers Rate Conference, Inc. v. United States471 . 48, 4850.上訴認為米德科案確立的兩項要件不適用于針對私方當事人的訴訟即使適用因各州沒有“強迫要求〞進展反競爭行為、州政策對集體定價行為持中立態(tài)度集體定價行為也不能滿足“明晰表述〞要件。 Id, at 57. 在哈里鎮(zhèn)案中哈里鎮(zhèn)等向聯(lián)邦地區(qū)尋求制止救濟指控奧克賴爾濫用壟斷力、回絕交易和搭售奧克萊爾主張“州行為〞豁免。 Hallie、Seymour、Union和Washington是威斯康星