【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 意偶合，它既為國(guó)家?guī)?lái)了巨額的直接財(cái)政收益，同時(shí)也為整個(gè)改革的順利推進(jìn)在技術(shù)層次上提供了重要而巧妙的制度支持和保證。（一）利率手段的財(cái)政化與國(guó)家的財(cái)政收益在國(guó)家嚴(yán)格將利率控制在較低水平的條件下，顯然資金的供給者將付出一定的機(jī)會(huì)成本損失，喪失相當(dāng)數(shù)量的潛在收益。而同時(shí)資金的需求者和使用者則實(shí)際獲取了豐厚的隱性收益。這種財(cái)富從資金供給者向使用者流動(dòng)轉(zhuǎn)移的利益格局變動(dòng)，主要借助于國(guó)家的直接干涉。因此，此時(shí)的金融交易甚至可以說(shuō)已經(jīng)不再是嚴(yán)格意義上基于效率的交易行為，更多的異化為一種特殊的國(guó)家財(cái)政活動(dòng)。這時(shí)利率在以國(guó)有商業(yè)銀行為中心的儲(chǔ)蓄投資過(guò)程中，“便由金融手段轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)政手段了”（蕭，1973，P160），實(shí)際具有兩個(gè)方面的作用：一是通過(guò)國(guó)有商業(yè)銀行的低利率吸儲(chǔ)活動(dòng)從資金供給方（即存款者）獲取了大量的隱性稅收 我們可以稱此為“利率稅”。當(dāng)然這里的利率稅與我們生活中所實(shí)際征收的利息稅是不同的：前者是隱性的，后者是公開的。但在數(shù)量上，兩者無(wú)疑是相互影響的，過(guò)度的利率稅必然減少利息稅的征稅基數(shù)，從而降低利息稅的稅額。，二是通過(guò)國(guó)有商業(yè)銀行面向國(guó)有企業(yè)發(fā)放的低利率貸款，隱蔽地對(duì)國(guó)有企業(yè)支付了巨額的隱性補(bǔ)貼。利率手段的這種財(cái)政化對(duì)國(guó)家而言，便主要表現(xiàn)為以下兩種財(cái)政收益：一是國(guó)有企業(yè)借助低利率獲得大量補(bǔ)貼將直接增加其收益，從而在國(guó)有經(jīng)濟(jì)一直是政府收入的主要來(lái)源的條件下，國(guó)家的財(cái)政收入將由此獲得直接的增加。也即國(guó)有企業(yè)享受的補(bǔ)貼實(shí)際上通過(guò)一定的途徑最終轉(zhuǎn)移給了政府，由政府實(shí)際享有。二是在國(guó)家作為國(guó)有企業(yè)所有者而又無(wú)力足額保證對(duì)企業(yè)自有資金足額支付的條件下，銀行的信貸資金在一定程度上有替代財(cái)政注資的實(shí)際功能，此時(shí)國(guó)有企業(yè)對(duì)國(guó)有銀行的負(fù)債實(shí)質(zhì)上可以認(rèn)為是國(guó)家對(duì)國(guó)有銀行的負(fù)債，因而此時(shí)的低利率實(shí)際上極大地減輕了國(guó)家的利息支出負(fù)擔(dān)。一方面是收入的直接增加，一方面是支出的隱性減少，這些無(wú)疑都是在這一制度安排下國(guó)家所獲得的直接制度收益。（二）體制內(nèi)補(bǔ)貼與轉(zhuǎn)軌中的增長(zhǎng)通過(guò)低利率管制制度對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行補(bǔ)貼，不僅使國(guó)家由此可以獲取可觀的財(cái)政收益，更為重要的是，這種對(duì)國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼保證了體制內(nèi)部門在改革過(guò)程中產(chǎn)出的繼續(xù)增長(zhǎng)，最起碼不致下降。而在體制外部門相對(duì)較為弱小的情況下，體制內(nèi)部門產(chǎn)出的增長(zhǎng)直接保證了整個(gè)經(jīng)濟(jì)在改革過(guò)程中的繼續(xù)增長(zhǎng)，而沒有出現(xiàn)“J”型或“L”型發(fā)展趨勢(shì)。而這種轉(zhuǎn)軌中的增長(zhǎng)無(wú)疑是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革取得成功的關(guān)鍵所在，也是中國(guó)改革與蘇聯(lián)東歐等國(guó)家經(jīng)濟(jì)改革主要的績(jī)效差別。從這一成果的取得看，顯然“低利率政策作為金融支持的一個(gè)重要構(gòu)成因素，推動(dòng)了漸進(jìn)改革時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”（張杰，1998a，P148）。因此，從整個(gè)改革全局的視角看，說(shuō)“低利率管制是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期支持體制內(nèi)產(chǎn)出的一種合理而必要的制度安排”（張杰，1999）無(wú)疑是毫不夸張的。（三）利率稅與改革成本的攤配低利率管制制度的另一項(xiàng)重要的制度收益表現(xiàn)在，它提供了一種極為精巧的轉(zhuǎn)移改革收益、補(bǔ)償改革成本、變“非帕累托改進(jìn)”為“帕累托改進(jìn)”的機(jī)制。從這一制度的設(shè)計(jì)看，“由于官定利率低于市場(chǎng)利率，居民實(shí)際上被征了稅”（拉迪，1999，P10）。這時(shí)，進(jìn)行存款將不可避免的要被征利率稅，而從銀行部門取得貸款則會(huì)享有相當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼。從凈存款部門與凈貸款部門的金融狀態(tài)分布看，非國(guó)有部門（包括居民與非國(guó)有企業(yè)）多為凈存款者，國(guó)有部門（包括政府與國(guó)有企業(yè)，這里更多強(qiáng)調(diào)的是國(guó)有企業(yè)）多為凈貸款者 長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)有企業(yè)都在相當(dāng)程度上壟斷著銀行貸款資金，甚至至今對(duì)國(guó)有企業(yè)的貸款仍占國(guó)有商業(yè)銀行總貸款資產(chǎn)的80%以上。而在改革的實(shí)際過(guò)程中，前者一般被認(rèn)為是改革的受益者，而后者卻在改革中喪失了一系列既有特權(quán)，成為實(shí)際利益受損者，為避免其對(duì)改革的抵制需要對(duì)之進(jìn)行一定的補(bǔ)償。低利率管制制度造成的從非國(guó)有部門到國(guó)有部門的補(bǔ)貼轉(zhuǎn)移和財(cái)富再分配，無(wú)疑客觀上便起了對(duì)改革利益受損者提供補(bǔ)償、進(jìn)行“贖買”（樊綱，1996）的作用。當(dāng)然低利率管制制度在實(shí)現(xiàn)改革成本攤配、收益轉(zhuǎn)移方面的實(shí)際功效，與其說(shuō)是其事前有意的安排設(shè)計(jì)，不如說(shuō)是該制度事后實(shí)際功效的自然發(fā)揮。但不管怎樣，這種機(jī)制都是一種極為精巧的改革成本攤配機(jī)制。一方面，利率稅因其隱蔽性，在儲(chǔ)蓄者貨幣需求主要為支付需求和預(yù)防需求、利率彈性極弱的條件下，很難被察覺，不會(huì)造成儲(chǔ)蓄者實(shí)際主觀效用損失 這主要是相對(duì)于顯性征稅對(duì)納稅者所帶來(lái)的心理上的負(fù)效用而言。盡管與黑市交易相比，儲(chǔ)蓄者實(shí)際客觀上已經(jīng)支付了可觀的機(jī)會(huì)成本，但在非正規(guī)市場(chǎng)受到嚴(yán)格限制，居民面臨的其他市場(chǎng)機(jī)會(huì)極少的條件下，這一機(jī)會(huì)成本很難進(jìn)入儲(chǔ)蓄者的預(yù)算函數(shù)中，從而基本不會(huì)為其所重視。從中國(guó)二十多年來(lái)，儲(chǔ)蓄的低利率彈性這一事實(shí)便可得到證明。另一方面，這種機(jī)制較為公正。排除其他方面的考慮，我們可以認(rèn)為改革受益較多的，收入水平便越高，儲(chǔ)蓄量也便越大，因而所納利率稅也越多，相對(duì)也便分擔(dān)了較多的改革成本，體現(xiàn)了稅負(fù)與收益匹配的原則。此外，這一機(jī)制較易操作、執(zhí)行和監(jiān)管，只要在銀行進(jìn)行儲(chǔ)蓄便自動(dòng)納稅而實(shí)現(xiàn)改革成本的攤配，具有較低的執(zhí)行成本。（四）低利率與改革風(fēng)險(xiǎn)的控制對(duì)制度變遷自身而言，改革成本的支付與其收益的實(shí)現(xiàn)更多地表現(xiàn)為在時(shí)間上的不平衡與非同步。在當(dāng)期無(wú)法足額現(xiàn)實(shí)支付改革成本的情況下能否“挪用”未來(lái)才能實(shí)現(xiàn)的“改革紅利”的一部分，或者暫時(shí)不進(jìn)行實(shí)際支付、“遞延”至未來(lái)再進(jìn)行最終的攤配，顯然是個(gè)極為關(guān)鍵的問(wèn)題。在中國(guó)的漸進(jìn)改革現(xiàn)實(shí)過(guò)程中，最終選擇使用了通過(guò)銀行信用鏈對(duì)改革成本進(jìn)行遞延處理的處理方法。即首先將改革成本轉(zhuǎn)化為國(guó)有銀行大量掛帳的不良資產(chǎn)，然后通過(guò)銀行源源不斷的債務(wù)流將這些成本遞延至未來(lái)逐漸攤配吸收。但這里還有一個(gè)債務(wù)鏈的可持續(xù)性問(wèn)題。如果該債務(wù)鏈不能持續(xù)而中斷，那么不僅將直接導(dǎo)致改革成本無(wú)法借此順利處理 ，而且還將誘發(fā)災(zāi)難性的金融風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)樊綱（1999）的研究認(rèn)為，只要壞債增量得到嚴(yán)格控制，壞債增長(zhǎng)率不超過(guò)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，就可以保證這一機(jī)制的安全。然而如果考慮到利率因素，即使壞債本金得到控制，在較高的名義利率水平的累積下，壞債問(wèn)題也將趨于“爆炸”。相反，債務(wù)利息率越低，債務(wù)增長(zhǎng)所引起的風(fēng)險(xiǎn)也便越小。無(wú)疑在漸進(jìn)改革中，利率保證了改革中風(fēng)險(xiǎn)的有效控制，緩解了為消化改革成本的時(shí)間約束。綜上四個(gè)方面，作為其中的一個(gè)子系統(tǒng)，利率制度在中國(guó)整個(gè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌與制度變遷過(guò)程中始終維持在低利率管制狀態(tài)，沒有進(jìn)行根本性的變遷?；蛘咧皇巧约诱{(diào)整，并未有質(zhì)的突破，相對(duì)其他層面較為滯后。盡管單獨(dú)地考察，這無(wú)疑是違背市場(chǎng)化改革原則的，但放在整個(gè)制度系統(tǒng)及漸進(jìn)改革過(guò)程中，卻自有其合乎邏輯之處。四、制度成本：從前漸進(jìn)改革到后漸進(jìn)改革的變遷盡管這一制度的存在具有上述一系列的制度收益，但為維持該制度也不得不支付相當(dāng)?shù)闹贫瘸杀?，而且正是其各方面的制度成本使低利率管制制度長(zhǎng)期以來(lái)一直遭受到以金融深化理論為代表的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的猛烈批評(píng)。因而對(duì)利率制度存在的合理性進(jìn)行判斷，必須結(jié)合該制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)影響，通過(guò)成本與收益的比較進(jìn)行分析。關(guān)于低利率管制的負(fù)面影響，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論對(duì)之的批評(píng)主要集中在這樣三個(gè)方面：一是過(guò)低的利率水平將極大地降低居民儲(chǔ)蓄傾向，壓抑儲(chǔ)蓄，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（麥金農(nóng)，1973）；二是對(duì)資金價(jià)格的干預(yù)和人為扭曲，既使投資項(xiàng)目質(zhì)量得不到篩選，整體收益水平下降（蕭，1973），又使不同生產(chǎn)要素之間的邊際替代率被人為改變，不能充分發(fā)揮資源稟賦的實(shí)際比較優(yōu)勢(shì)，從而導(dǎo)致資源配置的低效率（林毅夫等，1994，P184）；三是由于利率過(guò)低和調(diào)節(jié)機(jī)制不健全，造成改革以來(lái)通貨膨脹壓力的持續(xù)存在（林毅夫等，1994，P148）。然而結(jié)合中國(guó)漸進(jìn)改革過(guò)程中的實(shí)際深入分析，維持低利率管制制度在這幾方面的效率損失似乎并不顯著，尤其是在前漸進(jìn)改革過(guò)程中。一方面，在中國(guó)漸進(jìn)改革的制度環(huán)境中，由于居民收入水平比較低，因此其貨幣需求主要表現(xiàn)為缺乏利率彈性的交易需求和預(yù)防需求，同時(shí)政府有意對(duì)資本市場(chǎng)的抑制，以及居民實(shí)物投資機(jī)會(huì)的匱乏，使得利率彈性較高的投機(jī)需求極為不足，于是隨著經(jīng)濟(jì)貨幣化程度的加深，居民貨幣性收入的增加，儲(chǔ)蓄也便隨之快速增加。從二十多年來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展看，一方面是利率被管制在較低水平，另一方面卻是居民儲(chǔ)蓄與之相伴的迅猛增長(zhǎng)（見附表）。對(duì)此，大量的計(jì)量分析表明在中國(guó)貨幣需求與實(shí)際利率并無(wú)明顯的正相關(guān)關(guān)系 如張杰利用1979—1996年間的數(shù)據(jù)進(jìn)行的回歸分析表明：“在中國(guó)的改革過(guò)程中，貨幣收益率對(duì)貨幣需求的作用基本上呈現(xiàn)中性的”，“實(shí)際利率對(duì)儲(chǔ)蓄與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的作用都極不顯著”。臧旭恒關(guān)于中國(guó)儲(chǔ)蓄存款增長(zhǎng)率對(duì)名義利率