【文章內(nèi)容簡介】 通常所說的“包二奶”。三是通奸行為，是指男女雙方自愿的、暫時(shí)的發(fā)生性關(guān)系的行為。四是賣淫嫖娼行為，這種行為無疑也違背了夫妻忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)該受到法律的譴責(zé)。所以，對“忠實(shí)”的定義和適用要有明確的界定，不僅在學(xué)理上要求明確，在法律上更應(yīng)該盡量具體，只有這樣，才能更好的發(fā)揮它的功用?！　?二).是否將違背夫妻忠實(shí)義務(wù)作為法定離婚事由?對于應(yīng)否將違背忠實(shí)義務(wù)作為法定離婚事由歷來存在著激烈的爭論，修訂之前的《婚姻法》規(guī)定，“夫妻感情確已破裂”作為離婚的法定事由，后來的立法又對“夫妻感情確已破裂”規(guī)定了幾種具體的法定情形，對離婚的適用提供了確切的法律依據(jù)。但是，法律一直沒有把違背夫妻忠實(shí)義務(wù)作為法定離婚事由之一。原來的“夫妻感情確已破裂”的標(biāo)準(zhǔn)不僅對于法官掌握判斷夫妻感情已破裂標(biāo)準(zhǔn)難度極大，而且在確定夫妻感情是否破裂的離婚理由上，給法官以主觀臆斷的極好借口，往往造成一些與事實(shí)不符的判決。針對這種情形，最高人民法院作出了司法解釋，就如何確定夫妻感情破裂規(guī)定了具體的使用標(biāo)準(zhǔn)，但是，違背夫妻忠實(shí)義務(wù)能否作為法定離婚事由仍在討論中，沒有得到法律的認(rèn)可?！　∷晕覀€(gè)人認(rèn)為，目前還不宜將違背夫妻忠實(shí)義務(wù)作為法定離婚事由。首先，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(一)第三條的規(guī)定，當(dāng)事人僅以第四條即夫妻忠實(shí)義務(wù)為依據(jù)提起訴訟，人民法院不受理，從這一條的法律精神可以看出立法者的意圖，將其規(guī)定為法定離婚事由不僅于此沖突，而且時(shí)機(jī)還不成熟。其次，將此規(guī)定為法定離婚事由可操作性有待考證。根據(jù)婚姻家庭關(guān)系自身的特點(diǎn)以及法律精神看，這一問題還要更多的依靠德治，就是通過提高人們的道德水平來最終解決，而不宜直接通過公共權(quán)力加以硬性的處理，因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中存在如何取證等一系列問題，結(jié)果可能會適得其反，難以收到預(yù)期的效果。最后，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將違背忠實(shí)義務(wù)作為法定離婚事由，他們認(rèn)為如此規(guī)定的實(shí)質(zhì)，是將違背忠實(shí)義務(wù)的法定離婚事由確定為無過錯一方當(dāng)事人提出離婚的法定事由，而違背忠實(shí)義務(wù)的過錯方不得將其作為自己提出離婚的法定事由，即不得故意先實(shí)施違背夫妻忠實(shí)義務(wù)的行為然后據(jù)此提出離婚。這樣規(guī)定的目的，就是要保護(hù)無過錯一方配偶的合法權(quán)益，不能讓無過錯一方當(dāng)事人因此而受到損害。這種觀點(diǎn)乍聽起來有一定的道理，但是，根據(jù)最高人民法院司法解釋第22條規(guī)定，人民法院審理離婚案件，符合第32條第2款規(guī)定“應(yīng)準(zhǔn)予離婚情形的”，不應(yīng)當(dāng)因當(dāng)事人有過錯而判決不準(zhǔn)離婚。所以，如果按前述學(xué)者觀點(diǎn)附條件將其規(guī)定為法定離婚事由，就和該條司法解釋形成沖突造成矛盾，更不利于法律的實(shí)施和適用，必將會在司法實(shí)踐中帶來更多的問題，而難以達(dá)到預(yù)期的效果，所以我個(gè)人認(rèn)為，規(guī)定這一條的時(shí)機(jī)尚不成熟，還不宜將違背夫妻忠實(shí)義務(wù)作為法定離婚事由之一?！　?三).是否可以要求違背夫妻忠實(shí)義務(wù)的一方承擔(dān)損害賠償責(zé)任?新婚姻法第四條規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”，這是我國婚姻立法的一大突破，此規(guī)定盡管是道德規(guī)范上升的法律規(guī)范，是倡導(dǎo)性條款，但法律上的“應(yīng)當(dāng)”用語，不僅具有必須強(qiáng)制執(zhí)行的強(qiáng)制性質(zhì)，而且包含了對通奸、“姘居”、“第三者插足”、“賣淫嫖娼”等婚外性行為的禁止。所以，如何在對無過錯方進(jìn)行救濟(jì)便顯得既合理又重要，那么，是否可以要求違背夫妻忠實(shí)義務(wù)的一方承擔(dān)損害賠償責(zé)任呢?提出這個(gè)問題所受到的阻礙有一點(diǎn)就是，中國人在觀念上還是不能接受這樣的思想，認(rèn)為對貞操這種人格上的利益實(shí)行損害賠償，不符合國情，有人格商品化的傾向。其實(shí)，這樣的擔(dān)憂是可以理解的，也是應(yīng)該的。但是，根據(jù)國外的立法經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐，這樣的憂慮是可以化解的，而且，如果不對違背忠實(shí)義務(wù)的行為人予以精神損害賠償?shù)闹撇?，就不能很好的保護(hù)公民的配偶權(quán)這種身份權(quán)，保護(hù)身份權(quán)的制度就不健全。另外，如果要求違背夫妻忠實(shí)義務(wù)的一方承擔(dān)損害賠償責(zé)任的話，還有一個(gè)問題，那就是，對于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如何進(jìn)行賠償?shù)膯栴}。筆者認(rèn)為，首先，有過錯方承擔(dān)損害賠償責(zé)任，不僅包括財(cái)產(chǎn)賠償，還有精神賠償，比如說，可以使用停止侵害、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的民事責(zé)任方式。此外，對夫妻雙方采用約定財(cái)產(chǎn)制的，對法官和法律適用上都沒有問題，可以判決有過錯一方用自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償。對于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制而言，有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，用個(gè)人財(cái)產(chǎn)賠償，沒有的，可以從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中拿出一部分作為無過錯方的賠償，這部分財(cái)產(chǎn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。另外，可以結(jié)合使用賠禮道歉等方法承擔(dān)責(zé)任，而不見得僅僅使用經(jīng)濟(jì)賠償一種方法。根據(jù)我國立法經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐，還可以規(guī)定違背夫妻忠實(shí)義務(wù)的一方要承擔(dān)離婚損害賠償責(zé)任，即可以將違背夫妻忠實(shí)義務(wù)規(guī)定為離婚損害賠償?shù)氖掠芍?，以此來保護(hù)無過錯方。由此可見，無論是離婚損害賠償還是其他形式的損害賠償，法律都可以把違背夫妻忠實(shí)義務(wù)作為法定事由加以規(guī)定和實(shí)行，使得這一條款更具可操作性和實(shí)用性?！　】傊?，通過分析和討論，我認(rèn)為，現(xiàn)行《婚姻法》將夫妻忠實(shí)義務(wù)寫入總則之中，體現(xiàn)了立法界和人民群眾對這個(gè)問題的重視，也體現(xiàn)了立法的進(jìn)步和與國際接軌，有積極的進(jìn)步意義，但是作為不可訴條款，它只是一條倡導(dǎo)性的規(guī)定，至于它在實(shí)踐中能發(fā)揮多大的作用，對無過錯方合法權(quán)益的保護(hù)能深入到何種程度，我個(gè)人感到有些懷疑，這也是寫這篇論文的初衷和目的，希望能對這個(gè)問題的解決起到一點(diǎn)作用，從而有助于該問題的解決?！　⒖嘉墨I(xiàn)：　　(1)楊遂全著：《新婚姻家庭法總論》，法律出版社2001年7月第一版?！　?2)王建勛：《法律道德主義批判》、《婚姻法修改論爭》，光明日報(bào)出版社1999年1月第一版　　(3)《兩“家”對壘，爭治“不忠”》，《北京廣播電視報(bào)》2001年2月27 日第二版　　(4)巫昌禎主編：《中華人民共和國婚姻法講話》，中央文獻(xiàn)出版社2001年 5月第一版　　(5) 李銀河、馬憶南主編：《婚姻法修改論爭》，光明日報(bào)出版社1999年1月第一版　　(6)馬憶南主編：《婚姻家庭法新論》，北京大學(xué)出版社2002年6月第一版　　(7)陳麗華著：《婚姻、家庭、繼承》，中國社會科學(xué)出版社1999年5月第一版　　(8)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(一)　　(9)黃松有主編，最高人民法院民事審判第一廳著：《婚姻法司法解釋的理解和適用》，法律出版社2002年4月第一版　　(10)楊大文主編：《新婚姻法釋義》，中國人民大學(xué)出版社2001年5月第一版　　(11) 梁書文著：《婚姻法及相關(guān)條文新釋》，中國人民公安大學(xué)出版社2000年4月第一版　　(12) 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(一)　　(13)馬 原主編：《新婚姻法詮釋與案例評析》，人民法院出版社2001年12月第一版　　(14)蔣 月著：《夫妻的權(quán)利和義務(wù)》，法律出版社2001年7月第一版我國民法典中的人格權(quán)制度的構(gòu)建　　王利明　　人格權(quán)制度是對生命、健康、名譽(yù)、隱私等人格利益加以確認(rèn)并保護(hù)的法律制度。作為上世紀(jì)初特別是二戰(zhàn)以來形成發(fā)展的一項(xiàng)新型法律制度，人格權(quán)制度在法、德民法典中并不占有十分重要的地位。然而，隨著人類社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、法治的進(jìn)步，其重要意義日益凸現(xiàn)，其類型與內(nèi)容都得到了極大豐富。我國民法典制定過程中，如何認(rèn)識人格權(quán)制度在民法典中的位置，學(xué)者間存在分歧?！　∫?、人格權(quán)應(yīng)當(dāng)在民法典中獨(dú)立成編　　我們要從中國的實(shí)際情況出發(fā)制定一部具有中國特色的民法典，應(yīng)當(dāng)重視在借鑒的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新。這就必須在體系結(jié)構(gòu)上與時(shí)代精神相契合，既要繼承合理的傳統(tǒng)，又要結(jié)合現(xiàn)實(shí)有所創(chuàng)新。創(chuàng)新不是一個(gè)口號，更不能為了標(biāo)新立異而“創(chuàng)新”，任何創(chuàng)新都必須與客觀規(guī)律相符、具有足夠的科學(xué)理論的支持。我認(rèn)為，人格權(quán)獨(dú)立成編不僅具有足夠的理論支持和重大的實(shí)踐意義，而且從民法典的體系結(jié)構(gòu)來看，完全符合民法典體系的發(fā)展規(guī)律，并對民法典體系的豐富和完善具有十分重要的作用：　　第一，人格權(quán)獨(dú)立成編是符合民法典體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯的。傳統(tǒng)大陸法系民法典不存在獨(dú)立的人格權(quán)編，本身是有缺陷的。因?yàn)槊穹ū举|(zhì)上是權(quán)利法，民法分則體系完全是按照民事權(quán)利體系構(gòu)建起來的。從民法權(quán)利體系的角度來看，在民法中與財(cái)產(chǎn)權(quán)相平行的另一大類權(quán)利是人身權(quán)。人格權(quán)是人身權(quán)的主要組成部分。人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成民法中的兩類基本權(quán)利，規(guī)范這兩類權(quán)利的制度構(gòu)成民法的兩大支柱。其他一些民事權(quán)利，或者包含在這兩類權(quán)利之中，或者是這兩類權(quán)利結(jié)合的產(chǎn)物(如知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等)。如果人格權(quán)不能單獨(dú)成編，知識產(chǎn)權(quán)等含有人格權(quán)內(nèi)容的權(quán)利也很難在民法典中確立其應(yīng)有的地位。傳統(tǒng)民法過分注重財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，未將人格權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的制度，甚至對人格權(quán)規(guī)定得極為“簡略”，這本身反映了傳統(tǒng)民法存在著一種“重物輕人”的不合理現(xiàn)象。而且，由于人格權(quán)沒有單獨(dú)成編，不能突出其作為民事基本權(quán)利的屬性。由于在民法體系中，是以權(quán)利性質(zhì)的不同來作為區(qū)分各編的基本標(biāo)準(zhǔn)的，所以人格權(quán)單獨(dú)成編是法典邏輯性和體系性的要求?！　〉诙?，從民法的調(diào)整對象