wto法中的“沖突規(guī)則”——一個(gè)相對(duì)封閉的wto爭(zhēng)端解決法律適用系統(tǒng)5515122177(編輯修改稿)
2025-05-11 12:39 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 面，特別法規(guī)則卻難以發(fā)揮其作用，因?yàn)檫@種跨體制的沖突本身關(guān)系復(fù)雜和混亂，難以用特別法確定哪些規(guī)則是特別的。 三、DSU中隱含的“沖突規(guī)則”排除其他國(guó)際法的適用 在WTO法與其他國(guó)際法發(fā)生沖突的場(chǎng)合，哪個(gè)規(guī)則優(yōu)先，或者說(shuō)哪個(gè)最終必須適用？當(dāng)有明確的沖突規(guī)則存在時(shí)，比如，《聯(lián)合國(guó)憲章》第103條、[35]NAFTA第103條，[36]這個(gè)問(wèn)題最容易回答。但是，如前所述，在WTO法中這類(lèi)明確的沖突規(guī)則為數(shù)不多。不過(guò)，在DSU中還可找到一些處理WTO法與其他國(guó)際法之間關(guān)系的隱含的“沖突規(guī)則”，而且，在WTO爭(zhēng)端解決中適用這些沖突規(guī)則的結(jié)果是排除了實(shí)體的其他國(guó)際法規(guī)則的適用。 （一）DSU第3．2和19．2條并非沖突規(guī)則 DSU并沒(méi)有對(duì)WTO涵蓋協(xié)定與其他國(guó)際法之間的關(guān)系做出明確的、直接的規(guī)定，但一些學(xué)者還是試圖從DSU的一些規(guī)定中“挖掘”出有用的沖突規(guī)則，比如，DSU第3．2條和第19．2條。按照這些條款，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）、專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)的“建議、裁決或調(diào)查結(jié)果不能增加或減少涵蓋協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)”。上述規(guī)定被這些學(xué)者認(rèn)為是一條限制WTO裁決機(jī)構(gòu)適用法律的沖突規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)為，在WTO涵蓋協(xié)定的規(guī)定與任何其他可適用的法律之間沖突的情況下，該規(guī)則的功能是確保以涵蓋協(xié)定的規(guī)定為準(zhǔn)。其結(jié)果與適用《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第293（1）條是相同的，[37]盡管其也認(rèn)為這一規(guī)定并不是一條正常的沖突規(guī)則，但是這一規(guī)則以這種間接的方式起作用，而不是直接確定WTO爭(zhēng)端解決中可適用的實(shí)體法，它達(dá)到了實(shí)際的沖突規(guī)則確保某些協(xié)定規(guī)定的“法律”優(yōu)先的目的。該學(xué)者還指出，第3．2和19．2條規(guī)定的“沖突規(guī)則”至今已在WTO的許多案件中適用了，盡管還沒(méi)有提到其在這些規(guī)定中的來(lái)源。例如，該沖突規(guī)則可用來(lái)處理涵蓋協(xié)定與習(xí)慣國(guó)際法、其他國(guó)際協(xié)定之間的潛在沖突。[38]一旦一項(xiàng)WTO義務(wù)已被確定，第3．2和19．2條中的沖突規(guī)則將起到排除非WTO的權(quán)利和義務(wù)適用的作用。此外，基于這條“沖突規(guī)則”的存在，甚至都不必援引維也納公約第30條了，如果在WTO范圍內(nèi)條約沖突的適用規(guī)則已規(guī)定在第3．2和19．2條中的這個(gè)主張被接受了的話(huà)。[39] 不過(guò)，對(duì)于DSU第3．2和19．2條，另有學(xué)者做了不同的解讀。其認(rèn)為，DSU第3．2和19．2條的目的并不在于限制專(zhuān)家組可適用的法律，也不在于處理WTO涵蓋協(xié)定與所有過(guò)去和未來(lái)的法律之間的關(guān)系。相反，它們處理WTO專(zhuān)家組在解釋W(xué)TO涵蓋協(xié)定時(shí)必須遵守的固有的限制。在行使解釋的司法功能時(shí)，專(zhuān)家組可以澄清WTO涵蓋協(xié)定的規(guī)定，但它們不能“增加或減少涵蓋協(xié)定規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)”。換一種說(shuō)法，作為司法機(jī)關(guān)，專(zhuān)家組不可以創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利和義務(wù)，而必須適用WTO成員方同意的法律。而且，關(guān)于專(zhuān)家組職能的這個(gè)限制是為格外謹(jǐn)慎起見(jiàn)而規(guī)定的。即使沒(méi)有這項(xiàng)規(guī)定，專(zhuān)家組仍將受到一般國(guó)際法規(guī)定的司法職能固有的限制。一個(gè)國(guó)際法的法院不可以一般和事先排除考慮除了那些被請(qǐng)求執(zhí)行的法律以外的國(guó)際法規(guī)則。在1994年以前或以后的其他法律與WTO規(guī)則之間發(fā)生沖突的情況下，不必始終以WTO規(guī)則為準(zhǔn)。DSU第3．2和19．2條的這些規(guī)定不應(yīng)該被解釋為專(zhuān)家組、上訴機(jī)構(gòu)和DSB在適用非WTO的其他國(guó)際法時(shí)，始終都不能增加或減少WTO涵蓋協(xié)定明確規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。[40]規(guī)定司法機(jī)構(gòu)怎樣對(duì)待法律與規(guī)定立法機(jī)關(guān)（即WTO成員方）怎樣對(duì)待法律相去甚遠(yuǎn)。第3．2條規(guī)定，WTO司法機(jī)構(gòu)，像任何其他司法機(jī)構(gòu)一樣，不能“改變”WTO條約。但是，這并不限制WTO成員可以締結(jié)的或已經(jīng)締結(jié)的影響它們相互的WTO權(quán)利和義務(wù)的其他條約的范圍。[41] 對(duì)此，筆者認(rèn)為，在第3．2和19．2條中的這項(xiàng)規(guī)定，連一條“不正常的沖突規(guī)則”都談不上。它根本就不是一條沖突規(guī)則，它只是起到限制WTO裁決機(jī)構(gòu)司法能動(dòng)的作用而已，而非一項(xiàng)處理WTO法與其他國(guó)際法之間沖突的規(guī)則。實(shí)際上，“增加或減少涵蓋協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)”的禁止應(yīng)被解讀為限制WTO裁決機(jī)構(gòu)澄清涵蓋協(xié)定規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)時(shí)不得逾越職權(quán)，或者說(shuō)，是作為對(duì)涵蓋協(xié)定的過(guò)于寬泛的解釋的一種制約或限制。在WTO爭(zhēng)端解決中適用和解釋涵蓋協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定時(shí)，第3．2和19．2條可用來(lái)防止WTO裁決機(jī)構(gòu)解釋法律時(shí)逾越權(quán)限，使WTO成員方精心構(gòu)筑的權(quán)利義務(wù)平衡受到破壞。因此，把第3．2和19．2條的規(guī)定“上升”為拒絕適用其他國(guó)際法規(guī)則的沖突規(guī)則的“高度”，實(shí)乃牽強(qiáng)附會(huì)。此外，一方面認(rèn)為，DSU第3．2和19．2條中的規(guī)定應(yīng)被解釋為在澄清WTO涵蓋協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定時(shí)，專(zhuān)家組、上訴機(jī)構(gòu)和DSB不能增加或減少WTO涵蓋協(xié)定規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)；另一方面又認(rèn)為，WTO裁決機(jī)構(gòu)可以適用其他國(guó)際法，這些非WTO國(guó)際法規(guī)則可以?xún)?yōu)先于WTO規(guī)則，從而改變WTO成員方在涵蓋協(xié)定下的權(quán)利和義務(wù)。這顯然是自相矛盾、難以自圓其說(shuō)的。無(wú)論如何，第3．2和19．2條中的規(guī)定不應(yīng)被解讀為是一條排除其他國(guó)際法適用的沖突規(guī)則。（二）DSU第7．7．11和19．1條是沖突規(guī)則 有些學(xué)者認(rèn)為，WTO爭(zhēng)端解決中可適用的法律不只包括WTO涵蓋協(xié)定，并且解決WTO法與其他國(guó)際法之間沖突的沖突規(guī)則來(lái)源很廣泛。這些沖突規(guī)則可在三個(gè)不同的地方找到：非WTO條約、WTO條約本身，以及一般國(guó)際法。DSU不能被解讀為排除援引WTO涵蓋協(xié)定以外的國(guó)際法，也不能被解讀為包括一個(gè)始終以WTO涵蓋協(xié)定為準(zhǔn)的一般和自動(dòng)的沖突條款。[42]WTO條約的起草者們本來(lái)可以插入一個(gè)類(lèi)似于《聯(lián)合國(guó)憲章》第103條的沖突條款，規(guī)定WTO條約優(yōu)于所有過(guò)去和未來(lái)的國(guó)際法。如果起草者希望WTO條約優(yōu)于所有其他法律，它們不會(huì)這樣做嗎？例如，它們不會(huì)在《WTO協(xié)定》中設(shè)置一個(gè)“不減損條款”，反而要在技術(shù)文書(shū)DSU中作出規(guī)定嗎？而且，DSU或任何其他WTO規(guī)則都沒(méi)有規(guī)定排除專(zhuān)家組處理并視情況而定適用其他國(guó)際法規(guī)則。WTO條約和DSU不需要明確提到或確認(rèn)所有其他可能適用的有關(guān)國(guó)際法規(guī)則，無(wú)論它們是在1994年以前或以后?；贒SU是在更廣泛的國(guó)際法背景下創(chuàng)制和繼續(xù)存在這個(gè)簡(jiǎn)單事實(shí)，這種引用或確認(rèn)自動(dòng)發(fā)生，其他國(guó)際法規(guī)則自動(dòng)適用，除非DSU或任何其他WTO規(guī)則已排除了它們。[43]從DSU第7條第1和2款明確提到一些法律（即WTO涵蓋協(xié)定）推斷所有其他法律因而被暗示地排除，是錯(cuò)誤的。相反，第7．1和11條暗示在審查WTO申訴時(shí)專(zhuān)家組可能被要求援引和適用其他國(guó)際法規(guī)則。DSU中提到的訴諸涵蓋協(xié)定不能被理解為排除其他法律。[44]另有一些學(xué)者則持相反立場(chǎng)，其認(rèn)為，在DSU下并非所有的法律都可以由WTO裁決機(jī)構(gòu)適用和執(zhí)行；[45]這么多次具體提到涵蓋協(xié)定作為WTO爭(zhēng)端解決中可適用的法律，如果成員方還希望非WTO法是可適用的，將是很奇怪的。[46] 筆者認(rèn)為，處理WTO法與其他國(guó)際法之間潛在沖突的沖突規(guī)則，除了前述提到的WTO法中為數(shù)不多的規(guī)定以外，在DSU第7．7．11和19．1條的規(guī)定中還隱含著沖突規(guī)則。盡管DSU并沒(méi)有對(duì)“可適用的法律”作出明確的規(guī)定，但是，DSU第7．1條規(guī)定了專(zhuān)家組的職權(quán)范圍，并指示其“按照”爭(zhēng)端各方引用的涵蓋協(xié)定的“有關(guān)規(guī)定”審查提交給它們的事項(xiàng)。第7．2條規(guī)定專(zhuān)家組有義務(wù)“處理爭(zhēng)端各方引用的任何涵蓋協(xié)定的有關(guān)規(guī)定”。第11條更是明確規(guī)定專(zhuān)家組“應(yīng)對(duì)其審議的事項(xiàng)作
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1