wto法中的“沖突規(guī)則”——一個相對封閉的wto爭端解決法律適用系統(tǒng)5515122177-免費閱讀
【正文】 [39]參見前注[29]，Larand Bartels文?！?[29]Lorand Bartels，Applicable Law in WTO Dispute Settlement Proceedings，Journal of World Trade，Vol．35，No．3，2001，p．500． [26]在北海大陸架案中，國際法院認為，“我們十分理解，在實踐中，可以通過協(xié)定，在特定情況下或特定當事方之間，減損（一般）國際法的規(guī)則。 [20]See EC－Hormones（US）（Article 22．6–EC），WT/DS26/ARB，para．50． [13]See Mavrommatis Palestine Concessions，PCIJ（ser．A），No．2，pp．30－31；Chorzow Factory，PCIJ（ser．A），No．9，p．30；European Commission of the Danube，PCIJ（ser．B），No．14，p．23；Rights of Passage Case［1960］ICJ Rep．，p．6． [1]例如，《生物多樣性公約》第22條規(guī)定：“本公約的規(guī)定不得影響任何締約國在任何現(xiàn)行國際協(xié)定下的權(quán)利和義務(wù)，除非行使這些權(quán)利和義務(wù)將嚴重破壞或威脅生物多樣性。不過，第3．2和19．2條并不是一條沖突規(guī)則，它只是起到限制WTO裁決機構(gòu)司法能動的作用而已。 四、結(jié)語沖突規(guī)則的作用在于決定哪些國際法規(guī)范應(yīng)優(yōu)先適用。如果起草者希望WTO條約優(yōu)于所有其他法律，它們不會這樣做嗎？例如，它們不會在《WTO協(xié)定》中設(shè)置一個“不減損條款”，反而要在技術(shù)文書DSU中作出規(guī)定嗎？而且，DSU或任何其他WTO規(guī)則都沒有規(guī)定排除專家組處理并視情況而定適用其他國際法規(guī)則。無論如何，第3．2和19．2條中的規(guī)定不應(yīng)被解讀為是一條排除其他國際法適用的沖突規(guī)則。一個國際法的法院不可以一般和事先排除考慮除了那些被請求執(zhí)行的法律以外的國際法規(guī)則。有學(xué)者認為，在WTO涵蓋協(xié)定的規(guī)定與任何其他可適用的法律之間沖突的情況下，該規(guī)則的功能是確保以涵蓋協(xié)定的規(guī)定為準。在確定來自不同法律領(lǐng)域的規(guī)則，如環(huán)境規(guī)則與貿(mào)易規(guī)則之間的關(guān)系上，特別法難以發(fā)揮其作用。如果它們與現(xiàn)有WTO規(guī)則沖突，新的條約規(guī)則可以優(yōu)于相抵觸的WTO規(guī)則，反之亦然。[27]但是，專家組和上訴機構(gòu)僅在WTO體制內(nèi)適用特別法規(guī)則，即在涵蓋協(xié)定的范圍內(nèi)，在兩個單獨的協(xié)定之間或在一項協(xié)定的文書內(nèi)。盡管很難把特別法稱為一個有具體內(nèi)容的規(guī)則，但是，該規(guī)則背后的理由是明確的：適用最具體的規(guī)則是為了落實各當事方的意圖，并考慮案件的特殊性。[24]總之，不能機械地適用維也納公約第30條，在WTO法與非WTO條約之間的關(guān)系上，不存在后續(xù)的關(guān)系，也不存在后法規(guī)則適用的空間。其二，第30條的適用可能會導(dǎo)致不同的結(jié)果，一方面，取決于加入WTO的日期；另一方面，取決于時間在后的條約生效或通過的日期。在WTO范圍內(nèi)，WTO的法律權(quán)利或義務(wù)不可能讓位于源自先訂的條約的義務(wù)或權(quán)利；在WTO爭端解決中，不得以行使非WTO法中包含的特權(quán)或履行非WTO法中包含的義務(wù)，為違反WTO法辯解。[17]比如，在歐共體－家禽案中，專家組指出，“過去的專家組一直對后法規(guī)則適用于關(guān)稅減讓表小心謹慎。后法不僅在條約的規(guī)定沖突的情況下使用，而且還在解釋條約時，作為規(guī)則適用于任何條約的解釋，以避免產(chǎn)生沖突的解釋。 維也納公約第30條規(guī)定涉及同一事項和相同當事國的條約之間沖突的另一個主要規(guī)則是：一般情況下，時間上較后的條約應(yīng)優(yōu)先于先前關(guān)于同一事項的條約，即后法規(guī)則。 總之，WTO法中如果有對其與其他國際法之間的關(guān)系做了明確規(guī)定的，在WTO裁決機構(gòu)遇到這類沖突問題時，即可做到“有法可依”，按照沖突規(guī)則的指引適用法律，使沖突得到及時解決。上訴機構(gòu)認為，阿根廷并沒有證明其與IMF的諒解備忘錄的規(guī)定與GATT1994之間存在不可調(diào)和的沖突。[2]它沒有明確規(guī)定它優(yōu)先于或者不減損先前存在的其他公約或國際協(xié)定。 沖突規(guī)則的作用在于決定哪些國際法規(guī)范（除了反映強行法的規(guī)范）應(yīng)優(yōu)先適用。由此產(chǎn)生了一些相應(yīng)的問題，其中有，如果遇到WTO規(guī)則與其他國際法規(guī)則存在沖突，能否適用國際公法中的沖突規(guī)則，比如后法規(guī)則和特別法規(guī)則解決可能的沖突；WTO法，尤其是《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）中有沒有隱含一些處理這類可能的沖突的規(guī)則；如果有，哪些DSU條款隱含這類沖突規(guī)則，以及這些沖突規(guī)則是否排除了其他國際法在WTO爭端解決中的適用，等等。處理WTO法與其他國際法之間關(guān)系的沖突規(guī)則隱含在DSU第7．7．11和19．1條的規(guī)定之中。從上述沖突規(guī)則可推斷，WTO形成一個相對封閉的爭端解決法律適用系統(tǒng)，從而排除了實體的其他國際法規(guī)則的適用。這些問題的研究在WTO法中具有重要的理論和實踐意義。如果規(guī)則的沖突缺乏明確的規(guī)則指導(dǎo)，將減少法律的確定性和可預(yù)測性。[3]WTO法中明確規(guī)定WTO法與其他國際法之間關(guān)系的沖突條款或包含沖突規(guī)則的規(guī)定大致有：關(guān)于維持國際和平與安全的《聯(lián)合國憲章》的GATT1994第21．3條[4]和關(guān)于其他保護知識產(chǎn)權(quán)公約的《TRIPS協(xié)定》第2．2條，[5]某些有關(guān)爭端解決的規(guī)定，[6]區(qū)域貿(mào)易安排，[7]以及《WTO與IMF關(guān)系的宣言》等。[9]即使有沖突，上訴機構(gòu)認為，“《IMF與WTO之間的協(xié)定》，《WTO與IMF關(guān)系的宣言》或者《關(guān)于一致性的宣言》中都沒有規(guī)定……可證明一個成員方對IMF的義務(wù)應(yīng)優(yōu)先于GATT1994第8條下的義務(wù)的結(jié)論。但是，實際上，WTO法中這類明確規(guī)定其與其他國際法之間關(guān)系的條款為數(shù)不多。[12]不過，維也納公約第30條沒有提到與條約之間的沖突有關(guān)的另一項規(guī)則，即特別法規(guī)則。 后法規(guī)則（lex posterior rule）到底是否適用于多邊條約，是一個頗有爭議的問題。 對于能否適用后法規(guī)則解決WTO法與其他國際法之間的沖突，有學(xué)者認為，鑒于在WTO條約本身中沒有規(guī)定明確的沖突規(guī)則，關(guān)于如何解決沖突的規(guī)則，必須在一般國際法中尋找，例如體現(xiàn)在維也納公約第30條中的一般國際法。[16]”[18]上訴機構(gòu)也指出，沒有必要訴諸維也納公約第59（1）條或第30（3）條，因為在該案中，《WTO協(xié)定》的文本和關(guān)于從GATT1947過渡到WTO的法律安排解決了《第80號減讓表》與《油籽協(xié)定》之間關(guān)系的問題。專家組和上訴機構(gòu)只具有有限的職權(quán)，只有在WTO法中有提到或納入的情況下，它們才被允許適用非WTO法。[22]那種認為時間在后的條約將僅在爭端各方之間改變WTO協(xié)定而不影響到其他方的權(quán)利的觀點是沒有說服力的，有悖于WTO法作為一攬子承諾的觀念。從這個意義上講，它是一種同意的表示。[28]不過，WTO體制內(nèi)部的沖突主要通過條約解釋得到解決，特別法只是作為解決沖突的一個有限和輔助的解釋工具和最后手段。一切將取決于一般國際法中規(guī)定的沖突規(guī)則。這個問題已經(jīng)在歐共體－荷爾蒙案中被提出了，該案的上訴機構(gòu)認為，預(yù)防原則并沒有凌駕于有關(guān)條約的明確規(guī)定，其對WTO也不具有約束力，不論該原則在國際環(huán)境法中處于什么地位。 三、DSU中隱含的“沖突規(guī)則”排除其他國際法的適用其結(jié)果與適用《聯(lián)合
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1