論檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟制度的構(gòu)建(編輯修改稿)
2025-05-10 01:49 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ，根據(jù)《美國(guó)法典》有關(guān)規(guī)定，檢察官在涉及聯(lián)邦利益等7種民事案件中，有權(quán)參加訴訟，其中包括檢察官有權(quán)對(duì)所有違反《謝爾曼法》或《克萊頓法》而引起的爭(zhēng)議提起公訴[12]。著名的微軟公司壟斷經(jīng)營(yíng)案、煙草致害健康損害賠償案、麥當(dāng)勞壟斷經(jīng)營(yíng)案，也都是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提出的。檢察機(jī)關(guān)作為公益代表人提出公益訴訟，當(dāng)然具有普遍的價(jià)值。大陸法系的法國(guó)、德國(guó)等國(guó)也都建立了公益訴訟制度并規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家和社會(huì)利益的代表，對(duì)特定的涉及公益的案件，有權(quán)以當(dāng)事人的身份提起訴訟。其中法國(guó)最具有代表性，《法國(guó)民法典》規(guī)定，若存在違反公共秩序和法律規(guī)定的婚姻時(shí)，檢察官可向法院提起婚姻無效的訴訟；新修訂的《法國(guó)民事訴訟法典》中則規(guī)定“在法律有專門規(guī)定的案件中，檢察機(jī)關(guān)作為主要當(dāng)事人提起訴訟，除上述案件外，在公法秩序受到損害時(shí)，它可以為維護(hù)公法秩序而提起訴訟”。[13]由此可見，法國(guó)檢察機(jī)關(guān)可為維護(hù)社會(huì)利益和公法秩序或在法定案件中代表他人起訴。為了維護(hù)公共秩序和社會(huì)利益，為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家維持社會(huì)秩序的基本職能，維護(hù)社會(huì)之穩(wěn)定，賦予檢察機(jī)關(guān)予以監(jiān)督和提起民事訴訟的權(quán)利，這已成為世界各國(guó)在公益訴訟上的立法趨勢(shì)。中國(guó)的法治改革也應(yīng)順應(yīng)這一趨勢(shì)，賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的權(quán)利。（二）我國(guó)司法實(shí)踐中的成功探索在司法實(shí)踐中，為了保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)基于社會(huì)責(zé)任感和客觀形勢(shì)的要求，已經(jīng)在部分地區(qū)進(jìn)行了公益訴訟的有益探索，并取得了良好的社會(huì)效果。1997年7月1日，我國(guó)河南省方城縣人民檢察院以原告的身份，代表國(guó)家提起了第一例有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)流失的民事公訴案件，首開我國(guó)公益訴訟之先河。同年12月3日，這起全國(guó)首例由檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟案件獲得勝訴，有效地維護(hù)了國(guó)家利益[14]。方城縣人民檢察院的這一做法得到了全國(guó)其他檢察機(jī)關(guān)的贊同，一些檢察機(jī)關(guān)紛紛效仿，開始大膽地進(jìn)行公益訴訟的實(shí)踐探索。至今，全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)已提起近百件民事公益訴訟案件，均獲得法院判決的支持，社會(huì)反響良好。從目前公益訴訟的試點(diǎn)探索情況看，雖然檢察機(jī)關(guān)所提起的公益訴訟還主要限于民事公益訴訟案件，所針對(duì)的也均是侵犯國(guó)有資產(chǎn)的行為，公益訴訟的范圍還有待拓寬，但是，公益訴訟試點(diǎn)的本身充分說明了在我國(guó)建立公益訴訟制度的可行性。同時(shí)，近幾年來檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行公益訴訟的試點(diǎn)探索，也積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，鍛煉和培養(yǎng)了一批能夠進(jìn)行公益訴訟的檢察隊(duì)伍，這些無疑都為我國(guó)建立公益訴訟制度提供了現(xiàn)實(shí)可行性。四、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟制度的構(gòu)建（一）檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的地位檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的法律地位是指其在民事訴訟中的法律身份，涉及到民事訴訟中訴權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)三者的相互關(guān)系問題。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟后，在訴訟中究竟處于何種法律地位，歷來學(xué)術(shù)界存在多種觀點(diǎn)，如國(guó)家監(jiān)訴人說、雙重身份說、國(guó)家公益人說、訴訟當(dāng)事人說等[15]。本文認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的民事糾紛向法院提起民事訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)處于當(dāng)事人的訴訟地位，具有完全的當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)。其核心在于，贊同授予檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的權(quán)利，但不贊同借口檢察機(jī)關(guān)的身份以及所涉案件的類型不同而授予檢察機(jī)關(guān)大于一般民事訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。[16]檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中只有處于訴訟當(dāng)事人的地位，才能保證訴訟結(jié)構(gòu)的基本平衡和民事訴訟程序的順利進(jìn)行。檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中，與對(duì)方當(dāng)事人處于同等的訴訟地位，擁有同等的訴訟權(quán)利，真正符合民事訴訟當(dāng)事人應(yīng)有的身份，這也是與民事訴訟的個(gè)性相吻合的?？傊瑱z察機(jī)關(guān)在其提起的訴訟中都應(yīng)處于訴訟當(dāng)事人的法律地位，在法庭上應(yīng)列為原告。（二）檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的范圍對(duì)未來我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的范圍，本文認(rèn)為應(yīng)只局限于涉及重大國(guó)家利益和社會(huì)公共利益及嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和市場(chǎng)規(guī)則的案件，應(yīng)把握現(xiàn)實(shí)操作性和前瞻預(yù)見性這兩個(gè)基本原則。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟特別是涉及單個(gè)私益的民事訴訟過多干預(yù)，則與民法私權(quán)自治的基本精神相背離。“在通常的訴訟程序中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)一般不予干涉，只有在當(dāng)事人的私權(quán)涉及公共利益或當(dāng)事人不能行使訴權(quán)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才有權(quán)提起訴訟” [17]。本文主張檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)階段只應(yīng)對(duì)關(guān)系重大國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，性質(zhì)較為嚴(yán)重、影響較大，且在現(xiàn)實(shí)生活中根本沒有訴權(quán)或因行使不經(jīng)濟(jì)而疏于行使的案件才能提起民事訴訟。綜上，借鑒國(guó)外實(shí)踐并結(jié)合我國(guó)國(guó)情，本文認(rèn)為以下案件可以由檢察機(jī)關(guān)提起民事公益
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1