刑法訴訟刑事二審程序中檢察機關(guān)的職能與地位(編輯修改稿)
2025-08-26 00:22 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 定性和靈活性的體現(xiàn)。上訴(抗訴)是作為對法院裁判不服要求重審并因此引起再審程序的一種法定方式，是對公訴的繼續(xù)和補充，是公訴制度中的一項救濟性權(quán)能。[9] (二)公訴職能是檢察機關(guān)在刑事二審中應(yīng)有的職能 。第二審程序的功能在于給一審中的控辯雙方提供一個救濟的機會。這種救濟體現(xiàn)在兩個方面：實體方面的救濟和程序方面的救濟。實體方面的救濟旨在防止錯案的發(fā)生，因為多一次審判就多一次把關(guān)的機會，案件的質(zhì)量就多一些保障。第二審程序的審理對象是一審未生效的判決或裁定。其審理的范圍既可以是事實問題，也可以是法律問題。既可以是實體問題，也可以是程序問題。就此而言，二審與一審的審理內(nèi)容并沒有本質(zhì)的區(qū)別，因此，可以說二審是一審的延伸。程序方面的救濟旨在給控辯雙方提供一個正當解決糾紛的機會。這一點往往為人們所忽視，通常人們對于一審實現(xiàn)程序公正的功能比較重視，而對于二審沒有給予足夠的重視。其實，二審承載了更多的實現(xiàn)程序正義的功能。鑒于此，二審案件應(yīng)當以開庭的方式公開審理，給予控辯雙方充分表達意見的機會，在此基礎(chǔ)上法官居中作出公正裁判。而這離開檢察機關(guān)行使公訴權(quán)是無法實現(xiàn)的?！ 《彽脑V訟結(jié)構(gòu)與一審是否相同呢?有人認為是不同的，因為一審公訴程序是一種控辯式的庭審模式，是以控辯雙方相對抗、法院居中裁判為基礎(chǔ)的對稱三角模式，而二審上訴案件審理程序，則是由上訴人、法律監(jiān)督方、審判方組成的非對稱性的三角結(jié)構(gòu)，如果要硬性套用控辯式的庭審模式，實際上是將法律監(jiān)督方置于公訴方的地位，這無疑會使出庭檢察人員的身份陷于尷尬，混淆了檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能和刑事控訴職能的根本區(qū)別。而且，一審公訴程序的法庭調(diào)查是以控辯雙方圍繞各自出示的證據(jù)進行質(zhì)證為核心的，而二審法庭調(diào)查，主要是圍繞一審已經(jīng)出示的證據(jù)展開，而且也沒有對抗性的雙方，根本就不存在質(zhì)證的問題。再有，一審的法庭辯論是以雙方立場的對抗為前提的，而在二審中上訴方和監(jiān)督方的立場并不一定是對抗的，此時所謂辯論也就無從談起了。[10]筆者認為，這種觀點是值得商榷的，在刑事二審中仍然應(yīng)當是控辯平等對抗、法官居中裁判的訴訟結(jié)構(gòu)。理由如下：第一，在二審中，法官的職能是對上訴或抗訴依法審理并作出公正裁判，其角色依然是居中而不應(yīng)偏袒任何一方。第二，在二審中仍然存在控辯對立的雙方。如果被告方上訴，檢察機關(guān)不抗訴，被告方的目的是在二審中爭取更有利的裁判，檢察機關(guān)的目的則是使二審法院維持一審的裁判而不作出有利于被告方的變更。如果被告不上訴、檢察院抗訴，被告人在二審中的目的在于使二審法院維持一審裁判，檢察機關(guān)的目的則在于使二審法院作出不利于被告人的裁判。如果被告人上訴、檢察機關(guān)也抗訴，雙方的對立則更明顯。從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，存在檢察機關(guān)“抗重”、與被告方目的一致的可能。但是，司法實踐中這種情況非常少，因為被告方比檢察機關(guān)更關(guān)心自己的境遇，如果覺得判決不利于自己肯定會上訴的。此外，隨著起訴效力理論的發(fā)展、辯護制度的進一步推進，檢察機關(guān)“抗重”的可能性更是微乎其微。因此，作為一審延續(xù)的二審從應(yīng)然的角度來講，仍然是法官居中裁判、控辯平等對抗的結(jié)構(gòu)。從實然的角度講，絕大多數(shù)案件中也是法官居中裁判、控辯平等對抗的結(jié)構(gòu)。檢察機關(guān)在二審中行使的仍然是公訴職能?！ ？疾靽庑淌露徶袡z察機關(guān)的情況，對于我們正確認識檢察機關(guān)的職能可能會有所幫助?！ ≡谟?，被告人可以向上訴法院對定罪提出上訴，只有在法官向陪審團進行指導(dǎo)時犯了法律上的錯誤或者在審判過程中犯過錯誤的情況下，被告人的上訴才會成功。還有一些其
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1