二審辯護(hù)詞(編輯修改稿)
2024-12-13 22:17 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的事實(shí)，陶某代為簽字的行為為無(wú)權(quán)代理，對(duì)于投資人而言，其基于善意信賴涉案公司有借款需求，從保護(hù)投資人利益出發(fā)角度，應(yīng)認(rèn)定新的借款擔(dān)保行為具有合法的法律效果，投資人也依據(jù)上述合同依法起訴為自身維權(quán)。即便因?yàn)榇頇?quán)的瑕疵，符某以2014年12月出具承諾書(shū)，與投資人簽訂最終還款協(xié)議、解除擔(dān)保、自己出具欠條等方式，對(duì)涉案公司及陶某的行為進(jìn)行事后追認(rèn)，使待定的民事行為確定，認(rèn)可了自己為實(shí)際借款人的身份。
基于以上分析，本案第二次借款延續(xù)了之前符某借款的流程，本質(zhì)上仍為正常的借款。雖然涉案公司、法定代表人陶某違規(guī)操作，致使程序上存在瑕疵，但未改變有實(shí)際借款事實(shí)認(rèn)定。一審判決認(rèn)為其假借符某等人之名，吸收公眾存款，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆烧撟C，將涉案公司認(rèn)定為自己為自己融資事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足。
一審法院既未否定實(shí)際借款的民法范疇內(nèi)的事實(shí)，又缺乏足夠的證據(jù)揭開(kāi)借款背后的真實(shí)原因確認(rèn)犯罪事實(shí)，僅僅否定形式合法，但未能揭示如何以合法形式掩蓋，非法目的的預(yù)謀、形成以及如何實(shí)現(xiàn)，對(duì)于資金流向是否用于正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)這一關(guān)系罪與非罪的事實(shí)亦未查清，而草率的認(rèn)為不影響案件定性，因此反駁被告辯解的證據(jù)、事實(shí)和法律邏輯均存在缺陷。
（三）吸收金額和未還金額的認(rèn)定是否達(dá)到合法、嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)、合理的程度？
一審判決采信了安徽東方司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論，認(rèn)定吸收金額392萬(wàn)，未還金額252萬(wàn)余元。經(jīng)初步分析，上述司法鑒定意見(jiàn)書(shū)至少存在以下問(wèn)題：，全部采用公安機(jī)關(guān)提供的材料，涉案公司及陶某提供的公司材料不作為基礎(chǔ)材料，且過(guò)多采用詢問(wèn)筆錄這一主觀證據(jù)，未能較多使用書(shū)證等客觀證據(jù)；：如對(duì)于歸還本金的認(rèn)定僅以偵查筆錄所反映的金額認(rèn)定；對(duì)歸還利息確認(rèn)，在沒(méi)有銀行交易記錄時(shí)，以投資人自認(rèn)收到的金額為利息數(shù)額等；：對(duì)于涉案資金的最終用途，以公安機(jī)關(guān)提供的交易記錄未顯示對(duì)方賬戶信息為由，不予鑒定，從而影響罪與非罪的認(rèn)定；：對(duì)于出資人江麗娟15萬(wàn)元的用途，在無(wú)確
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1