股權(quán)轉(zhuǎn)讓案重審二審代理詞(編輯修改稿)
2025-05-29 22:19 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條第（二）項規(guī)定，A與B締約的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系先于C與B主張的股權(quán)交易調(diào)解協(xié)議，且A早于2013年2月支付轉(zhuǎn)讓股權(quán)價款，而C舉證的付款時間卻晚于2013年底和2014年初。上訴人援引上述司法解釋規(guī)定，卻根本沒有搞清本案事實和該司法解釋規(guī)定的涵義。本案不適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系下的優(yōu)先適用原則，因為依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）》第二十七條以及《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系下適用效力優(yōu)先原則，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系作為其適用前置條件。而上訴人將B委托C代持股權(quán)關(guān)系偷換為雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，以此適用效力優(yōu)先原則顯然不能成立。本案不存在行使代位權(quán)的問題。所謂代位權(quán)，是指債權(quán)人因相對債務(wù)人怠于履行到期債務(wù)，代替?zhèn)鶆?wù)人向次債務(wù)人即債務(wù)人的相對債務(wù)人主張債權(quán)。本案中，A直接將合同債務(wù)人B、關(guān)系人C和D公司列為共同被告提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟，并沒有越過B或代替B直接向C和D公司提出訴求。因此，本案根本不存在所謂行使代位權(quán)的事實。A與B簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書依法構(gòu)成合法有效的合同關(guān)系。A與B簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已進(jìn)入履行階段，B實際接受了A支付份股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款430萬元，即便雙方達(dá)成的協(xié)議冠名為“意向書”，但依據(jù)我國合同法第三十七條規(guī)定，雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立，合法有效。%股權(quán)，依法具有有效性。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第二款關(guān)于實際出資人向名義出資人主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1