論檢察機關提起民事公益訴訟制度的構建-文庫吧資料
2025-04-19 01:49本頁面
【正文】 只有處于訴訟當事人的地位，才能保證訴訟結構的基本平衡和民事訴訟程序的順利進行。本文認為，檢察機關對損害國家和社會公共利益的民事糾紛向法院提起民事訴訟時，檢察機關應處于當事人的訴訟地位，具有完全的當事人的訴訟權利和義務。四、我國檢察機關提起民事公益訴訟制度的構建（一）檢察機關在民事公益訴訟中的地位檢察機關在民事公益訴訟中的法律地位是指其在民事訴訟中的法律身份，涉及到民事訴訟中訴權、審判權、檢察權三者的相互關系問題。從目前公益訴訟的試點探索情況看，雖然檢察機關所提起的公益訴訟還主要限于民事公益訴訟案件，所針對的也均是侵犯國有資產的行為，公益訴訟的范圍還有待拓寬，但是，公益訴訟試點的本身充分說明了在我國建立公益訴訟制度的可行性。方城縣人民檢察院的這一做法得到了全國其他檢察機關的贊同，一些檢察機關紛紛效仿，開始大膽地進行公益訴訟的實踐探索。1997年7月1日，我國河南省方城縣人民檢察院以原告的身份，代表國家提起了第一例有關國有資產流失的民事公訴案件，首開我國公益訴訟之先河。中國的法治改革也應順應這一趨勢，賦予檢察機關提起民事公益訴訟的權利。[13]由此可見，法國檢察機關可為維護社會利益和公法秩序或在法定案件中代表他人起訴。大陸法系的法國、德國等國也都建立了公益訴訟制度并規(guī)定由檢察機關作為國家和社會利益的代表，對特定的涉及公益的案件，有權以當事人的身份提起訴訟。著名的微軟公司壟斷經(jīng)營案、煙草致害健康損害賠償案、麥當勞壟斷經(jīng)營案，也都是檢察機關代表國家提出的。美國是現(xiàn)代公益訴訟制度比較健全的國家，其公益訴訟主要由檢察官提起。對于國家和社會來說，它們是國家和社會公共利益的權利人，但這個權利人又過于特殊，依靠其本身難以周全地保護自己的利益，除了依靠國家行政機關等力量之外，還需要有一個最后的總的“代理人”，根據(jù)“有權利必有救濟”的原則和許多發(fā)達國家的經(jīng)驗，這就依靠檢察機關，這時國家作為一個平等的主體通過檢察機關提起民事訴訟的辦法來得到救濟。[11]本文認為，檢察機關對于損害國家和社會公共利益的事項不能提起民事訴訟，也是我國現(xiàn)行訴訟體系存在缺陷的一個方面。由于我國在同一法院內部分設不同的審判庭負責處理不同性質的案件，而現(xiàn)實生活的爭議紛繁復雜，一項爭議究竟應屬何種類型很難確定，造成有些案件同一法院的行政審判庭和民事審判庭都拒絕受理的情況。對于侵害公共利益而尚未構成犯罪的，缺乏相應的救濟手段。因而，對侵害公共利益的違法行為的制裁不僅要靠刑事手段和行政手段，而且要靠民事手段，民事手段的發(fā)展是法律發(fā)達、社會進步的表現(xiàn)，也是實體正義實現(xiàn)的必要條件。如果說私訴權是為了實現(xiàn)個別正義，公訴權就是為了實現(xiàn)社會普遍正義。在許多西方國家就是由檢察機關來擔任公共利益的最后保護人的角色，檢察機關通過對特定的侵害公共利益的民事違法行為提起訴訟來彌補公共利益管理和保護機制的不足。但是，在具體的社會實踐中，個體的利益自身最大化的需要難免會與社會利益和國家利益相沖突。對于維護公共利益具有不可替代的作用人類以社會化為其本質特征，國家和社會的公共利益及物質基礎是國家和社會存在和發(fā)展的必要條件，也是每個個體生存和發(fā)展的必要條件，現(xiàn)代國家更是通過稅收等方式聚積大量的社會財富，再將其轉化為社會公共產品提供給社會成員。這種現(xiàn)實狀況，迫切需要我們盡快建立和完善公益訴訟制度。[⑨]而我國現(xiàn)行的民事訴訟法將原告資格限于私益直接受損之情形，使公民、法人或其他組織無法享有訴權或雖有利害關系，但由于違法行為涉及不特定多數(shù)人的利益，受害人無力或不愿付出較高代價單獨起訴。據(jù)最低估計，目前國有資產正以每天一個億的速度在流失。近年來，我國各種侵害公共利益的案件時有發(fā)生，常常見諸于報端或其他新聞媒體。面對這種現(xiàn)實我們必須建構包括公益訴訟在內的完善的法律調整機制和手段，以維護國家、社會和人民的根本利益。一個法律制度，如果跟不上時代的需求或要求，而是死死抱住上個時代的只具有短暫意義的觀念不放，那顯然是不可取的。（一）檢察機關提起民事公益訴訟的現(xiàn)實必要性法律的“穩(wěn)定性和確定性本身并不足以為我們提供一個行之有效的富有生命力的法律制度。二、檢察機關提起民事公益訴訟的依據(jù)一個制度的建立，總要考證它建立的依據(jù)，才能令人信服。本文中的民事公益訴訟將限定在后者。廣義的民事公益訴訟包括國家機關代表國家，以國家名義提起的訴訟，也有組織和公民個人以自己的名義提起的訴訟。民事公益訴訟，是指有關的
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1