【正文】 為被告的常寧市財(cái)政局，兩三年前，其干部職工在該市一家賓館用餐，簽下200多份欠賬單，欠下數(shù)萬元費(fèi)用一直不還，導(dǎo)致賓館負(fù)責(zé)人采取了扣押該局車輛的手段，并引發(fā)糾紛。最終，法院依法判決撤銷了鎮(zhèn)黨委、政府的決定，蔣得以復(fù)職。當(dāng)選為該村第一任“海選”主任后不到兩年，由于他“擅自”減少稅收額等行為，蔣被鎮(zhèn)黨委、政府罷免了村委會(huì)主任職務(wù)。他反問，如果每個(gè)人都起訴，那豈不是給購車的單位帶來很多的麻煩？他同時(shí)質(zhì)疑，原告蔣時(shí)林是一個(gè)農(nóng)民，現(xiàn)在已經(jīng)取消農(nóng)業(yè)稅，他是否具有納稅人的資格呢？當(dāng)記者告訴他，蔣時(shí)林在取消農(nóng)業(yè)稅之前每年都繳農(nóng)業(yè)稅，去年和今年也繳過勞務(wù)稅等其他的稅之后，他再次提出疑問：“他繳的稅到底夠不夠買一臺(tái)車，夠不夠發(fā)工資呢？”納稅人意識(shí)與制度缺失在當(dāng)?shù)兀Y石林的行為令人費(fèi)解。這兩臺(tái)車中，一臺(tái)是通過政府采購購買的，一臺(tái)未經(jīng)過政府采購。而據(jù)律師提供的證據(jù)，常寧市財(cái)政局有5臺(tái)小車，分別是一臺(tái)蒙迪歐，一臺(tái)別克，一臺(tái)獵豹，兩臺(tái)桑塔納。關(guān)于車輛超出核定編制的問題，周解釋說，局里有一臺(tái)桑塔納車已經(jīng)老化，上個(gè)月賣給了下面的鄉(xiāng)鎮(zhèn)。他承認(rèn)添置了兩臺(tái)小車，但沒有違規(guī)，理由是此事得到了常寧市委同意。”鄧桂平說，如果超過編制購買是不允許的，但是具體情況他不太清楚?！彼a(bǔ)充說，市財(cái)政局如果添置了車輛，也有可能是通過其他渠道添置的，比如上一級(jí)財(cái)政部門或其他部門撥下來的車輛。常寧市人大常委會(huì)財(cái)經(jīng)工委副主任鄧桂平介紹說，在2005年常寧市人大常委會(huì)通過的市本級(jí)財(cái)政預(yù)算中，市財(cái)政局的預(yù)算經(jīng)費(fèi)是62萬元，其中包括兩萬元的教育經(jīng)費(fèi)，里面沒有購買車輛的項(xiàng)目。財(cái)政局長的疑問：農(nóng)民是納稅人嗎？常寧市財(cái)政局是否在2005年違規(guī)購買了這兩臺(tái)小車呢？記者在財(cái)政局和法院的大院里，看到了兩臺(tái)被控違規(guī)購買的別克和蒙迪歐小車。當(dāng)天下午，常寧市人民法院立案庭簽收了訴狀。并且，他從衡陽市車輛管理所得知，常寧市財(cái)政局一共有5臺(tái)車，而財(cái)政局的車輛編制只有4臺(tái)。這位律師曾經(jīng)幫他打過行政官司，并贏回了村主任的烏紗帽。但此信石沉大海，未有回音。2006年2月28日，蔣給常寧市財(cái)政局寄了一封《關(guān)于要求常寧市財(cái)政局對(duì)違法購車進(jìn)行答復(fù)的申請(qǐng)》。他查證財(cái)政局買的兩臺(tái)車，一臺(tái)是別克SMG7200型，一臺(tái)是長安福特汽車公司生產(chǎn)的蒙迪歐CAF7200A型，價(jià)格不菲。有人告訴他，按照規(guī)定，“政府采購應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的預(yù)算執(zhí)行”。一次偶然的機(jī)會(huì)，他從一位人大代表處看到了常寧市2005的市本級(jí)預(yù)算，發(fā)現(xiàn)2005的預(yù)算里，財(cái)政局根本沒有購車的指標(biāo)。而此前，他知道該局已有3臺(tái)小車。一個(gè)村主任為何將市里的財(cái)政“管家”推上法庭呢？蔣稱，他經(jīng)常到縣里辦事。蔣起訴的理由是：他認(rèn)為市財(cái)政局在2005違反常寧市的財(cái)政預(yù)算，違規(guī)購買了兩臺(tái)小車。超標(biāo)車引發(fā)奇特訴訟4月3日上午，蔣石林快步走進(jìn)常寧市人民法院，將手中的起訴狀遞進(jìn)了立案庭。為了有效保障公民對(duì)國家事務(wù)管理的監(jiān)督和構(gòu)建和諧社會(huì)，憲法和法律還必須加強(qiáng)和完善有關(guān)公民訴權(quán)（包括行政公益訴權(quán)）、知情權(quán)、參與權(quán)、結(jié)社權(quán)等權(quán)利的規(guī)定背景材料：《中青報(bào)核心調(diào)查：財(cái)政局憑什么超預(yù)算購買豪華車？》——一名普通納稅人的公益訴訟2006年04月05日超出預(yù)算購買兩臺(tái)小車，讓財(cái)政局成了被告。前者起訴的條件應(yīng)該是“認(rèn)為其合法權(quán)益（如納稅人權(quán)、環(huán)境權(quán)、信息權(quán)、正當(dāng)法律程序權(quán)等）受到侵犯”，后者起訴的條件應(yīng)該是在其他法律監(jiān)督途徑（如人大監(jiān)督、監(jiān)察監(jiān)督、審計(jì)監(jiān)督等）已經(jīng)窮盡的前提下“實(shí)行監(jiān)察法律監(jiān)督”。公益行政訴訟在我國是否具有存在的法律依據(jù)，提起行政公益訴訟的主體和條件是什么？我國《行政訴訟法》沒有明確規(guī)定行政公益訴訟，也沒有明確排除行政公益訴訟，根據(jù)《行政訴訟法》第1條確立的行政訴訟目的和宗旨：“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”，應(yīng)該是允許行政公益訴訟存在的。當(dāng)然，行政訴訟的性質(zhì)主要是救濟(jì)性的，其監(jiān)督性是第二位的，因此，納稅人一般不能僅以監(jiān)督者的身份起訴，其起訴時(shí)，應(yīng)多少證明自己的利益比一般其他納稅人的利益更多地受到相應(yīng)被訴行政行為的不利影響。《中華人民共和國行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。請(qǐng)求人民法院確認(rèn)行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織不當(dāng)使用國家資金的行為違法。這是公民行政公益訴訟與民事訴訟、行政訴訟和刑事自訴有著明顯區(qū)別的一個(gè)特征。而公民行政公益訴訟的原告是指為了維護(hù)公共利益、國家利益和社會(huì)整體利益向人民法院提起訴訟的任何公民。原告必須與具體的行政行為之間具備法律上的利害關(guān)系，即原告的合法權(quán)益所受到的影響、損害必須是由具體行政行為造成的，兩者之間存在著相當(dāng)因果關(guān)系。在民事訴訟中確定原、被告時(shí)，以民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)。民事訴訟的原告是指因民事權(quán)利發(fā)生爭議，以自己的名義向人民法院提起民事訴訟，并引起訴訟程序發(fā)生的人。所以公民行政公益訴訟鼓勵(lì)防微杜漸，盡可能地減輕違法行為 所帶來的損失，甚至將違法行為消滅在萌芽狀態(tài)。這樣做是因?yàn)檫`法行為既然針對(duì)的對(duì)象是國家或社會(huì)公共利益，那么該違法行為就將給國家或社會(huì)帶來嚴(yán)重后果。我國現(xiàn)行的民事訴訟、行政訴訟、刑事自訴一般都以必須已發(fā)生了現(xiàn)實(shí)的損害事實(shí)為依據(jù)，而行政公益訴訟的成立并不要求如此。第三，訴訟標(biāo)的上。這類案件在直接利害關(guān)系人、相對(duì)人不愿訴、不敢訴、不能訴、怠于訴的情況下，也可以作為行政公益訴訟的受案范圍。現(xiàn)行的行政訴訟法未承認(rèn)公民行政公益訴訟，從而將影響社會(huì)公益的行為排除在受案范圍外。為此，逐步而有序的擴(kuò)大公民依法行使訴訟權(quán)利，有利于使侵害公共利益的違法行為得到制裁，國家利益得到保護(hù)。而私益訴訟，其原告必須是自身的合法權(quán)益受到侵犯的自然人、法人或其它組織，其訴訟目的是為了維護(hù)個(gè)人、法人或其它組織自身的合法權(quán)益。相對(duì)于私益訴訟而言，公民行政公益訴訟具有如下幾個(gè)特征：第一，目的上。這樣當(dāng)公共利益受到損害時(shí)，法院就不能以訴訟主體不適格而不予受理、駁回起訴或判其敗訴。之所以這樣界定，是因?yàn)楣怖嬗捎跈?quán)利主體抽象，產(chǎn)權(quán)模糊，而很容易受到侵害，受到侵害后又由于沒有明確的直接的受害者而使保護(hù)常常流于形式。在名義方面，公民均以原告的名義提起訴訟。如果法院審查案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)公民提起公益訴訟所列被告行為是因行政主體不作為所致，應(yīng)由法院直接或由其告知原告將相關(guān)行政主體追加為共同被告。同時(shí)，當(dāng)公民因提起行政公益訴訟被駁回起訴后，本人認(rèn)為，如果被駁回起訴的原告向具有國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院反映、投訴、申請(qǐng)公訴，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查基本事實(shí)后認(rèn)為被告構(gòu)成損害社會(huì)公益行為時(shí)，可以也應(yīng)該以國家公訴人的身份對(duì)相應(yīng)行政主體提起公訴；在公民因行政公益訴訟被判敗訴的情形下，如果原告向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查，認(rèn)為被告損害社會(huì)公益的行為事實(shí)確實(shí)成立時(shí)，也可以而且應(yīng)該以抗訴程序維護(hù)社會(huì)公益，同時(shí)也能夠保障公民提起公益訴訟的訴權(quán)不受削弱。在主體方面，一般是公民比較適合?！倍?、從廣義上的理解。對(duì)此，上訴法院院長丹寧指出，“如果有充分的證據(jù)證明政府機(jī)關(guān)或權(quán)力機(jī)關(guān)濫用權(quán)利，致使數(shù)千臣民受害，那么最終這些受害人中的任何人都有權(quán)訴諸法院要求執(zhí)行法律?！?這種理論在聯(lián)邦法規(guī)中得到了很好的體現(xiàn)，典型的如清潔空氣法中創(chuàng)設(shè)的公民訴訟條款，其中規(guī)定任何人都可以以自己的名義對(duì)任何人（包括美國政府，政府機(jī)關(guān)，公司和個(gè)人）就該法規(guī)定的事項(xiàng)提起訴訟。憲法允許國會(huì)授權(quán)任何人（不論他是否政府官員）對(duì)有關(guān)爭議的問題提起訴訟，即便這種訴訟的唯一目的是保護(hù)公共利益也行。作為公民代表的立法機(jī)關(guān)就可以根據(jù)它的意愿把保護(hù)公共權(quán)利的任務(wù)委托給別人。所謂納稅人訴訟，是指原告以納稅人的身份提起訴訟，針對(duì)國家機(jī)關(guān)的行為導(dǎo)致公共資金的流失或公共資金的不當(dāng)支出?！跋嚓P(guān)人訴訟是指私人不具當(dāng)事人資格的情況下，允許他以相關(guān)人的名義提起訴訟。美國的公益訴訟制度體現(xiàn)在以下幾部法律中：《反欺詐政府法》規(guī)定任何公民個(gè)人或者公司在發(fā)現(xiàn)有人欺騙美國政府，索取錢財(cái)后，有權(quán)以美國政府的名義控告違約的一方，并在勝訴之后分享一部分罰金；《謝爾曼反托拉斯法》規(guī)定對(duì)于違反反托拉斯法令的公司、司法部門、聯(lián)邦政府、團(tuán)體乃至個(gè)人都可以提起訴訟，后來的《克萊頓法》對(duì)《反托拉斯法》進(jìn)行了補(bǔ)充，增加了訴權(quán)的主體；在環(huán)境保護(hù)法中，公民可依法對(duì)違法排污者或者未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)保局提起訴訟，要求排污者消除污染，賠償遭受污染損害公民的損失。由于越權(quán)之訴能夠發(fā)揮這樣的作用，因而成為保障行政法治最為有效的手段之一。不禁行政決定的直接相對(duì)人可以提起越權(quán)之訴，如果第三人因?yàn)檫`法的行政決定受到直接的利益侵害時(shí)，亦可提起。他是指當(dāng)事人的利益由于行政機(jī)關(guān)的決定受到侵害，請(qǐng)求行政法院審查該項(xiàng)決定的合法性并予以撤銷的救濟(jì)手段。隨著社會(huì)公益侵害愈加惡化及行政權(quán)力在公共管理方面的不力，日本在原告資格方面作出讓步。其理論依據(jù)是，行政法是從公益角度制定的，目的是維護(hù)社會(huì)公共安全，而非具體保護(hù)每個(gè)人的利益，從控制結(jié)果看，公民由公益所得的利益不是法的利益，而是法的利益的“反射利益”。公共訴訟具有客觀訴訟的性質(zhì)，可以認(rèn)為是行政公益訴訟的一種形態(tài)。日本在其《行政案件訴訟法》第5條中規(guī)定：民眾訴訟不限于救濟(jì)起訴者本人權(quán)益，而是含請(qǐng)求糾正國家機(jī)關(guān)或公共團(tuán)體不符合法律的行為的訴訟，具體包括與公職選