我國訴訟調解制度完善研究(編輯修改稿)
2025-05-04 23:09 本頁面
【文章內容簡介】 的合法權利,因此達成的調解協(xié)議應有一定的彈性,案件事實是否清楚實際上與調解的合法性或有效性并沒有必然聯(lián)系。如果強調事實清楚則必須進行嚴格調查,從而耗時耗資耗力,犧牲程序利益。審判實踐中,在案件事實清楚,是非分清的情況下,無過錯方或優(yōu)勢方是很難做出讓步的。即使做出讓步,也難免有法院強迫之嫌。很多案件的調解都是在事實不甚清楚,是非不太分明的情況下,當事人基于訴訟繼續(xù)的風險而作出妥協(xié)讓步,進而達成調解協(xié)議的。調解之核心在于當事人雙方合意,調解人之作用僅在為雙方溝通信息,增加對話之可能,而非查明事實真相,因而對案件查明事實、分清是非并不必然構成調解的前提。[7] 3. 賦予當事人反悔權的規(guī)定不合理。我國《民事訴訟法》第9條規(guī)定:“調解未達成協(xié)議或者調解書送達前一方反悔的,人民法院應當及時判決?！备鶕?jù)這一規(guī)定,當事人在訴訟中達成的調解協(xié)議,對當事人并無任何約束力,調解書送達時任何一方當事人都可以反悔,而無需任何理由。這一規(guī)定有悖于市場經濟條件下的誠信原則。平等民事主體之間一旦達成協(xié)議,只要不違背法律,協(xié)議就具有法律約束力,不得反悔,否則就要承擔違約責任。賦予當事人對調解協(xié)議的反悔權不僅對當事人在調解中的草率行為起到了鼓勵作用,而且否定了法院所做的調解工作,損害了司法尊嚴,危害了對方的守法行為,加劇了整個社會的“誠信危機”?！ ?二)在司法操作層面上 1. 程序法實體法約束的雙重軟化,導致程序法、實體法約束的失范。[8]從程序法約束的失范看,由于調解的隨意性,軟化了程序法的約束,給了法官一定的“操作”空間,易造成法官行為失范和審判活動無序,甚至產生司法腐敗。從實體法約束的失范看,由于調解是以權利人做出犧牲為代價的,而確認這種犧牲是有隱性違法之嫌的。2. 片面強調調解結案率產生調解偏好。我國的審判實務表明,調解在實踐中的主導地位并未有實質性的改變。據(jù)統(tǒng)計,調解結案率雖有所降低,但與判決結案率比較,仍占相當優(yōu)勢。[9]與判決相比,調解至少可給法官帶來三方面的益處:它可使法官在相同的時間內辦更多的案件。它可使法官回避做出困難的判斷。它是一種風險較小的處理案件方式。所以,只要法律仍然把調解與判決共同作為法院行使審判權的方式,并使兩者合一,那么調解的擴張和判決的萎縮就不可避免。
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1