【文章內(nèi)容簡介】 調(diào)解工作中維護(hù)好當(dāng)事人實體權(quán)益的目的的理念，以及規(guī)范的法律語言風(fēng)格和角度，應(yīng)當(dāng)在人民調(diào)解法律的制訂中得到更好的體現(xiàn)，實現(xiàn)人民 調(diào)解在理念上的轉(zhuǎn)型。 3. 在農(nóng)村建立三級聯(lián)動的調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò) 1989 年國務(wù)院頒布的《人民調(diào)解委員會組織條例》第 2 條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會是村民委員會和居民委員會下設(shè)的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，在基層人民政府和基層人民法院指導(dǎo)下進(jìn)行工作?！闭{(diào)解組織在農(nóng)村設(shè)置在村一級。隨著糾紛的增多， 2021 年司法部頒布的《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》第 10 條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會可以采用下列形式設(shè)立：（一）農(nóng)村村民委員會、城市（社區(qū)）居民委員會設(shè)立的人民調(diào)解委員會；（二）鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的人民調(diào)解委員會；（三）企業(yè)事業(yè)單位根據(jù)需要 設(shè)立的人民調(diào)解委員會；（四）根據(jù)需要設(shè)立的區(qū)域性、行業(yè)性的人民調(diào)解委員會。人民調(diào)解委員會的設(shè)立及其組成人員，應(yīng)當(dāng)向所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道司法所（科）備案；鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道人民調(diào)解委員會的設(shè)立及其組成人員，應(yīng)當(dāng)向縣級司法行政機關(guān)備案?！泵鞔_將調(diào)解組織的設(shè)置擴大到了農(nóng)村的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和城市的街道一級。實際上，兩級調(diào)解組織在許多地區(qū)也已開始難以滿足調(diào)解工作的需要，需要建立縣（區(qū)）、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、街道）、村（居委會）三級聯(lián)動的調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)。尤其是對于農(nóng)村地區(qū)來說，更應(yīng)建立起縣、鄉(xiāng)、村三級的人民調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)。 4. 進(jìn)一步擴大農(nóng)村人民調(diào)解的 受案范圍 如果建立起縣、鄉(xiāng)、村三級調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)，立法上在農(nóng)村地區(qū)擴大人民調(diào)解的糾紛解決范圍是完全必要的，現(xiàn)實上也是可能的。我國傳統(tǒng)的人民調(diào)解主要局限于婚姻、家庭、鄰里糾紛， 2021 年 9 月司法部發(fā)布的《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》第 20 條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會調(diào)解的民間糾紛，包括發(fā)生在公民與公民之間、公民與法人和其他社會組織之間涉及民事權(quán)利義務(wù)爭議的各種糾紛。”擴大了人民調(diào)解委員會受理案件的范圍，但這一規(guī)定仍然比較抽象，在實踐中未必容易掌握。因此，有必要根據(jù)這一規(guī)定作出更加具體的解釋。同時，根據(jù)農(nóng)村糾紛的實際情況， 人民調(diào)解的受案范圍還可適當(dāng)擴大。具體地說，下列農(nóng)村民間糾紛均由人民調(diào)解委員會調(diào)解： （ 1） 一般的民事、經(jīng)濟糾紛。這類糾紛屬于一般性質(zhì)的民事經(jīng)濟糾紛，涉及范圍廣泛，類型復(fù)雜，如公民之間發(fā)生的婚姻、家庭、繼承、財產(chǎn)、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、債務(wù)、賠償、房屋、宅基地、相鄰關(guān)系、土地、山林、承包、運輸、租賃等方面的糾紛。 （ 2） 農(nóng)村公民與農(nóng)村各種合作經(jīng)濟組織、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村辦企業(yè)、私營企業(yè)等發(fā)生的經(jīng)濟合同、勞動合同糾紛。農(nóng)村合作經(jīng)濟組織、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、村辦企業(yè)、私營企業(yè)相互之間發(fā)生的較為簡單的各種經(jīng)濟合同糾紛等。 （ 3） 未 構(gòu)成犯罪未違反治安管理的民事違法行為引起的糾紛。有些輕微違法但未造成嚴(yán)重后果的違法行為，如打架斗毆、損毀財物、輕微傷害、輕微詐騙、小額偷竊等，性質(zhì)雖然是刑事違法，但情節(jié)顯著輕微，不必用刑事或治安管理的辦法解決，也可以由人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解。 （ 4） 某些輕微刑事違法行為引起的糾紛。如刑法規(guī)定的情節(jié)較輕的侮辱、誹謗、虐待、暴力干涉婚姻自由等告訴才處理的案件，刑事訴訟法稱為自訴案件。對于自訴案件，人民法院可以調(diào)解。但如果這些案件的當(dāng)事人不起訴或者起訴后又撤訴的，當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解，緩解緊張關(guān)系，防 止矛盾激化，力爭解決糾紛。 （ 5） 基層政府在行政管理和執(zhí)法中引起的干群糾紛。人民調(diào)解委員會在干群糾紛的調(diào)解中可以通過有關(guān)法律政策的宣傳，溝通群眾和政府的關(guān)系，向政府傳達(dá)群眾一方的合理要求，維護(hù)有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益等，對糾紛進(jìn)行調(diào)解，防止干群關(guān)系的激化和群體性事件的發(fā)生。既有利于加強基層政府的管理工作，也能及時防止政府管理和執(zhí)法當(dāng)中對當(dāng)事人合法權(quán)益的侵犯，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。 （ 6） 可以由人民法院裁定調(diào)解的糾紛。人民法院在民事案件的審理過程中，對于一些財產(chǎn)爭執(zhí)的數(shù)額不大，但是在事實認(rèn)定和法律適用上又比較疑難，或者糾紛法律關(guān)系以外所牽扯涉的其他利益關(guān)系、社會關(guān)系較為復(fù)雜，如果進(jìn)行裁決不易使當(dāng)事人滿意，反而容易激化矛盾，法院調(diào)解又比較困難，適合通過人民調(diào)解解決的糾紛，也可以由人民法院裁定由有管轄權(quán)的人民調(diào)解委員會調(diào)解。人民調(diào)解具有法院調(diào)解所缺少的一些優(yōu)勢，如調(diào)解人員與當(dāng)事人之間是熟人關(guān)系，對雙方當(dāng)事人糾紛發(fā)生的來龍去脈比較清楚，對糾紛所牽扯涉的各種利益關(guān)系、社會關(guān)系比較清楚，當(dāng)事人在事實方 面不敢對調(diào)解人員撒謊，調(diào)解人員也能夠較為準(zhǔn)確地把握調(diào)解的方式方法，尋找解決方案等，因而有些糾紛裁定由人民調(diào)解委員會調(diào)解解決不失為可行的辦法。 （ 7） 違反公共道德方面引起的糾紛。如涉及農(nóng)村社會風(fēng)尚，村民民風(fēng)建設(shè)，公共設(shè)施保護(hù)、公共生活用水等方面的糾紛。 5. 進(jìn)一步強化調(diào)解協(xié)議的效力 由于歷史的原因，長期以來，人民調(diào)解委員會主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，不具有任何法律效力。 2021 年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議民事案件若干規(guī)定》中賦予了“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人或 者蓋章的調(diào)解協(xié)議”以民事合同的效力，對于強化過于柔性的調(diào)解協(xié)議的束縛力起到一定的作用，但仍然不夠，尚未賦予當(dāng)事人直接申請人民法院強制執(zhí)行的權(quán)利。其實，仲裁裁決作為一種民間性的裁決解決糾紛的制度，具裁決可以具有強制執(zhí)行力，人民調(diào)解達(dá)成的協(xié)議也可以直接賦予其強制執(zhí)行力。一是人民調(diào)解和仲裁委員會同屬民間性糾紛解決組織，既然仲裁裁決可賦予強制執(zhí)行的法律效力，人民調(diào)解委員會主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議也不應(yīng)例外。 二是愈能體現(xiàn)當(dāng)事人自愿原則，愈是當(dāng)事人通過處分權(quán)的自由行使達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)愈具有直接賦予強制執(zhí)行力的法理依據(jù)，這也 是對民事糾紛的解決理念上應(yīng)淡化國家主義色彩的要求。人民調(diào)解所解決的是當(dāng)事人基于私人權(quán)利之間的糾紛，當(dāng)事人對自己私權(quán)的處分愈是基于自己的意志，則當(dāng)事人愈應(yīng)自覺遵守，人民調(diào)解委員會沒有強制解決糾紛的任何權(quán)力，其主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，完全遵循自愿原則，一般不存在所謂脅迫之類的問題，更加體現(xiàn)了當(dāng)事人在糾紛解決中的主體地位和自由意志；一般來說，在實體問題的處理上，也更加合情合理，因此，其效力性更強。只要當(dāng)事人是自愿在人民調(diào)解主持下而達(dá)成的協(xié)議，程序合法，這樣的調(diào)解協(xié)議就應(yīng)當(dāng)具有強制執(zhí)行力，只有違背了當(dāng)事人自愿原則、方式 不同而已。同時國家通過司法權(quán)力對違背當(dāng)事人自愿原則調(diào)解程序、國家法律禁止性、強制性規(guī)定、違背公序良谷的調(diào)解協(xié)議，人民法院才可以撤銷或不予執(zhí)行。 三是從國家糾紛解