刑法實(shí)務(wù)若干問題分析(編輯修改稿)
2025-04-23 01:19 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 不利于維護(hù)社會(huì)安定，與刑法的任務(wù)不相符合。二是刑法沒有規(guī)定單位盜竊構(gòu)成犯罪，這只是表明對實(shí)施盜竊的單位不予刑事追究，并不等于對單位有關(guān)人員為謀取單位利益組織實(shí)施的盜竊行為不能按犯罪處理。單位的有關(guān)人員為謀取本單位利益組織實(shí)施盜竊行為，實(shí)際上是共同犯罪的一種形式，可以根據(jù)刑法規(guī)定的共同犯罪的原則，對犯罪情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪追究單位直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，這并不與罪刑法定原則相悖。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，根據(jù)罪刑法定原則，對于單位組織實(shí)施的盜竊行為不能追究單位或者其主管人員、直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。刑法第三十條明確規(guī)定：“法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”.這里指的“法律”，就是刑法分則條文的規(guī)定。我國刑法規(guī)定的單位犯罪有兩種形式：一種是實(shí)行“雙罰制”的單位犯罪，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。另一種是實(shí)行“單罰制”的單位犯罪，只追究單位直接責(zé)任人員（或者直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員）的刑事責(zé)任（如刑法第一百三十七條規(guī)定的工程重大安全事故罪、第一百六十二條規(guī)定的妨害清算罪），不追究單位的刑事責(zé)任。但不論是哪種形式，都必須有法律規(guī)定，即刑法分則條文的規(guī)定。對于刑法沒有明文規(guī)定為單位犯罪的行為，則不能追究單位的刑事責(zé)任。進(jìn)而，按照刑法第二十一條的規(guī)定，也不能追究單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰，是1997年修訂刑法時(shí)確定的一項(xiàng)重要的基本原則，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這一原則。這是最根本的一條理由。其次，不能把單位犯罪混同于共同犯罪。1979年刑法沒有確立單位犯罪制度，司法實(shí)踐中對于以單位名義實(shí)施的犯罪行為，有的按共同犯罪定罪處罰了。1997年刑法明確規(guī)定了單位犯罪，從而使單位犯罪與共同犯罪這兩種具有不同理論基礎(chǔ)的犯罪形式的區(qū)分，具有了更加明確的法律依據(jù)，充分體現(xiàn)了罪刑法定原則。如果仍將刑法沒有明文規(guī)定的單位盜竊行為，認(rèn)定為“實(shí)際上是共同故意犯罪的一種形式”，如此適用法律，那么幾乎所有刑法沒有明文規(guī)定為單位犯罪的行為，都可以對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，結(jié)果很可能導(dǎo)致刑法第三十條“法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定失去意義。第三，對單位有關(guān)人員為謀取本單位利益組織實(shí)施盜竊行為，以自然人犯罪追究直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的做法違反法律規(guī)定。單位犯罪必須是經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體決定或者負(fù)責(zé)人決定實(shí)施的體現(xiàn)單位意志的行為，且違法所得歸單位所有。因此，追究單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員的刑事責(zé)任，必須以單位構(gòu)成犯罪為前提。否則，“皮之不存，毛將焉附”.從一般意義上講，自然人實(shí)施盜竊犯罪的目的是自己占有違法所得。在單位盜竊不構(gòu)成單位犯罪的前提下，將實(shí)施單位盜竊行為中沒有私利目的、也未占有違法所得的直接責(zé)任人員按自然人犯罪定罪處罰，顯然違反法律規(guī)定。這里有一個(gè)責(zé)任分擔(dān)的問題。如果行為人盜用單位名義實(shí)施盜竊，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，則應(yīng)當(dāng)依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定即盜竊罪的規(guī)定定罪處罰?！ 」P者認(rèn)為，第一，這個(gè)問題比較復(fù)雜，涉及如何完善法律問題。建議最高人民法院、最高人民檢察院收集此類案例，必要時(shí)就單位盜竊、單位貸款詐騙（實(shí)踐中也多為單位所為）等刑法沒有明文規(guī)定為犯罪的行為如何適用法律問題，以“兩高”名義向立法機(jī)關(guān)提出修改法律或者制定立法解釋的建議，因?yàn)檫@不是 通過司法解釋所能解決的問題。有權(quán)作出司法解釋的機(jī)關(guān)只能以現(xiàn)行法律規(guī)定的內(nèi)容為解釋對象，而1997年刑法第二百六十四條沒有單位犯罪的規(guī)定。第二，在刑法沒有作出修正或者制定立法解釋以前，對司法實(shí)踐中發(fā)生的此類行為，不宜對單位或者其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員定罪處罰。但對于實(shí)施盜竊的單位，可以根據(jù)法律、行政法規(guī)予以行政處罰，對有關(guān)單位的直接責(zé)任人員給予相應(yīng)的行政處分?！ ×⒓橐着饔^上是否應(yīng)以行為人明知為要件的問題 這個(gè)問題無論在刑法理論界還是司法實(shí)務(wù)部門都有一些不同的看法。早在20世紀(jì)80年代，奸淫幼女主觀上是否應(yīng)以“明知”為要件就曾在刑法理論界引發(fā)了一場爭論。有的認(rèn)為，刑法并未規(guī)定奸淫幼女以明知為要件。因此，只要同不滿14周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系就構(gòu)成犯罪，沒有任何例外。筆者認(rèn)為，這是值得探討的。 第一，在強(qiáng)奸犯罪中，奸淫幼女是一種特殊形式的犯罪。我國刑法把未滿14周歲的幼女列為法律特定保護(hù)的對象。由于奸淫幼女的行為嚴(yán)重摧殘幼女的身心健康，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序，司法機(jī)關(guān)歷來把奸淫幼女的犯罪作為打擊的重點(diǎn)?！ 〉诙?，這種犯罪的構(gòu)成，客觀方面表現(xiàn)為奸淫幼女的行為。由于幼女的身心發(fā)育尚未成熟，缺乏辨別和反抗的能力，因此，一般地說，不論行為人采用什么手段，也不論被害幼女是否同意或者是否抗拒，只要與幼女發(fā)生了性行為，就構(gòu)成犯罪；主觀方面則由故意構(gòu)成，并且具有奸淫的目的?！ 〉谌骺陀^相一致，是正確認(rèn)定犯罪應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則之一。如上所述，奸淫幼女犯罪的構(gòu)成，除了被奸淫的必須是不滿14周歲的幼女這一客觀要件以外，還必須有主觀要件，即行為人明知
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1