證券民事賠償若干問題研究(編輯修改稿)
2025-04-22 03:53 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 其一，證券市場(chǎng)的健康發(fā)展與證券投資者個(gè)體利益息息相聯(lián)，由于人是自我利益的最佳判斷者與保護(hù)者，因而證券投資者具有產(chǎn)生主動(dòng)監(jiān)管的利益驅(qū)動(dòng)；其二，由于證券投資者密切了解和跟蹤證券市場(chǎng)信息并借此做出投資抉擇，因而投資者對(duì)證券的信息具有天然的敏感性，能及時(shí)做出回應(yīng)，這便滿足了證券有效監(jiān)管對(duì)信息反應(yīng)靈敏性的要求；第三，證券投資者人數(shù)眾多，各種人才皆備，因而將他們納入監(jiān)管隊(duì)伍可以從不同學(xué)科和視角對(duì)上市公司進(jìn)行監(jiān)管，在某些情況下，他們可能比證監(jiān)會(huì)能更快地發(fā)現(xiàn)問題，如劉殊威對(duì)藍(lán)田股份造假的揭示和披露便是一樁可以類推的案例；其四，將證券投資者納入監(jiān)管隊(duì)伍，國(guó)家并未因此支付任何成本，但卻增強(qiáng)了監(jiān)管力量，提高了監(jiān)管效率，從成本一收益視角分析，也是一件對(duì)社會(huì)極為有效率的事情。 將證券投資者納入監(jiān)管隊(duì)伍，就必須進(jìn)行相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，以便投資者發(fā)現(xiàn)問題后可以及時(shí)尋求法律的介入和救濟(jì)，而在我看來，賦予投資者不受任何阻隔的訴訟權(quán)便應(yīng)當(dāng)是其中非常重要的一項(xiàng)舉措，雖然行政前置程序的設(shè)計(jì)并未反對(duì)和滯礙投資者向行政機(jī)關(guān)反映問題的可能性，但由于行政保護(hù)與司法保護(hù)對(duì)于個(gè)人利益保護(hù)有較大差別，行政處罰往往是針對(duì)上市公司，而司法保護(hù)則更多著眼于對(duì)投資者個(gè)體利益的保護(hù)，因而基于經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，我們不難想象，在行政前置程序的制度障礙下，證券投資者參與證券監(jiān)管將只能是一種理論上的美妙構(gòu)想而已?！? 二 司法解釋立法化的對(duì)與錯(cuò) 這次《規(guī)定》引起筆者關(guān)注的第二個(gè)地方在于最高法院再次承傳了最近幾年一貫的司法解釋立法化的傾向。所謂司法解釋立法化是指司法解釋具有立法的功能和外觀，并且在實(shí)踐生活中也具有了立法的效能。審視這次《規(guī)定》的若干規(guī)定和做法，我們不難發(fā)現(xiàn)，本次最高人民法院的司法解釋再次具有了立法的效果和表象，具言之，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面： 解釋突破了既往法律的規(guī)定，在司法解釋的內(nèi)容方面具有突出的創(chuàng)制性。雖然司法權(quán)具有法律創(chuàng)制功能是各國(guó)司法權(quán)能動(dòng)主義的一個(gè)重要體現(xiàn)，也是法律能動(dòng)適應(yīng)社會(huì)的重要工具，但是從司法權(quán)自身的性質(zhì)和法律位階上分析，司法權(quán)的運(yùn)作必須以現(xiàn)行立法為依據(jù)，至少不得突破現(xiàn)行法律的明確規(guī)定，但是，當(dāng)我們檢視本次〈規(guī)定〉時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，最高法院的司法解釋在很多方面突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，主要體現(xiàn)在，第一，關(guān)于行政前置程序的規(guī)定實(shí)際上違背和突破了〈民事訴訟法〉第108條的規(guī)定，由于在前對(duì)此已有詳述，此處不贅；第二，司法解釋第5 條規(guī)定，當(dāng)事人訴訟時(shí)效的起算以相關(guān)行政機(jī)關(guān)做出行政處罰的決定之日起算，而我國(guó)〈民法通則〉第137 條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，很顯然，司法解釋的規(guī)定明顯突破了民法通則的規(guī)定； 司法解釋具有普遍性和終極性，關(guān)于證券市場(chǎng)的法律糾紛，最高法院相繼發(fā)布過幾個(gè)通知和解釋，雖然內(nèi)容與現(xiàn)行法律的規(guī)定大相徑庭，但無一例外的是各地法院均按照最高法院的通知和解釋開展審判工作，而不論現(xiàn)行法律的規(guī)定如何，由此可見，在實(shí)踐中，最高人民法院的司法解釋不僅對(duì)各級(jí)法院司法裁判具有直接的法律約束力，而且成為各級(jí)法院裁判案件時(shí)必須優(yōu)先考慮和適用的依據(jù)，從這一點(diǎn)上看，司法解釋儼然具有了一種普遍的約束力。 形式上具有立法的外觀和表象。最高法院的本次司法解釋采取了與法律文本相同的編章節(jié)條款項(xiàng)的構(gòu)成方式，同時(shí)還對(duì)解釋的生效、沖突的處理等原本是立法上才具有的形式外觀做出了詳盡的規(guī)定。而且，從本次司法解釋的啟動(dòng)來看，其并不是基于對(duì)下級(jí)法院針對(duì)疑難案件的請(qǐng)示批復(fù)，而實(shí)際上是一種司法權(quán)對(duì)社會(huì)生活主動(dòng)的介入和規(guī)范，這樣一種權(quán)利運(yùn)作規(guī)則和形態(tài)實(shí)際上便與立法權(quán)的行使無太多差別， 司法權(quán)立法化在我國(guó)當(dāng)下具有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕皇怯兄诜ㄖ频慕y(tǒng)一。我國(guó)當(dāng)前法官素質(zhì)不高，難以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法制變遷的需要已是不爭(zhēng)的事實(shí)，因而對(duì)于證券市場(chǎng)糾紛等必須具備深厚的法律知識(shí)和經(jīng)濟(jì)學(xué)底蘊(yùn)才能有效和公正處理的新型案件，如果最高法院不通過立法化的司法解釋來實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一，那么勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)各地各自為政，群法并起的局面，很顯然，這種傾向?qū)τ谖覈?guó)正在啟動(dòng)的從人治到法治的歷史進(jìn)程無疑是極為不利的；二是有助于盡快回應(yīng)社會(huì)變革對(duì)法制變遷的需要。我國(guó)當(dāng)前正處于社會(huì)高速變動(dòng)時(shí)期，很多新型社會(huì)糾紛急待法律的調(diào)控，但是現(xiàn)代社會(huì)法律的制定和頒行必須經(jīng)過一定的程序，由此便導(dǎo)致法律對(duì)社會(huì)糾紛的滯后調(diào)整，但是如果社會(huì)糾紛和沖突未能及時(shí)和公正的處理，那么，對(duì)社會(huì)而言便具有了潛在的威脅，小的社會(huì)沖突就會(huì)演化成為大的社會(huì)動(dòng)蕩，因而，最高法院在立法未作規(guī)定的情況下代人大“立法”，對(duì)社會(huì)的安定而言，仍是一件值得稱道的事情；三是有助于強(qiáng)化司法權(quán)在社會(huì)系統(tǒng)的位階和權(quán)威性。在傳統(tǒng)分立的三權(quán)中，司法權(quán)是最弱的一權(quán)，漢密爾頓指出，“司法權(quán)為分立三權(quán)中最弱的一個(gè)，
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1