證券民事賠償若干問題研究-閱讀頁
2025-04-10 03:53本頁面
【正文】 應(yīng)靈敏性的要求；第三，證券投資者人數(shù)眾多，各種人才皆備，因而將他們納入監(jiān)管隊(duì)伍可以從不同學(xué)科和視角對上市公司進(jìn)行監(jiān)管，在某些情況下，他們可能比證監(jiān)會能更快地發(fā)現(xiàn)問題，如劉殊威對藍(lán)田股份造假的揭示和披露便是一樁可以類推的案例；其四，將證券投資者納入監(jiān)管隊(duì)伍，國家并未因此支付任何成本，但卻增強(qiáng)了監(jiān)管力量，提高了監(jiān)管效率，從成本一收益視角分析，也是一件對社會極為有效率的事情。 二 司法解釋立法化的對與錯 這次《規(guī)定》引起筆者關(guān)注的第二個地方在于最高法院再次承傳了最近幾年一貫的司法解釋立法化的傾向。審視這次《規(guī)定》的若干規(guī)定和做法，我們不難發(fā)現(xiàn)，本次最高人民法院的司法解釋再次具有了立法的效果和表象，具言之，主要體現(xiàn)在以下幾個方面： 解釋突破了既往法律的規(guī)定，在司法解釋的內(nèi)容方面具有突出的創(chuàng)制性?！? 形式上具有立法的外觀和表象。而且，從本次司法解釋的啟動來看，其并不是基于對下級法院針對疑難案件的請示批復(fù)，而實(shí)際上是一種司法權(quán)對社會生活主動的介入和規(guī)范，這樣一種權(quán)利運(yùn)作規(guī)則和形態(tài)實(shí)際上便與立法權(quán)的行使無太多差別， 司法權(quán)立法化在我國當(dāng)下具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，一是有助于法制的統(tǒng)一。我國當(dāng)前正處于社會高速變動時期，很多新型社會糾紛急待法律的調(diào)控，但是現(xiàn)代社會法律的制定和頒行必須經(jīng)過一定的程序，由此便導(dǎo)致法律對社會糾紛的滯后調(diào)整，但是如果社會糾紛和沖突未能及時和公正的處理，那么，對社會而言便具有了潛在的威脅，小的社會沖突就會演化成為大的社會動蕩，因而，最高法院在立法未作規(guī)定的情況下代人大“立法”，對社會的安定而言，仍是一件值得稱道的事情；三是有助于強(qiáng)化司法權(quán)在社會系統(tǒng)的位階和權(quán)威性?！? 盡管司法解釋立法化在我國當(dāng)前具有上述的積極意義，但是我們也不能不看到其可能導(dǎo)致的危害后果，這主要體現(xiàn)在以下幾個方面： 第一，法解釋立法化會破壞我國現(xiàn)行的立法體制和法律效力位階。違背了制定法國家長期援用并行之有效的法律位階體系，對我國法律實(shí)踐和法制進(jìn)程的破壞是沉重而深遠(yuǎn)的。 第二，司法解釋立法化是對現(xiàn)代社會民主體制的踐踏?！? 第三，司法解釋立法化體現(xiàn)了一種法制專制主義的傾向。 三 關(guān)于損害賠償金額的確定 最高法院這次在在《規(guī)定》中對損害賠償規(guī)定了具體的計(jì)算損失額的方法。其二是投資者在基準(zhǔn)日之后賣出或者仍持有證券的，其投資差額損失，以買入證券平均價格與虛假陳述揭露日或者更正日起至基準(zhǔn)日期間，每個交易日收盤價的平均價格之差，乘以投資者所持證券數(shù)量計(jì)算。因而如果原告投資者購買或賣出證券是由于被告以外的其他原因而為的，由于《規(guī)定》的對此沒有免責(zé)性的規(guī)定，因而被告必須承擔(dān)責(zé)任，在我看來，如此處理對被告殊為不公?！? 第一種情形是受害人在不實(shí)陳述期間買入證券，并在不實(shí)陳述存續(xù)期間賣出該證券。此種情形主要針對的是買入證券的差價，因此其賠償方法為投資者實(shí)際支付的每股證券價格與不實(shí)陳述發(fā)生之前一天的該證券的均價之間的差額（遇有非營業(yè)日則依次順延），再乘上該投資者持有的與實(shí)際支付價格相對應(yīng)的證券數(shù)量； 第二種情形是受害人在不實(shí)陳述期間買入證券，并在不實(shí)陳述揭露后基準(zhǔn)日及基準(zhǔn)日之前賣出該證券?！? 第四種情形是在不實(shí)陳述發(fā)生前就擁有該證券的投資者，在不實(shí)陳述期間賣出該證券。如果對《規(guī)定》進(jìn)行嚴(yán)格的法律解釋，處于此種情形下的投資者仍然無法得到賠償，但是在我們看來，投資者雖然購買證券并不是虛假陳述所致，但是其保留證券卻完全可能出于誘多的虛假陳述所致，因而，對于這類投資者，我們認(rèn)為仍不能完全拒絕賠償，其計(jì)算方法在我們看來可以以買入證券平均價格與實(shí)際賣出證券平均價格之差，乘以投資者賣出的與之相應(yīng)的該證券數(shù)量； 第六種情形是在不實(shí)陳述發(fā)生前就擁有該證券的投資者，而在基準(zhǔn)日之后賣出或仍持有證券的，其損失額的計(jì)算應(yīng)采取與第三種情形相同的計(jì)算方法； ?。?）在受害人根據(jù)上述具體方法計(jì)算出損失額（s）后，如果被告有證據(jù)證明原告的損失還來源于其他因素的影響，則允許被告通過下述方法予以抵銷部分或全部請求額，即在與投資者計(jì)算損失的時間段相一致的前提，將與爭議證券屬于同一行業(yè)上市公司的證券（不含該訴訟發(fā)生時本身也處于不當(dāng)行為訴訟中或正處于有關(guān)機(jī)關(guān)行政處罰中的公司的證券）的增減幅度相加減后求一算術(shù)平均數(shù)?！? （3）如果步驟（2）沒有適用，則對于步驟（1）中第二種和第五種情形計(jì)算出來的損失額不應(yīng)超過對同一受害人依第三種情形計(jì)算方法計(jì)算出來的損失額。 【參考資料】 [1] 陳朝陽，證券民事訴訟機(jī)制的完善，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期 [2] 陳霞明，越權(quán)司法解釋芻議，《當(dāng)代法學(xué)》2002。6 8 / 8
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1