證券民事賠償若干問題研究-文庫吧資料
2025-04-01 03:53本頁面
【正文】 民及其代表的監(jiān)督和控制，而司法解釋立法化的做法卻在根本上顛覆了人民主權(quán)與司法權(quán)之間的應(yīng)然位階和序列，將司法權(quán)置放于人民主權(quán)之上，不難看出，這種做法在根本上違背了現(xiàn)代民主的基本精神和制度設(shè)計。而另一方面最高法院通過司法解釋立法化來擴張其在社會系統(tǒng)中的權(quán)威性的做法必然也會引誘同樣享有司法解釋權(quán)的最高人民檢察院的司法解釋立法化的內(nèi)心沖動和要求，如此所帶來的立法與解釋之間的沖突以及兩個司法解釋之間的沖突等法律適用上的混亂將是我們不可不提防的危險傾向。我國現(xiàn)行法律規(guī)定和主流理論都認(rèn)為，法律解釋必須保持與制定法的法律文本的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，司法解釋超越了立法的規(guī)定，如果僅僅是彌補法律的空缺，目前理論尚支持和肯認(rèn)這樣解釋的合法性，但是一旦明顯出現(xiàn)了與現(xiàn)行立法的沖突，如本次〈規(guī)定〉中所涉及的關(guān)于行政前置程序的規(guī)定以及關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，那么從法律體系的正統(tǒng)性出發(fā)，我國主流理論都反對這樣的司法解釋，而且從現(xiàn)行立法的有關(guān)規(guī)定來看，也得不到法律的認(rèn)同，因為一旦這種司法解釋得到支持和鼓勵，那么一方面其會沖擊現(xiàn)行法律體系本應(yīng)具備的穩(wěn)定性和權(quán)威性。在傳統(tǒng)分立的三權(quán)中，司法權(quán)是最弱的一權(quán)，漢密爾頓指出，“司法權(quán)為分立三權(quán)中最弱的一個，與其他二者不可比擬”[4]，而在我國，由于受幾千年長期的中央集權(quán)體制的影響，司法權(quán)在現(xiàn)實世界中的地位更低，權(quán)威性更弱，但是從世界范圍來看，以美國為代表的司法積極主義在世界各國紛紛興起，司法權(quán)在社會政治和生活中的地位和重要性日漸凸顯，[5]我國當(dāng)前與國際交往日漸頻繁，我國司法裁判者不可避免的要受到這種思潮的影響，而且出于對我國司法權(quán)在社會生活中的地位和重要性的長期不適當(dāng)安排的反擊，最高法院通過司法解釋立法化的形式來表明其主動介入社會生活的立場和態(tài)度并借此提高司法權(quán)在社會系統(tǒng)中的位階的良苦用心我們也就不難理解了。我國當(dāng)前法官素質(zhì)不高，難以適應(yīng)市場經(jīng)濟的發(fā)展和法制變遷的需要已是不爭的事實，因而對于證券市場糾紛等必須具備深厚的法律知識和經(jīng)濟學(xué)底蘊才能有效和公正處理的新型案件，如果最高法院不通過立法化的司法解釋來實現(xiàn)法制的統(tǒng)一，那么勢必會出現(xiàn)各地各自為政，群法并起的局面，很顯然，這種傾向?qū)τ谖覈趩拥膹娜酥蔚椒ㄖ蔚臍v史進程無疑是極為不利的；二是有助于盡快回應(yīng)社會變革對法制變遷的需要。最高法院的本次司法解釋采取了與法律文本相同的編章節(jié)條款項的構(gòu)成方式，同時還對解釋的生效、沖突的處理等原本是立法上才具有的形式外觀做出了詳盡的規(guī)定。雖然司法權(quán)具有法律創(chuàng)制功能是各國司法權(quán)能動主義的一個重要體現(xiàn)，也是法律能動適應(yīng)社會的重要工具，但是從司法權(quán)自身的性質(zhì)和法律位階上分析，司法權(quán)的運作必須以現(xiàn)行立法為依據(jù)，至少不得突破現(xiàn)行法律的明確規(guī)定，但是，當(dāng)我們檢視本次〈規(guī)定〉時，不難發(fā)現(xiàn)，最高法院的司法解釋在很多方面突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，主要體現(xiàn)在，第一，關(guān)于行政前置程序的規(guī)定實際上違背和突破了〈民事訴訟法〉第108條的規(guī)定，由于在前對此已有詳述，此處不贅；第二，司法解釋第5 條規(guī)定，當(dāng)事人訴訟時效的起算以相關(guān)行政機關(guān)做出行政處罰的決定之日起算，而我國〈民法通則〉第137 條規(guī)定，訴訟時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算，很顯然，司法解釋的規(guī)定明顯突破了民法通則的規(guī)定； 司法解釋具有普遍性和終極性，關(guān)于證券市場的法律糾紛，最高法院相繼發(fā)布過幾個通知和解釋，雖然內(nèi)容與現(xiàn)行法律的規(guī)定大相徑庭，但無一例外的是各地法院均按照最高法院的通知和解釋開展審判工作，而不論現(xiàn)行法律的規(guī)定如何，由此可見，在實踐中，最高人民法院的司法解釋不僅對各級法院司法裁判具有直接的法律約束力，而且成為各級法院裁判案件時必須優(yōu)先考慮和適用的依據(jù)，從這一點上看，司法解釋儼然具有了一種普遍的約束力。所謂司法解釋立法化是指司法解釋具有立法的功能和外觀，并且在實踐生活中也具有了立法的效能?！? 將證券投資者納入監(jiān)管隊伍，就必須進行相應(yīng)的制度設(shè)計，以便投資者發(fā)現(xiàn)問題后可以及時尋求法律的介入和救濟，而在我看來，賦予投資者不受任何阻隔的訴訟權(quán)便應(yīng)當(dāng)是其中非常重要的一項舉措，雖然行政前置程序的設(shè)計并未反對和滯礙投資者向行政機關(guān)反映問題的可能性，但由于行政保護與司法保護對于個人利益保護有較大差別，行政處罰往往是針對上市公司，而司法保護則更多著眼于對投資者個體利益的保護，因而基于經(jīng)濟人的假設(shè)，我們不難想象，在行政前置程序的制度障礙下，證券投資者參與證券監(jiān)管將只能是一種理論上的美妙構(gòu)想而已。因而，要保障證券市場健康發(fā)展，我們就必須從一元式監(jiān)管模式邁向多元化監(jiān)管體制充分發(fā)揮證券市場非行政監(jiān)督力量的潛在效能，如媒體、債權(quán)人、銀行等?！? 第四，增加了證券的監(jiān)管成本，減少了監(jiān)管力量?！? 第三，不利于糾正錯誤。由于我國當(dāng)前正處于社會轉(zhuǎn)型時期，各種利益主體之間的矛
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1