有關不良有關不良債權受讓人不能起訴銀行的問題與劉彤海律師商榷的應用(編輯修改稿)
2025-04-22 01:28 本頁面
【文章內容簡介】 之，假若按照劉律師那樣“原告以侵害債權賠償之訴,請求被告（銀行）返還占有的不當利益,”是成立的，那么，金融資產管理公司轉讓了一筆虛假債權，導致原告所謂的“期待利益”不能實現(xiàn)，原告又為何不可以對信達資產管理公司提起“侵害債權賠償之訴”, 由資產管理公司賠償“期待利益”呢？三、劉律師列舉案例中建行不構成侵權。以上從國有銀行剝離不良資產特殊性角度分析了為什么“不良債權的受讓人不能起訴銀行”。下文拋開剝離不良資產的特殊性僅從民事角度分析來看劉律師列舉的案件中不良債權的受讓人為何不能起訴銀行。劉律師認為：我所代理的受讓人可以有三種請求權，原告可以有三個救濟渠道，屬于三個請求權競合（既違約、侵權、借貸合同糾紛競合），“原告以侵害債權賠償之訴,請求被告返還占有的不當利益,符合法律規(guī)定?！惫嫒绱藛?？不妨從侵權構成要件作如下分析：銀行主觀上無過錯。銀行剝離呆帳是依據(jù)國家有關政策進行的。國務院辦公廳國辦發(fā)(1999)33號、國辦發(fā)(1999)66號文件 規(guī)定的不良貸款剝離范圍是:“逾期、呆滯、呆帳貸款”。這些文件中并沒有規(guī)定由哪些原因形成的逾期、呆滯、呆帳不得剝離。在建行剝離案件中，“該份《借款合同》標的額，根本就未轉到建筑公司賬戶內，而是由銀行以該公司名義，于1994年1月10日 轉入被告設立的賬戶款項，由其支配并沖抵了工程款，并且已通過訴訟手段解決了彼此間的債權債務糾紛?！眲⒙蓭熢诖私榻B的是導致這筆貸款形成呆帳的具體原因，但并沒有否認該貸款的呆帳形態(tài)。建行依據(jù)國務院辦公廳政策的精神予以剝離何錯之有？相反，如果這些不良資產不予剝離，其金融風險依然存在，是有違國務院政策精神的。值得注意的是，在我國銀行業(yè)對貸款實行五級分類之前，貸款質量實行四級分類，即：正常、逾期、呆滯、呆帳。這四種類型構成了貸款質量的指標體系。從銀行業(yè)角度，也惟有此才能揭示貸款質量的優(yōu)劣。所謂“呆帳”，《現(xiàn)代漢語詞典》解釋為“會計上指收不回的帳”， 財政部規(guī)定“由于下列情況不能收回的貸款可列為呆帳：（一）借款人和擔保人經依法宣告破產，進行清償后未能還清的貸款；（二）借款人死亡，或者依照《民法通則》的規(guī)定，宣告失蹤或宣告死亡，以其財產或遺產清償后，未能還清的貸款；（三）借款人遭受重大自然災害或意外事故，損失巨大且不能獲得保險補償，確實無力償還的部分或全部貸款，或者保險賠償清償后未能還清的貸款?！敝袊嗣胥y行規(guī)定“下列貸款呆滯后，經確認已無法收回的貸款，列入呆賬貸款：（一）借款人被依法撤消、關閉、解散，并終止法人資格；（二）借款人雖未依法終止法人資格，但生產經營活動已停止，借款人已名存實亡；（三）借款人的經營活動雖未停止，但產品無市場，企業(yè)資不抵債，虧損嚴重并瀕臨倒閉?！?盡管國家財政部和人民銀行對呆帳貸款的認定標準有所差異，同時，各國有銀行總行根據(jù)財政部的授權對呆帳認定的標準也有所不同 。但是，從“呆帳”的認定標準中至少可以看出呆帳貸款的基本特征是一種“收不回的帳”、“不能收回的貸款”、“經確認已經無法收回的貸款”，而且，借款人或借款擔保人“有經濟償還能力”“不得列作呆帳”。貸款形態(tài)是衡量貸款債權質量的權威性標準，建行剝離貸款時已經通過“呆帳” 形態(tài)將債權的風險性明確告知受讓方的，對于轉讓標的之主要質量狀況作了揭示。對于債權讓與者而言，只要告知收購方讓與標的為呆帳、呆滯、逾期類型即應視為盡到剝離的相應義務。不知劉律師何來“具有欺詐性質”？也不知建行該怎樣做才算誠實守信？受讓人沒有損害事實?！霸媸茏尩摹督杩詈贤分械漠斒氯藶橹袊ㄔO銀行,即原告持有的這份債權憑證(借款合同)是被告出具的。這份不能實現(xiàn)的債權契約,侵害了原告的債權及期待利益。” 在此，建議劉律師弄清兩個概念，即“債權的真實”與“債權的實現(xiàn)”?！皞鶛嗟恼鎸崱鄙婕皞鶛嘧屌c的基本條件，讓與人僅負有保證債權確實存在的義務，并不保證債務人能夠清償?shù)牧x務；“債權的實現(xiàn)”涉及是債務人的履行問題，“在債權讓與之后，如債務人沒有支付能力，不能履行對受讓人的債務，受讓人不能請求讓與人給付，因為讓與人對債務人沒有保證責任，債務人的履行能力不屬于轉讓的債權的瑕疵。從其他國家的相關立法中我們可以得到有益的啟示。如《意大利民法典》1267條規(guī)定，‘轉讓人不負責債務人的償付能力，但他提供擔保的除外’”11還需要請劉律師注意的是，案例中這筆貸款本身就是一筆無效合同形成的“呆帳”，客觀上是依法“收不回的帳”、“不能收回的貸款”、“經確認已經無法收回的貸款”。受讓人合法權益是否受到侵害，應看是否危害了該“呆帳”債權債務關系是否客觀存在過，而不應將債權能否實現(xiàn)作為判斷標準，更不能以該債權不能受償為由認定銀行侵害了其合法權益。建行剝離的是“呆帳”債權，原告持有的仍是“呆帳”憑證，債權沒有發(fā)生質的變化。《合同法》 第113條規(guī)定“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失?！薄逗贤ā吩摋l的釋義認為“可得利益的求償需堅持客觀確定性，即預期取得的利益不僅主觀上是可能的，客觀上還需要確定的。 可得利益的求償不能任意擴大。對此，1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第74條規(guī)定，賠償損失‘不得超過違反合同一方在訂立合同時依照他當時已知道或理應知道的事實和情況，對違反合同預料到或理應預料到的可能損失’”12一筆呆帳客觀
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1